sst

Она не только так видится, но так и расположена и не каких иллюзий.

Да сушилка, отражается свет и что? Съемка не фотоаппаратом, а видео камерой и она стояла не подвижно, а эта "плоска" двигалась в кадре. Да. В следующий раз сниму для Вас со вспышкой. Но вряд ли получится пушинка с двумя бирюзовыми "глазками" по краям. Сразу видно, что Вы насекомых в полете на видео не снимали, а "выводами" уже запаслись. Они не выглядят "шариками" в кадре, тем более когда движутся. А эти движутся в кадре, но выглядят "шариками". В результате наблюдения и многочисленных съемок, в отличии от Ваших "утверждений", у меня есть отснятый материал, примеры как выглядят в кадре насекомые - привел. Так почему этой "точки" не было видно без вспышки, но при освещении ИК диодами видеокамеры, а при вспышке в следующем кадре она проявилась? Может потому, что объект не вблизи от объектива как утверждаете Вы, увидев в кадре подобное?

Нет. Блики на Вашем снимке прозрачны, через них видно все что за ними. Где они там ЗА ветками? На моих же снимках четко видны границы веток и "пятен". И я Вам еще раз напишу. Вот Вам веточки, для сравнения, а вот "пятно". Так какая веточка ЗА, та что под красной стрелкой или та, что под салатной? В чем отличие в выводах, в Вашей фото сессии с пылью?

"Очень похож" Ваш пример, просто "один в один". Вы думаете я пух вблизи специально не снимал? По центру пушинка на стекле. "Тянущаяся световая полоса" в линзах фотоаппарата? Да это не снимок фотокамеры, а кадр из видеосъемки, не было там никакой вспышки. Я ничего не воображаю, лишь наблюдаю, а выводы о том что есть, чего нет - делаете как раз Вы.

Это же Ваши слова? Вот мне очень интересно, как это выяснили Вы, что в первом случаи - пылинка, во втором - насекомые? А здесь, при срабатывании вспышки, во втором кадре видео, что проявилось?

Не хватает к сожалению времени подискутировать. Много лирического текста от Вас. По сути. Вот именно похожесть. Только для Вас это пылинки, а это насекомые. Продолжение позже.

Да что Вы говорите, Вы один экспериментировали? Отсняв расфокусированной крупы и пыли вынесли "вердикт" всем похожим "пятнам"?

Вот еще два следующих один за одним кадра из видеосъемки, 30 кадров в секунду. Во втором видна сработка вспышки от фотокамеры и появление в кадре "шарика", при этом в первом кадре его нет, а во втором есть. Камеру подсвечивают 24 ИК диодов и как Вы понимаете на расстояние большее нежели 30 см от объектива камеры. Почему же тогда не видно "шарика" в первом кадре если он близко к объективу?

В отличии от Вас я ничего не сыплю и повторял Вам уже не однократно, что если что-то похоже, то это не означает одно и тоже. Вот Вам перед листьями и видно, что там где листья прикрыты "шариком", они светлее, а где за листьями, то наоборот, не видна часть "шарика", даже если он отличается по цвету от листьев. При этом становятся видны границы, что, за чем. Или может эта веточка с салатной стрелкой так же ближе к камере той, что с красной стрелкой?

Самые интересные снимки и съемки будут зимой в мороз, когда насекомые не летают. Произвел съемку двумя камерами, обычной с подсветкой и ИК-камерой, обычная почему-то ничего не сняла, ни пыли ни "мух", в отличии от ИК-камеры.

Интересный фрагмент. Можно предположить, что это насекомое, шустро летит прямо в стекло, но куда оно исчезает, вот в чем вопрос? Вот еще подобный фрагмент. Здесь есть интересные моменты.

Несколько недавних интересных снимков, изменены яркость, контрастность для лучшего просмотра. Вот еще интересное формообразование.

Спасибо, что выложили снимок, вот еще интересный подобный. И хоть они на первый взгляд и похожи, но по сути это может быть не одно и тоже.

Да, будет время попробую, хотя я уже проводил как-то несколько месяцев назад, подобные съемки, но повторить легче, чем отыскать их. В свою очередь хочу заметить, что все же при съемки ниточек, они оставались ниточками (то есть не превращались с шарообразный блик), не меняли свою форму кардинально, на расстоянии ни 30 ни 5 см. от объектива. В этом ролике кстати, тоже видно, что объекты на разном расстоянии от объектива не меняют своей формы, разве что становясь более размазанными в по кадровом просмотре.

Повторил опыт. Металлических опилок не использовал по причине того, что они могут отражать больше света и к тому же в комнате не летают. Поэтому использовал отрезки ниточек, которые в реальном размере до полумиллиметра в диаметре. Первый кадр расстояние ниточек до объектива 30 см. Второй - 20 см, третий - 10см, четвертый - 5 см. Итак видно, что видимые размеры ниточки из первого кадра ( 30см. до объектива), до последнего ( 5 см. до объектива) изменились примерно в три раза, как и с перцовой горошиной. Так что, думаю все же начальное расстояние появления объекта в кадре было дальше нежели 20-30 см, ну и соответственно скорость движения была другой.

Может быть кто-то все же попробует проделать такой эксперимент. Я специально не указывал, как это выглядит, хотел услышать от того, у кого получится и поделится своим личным опытом, как и что удалось увидеть.

Предлагаю всем желающим провести личный эксперимент. Для него не нужны приборы, только Вы и Ваше желание. Выберите обширный хорошо просматриваемый участок неба. Можно чтобы было облачно или ясно. Повернитесь так, чтобы Солнце не слепило Вас не спереди не по бокам, можно зайти в тень, выбрать не солнечную сторону. Смотрите в небо придерживаясь некоторых рекомендаций: 1. Смотрите в одно место, не обращая внимания на плывущие облака, пролетающих птиц или насекомых. 2. Постарайтесь сфокусировать взгляд на воздух, то есть не куда-то в даль, а сфокусируйтесь на воздухе. 3. Не водите взглядом, смотрите в одно место, принимая во внимание и боковое зрение, не моргайте. 4. Если ничего не удалось увидеть, повторите попытку еще, если устали глаза, повторите все это позже. Прошу описать кому, что удалось увидеть, сразу замечу, что плавающие точки и ворсинки на глазу, которые движутся вместе со смещением взгляда - это не то, что я имею ввиду.

Спасибо, какие будут комментарии к обработанным фрагментам? Вот еще интересный кадр где видно, что объект начинает движение, имеет след, но в то же время сам имеет сферическую форму. А здесь без следа движения. И этот же, несколько кадров спустя.

Хорошо, попробую. Предлагаю посмотреть еще один материал.

Спасибо за теоретический расчет, сравним его с практикой. Чтобы проверить возможное расстояние объекта от объектива я взял перцовую горошину и снял ее на разном расстоянии от объектива камеры. Первый кадр - 50 см от объектива. Второй - 40 см, третий - 30 см и четвертый кадр - 20 см. Сравнив видимые размеры объекта из 665 поста и видимые размеры горошины можно увидеть, что размер горошины с 50 см от объектива, до 20 см изменился примерно в три раза, а размер объекта от первого до последнего кадра, выложенного в 665 посту, изменился не менее 10 раз. Соответственно расстояние от объектива и появление его в кадре было не 20-30 см, а как минимум в два, а то и более раза дальше. Поэтому и скорость движения была другой и размеры объекта соответственно иные.

Причем здесь кто за рулем и машина? Я Вам что, предлагаю обсуждать кто едет за рулем? В отличии от Вас, военные и снимают и изучают и видят, что весь подобный материал - это не естественные явления. Ну а Вам, похоже этого пока не понять. Удивлять не перестаете. Я выкладываю материал с мкс, камер видео наблюдения, а Вы несете (простите) ерунду, о том кто за рулем и кто звонит в дверь. Ну тогда военные и космонавты варятся в каше предрассудков и не знают, что есть такой исследователь Mishel, которому все давно известно.

А Вы сами попробуйте оценить расстояние до объектива, учитывая размер, время и место появления объекта и все то же при исчезновении.

Откуда Вы знаете, что я буду делать в той или иной ситуации? Вы когда комментируете текст, вникаете в его суть? Моя цитата ...

Так что же подсказал Ваш жизненный опыт, по поводу этих летающих "точек" - "облачка" из вулкана зависли, одно решило удалиться вверх другое в сторону? Ну оторвите меня от "фантазий" и объясните наконец, что же это за естественные такие "точки", бороздят космические и земные просторы? Что подсказывает Ваш личный опыт? http://www.youtube.com/watch?v=HBl-UYYdg6k http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics...lem-shrine.html Давайте только не грести все в одну кучу, иначе под сомнение надо ставить все, что мы видим на экране. А разве это только мои рассуждения? А рассуждения военных для Вас не аргумент? Я уже выкладывал Вам видео, если не смотрели повторю http://www.youtube.com/watch?v=vNXKzDnKAYw...;feature=relmfu Вы хотите опровергнуть? ПРОШУ! Смотрите последнюю ссылку с 6 минуты внимательно, а потом расскажите кто, что выдумывает.