SBK

Ну, скандалить Вы мастер и писать длинные излияния-извращения - тоже. Вот пишете: Галаева знал лично и первый его эксперимент с радиоволнами был проведен по подсказанной мной схеме. Но ни Миллер, ни Галаев, ни Маринов, ни другие Ваши потоки не измеряли. Сначала нужно понимать что было там к чему, а потом выпрыгивать. Ну, а если у Вас даже то полный атас... Скандальте без меня... :-)

А не нужно доводить до своего абсурда, Юрий. Никто не спорит, что масса, как и заряд, - это свойства материального, но именно масса определяет гравитационное взаимодействие и я Вам исходно писал, что сущность самой массы и заряда, как и физического поля, нам неизвестна и все игры в матрёшки, торсионные поля и проч. эту сущность не проясняют, примитивно перегоняя сущность этих свойств на подуровень, да ещё и с извращением физики. Так что всё у меня было со смыслом. А вот Вы не подтвердили экспериментально своих утверждений, что свидетельствует о том, что они фейк. Также Вы подменили понятие массы понятием относительной массы, выражаемой в цифрах к единичной массе, чем просто продемонстрировали Ваше непонимание сущности физики. Потому так яростно и наезжаете с заткнутыми ушами.

Во все века существовало два направления. Одно направление решало сложные задачи, шаг за шагом продвигая познание. Другое направление занималось дикими плясками в неспособности напрячь мозги и учесть главные факторы. Это второе направление как раз занималось ревизией на основе отфонарных измышлений. Когда оно приходило к власти в науке, начинались тёмные века инквизиции и общество, как те чатлане, тупело, увлекаемое фокусами сторонников инсинуаций в физике. Сторонники этого направления пришли к власти в конце 19 века. Сейчас они уже поняли, абсурдность своих концепций и выставили буферную зону в виде безграмотных альтов, целью которых является просто извратить классическую физику, чем они и занимаются, а релятивисты их втихую по головке гладят и направляют. Отсюда столь одинаковая воинственность у релятивистов и указанных альтов. Они одной крови. Результатом этого являются исковерканные учебники, извращённые определения и травля тех, кто реально продвигается в физике. Всё это делается под флагом свободы мнений. Но не любые мнения, не любые идеи имеют право на существование в науке. Существует определённая методология, определяющая истинность суждений. Вкратце она мной изложена здесь. Имея эту методологию очень просто становится распознать ложность/истинность. Именно поэтому все альты так ненавидят сформулированное на основе методологии, совершившей настоящий прорыв в прошлые века до прихода релятивизма, поскольку любой ревизионизм обязательно пренебрегает тем или иным условием истинности. Без игнорирования он бессилен извращать знание.

Ну, уж точно не из таких "источников"... В Пёрышкине меньше наврано.

Для меня чистое бузотёрство, так распространённое нынче. Никакой дотошности, о которой он заявлял в личном письме ко мне, и на понюх нет. Масса, заряд являются свойствами материального и если говорят, что взаимодействуют массы, заряды, то взаимодействуют материальные объекты в меру их свойств. А вот выдумывать какие-либо подструктуры с левого отфонарного угла - это чистой воды авантюризм, беганье с плохо сколоченным наполеоновским пьедестальчиком. Сколько же их - таких... Серьёзно исследовать, решать проблемные задачи, качественно экспериментировать - никого из них не видно, а вот носы кривить, выдавая доморощенные извращения за некую абсолютную истину, так мёдом не корми. Если бы Вы знали, как мне надоели эти "декорации"... :-)

То, что Вы набузили, Юрий, включив нигилизм абсурда, пока опустим. Так сказать, для ясности. Я исходно уже понимал, что этот ожидаемый нигилизм порождён Вашей уверенностью в том, что решили вековую проблему. Но решили ли? Вот Ваш текст, на который Вы ссылаетесь: Итак, Вы основываетесь на неких потоках эфира. Экспериментальное обоснование в студию, плз. Вот как только Вы строго докажете наличие этих потоков, докажете, что для существования этих вихрей вокруг Земли можно не использовать понятие масса, вязкость, силы, обеспечивающие сплошность субстанции, учитывая, к тому же, Ваше: требующее некой массы, как меры инерции, но уже в виде плотности эфира, - тогда поговорим дальше. В обратном случае, Вы просто продемонстрировали обычную альтовскую глухоту-с... Уж извините за прямоту... :-)

Вы не поверите, Ty3_KPECT, но где-то этих вопросов я от Вас и ожидал. Понятие физическое/силовое поле вполне известно - это область в каждой точке которой действует сила на помещённую в эту точку пробное тело. В электрическом поле пробным телом является положительный единичный заряд. В гравитационном поле - единичная масса. Что такое сам заряд или масса никто пока не знает и я высмею любого, кто посмеет сказать, что ему это известно. Чтобы узнать эти физические сущности нужно войти в структуру эфира, если таковая имеется. Все "теорийки", заявляющие о том, что что-то им известно в этом направлении, являются не более, чем безответственными выдумками, в попытке смоделировать заряд через заряд в подструктуре, поле через поле в подструктуре, массу через массу в подструктуре. Иными словами - матрёшки. А всё дело в том, что все наши зависимости, которыми мы оперируем, опираются на эти сущности, как факт. Поэтому когда мы пытаемся перенести закономерности в подструктуру, мы автоматически в них переносим и сущности без изменения свойств. Но дело не столь плачевно, как кажется. Мы знаем проявления этих сущностей, знаем их влияние и свойства, позволяющие моделировать динамические поля, что и было осуществлено в цикле работ, включающем и указанною Вами работу. Необычность результата нисколько не говорит о том, что были сделаны какие-то новые допущения. Всё в рамках уже изученных свойств, но просто скрупулёзно смоделированные. Пока что иного экспериментально не установлено, а придумывать можно всё, что заблагорассудится. Известные же свойства полей, создаваемых гравитационными массами, на которых зиждется моё моделирование, могут только привести к уточнению гравитационной постоянной, что на сделанные построения существенного влияния не окажет, но понимая особенность динамического гравитационного поля мы подходим ближе и к загадке самой гравитации. Во всяком случае, моей целью было именно это.

Понимаете, в чём дело-то? Уменьшение нагрева - это действительно правда, как и известное всем и очень плохо объяснённое изменение входного сопротивления трансформатора с нагрузкой. Но физика там иная и проявляется она не на том примитиве, ан котором проводил опыты Юрий. Для этого совсем не нужно жечь проводники. Вообще, в процессе индукции ещё много белых пятен. Вот, в частности, показанная нами зависимость тока Фуко, который, оказывается не является вихревым, как и более сложное явление, чем принято считать Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Токи Фуко. Ч. 1 Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Токи Фуко. Ч. 2

Но наседают.. Это уже свеженькое Российские ученые предложили новый способ беспроводной передачи энергии

А всё почему? потому что не зная брода сразу лезут в воду, как т от же Леонов. думают, что если "откусили" один конец провода: то сразу и однопроводка получилась. Длинная линия с несогласованной нагрузкой получилась, решения которой игнорируется почти 20 лет, а сами подобные линии считать не умеют, да и не хотят. Но диссертации кропают борзо Разработка резонансной системы электроснабжения сельскохозяйственных потребителей малой мощности

Вот, уважаемый mikar, ещё в тему Революция в электроэнергетике: российские инженеры повторили установку Тесла? У Вас это есть в мегабайтах? Было бы интересно узнать нюансы экспериментов. Тоже, похоже, люди воткнулись и даже на технологию пошли и не поняли, что сделали, хотя и зафиксировали, что ток у них индукционный.

Но это если она модель, если её формирование происходило поэтапно, по мере накопления различных экспериментальных результатов и беспристрастного анализа. А если выковыряна теоретиками Всего с левого угла, проверена на экспериментах, типа, горит/не горит с закрытыми глазами на неудобные проявления, то получаем то, что получаем, а потом виним математику, физику, дождливую погоду и проч. Также и с Юрием. Вот что я ему написал в ответ: Это как раз то, о чём я говорю...

"Из «маленькой трагедии» «Моцарт и Сальери» (1830) А. С. Пушкина (1799—1837). Все говорят: нет правды на земле. Но правды нет — и выше. Для меня Так это ясно, как простая гамма."

Вот спасибо. Теперь буду знать как диском пользоваться. Туда потихоньку перетаскиваю свои работы тоже в pdf. Вопрос о физической сущности сопротивления очень интересен, но, насколько я просмотрел материалы Юрия, он зацепился, но сам не понял за что и в обычной модной манере начал строить теории всего, не разобравшись с опытами.

Да, я могу их и здесь выложить, тем более, что это ближе к данной теме, чем "понемногу обо всём". Ниже то, что он прислал. Впервые копирую с яндекс-диска, поэтому не знаю, что получилось и в полном ли формате открываются ссылки, но через приложения не могу - слишком большой формат