Mishel

А разве этого не достаточно ? Разве из этого не понятно, что на фото видим расфокусированные блики и прочие материальные объекты смазанные движением ? Разве у вас имеются экспериментальные факты противоречащие моим утверждениям и доказывающие существования чего то ещё похожего на блики и смазанное изображение ? Их нет, есть лишь ваше воображение пытающееся любое неопознанное вами изображение на фото выдать за потустороннее. С чего вы вообще взяли что фотоаппаратом можно сфотографировать то о чём вы себе воображаете ? На вас повлияли многочисленные мистические фантазии людей ? Будем охотится за воображаемыми эльфами, феями и гномами ? Вас не настораживает эта странная похожесть пятен ? И это не просто похожесть черт лица Пети и Васи в некоторых деталях, а полнейшее сходство и сходство не только внешнее но сходство по условиям и параметрам съёмки. Фотографируйте с короткими выдерржками которые исключали бы смазанность изображения, а также с большой глубиной резкости исключающее появления расфокусированного изображения ! Достали эти мутные разводы и пятна. Если экспериментируете то ставьте корректные опыты из которых следует точное знание и результат. А суть ваших "экспериментов" ?... зафиксировать очередное... смазанное расфокусированное изображение непонятно чего.. а дальше воображать себе, что это может быть чем то мистическим и потусторонним ? А почему это должно быть чем то мистическим ? На чём основаны ваши мистические выводы по поводу мутных разводов на фото ? Где реальные предпосылки для таких умозаключений ? С таким же успехом можно применить вашу методику "изучения непознанного" в отношении звуков, можно прислушиваться к звукам доносящимся с улицы с подъезда .....и каждый неопознанный звук причислять к звукам потусторонним и по ходу воображать себе в уме загадочное существо издающее эти звуки. Ну или просто подозрительные шаги в подъезде приписать волшебному гремлину случайно попавшим в нашу реальность. Ваша методика "изучения непознанного" на самом деле ничего не изучает и не познаёт, а лишь даёт пищу вашему мистическому воображению плодящему домыслы в нескончаемых количествах. Поэтому мистическому воображению очень не нравится повседневная реальность и существующие в ней блики..уж очень всё это банально и не интересно. Сколько бы вам не приводили фактов по поводу мутных разводов и пятен на фото вы всё равно будете искать другого ... открещиваясь и отбиваясь руками от фактов действительности. Хоть миллион доказательств вам приведи в пользу материальности и обычности видимого на фото вы всё равно будете на стороне собственного воображения. Людей с таким складом ума не переделать, никогда не откажетесь от собственных фантазий. Вы живёте в каком то воображаемом мире. И видимо не видите разницы между реальностью и воображением. Ваше фото И пример того как это получается. Вы выложили фотографии. Вы можете быть уверенным, что изображены не блики, а что то ещё ? Почему это должно быть чем то необычным сверхъестественным ? Обоснуйте свои выводы, чем эти фотографии необычны ? Вы учли в своих догадках массу вполне естественных .... не метафизических ....реально существующих причин появления пятен и разводов на фото ? Вы пробовали восоздать эти оптические эффекты и понять почему так происходит ? Вы проводили эксперименты в которых исключалось бы появление бликов и смазанность изображения ? Думаю что нет. Так на каких основаниях вы берётесь утверждать что ... пятна и разводы на фото это что-то другое нежели блики или просто смазанное изображение реальных естественных объектов ? Если вы берётесь что-то доказывать или делаете намёки на принадлежность пятен и разводов к нечто мистическому, то у вас должны быть веские основания к таким выводам. И не я должен оправдываться перед вами и выяснять причину появления мутных пятен и разводов на ваших фотографиях. А вы должны представить веские аргументы в пользу того, что пятно на фото не является бликом, а является к примеру душой Николая Петровича из 35 квартиры умершего на той недели. А вы, показываете фото, с мутным пятном или разводом, преподнося это как факт существования чего-то потустороннего. Хотя понятия не имеете, что собственно вы сфотографировали и что попало в объектив камеры. При этом автоматически отметаются все естественные и вполне возможные причины. Ведь куда приятнее думать, что пятно на фото имеет какую то сверхъестественную природу своего происхождения. Мутные разводы и пятна представляемые вами не являются доказательствами чего-то потустороннего ! Эти фото вообще не имеют никакой научной ценности. Вы их выкладываете лишь с одной целью... смотрите и думайте что хотите.. , а желательно думать о чём-то паранормальном мистическом и сверхъестественном. И постигать суть вещей и явлений мы тоже будем фантазиями. Смотрим на фото и воображаем себе фантастические картины. Второе ваше фото, видны отблески фотовспышки на трубах, попадание отражённого света в объектив плюс небольшое движение фотоаппарата в ваших руках и вот вам тянущаяся световая полоса от светового блика в линзах фотоаппарата. И это не моё воображение подобное явление существует в действительности и вполне распространено. А то что вы ищете существует только в вашем воображении, но вы всегда отдаёте предпочтение не реально существующему а тому что воображаете.

А почему световое пятно на фото должно быть чем то ещё, почему это не блик ? Блик это — световое пятно на ярко освещённой выпуклой или плоской глянцевой поверхности. Возникает вследствие отражения яркого источника света на предмете. К тому же блики на фотографиях отображаются искажённо, они не в фокусе, поэтому и расплываются в шары. И солнце не единственный источник света на земле ! Геннадий, судя по вашим ответа вы не знаете элементарных естественных вещей. А берётесь рассуждать о чём то большем. Вы берётесь оспаривать принадлежность световых пятен на фото к бликам, при этом совершенно не имея представления о предмете спора. И так у вас во всех областях. Вам главное протолкнуть собственные фантазии. Уж извините меня но это просто какой то дурдом. И я здесь всё ещё по тому, что мне интересно, есть ли пределы этому безумию. Видимо вы и не догадываетесь, что все ваши знания основанны на воображаемом вами. Так как все ваши знания проистекают из расматривания цветных пятен на обработанных вами фотографиях. Вам кажется будто в этих пятнах истина мироздания. Обработайте подобным образом любой другой источник света на фотографии, что вы прицепились к световым пятнам (бликам), и получите аналогичный результат. Увидите вместо источника света ваши пятна цветные,хотя по вашим заверениям должен быть виден сам светящийся объект в мельчайших подробностях. А светящимся обьектом может быть например лампочка или блестящая поверхность стола.... попробуйте... что вы увидите на поверхности блестящего стола ? А ничего реального вы не увидите, обработав фото вы получите ваши цветные пятна, хотя должна быть видна как минимум поверхность стола, его рельеф поверхности и цвет. Но где это всё ... почему опять цветные хаотические пятна ? Геннадий, сделайте нам фото стола который блестит, обработайте нам это фото по своей методике. Что мы увидим в итоге..., поверхность стола в доселе невидимых на фото подробностях или опять цветные пятна к поверхности стола не имеющих никакого отношения ? Результат эксперимента известен заранее и он будет совсем не в вашу пользу. Так что не надо сказки тут рассказывать...про орбов и тонкие уровни материи ...фантазии это ваши. И не надо при этом воображать, будто полученные пятна это полевая структура поверхности стола. Ещё придумайте отговорку, что полевая поверхность стола загораживает обзор и поэтому не видно естественной поверхности стола. Или что вы там ещё можете придумать в своё оправдание?

А почему световое пятно на фото должно быть чем то ещё, почему это не блик ? Ведь это блик по всем параметрам, всё сходится, и условия съёмки с вспышкой и характерные детали пятна. Как вообще вы что то в своей жизни идентифицируете ? Может вокруг вас не люди, а пришельцы похожие на людей ? И воробьи на ветке перед окном, совсем не птицы, они лишь похожи на птиц, на самом деле это злобные орки из фильма властелин колец ?

А для кого я фотографию выкладывал, результат моего эксперимента ? Я прекрасно вижу, что на вашем фото шар за ветками! А вы видите на моей фотографии тоже самое ?!!! Если видите то я ещё раз повторяю... за ветками ничего нет это оптическая иллюзия!!! То что кажется за ветками на самом деле перед ними !!! Какие из этого эксперимента следуют выводы ? Вы не от шелухи очищаете фото, а наоборот шелухой её покрываете. Вы пробовали таким же образом "очистить" знакомые предметы на фото, например светящееся пятно от уличного фонаря ? Если вы обработайте фотографию с пятном от фонаря по вашей "секретной технологии" то получите не детали уличного фонаря в подробностях, а ваши знаменитые цветные пятна. ВЫ ЭТО ПОНИМАЕТЕ ?! Вы вводите людей в заблуждения своими рассказами о очистке фото от шелухи. На самом деле никаких деталей обьектов вы не получаете, а получаете лишь нагромождение цветных пятен на уже испорченной в фоторедакторе фотографии. Вам хочется верить что получаемые пятна есть детали изображения шаров. Но такие же пятна вы получите от любого другого изображения на фотографиях, совершенно не важно что это.. это могут быть плохо различимые в темноте... лицо человека, лист дерева, ветка и т.д. Примените к этим известным обьектам свою технологию и вы не получите никаких дателей, а получите лишь разноцветную мазню...которой вы так гордитесь и выдаёте её за истинное изображение. Вы несёте людям ложь....! Обманываете всех и себя в том числе, и всё ради ваших фантазий ! Вы прекрасно знаете, что с помощью вашей технологией получить реальное изображение невозможно. И загадочное пятно света и уличный фонарь и лицо человека после вашей обработки превращаются в однотипные цветные узоры !!! Но вы пытаетесь убедить всех, что именно цветные пятна и есть детали загадочных шаров. Хотя аналогичные цветные пятна мы получим от любого знакомого нам изображения на фотографии. В этом и заключается разница между нами. Я экспериментирую, а вы разглагольствуете. Вот я не пойму, вы с Геннадием на пару сговорились игнорировать представляемые мной факты ? Человеческим языком вам описывал, уже не первый раз, свой эксперимент. На моём фото шарики за ветками, но реально бликуют частицы соли находящиеся перед ветками. Этих шариков нет перед фотоаппаратом. Световые пятна образуются на матрице фотоаппарата проецируемые линзами объектива. И если это пятно света перекрывается другим изображением более ярким чем блик, то создаётся иллюзия на фото будто шар за более ярким обьектом.

Что пытаетесь показать этими фотографиями ? То что шар за ветками ? Вот моё фото, это блики фотовспышки на частичках соли, которую я сыплю перед фотоаппаратом, а на заднем фоне ветки. Хотя на фото выходит так будто блики находятся за ветками, но это лишь иллюзия. А ниже блики от манной крупы, получаются структуры аналогичные Геннадий вашему синему скоплению. А если вы возьмётесь обработать мои пятна в фоторедакторе то получатся всё те же... ваши загадочные структуры -скопления. А то что на фото блик, это я вам гарантирую так как сам снимал. И нечего выдумывать что за каждым обнаруженным вами пятном света скрываются неведомые потусторонние гости. Блики это обычные расфокусированные. Кстати на фото sst хорошо видно во что превращается дерево если накрутить цветности яркости и контрастности, тоже самое происходит и с пятнами. А после Геннадий вы с гордостью нам показываете свои разноцветные пятна скопления и делаете вид будто ничего на фото не меняли. На фото sst последних, вы такие ветки деревьев когда нибудь видели ? Такими корявыми фрагментированными и цветными ветки делает фоторедактор. Вы тоже самое проделываете с пятнами на фото.

Ободок не обязателен для блика и правильная окружность тоже. Главное наличие светового пятна... оно может быть и круглым и овальным и усечённым с одной стороны. А последний снимок, это не снимок, а ваш фотомонтаж в фоторедакторе. На самом деле это блик но очень тусклый, а путём накручивания в фоторедакторе яркости контрастности и цветности это пятно становится видней но приобретает не естественные очертания и цветовую палитру. Да и первый снимок обработан в редакторе, накрутили цветности и контрастности . Каждый работавший с фоторедакторами в курсе что если чрезмерно накрутить цветность контрастности то появляются цветные пятна в тех местах где их никогда не было.

Название темы читали ? Фото аномальных явлений - Коллекция реальных аномальных фотографий. Объяснение феноменов. Никакого фото-монтажа. Вы обрабатываете фото в фоторедакторе, ваши так называемые "фотографии" есть не что иное как самый настоящий фото-монтаж ! То есть подтелка ! Если брать оригинал фотографий, то там всегда видим обычные световые пятна, представляющие из себя обычные блики, узнать их не составляет труда они всегда однотипны.. это пятна света.. с концентрическими кругами внутри или с различными пятнами и разводами. Такие пятна света получаются от ярких источников света, например от лучей солнца попадающих в объектив, или это может быть отражение света вспышки на пылинках летающих в воздухе... снежинках... капли дождя ..тумана. То что это блики не вызывает никакого сомнения, это экспериментально доказанный факт, производители фотоаппаратов в курсе дела. А вы мне тут сказки рассказываете про орбов.

Блики это, и на втором фото блик, обработанный вами в фоторедакторе до неузнаваемости. Оставляю вас, изучайте свои скопления. Мне больше нечего сказать.

Понятно, хотел ещё раз убедится в вашей непробиваемости. Показан принцип образования шариков... НАГЛЯДНО! Но вы видимо больше доверяете своим фантазиям, чем собственным глазам. На видео чётко видно блик порождает изображение пятна который суеверные люди называют орбом...плазмоидом и т.д. Я не выдаю свои манипуляции за орбов, я показываю как выглядят блики. Это светящиеся пятна с ободком и внутренними включениями различной конфигурации. Но парадокс в том, что вы пятна с ободком причисляете к неведомым потусторонним образованиям. Я вам опять показываю как выглядят блики, вы посмотрев на пятно света с ободком... соглашаетесь.. да это блик. Но стоит вам опять где нибудь увидеть на фотографии светящееся пятно с ободком и вы это светящееся пятно с ободком называете орбом! ??? Хотя совсем недавно называли точно такое же пятно на фото бликом. ??? Почему вы не причисляете светящееся пятно на моём видео к орбам ? Ведь именно такие пятна мы видим на любой другой фотографии. Именно такие пятна и вы нам показываете, указывая, что на фото мы видим орбов. Может в моём видео вас смущает концовка ролика ? Или всё дело в том, что ролик принадлежит мне ?

Интересно ваше мнение, посмотрите видео. Это невидимые полевые формы жизни или блик ? http://www.youtube.com/watch?v=O8iXp-XOYAA

Да уж.. смешно. Человек принижает науку, но при этом во всю пользуется её плодами…., и вместо магической передачи своих мыслей на расстоянии предпочитает использовать точные научные знаниям воплощённые в виде сети интернет и ЭВМ. И если науке что-то неизвестно то это никак не принижает её достижений и знаний. Приведите в пример хоть одно магическое знание в котором было бы точно известно за каким действием последует заранее известное следствие ? Хотя можете не утруждаться, таких примеров никогда не было и не будет. Магия располагает лишь вымышленными знаниями о мире, поэтому на практике не применима.

Ну если вы сказали не причём, так значит не причём, продолжайте ловить орбов.

Шум ничего не формирует. Формирует картинки программа обработки фотографий которую вы используете. По типу игрушки калейдоскопа.

Кто же вам виноват, что вы игнорируете все факты противоречащие вашим фантазиям ? Что тут доказывать ? Это же очевидно как день и ночь. Чтобы осознать истину достаточно посмотреть на этот видеоролик. А ведь подобных фактов приводилось мной уйма. А вам как об стенку горох. Вы опять и опять в качестве доказательств своей правоты приводите нелепые выводы ….типа –посмотрите, сайт посетило уже 56000 человек. Да хоть 560 миллионов, какая разница сколько человек прочло нашу переписку ? Вы правоту своих теорий проверяете количеством читателей или количеством людей верующих вам ?

И это не удивительно, ведь вам важна ваша точка зрения, а не истина. Другой бы призадумался, почему прикрыв объектив фотоаппарата картонкой, всё равно получаются разноцветные точки на фото. А вам всё равно. Вместо того чтобы принять очевидное, вы придумаете новую сказку о том, что полевые структуры ночного неба видны фотоаппаратом сквозь картонку, да и вообще сквозь любые препятствия. Даже сняв объектив с фотоаппарата вы получите всё те же пятна. В этом случае вообще и речи не может быть о фотографировании чего либо. Но вы всё равно что нибудь придумаете, только бы не менять свою точку зрения.

Сделайте такой же снимок ночного неба только на этот раз прикройте объектив картонкой. И получите всё тоже самое. И это говорит о том, что пятна на фото находятся совсем не на небе ночном, а внутри самого фотоаппарата, шум это электронный.

Скептик Мишель может и высказать… ведь верующим никогда и в голову не придёт, что глаз это оптический прибор и процессы в нём протекающие очень схожи с процессами фото и видеосъемки обычными камерами. Ваши снующие точки я вижу при определённых условиях, только они не в воздухе летают. Это внутренняя помеха, эта помеха зрения накладывают на видимое изображение сами глаза. Это аналог «теплового шума» в матрицах фотоаппарата и в электронных схемах. Светорецепторы глаз подвержены воздействию тепловых колебаний молекул, что и проявляется как хаотическое мерцание точек. Этот же эффект мы наблюдаем на экранах телевизора в отсутствии телесигнала, в усилителях где тепловой шум слышен в виде равномерного шипения, в фотоаппаратах где шум на фото просматривается в виде разноцветных точек, да и просто присмотревший к изображению на экране фотоаппарата при недостаточной освещённости вы увидите бегающие точки.

Чем же я могу помочь искателям Предлагаете присоединится к коллективному фантазированию ? Мне такой вид деятельности давно уже не интересен. Где практическая проверка хоть одного, из представленных на этом форуме, утверждений ? Их нет…Вы ничего нового не открыли и не исследовали. Лишь нагоняете таинство, да придумываете новые термины воображаемым «неведомым» силам. Подтверждением моих слов является практика, вы не сможете мне представить ни одной новой закономерности выявленной вами. Так чем же вы здесь занимаетесь как не фантазированием ? Укажите конкретно в каком месте моего предложения я сказал глупость ? Зачем вы постоянно приводите в пример научных знаний древние представления людей о земле ? Я уже писал что представления не являются научными знаниями.

Любая научная гипотеза обязана иметь проверяемые следствия. Если из гипотезы нельзя вывести никаких проверяемых следствий, то это гипотеза просто-напросто не является научной (по определению). С точки зрения науки и здравого смысла, это даже не гипотеза, а пустая болтовня, произвольная фантазия. Зачем коверкать общепринятые научные понятия ? Что за вибрации, что за пучности солнечного света в атмосфере ? И зачем всё это надо ? Прекрасно изучен спектр солнечного света и поглощение этого спектра атмосферой. Какие неведомые пучности хотите там найти, а главное зачем.

Наука изучает закономерности мира. Открытые законы составляют научные знания. Чьи то представления о плоской земле к этому не имеют никакого отношения. Представлять вы себе можете всё что угодно, (что собственно все вы здесь и делаете) это не относится к научному знанию. Раз открытая закономерность, никуда не испаряется и не исчезает. Новые знания лишь дополняют предыдущее открытое. И никакая это не глупость. Великая глупость как раз считать обратное. Это когда хотят установить суть вещей и явлений. Сначала наблюдают явление. Далее строят догадки по поводу причин возникновения явления. Потом экспериментальным путём проверяют свои догадки … правильны они или нет. В итоге устанавливается истинная причина возникновения явления. Что подтверждается многочисленными экспериментальными данными. Далее знания берутся на вооружение и используются практически. Поэтому самолёты летают, машины ездят и в каждой квартире есть электричество. Вот это и есть научный метод познания мира. В отличии от лженаучного познания мира, в котором строятся масса предположений и все эти предположения без всякой экспериментальной проверки выдаются за истину. И естественно такие лжезнания не применимы на практике, потому что это ошибочные представления о мире. Проще говоря фантазии.

Интересно..., что за наука такая фиксирующая и изучающая полевые формы жизни ? Опять выдумки фантазёров ? И что за странное предложение Наука не религия что бы верить в неё или нет. Наука это точные знания о мире сомнению не подлежащие.

А это нам сейчас раскажет sst….. (как космические корабли бороздят просторы вселенной) . Так и будите спорить до бесконечности…., а толку ? Я изначально подымал вопрос зачем всё это ? Ведь никто никому ничего не докажет. Sst хочется во всём ему непонятном видеть нечто неведомое науке. Промелькнула тень (леший или домовой), сверкнула вспышка света (энергетическая аномалия), пробежало мутное пятно (орб с параллельного измерения). Какие бы доводы не приводились, но sst всё равно предпочтёт выбрать то, что ему больше нравится. Что тут доказывать ? Пусть себе человек верить во что хочет. Это не имеет отношения к науке или изучению чего либо, это вера в сверхъестественные потусторонние силы. Занятное занятие…., пялится на мутные пятна и тешить себя надеждой, что эти пятна именно то, что я себя вообразил. Вот так искатели…., экспериментаторы . Разве я не прав ?.... и в этой теме занимаются чем то другим ? Согласитесь, намного интересней думать, что на видео мы наблюдаем приземление марсиан на летающем блюдце или видим парящих в небе любознательных орбов разведчиков. Люди вам о неизведанных тайнах мироздания, а вы про какие то вулканические всполохи рассказывает. Кому нужны всполохи.. это просто не интересно и так обыденно. Дайте народу хлеба орбов и зрелишь !!!!

Усиливаю эффект чтоб понятней было. Показываю этим, что ваши видеофотоматериалы из той же оперы что водитель и звонок в дверь. Материал с мкс…..и что, что на этом материале ? Это летающая тарелка ? Это космический орб ? Вы же в подобном ракурсе преподносите нам все материалы. Вы знаете что это за пятнышко ? Вы не знаете ответа, но зато намекаете нам, что это корабль пришельцев или что-то в этом роде. С таким же успехом будите разглядывать мушку не в фокусе выдавая её за пришельце и орбов. Чем собственно вы и занимаетесь…., разглядыванием непонятных вам пятен и точек на фото и видео, а после придаётесь отвлечённым фантазиям на тему чтобы это могло быть. Показывали передачу про пятна ваши, сами космонавты говорили что это замёрзший газ какой то, последствия химической реакции горения реактивных сопел или что то в этом роде ( не помню уже). А то, что эти частички резко меняют направление своего движения так это работа корректирующих двигателей реактивных. Они работают время от времени корректируя полёт станции. А вам лишь бы таинства нагнать, мистики, любое мутное пятно готовы выдавать за орбов… пришельцев и т.п. А в ваши представления вписывается представление о существовании невидимых перламутровых слонов ? Наверное нет. Так почему в мои представления должны вписываться ваши фантазии по поводу увиденного вами ? Да не дай бог таких "упёртых" искателей в науке. Космоса тогда нам точно никогда бы не видать и до сей поры в пещерах бы так и жили, размышляя о духах природы, орбах способах вызывания дождя. Тут с пылью комнатной разобраться никак не выходит о каком космосе может быть речь

Опять двадцать пять…. Откуда я знаю что там летает, ведь невидно же ничего. А вот у меня машина проехала за окном и невидно кто там за рулём, наверно следует считать, что машиной управляет искусственный интеллект созданный в секретных лабораториях НАСА. Ну или придумайте свою версию которая вам больше нравится. Ведь науке дааааалеко не все известно о мироздании ! А теперь в подъезде в звонок кто то позвонил… и конечно же это инопланетянин в гости к соседям прилетел. Мы же невидим кто там и это даёт нам право выбрать наиболее предпочтительную версию происходящего. Чем бредовей версия, тем она считается наиболее предпочтительней. Варитесь сами в своей каше суеверий и предрассудков, мне с вами не по пути. Это не нормально.

Сейчас я приведу вам аналогию того чем вы занимаетесь. Обыденная ситуация, идём по улице, сбоку в нескольких метрах от себя замечаем на земле что-то валяющееся, яркие краски неопределённая форма. В голове проносятся различные версии одна краше другой. Теперь смотрите.. мой подход к делу…. Увидев нечто, я подойду ближе, возьму это нечто руками…… оказалась обычная пачка от сигарет…. выкинул и пошёл дальше. Вы же пройдёте мимо, так и не узнав правды, зато будете себя тешить понравившейся вам версией. В доказательство своей версии вспомните, что кто то рассказывал о похожей разноцветной штуке, которая оказалась инопланетным прибором перемещения в пространстве. И ещё добавите, ведь это не может быть выброшенным кем-то мусором, потому что мусор здесь бросать нельзя. Можете взяться снимать мусорную кучу в соседнем квартале, «доказывая» тем самым, что на приведённым вами видео нет таких сочетаний цветов, и поэтому тот объект не может быть мусором. Ну и так далее в том же духе.