Mishel

А вместо ленты мёбиуса автор пробовал подвесить просто грузик, тем самым было бы ясно на вращение влияет любой груз или именно всё так как рассказывает на автор ? Кто нибудь вообще учитывал, что нить состоит из упругих волокон которые под действием веса подвешенного груза распрямляются и появляются силы кручения ?

Попробуйте вместо шарика подвесить на эту же нить чтонибудь другое имеюще приблизительно анологичный вес. Повторите эксперимент,думаю всё повторится, дело в упругости нити которая под действием груза вытягивается распрямляется раскручиваясь. Попробуйте шарик из магнитов поместить в небольшую ёмкость которая свободна плавала бы в воде, вращения не должно быть, шарик больше своим весом не воздействует на нить.

А зачем так обрабатывать изображение ? Попробуйте фото собственного лица обработать подобным образом. Что нового можно увидеть таким образом ? По моему ничего, кроме испорченного и искажённого изображения.

Почему я не вижу непознанных явлений там где вы их наблюдаете ? Помню, читал вашу тему, где вы в банках проводили опыты с палочками подвешенными на нитках. Якобы они вращаются под воздействием неведомых полей ЭПС. Вы в этом видите непознанное, а я увидел некорректно поставленные опыты, в которых не учитывается возможное присутствие обычного электростатического поля. Почему-то вы решили, что для экранирования от статики достаточно налить в банку немного воды. И главное, никаких измерений - контроля статики не проводится. Вы мысленно убедили себя в отсутствии известных на данный момент полей. Мне достаточного этого примера чтобы судить о всех других чудо открытиях на этом форуме. Я не в курсе о подробностях вашего эксперимента поэтому судить об этом могу поверхностно. Пузырки признак выделения газа, следовательно, имеем какую-то химическую реакцию в электролите. Нет такого закона, из которого бы вытекало, что химические реакции протекают только лишь при наличии электрического тока. Достаточно некоторого количества тока чтобы на электродах образовалось вещество которое само вступает в реакцию с электродом или электролитом и для протекания этой реакции ток не нужен. Нет ничего удивительного в выделении газа при химических реакциях. А можно ссылку на чудо палку ? И я вам покажу, почему это нельзя воспринимать всерьёз и считать результатом работоспособности.

Не знаю, с чего у вас сложилось такое мнение. Было бы глупо для меня полагать, что я знаю всё про всё. Но, по крайней мере, я и другие люди знаю то, что уже изучено на данный момент. И чтобы нового не открыли это не отменяет предыдущих знаний о мире ! Накопленный багаж знаний является основой, благодаря которой можно двигаться дальше. А у вас тут вроде всё наоборот, вы пытаетесь перечить элементарным научным истинам. Собственно поэтому ждать каких либо открытий не стоит. Одних слов мало для доказательств. Новости жёлтой прессы вредно читать. Я читал в инете про это. Это просто неправильная трактовка журналистами научного эксперимента. В противном случае следует ждать незамедлительного прогресса в науки и технике, но этого не будет. Подождём, посмотрим, и вспомните мои слова. Скорость света это самое быстрое взаимодействие известное нам на данный момент. Множество экспериментов показывает, что ничто нам известное не движется быстрей скорости света. Давайте откроем учебник физики, эта книга сборник выявленных закономерностей и различных физических явлений, покажите мне в этом учебнике что-то не соответствующее действительности ? Любое утверждение физики можно проверить и оно соответствует действительности, это не вымысел взрослых. И для сравнения, покажите мне на вашем форуме что-то новое, не вошедшее в учебник физики, и соответствующее реальному состоянию дел ? только без этого...типа я располагаю большой внутренней уверенностью в правильности своих выводов. Или... я почувствовал торсионное воздействие в виде ощущения тепла в правой ладони. Это не научно и не объективно, это детские забавы. Моё мнение по этой информации - это фильм, неизвестно кем снятый и с какими целям, под большим вопросом истинность излагаемого в фильме. Скорее всего, это очередная дезинформация, создатели фильма преследовали вполне материальные цели, а именно…выгоду от продажи фильма, поднятие рейтинга канала ТВ и так далее и тому подобное. Я подобное вообще не рассматриваю в качестве правдивой информации из которой следовало бы делать какие -либо серьёзные выводы. Посмотрите канал РЕН ТВ, ТНТ. Сколько там подобных фильмов. Что за вопрос ?

Я мешаю искателям учится смотреть на мир глазами детей ? В темах люди пытаются в чём то разобраться. Но если это делать на манер малых детей, то научной ценности такие искания не имеют. Для меня выглядит странным удивляться видеоролику по ссылке -"Эксперимент с Джедом" : Основы электричества давным давно изучены и описаны в учебниках. На видео всё происходит строго по закону Ома для электрической цепи. И течёт там самый обычный электрический ток. А то что какие то индусы (или кто там они) лапшу на уши вещают слушателям, на это внимание вообще не надо обращать. Либо умышленно это делают либо совершенно безграмотные люди замещающие свое незнание мистическими представлениями. Такую ересь несут, про чудо аппарат рассказывают и выдают обычный электрический разряд за мистические энергии. Такой "чудо" аппарат стоит в каждом телевизоре с кинескопом, подаёт высокое напряжение на кинескоп телевизора. Как можно распространять эту ересь, вводить людей в средневековые заблуждения ? О чём речь, что я не проверял практикой, основы электричества ? И я проверял, и до меня миллион раз проверяли результаты экспериментов описаны в учебниках, и каждый день это проверяется в успешно работающей электроаппаратуре.

Время от времени захожу к вам в гости и каждый раз удивляюсь как из ничего образуются какие-то тайны и загадки. Не могу подходящих слов подобрать для описания всего мной здесь наблюдаемого. Я сам люблю загадки, тайны, необычные явления. Но просмотренные мной здесь темы не представляют собой загадок. Либо всё упирается в основы электротехники – физики, которые почему-то у вас вызывают удивление, либо обсуждают воображаемые явления. Взять, к примеру, данное видео. Какие тайные энергии, люди вы что !? Такое ощущение, что вы открыли для себя такое явление как электричество. И пытаетесь для себе объяснить увиденное на уровне мистических домыслов. Неужели это так странно, что токи высокого напряжение способны протекать по камням и тем более по известняку впитывающему в себя влагу из воздуха? Вероятно для вас будет удивительным протекания тока через пластины конденсатора между которыми находится диэлектрик ? И вы придумаете этому явлению мистическую трактовку и разведёте демагогию по этому поводу на долгие месяцы и годы ? Хотя эти явления давным давно изучены и применяются повсеместно в быту, на производстве ...да везде. А вы из этого тайну делаете. Что необычного в электромагнитной индукции ? По ссылке автор "изобрёл" импульсный преобразователь напряжения. что он ещё хочет от этого устройства получить непонятно. Подобные устройства продаются в магазинах и называются импульсными блоками питания. Кстати этот эксперимент подробно описан в школьном учебнике физике, раздел самоиндукция. Катушка представляет из себя аналог обычного конденсатора накапливающего электрическую энергию, сколько энергии вложено в катушку в виде магнитного поля столько и получите обратно минус потери. Почему то никому в голову не приходит из обычного конденсатора получать энергию свободную, а вот катушка больше внимания привлекает, видимо из за меньшего понимания процессов происходящих в ней. Повесьте бумажные лепестки вместо металлических эффект будет тем же. Означает ли это что пьезжажигалка выдаёт не электричество ? И как вы себе представляете электрический ток без напряжения, без разности потенциалов ? Попробуйте заставить течь воду по трубам не создавая разницу потенциалов давления на концах трубы ? Попробуйте сдвинуть стакан на столе не прикладывая к нему силу ? Изменение магнитного поля в проводнике (катушке) приводит к появлению так называемого вихревого электрического поля это индуцированное поле. Это поле и воздействует на электрические заряды в проводнике, вызывая ваш холодный ток, который является обычным электрическим током. На этом принципе основана радиосвязь и излучение радиоволн когда переменные токи в антеннах вызывают в пространстве переменные магнитные поля а те в свою очередь приводят к возникновению переменных электрических полей и так далее. Возникает бегущая электромагнитная волна. Под действием переменных электрических полей наводятся токи в приёмных антенах. А как по вашему то холодные токи.

А днём, что видно в этом направлении, в месте где наблюдались огни ? Кроме лесного массива. Строение..вышка есть, или чистое небо ? Интересно посмотреть на фото сделанное днём но с точно такого же ракурса как и ночные снимки.

А не судьба сходить к этому дому и посмотреть поближе, зайти в здание расположенное в непосредственной близости к этим огням, подняться на верхние этажи и посмотреть с более близкого расстояния на светопредставление ? Наверняка источник света находится на доме и имеет вполне земное происхождение

Я к тому, что изначально присутствующее изображение на фотографиях (деревья, люди, земля, дома и т.д.) отсутствует на ваших "увеличенных" фото. Да, конечно, оставляю вас на едине с собственными фантазиями. Вместо того что бы понять и разобраться вы предпочитаете фантазировать и додумывать. Если мне не верите, то хоть обратите внимание на другой факт. Почему то никто здесь не пытается повторить ваши "исследования", как то народ не впечатлён вашим открытием. Не странно ли это ?

Где увеличение объектов ? Никаких объектов на фото нет. На ваших фото пятна, а не объекты. Сфотографируйте реальный объект и увеличивайте его. Реальные объекты это всё что вас окружает, дома, деревья, камни, люди, песчинки...

Шарики конечно интересные, но с чего вы взяли что они находятся в воздухе ? Вот вы говорите - построение происходит по принципу матрешки и так в микромир до размера 10 в минус 35м. Число вами написанное, это размер намного меньший чем размер атома водорода. То есть, вы обычный фотоаппарат используете как микроскоп, да такой микроскоп которого мир ещё не видел. Чем производится увеличение ? В фотоаппарате нет таких увеличительных линз, увеличительная способность линз фотоаппарата мала. Смотря в экран фотоаппарата, вы можете сами убедится, что как не приближай объектив к объекту съёмки, как не крути его параметры, никакого существенного увеличения изображения нет и быть не может. Фотоаппарат не микроскоп. Вы говорите, что увеличиваете изображение в фоторедакторе. Попробуйте увеличить хотя бы песчинку до размера футбольного мяча ? Что вам стоит это сделать, если вы с лёгкостью рассматриваете объекты меньше атома водорода. Нет, не сможете. Этот простой эксперимент нам показывает отсутствие реального увеличения. Хотя вы на этот счёт придумали себе отговорку, мол реальные объекты невозможно увеличить, а полевые структуры можно увеличивать сколько угодно раз. Подобные ваши мысли вообще не укладываются у меня в голове. Какая разница что увеличивать ? Картинки с шариками не реальны. Это не увеличение структур в воздухе. Ничего такого в воздухе нет. Я как то уже говорил о разрешении матрицы фотоаппарата. Именно разрешение матрицы накладывает ограничения на возможность фиксации мелких деталей фотоаппаратом. Но вы не хотите этого понимать. Попробую ещё раз на простом примере это объяснить. Если в фотоаппарате будет стоять фоточувствительная матрицы с разрешением 1 на 1 пиксель. То получить изображение вообще будет невозможно, никаких деталей не будет вообще. Такая матрица будет выглядеть как один квадратик чувствительный к свету. В момент сьёмки объектив фотоаппарата спроецирует изображение на этот квадратик, квадратик способен лишь зафиксировать общую силу освещённости. И никаких деталей изображения. Чем больше на матрице светочувствительных квадратиков (пикселей) тем больше мелких деталей можно различить – зафиксировать. А вам совершенно наплевать на это, вы с лёгкостью влазите в строение атома независимо от разрешения матрицы фотоаппарата. Ни одна из существующих матриц фотоаппаратов не способна дать такой детализации изображения. Не способна и не даёт, песчинка то не увеличивается ! Хоть в миллион раз увеличивайте её в фоторедакторе …толку никакого. На определённом этапе увеличения, песчинка трансформируется в бесформенную массу, именно то, что вы нам показываете. Это и есть предел разрешения матрицы фотоаппарата, вы его достигли. А дальше любое получаемое изображение не имеет с действительностью ничего общего.

Ну да, конечно, я же не поддерживаю вашей веры в полевые формы жизни. Были бы какие то факты или доказательства вашим мистическим представлениям, но нет, ничего такого вы не представили миру.

И чем же я гажу ?

Почему то этот "факт" совершенно не интересует официальную науку. В чём причина ? Сами создатели фотоаппаратов тоже помалкивают о чудесных свойствах фотоаппаратов фиксировать тонкие энергии. В чём же дело ? Неужели разработчики фотоаппаратов не знают о возможностях изготовленных ими фотоаппаратов ? А куда смотрит современная наука, если так просто разглядеть тонкие энергии ?

Это не фанатизм, а показывание вам экспериментальных фактов. И это не мои эффекты, я их не выдумывал, они существуют в реальности, в отличии от ваших выдумок. Я лишь наглядными примерами демонстрирую суть оптического явления. Сто раз уже показывал на различных реальных примерах как получаются ваши плазмоиды. Один в один сходство до мельчайших подробностей. Но Геннадию всё ни по чём Вот скажите, что вы видите на видеоролике, который я вам показывал ? Разве "шар" на видео это не тоже самое что мы видим на всех других "загадочных" фотографиях ? Неужели думаете, что такое идеальное сходство случайно ? А чтобы вы сказали, если увидели это же видео но где-то на просторах инета и без концовки которая раскрывает суть. Да вы первый бы кто стал кричать, что вот оно доказательство существования плазмоидов.

В действительности вы незнаете что это такое. Вам лишь бы любой неизведанный объект приписать к плазмоидам и полевым формам жизни. Вы их везде видите в любой точке и пятне. А почему это должны быть ваши шары ? А может это ангелы небесные летят ? Если запустить в небо несколько десятков "воздушных фонариков" то они будут выглядеть аналогичным образом. Скорей всего это они и есть, плавно уносимые ветром. Но вам милей верить в нечто невероятное и никогда не наблюдаемое. Почему и говорю что основа всех ваших выводов личные фантазии. Вы даже не рассматривает вполне вероятную версию о том, что это могут быть китайские фонарики летящие по небу. А выдумывать можно всё что угодно, нет пределу фантазии. Например, я возьмусь утверждать что по небу летят шиншилы с реактивными соплами в попе. Мне так хочется думать, да это и забавно. Чем мой вымысел хуже вашего ? Доказывать же всё равно ничего не надо. Достаточно одной лишь уверенности в своей правоте ! Да Геннадий ? Или вы можете доказать нам, что в небе действительно летят полевые чудо шары, а не, к примеру, китайские фонарики ? Вы когда нибудь запускали китайские фонарики ? Я запускал, поднявшись в небо видно одну лишь светящуюся точку (светящийся шар). Посмотрите сколько ваших загадочных плазмоидов http://www.youtube.com/watch?v=8Blc1w5Iyhg

У нас разные понятия по поводу - что такое факты. Вы в своих размышления оперируете одними выдумками. Никаких фактов у вас не наблюдается. Вы понятия не имеете как получаются красивые узоры на обработанных вами фотографиях. Но считаете уместным заменить незнание фантазиями, и ещё умудряетесь собственные фантазии провозглашать фактами действительности.

Нет у меня никакой миссии. Меня просто поражает ваша фанатичная преданность собственной вере. Наперекор всем фактам действительности. Можете основать собственную секту. Ведь вы занимаетесь пропагандой новой веры, а это религия. Наукой... или какими то знаниями здесь даже и не пахнет.

О чём тут спорить ? Сколько можно мусолить эту тему ? На видео прекрасно видно что из себя представляет явление шаров на фото. Это оптическая иллюзия и ничего более. Шары на фото это изображение расфокусированных бликов ! Уверен на 100% это видео для вас ни о чём не говорит и ничему не учит. Наперекор всем фактам возьмётесь опять продвигать свои вымыслы о орбах. А ещё берётесь рассуждать о слепоте оппонентов. Какими только способами я не показывал вам это простое оптическое явления, но вы слепы.

Да не полоска это летающая, а смазанное изображение, либо от блика либо от пролетающего в кадре освещённого мелкого объекта ? Не вижу ничего сверхъестественного. Почему это должно быть чем то ещё как не реально существующими бликами и реально присутствующим в воздухе летающим «мусором» ? Ага, попробуйте ещё снять слона в зоопарке и потом предъявите мне претензии, что не получились бирюзовые глазки. Вы видимо недопонимате эффекта возникновения шарообразных бликов. Число пятен зависит от количества бликов на поверхности объекта. На фото отображается не объект, а блики на этом объекте, которые ещё и расплываются в шары из за изображения бликов находящихся вне фокуса объектива. Шариками в кадре выглядят не насекомые, а блики, которые могут быть на любой отражающей поверхности. Речь не идёт о точной идентификации летающих объектов в кадре. Ваши фото исключают какую либо возможность идентификации. Вы понять не можете главного…. Вы понимаете, что в воздухе всегда присутствует пыль ? Что удивительного в том, что фотографируя и проводя видеосъёмку мы обнаруживаем на фото и видео светящиеся точки и смазанное изображение в виде полос ? Ведь мы знаем, что реально летающих объектов перед камерой предостаточно. Ну чем это может быть ещё как не пылинкой попавшей в кадр…или волоском упавшим с вашей головы… да чем угодно ещё…, но вполне реальным и материальным! Ну почему мутная точка на вашей фотографии должна быть непременно чем то сверхъестественным ? Я наблюдал летающую пыль в своей комнате в мощных лучах света кинопроектора. Летают частички совершенно разной конфигурации и размеров. Видел летающую ворсинку закрученную в спираль, она вращалась вокруг своей оси в полёте поблескивая то одним, то другим боком. Формы пылинок совершенно не предсказуемы также как и их движение в воздухе. Что здесь странного ? Вспышка осветила объект и он стал видимым. ИК подсветка недостаточна ярка.. Я не говорил что точка вблизи объектива. И какая разница вблизи он или вдали ? Объект в пределах освещённости вспышки. Пылинку осветили ярким светом вспышки, она блеснула в темноте и в кадре имеем светящуюся точку. Что странного ? Не понимаю вашей логики. Причём здесь ветки ? Мы говорили о бликах, блики могут создавать на фото иллюзорное изображение присутствия за ветками. И не приводите пожалуйста в пример материалы из передачи битва экстрасенсов. А то я в свою очередь начну приводить вам доводы из книжек Ганса Христиана Андерсена. Исходя их этих книжек в мире существует масса чудесных явлений и существ. Живой оловянный солдатик, девочка размерам с дюйм, кроты говорящие человеческим языком и и т.д.

Видимо вам уже прицепится не за что, непонятные придирки пошли. Причём здесь прозрачность шаров ? Вы уже отрекаетесь от того что видите на фото, ради собственных фантазий. Спросите любого человека.. где видятся шары на моём фото. А видятся они за ветками. Если уж для вас так важно прозрачность моих бликов, то могу сделать их непрозрачными, изменив условия фотосьёмки. Только что это меняет ? Ваши фотографии отредактированы в фоторедакторе. Отредактируйте и мою подобным образом и будут вам чёткие контуры – границы и шары никуда не денутся, они также будет маячить за ветками. Что же вы сравнивает отредактированную фотографию с моей обычной ? И если для вас это так важно я могу нащёлкать бликов с чёткими контурами и они так же будут за ветками. Ничего не понял. Причём здесь веточки ? Та что зелёной стрелкой обозначена видится как за веткой. И что ?

На трубах отражается источник света. Это видимо сушилка для полотенец Вы снимали без вспышки. Выяснил очень просто, если вы про пятна, то я сравнил полученные пятна в моих экспериментах с тем, что на загадочных фото. Не буду описывать все признаки, их много, но эти признаки наблюдаются как на моих шарах, так и на шарах на чужих фото. По многочисленным параметрам шары идентичны. Из этого делается вывод о принадлежности шаров на фото к обычным бликам. Если вы про белую точку на вашем фото, то, я знаю, что летает в воздухе из своей повседневной жизни. Вижу точку на фото, точка освещена ярко светом вспышки, значит объект не далеко от фотоаппарата, совсем близко, если близко то его размеры малы. Если летает значит очень лёгкий. Различить что это конкретно невозможно. Что может быть маленького размера малого веса и летающее в воздухе ? Это может быть пылинка, соринка, пушинка, насекомое ..короче любой другой материальный мусор летающий в воздухе. Почему это должно быть чем то ещё ? Откуда вообще взялись такие мысли ? У меня нет никаких оснований называть точки на фото кораблями пришельцев или душами умерших или что вы подразумеваете под фразой - что то ещё ?. Поэтому я не рассматриваю с подозрением мутные пятна на фото. С подозрением фотографии рассматриваете ВЫ ! А значит, у вас есть основания не считать точку на фото комаром или пылинкой. ВЫ претендуете на открывателя чего-то запредельного ! Но почему требуете от меня объяснений увиденному на ваших фото ? Что вы ко мне прицепились ? Вы же нам фото показываете, вот вы и объясняйте почему это фото для вас так ценно и почему это не пылинка или насекомое. Невидно ничего кроме точки. Невозможно разглядеть подробностей. И что ? Зачем вы показывает эту фотографию ?

И как вы выяснили, что это не пылинка и не насекомое, а лишь похожесть на них ?

Смешно. Вы сами читали то что выложили ? Мне опять выкладывать собственные фотографии шаров с чёткими контурами, полученных от пыли на покровном стекле, от капель влаги тумана летающих в воздухе, просто от капель воды на объективе фотоаппарата….. и шары от так вами ненавистной манной крупы и соли ? Всё что отрицает ваш автор статьи и считает невозможным мной успешно воспроизведено. Ну и кто здесь дилетант и демагог ? Я поражаюсь с вас обоих. Просто фанатичная слепая вера которую ничем не пробить.