Гость КЫТ Опубликовано 18 декабря, 2009 Жалоба Опубликовано 18 декабря, 2009 Я тут эти шарики немного увеличил . Цитата
Гость КЫТ Опубликовано 18 декабря, 2009 Жалоба Опубликовано 18 декабря, 2009 Что то в один пост у меня цепляется только одно изображение Цитата
Радомир Опубликовано 18 декабря, 2009 Жалоба Опубликовано 18 декабря, 2009 Я тут эти шарики немного увеличил . Обратите внимание на структуру внутри этого шарика: шестиугольники, внутри друг друга, думается, с небольшим поворотом. Вездесущие шестиугольники... И в стороне от центра- тоже шестиугольник... Цитата
Palvitkab Опубликовано 18 декабря, 2009 Жалоба Опубликовано 18 декабря, 2009 КЫТ, для нескольких фото в одном посту можно пользоваться keep4u.ru Цитата
Palvitkab Опубликовано 18 декабря, 2009 Жалоба Опубликовано 18 декабря, 2009 Радомир, а шестиугольник - это и куб вроде. Яйцо жизни. Цитата
Гость КЫТ Опубликовано 21 декабря, 2009 Жалоба Опубликовано 21 декабря, 2009 КЫТ, для нескольких фото в одном посту можно пользоваться keep4u.ru]Спасибо попробую. Не совсем по теме, но... Я вот тут на X-fagе обратил внимание на некоторые фото шариков Радика Богданова .Посмотрите на странное изменение цвета внутри сферы. На дефект съемки не похоже. Какие будут соображения Цитата
Palvitkab Опубликовано 27 декабря, 2009 Жалоба Опубликовано 27 декабря, 2009 Некоторые "профи" списывают светлые шары на случайно летящие пылинки перед объективом. Но вот что то больше подобных феноменов я не замечал, фотографируя намеренно и сознательно. То ли действие сенса, то ли "ОНИ" читают мои мысли. Была бы пыль, это имело бы обыкновение повторяться довольно часто, ведь количество пыли в комнате величина постоянная.По поводу шаров Радика, да, видно какое-то ИК-излучение, фотики имеют чувствительность в широком спектральном диапазоне. Но также не исключено, что и обычная конвекция в комнате, типа теплый воздух движется вверх, и в своеобразной конструкции "шара" имеет место концентрация его в центре.Другая возможная причина концентрации ИК излучения - суперпозиция вихревых потоков эфира шестигранных конусных ячеек, думаю пусть это прокомментирует профессионал, а я как "чайник" лучше послушаю. Цитата
Palvitkab Опубликовано 29 декабря, 2009 Жалоба Опубликовано 29 декабря, 2009 Я вот тут на X-fagе обратил внимание на некоторые фото шариков Радика Богданова .Посмотрите на странное изменение цвета внутри сферы. На дефект съемки не похоже. Какие будут соображения Видел Ваши посты на X-faq. Да, действительно, одним из тестов проверки фотоаппарата на возможность зафиксировать феномен является овещение ИК пультом телевизора. Мой фотоаппарат фиксирует такой сигнал пульта. Цитата
Гость DrMax Опубликовано 2 апреля, 2010 Жалоба Опубликовано 2 апреля, 2010 Занимаясь ремонтом мобилок, я изучал и сервисные документы.. так вот в описании камеры какой-то из мобилок, кажется нокиа, был эскиз внутреннего строения камеры, в котором оказывается имеется полосовой фильтр перед матрицей.. получается что между матрицей и первой линзой объектива размещается стеклышко-фильтр, которое пропускает только видимый свет, а ИК и УФ лучи задерживает. Но ведь матрица ПЗС стоит не только в мобилке, а и в любом другом цифровике. И вероятно в их конструкции также имеются такие фильтры. И тем не менее камера мобилки хорошо показывает ИК например от пульта ДУ, хотя и разная чуствительность у разных.. например в нокии N73 лучше чем N95.. А в N70 хуже чем 6680.. а лучше всего показывает передняя камера от N95.. может имеет смысл разобрать и вынуть это стеклышко? будет время, попытаюсь разобрать.. и посмотреть что получится... Цитата
mikar Опубликовано 2 апреля, 2010 Жалоба Опубликовано 2 апреля, 2010 может имеет смысл разобрать и вынуть это стеклышко? будет время, попытаюсь разобрать.. и посмотреть что получится...Получится разбаланс изображения. Фильтр призван "срезать" чувствительноть матрицы к невидимым частям спектра. Так снижают уровень шума. При съемке, например, в горах, где избыток УФ, на цифровик (как и на обычный пленочный аппарат) надо ставить дополнительный УФ-фильтр (слабый желтый), иначе дальние планы (горы, небо) просто пересвечиваются. И не помогает никакой выбор системы замера. Так что изъятие фильтра едв ли улучшит вид снимков. Фильтр этот расчитан на среднестатистические ("нормальные") условия съемки Цитата
Palvitkab Опубликовано 2 апреля, 2010 Жалоба Опубликовано 2 апреля, 2010 Может быть имеет смысл поработать над освещением изучаемого объекта? В зависимости от цвета (длины волны), степени рассеяния, интенсивности излучателя и квантового состава излучаемых частиц (например ПЗС матрица может быть чувствительна не только к фотонам), будет меняться и качество изображения того, чего мы хотим увидеть. Цитата
Гость КЫТ Опубликовано 2 апреля, 2010 Жалоба Опубликовано 2 апреля, 2010 Интересуемая нас область спектра как раз и лежит в диапазоне выше видимого.Т.е. ультрафиолет и выше, поэтому видимый свет надо убирать , а ловить в невидимом.Долой УФ фильтры. Цитата
Palvitkab Опубликовано 2 апреля, 2010 Жалоба Опубликовано 2 апреля, 2010 Вот и подсвечивать надо УФ лампой...если "это лежит там". В момент съемки разумеется и не слоновыми дозами. Цитата
mikar Опубликовано 2 апреля, 2010 Жалоба Опубликовано 2 апреля, 2010 Интересуемая нас область спектра как раз и лежит в диапазоне выше видимого.Т.е. ультрафиолет и выше, поэтому видимый свет надо убирать , а ловить в невидимом.Долой УФ фильтры. Тады "Ой!" Можно снимать через 8х красный, автоматика отработает по чувствительности к синему и УФ. Оно конечно, если камеру держать т0локо как специализировонную, фильтр стОит вытянуть из неё. Цитата
Радомир Опубликовано 12 апреля, 2010 Жалоба Опубликовано 12 апреля, 2010 Просматривал снимки пепелаца , заметил наш привычный шарик на фото. Пепелацы интересны этим образованиям, получается... Цитата
Гость Alhimik Опубликовано 25 апреля, 2010 Жалоба Опубликовано 25 апреля, 2010 Если бы это было так, то они были бы практически на всех фотографиях, по крайней мере на партии фотокрафий, снятых в одном месте в одно время. Так оно и есть, только не всегда свет от пылинок отражается в нужным углом. Челоческое сознание вехде найдет смысл даже каляках-маляках, а правильные формы и обусловленны сетовыми лучами Цитата
trifecta Опубликовано 10 июля, 2012 Жалоба Опубликовано 10 июля, 2012 (изменено) Доброго времени суток. вопрос к специалистам что на фото на заднем плане? снимок делался с Iphone4 заранее спасибо за ответ Изменено 10 июля, 2012 пользователем Радомир Цитата
trifecta Опубликовано 24 июля, 2012 Жалоба Опубликовано 24 июля, 2012 еще раз хочу попросить прокомментировать снимок заранее благодарен Цитата
Радомир Опубликовано 24 июля, 2012 Жалоба Опубликовано 24 июля, 2012 еще раз хочу попросить прокомментировать снимокзаранее благодарен Поскольку народ не может однозначно ответить на поставленный Вами вопрос, возьму на себя смелость предположить, что на фото попалась одна из сущностей, не нашедших упокоения- каким-то могильным веянием веет от неё... Цитата
bes Опубликовано 24 июля, 2012 Жалоба Опубликовано 24 июля, 2012 Вот как выглядит это после абработки в фотошопе Цитата
Роман К. Опубликовано 24 июля, 2012 Жалоба Опубликовано 24 июля, 2012 А никто не обратил внимание, что качество фото не ахти - снимок сделан в тени в направлении света, при этом камере явно не хватило чувствительности или времени выдержки - зёрна одни вместо чёткости. Жёлтым я выделил стойки, которые являются опорой навеса, под которым сделано фото - они тоже из мира тонких материй? Просто их сожрало боковой активацией от избытка освещённости, так же, как и контуры этого случайного прохожего, попавшего в кадр, но не в Ваши воспоминание о его съёмке... Мой Вам совет, пользуйтесь фотоаппаратом - любая мыльница цифровая сделала бы это фото лучше... На крайний случай используйте вспышку - она увеличит освещённость фотографируемых объектов, а это автоматически снизит выдержку, тол есть притенит задние яркие пятна. Я не против того, что можно сфотографировать что-то невидимое глазу, но это не тот случай. В своё время(ещё в 90-х) я усиленно фотографировал всё на плёночную зеркалку(Зенит ЕТ, а после и Киев 88ТТЛ) всякую ерунду с ультрафиолетовым фильтром(дядька подогнал - почти чёрный, с синеватым отливом - одевался на вспышку и глушил всё, кроме ультрафиолета - его почти не было видно, но глаза автоматически закрывались при мелькании), потом надыбал ультрафиолетовый фонарь на 25 ватт яркости(его используют на рудниках для поиска всяких флюорисцентных материалов, вроде флюорита или кальцита). Перевёл сотни метров плёнки(благо, она была почти халявной - в момент, когда деньги обесценились, а цены ещё поднять не успели, кто-то из родственников сгрёб всю в "технике" за копейки - несколько ящиков моднейшей и дифицитной тогда коники, фуджифильм и кодак), а уж сколько прявителя и закрепителя ушло(первым, кстати, можно отлично покрывать всякие медные штуки серебром, вымытым из осветлённых участков фотобумаги и плёнки). Единственное, что можно сфотографировать в УФ-диапазоне - это грязь на внешне чистых поверхностях - следы кофе, крови и прочих биологических следов человека, грибок всякий с плесенью... Сейчас, конечно проще - цифровые камеры сводят на мизер расходы по экспериментам, но время-то как раз убить можно порядочно, а вот его лучше пустить куда-нибудь в более полезное направление... Цитата
bes Опубликовано 24 июля, 2012 Жалоба Опубликовано 24 июля, 2012 А никто не обратил внимание, что качество фото не ахти - снимок сделан в тени в направлении света, при этом камере явно не хватило чувствительности или времени выдержки - зёрна одни вместо чёткости. Вы должны знать, что такое качество как раз и бывает при контровом освещении. Дело тут в другом. Если повернуть снимок нормально, то эта фигура похожа на статую в цнтре зала. Можете сами посмотреть по соотношению размеров других людей вдалеке и этой фигурой, расстоянию до колонн и другие мелочи. Но человек не сказал, что в центре зала стояла статуя. Это он бы уж точно заметил. Так что вопрос остается открытым. Может кто еще что скажет. Цитата
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.