SBK

Ну, скандалить Вы мастер и писать длинные излияния-извращения - тоже. Вот пишете: Галаева знал лично и первый его эксперимент с радиоволнами был проведен по подсказанной мной схеме. Но ни Миллер, ни Галаев, ни Маринов, ни другие Ваши потоки не измеряли. Сначала нужно понимать что было там к чему, а потом выпрыгивать. Ну, а если у Вас даже то полный атас... Скандальте без меня... :-)

А не нужно доводить до своего абсурда, Юрий. Никто не спорит, что масса, как и заряд, - это свойства материального, но именно масса определяет гравитационное взаимодействие и я Вам исходно писал, что сущность самой массы и заряда, как и физического поля, нам неизвестна и все игры в матрёшки, торсионные поля и проч. эту сущность не проясняют, примитивно перегоняя сущность этих свойств на подуровень, да ещё и с извращением физики. Так что всё у меня было со смыслом. А вот Вы не подтвердили экспериментально своих утверждений, что свидетельствует о том, что они фейк. Также Вы подменили понятие массы понятием относительной массы, выражаемой в цифрах к единичной массе, чем просто продемонстрировали Ваше непонимание сущности физики. Потому так яростно и наезжаете с заткнутыми ушами.

Во все века существовало два направления. Одно направление решало сложные задачи, шаг за шагом продвигая познание. Другое направление занималось дикими плясками в неспособности напрячь мозги и учесть главные факторы. Это второе направление как раз занималось ревизией на основе отфонарных измышлений. Когда оно приходило к власти в науке, начинались тёмные века инквизиции и общество, как те чатлане, тупело, увлекаемое фокусами сторонников инсинуаций в физике. Сторонники этого направления пришли к власти в конце 19 века. Сейчас они уже поняли, абсурдность своих концепций и выставили буферную зону в виде безграмотных альтов, целью которых является просто извратить классическую физику, чем они и занимаются, а релятивисты их втихую по головке гладят и направляют. Отсюда столь одинаковая воинственность у релятивистов и указанных альтов. Они одной крови. Результатом этого являются исковерканные учебники, извращённые определения и травля тех, кто реально продвигается в физике. Всё это делается под флагом свободы мнений. Но не любые мнения, не любые идеи имеют право на существование в науке. Существует определённая методология, определяющая истинность суждений. Вкратце она мной изложена здесь. Имея эту методологию очень просто становится распознать ложность/истинность. Именно поэтому все альты так ненавидят сформулированное на основе методологии, совершившей настоящий прорыв в прошлые века до прихода релятивизма, поскольку любой ревизионизм обязательно пренебрегает тем или иным условием истинности. Без игнорирования он бессилен извращать знание.

Ну, уж точно не из таких "источников"... В Пёрышкине меньше наврано.

Для меня чистое бузотёрство, так распространённое нынче. Никакой дотошности, о которой он заявлял в личном письме ко мне, и на понюх нет. Масса, заряд являются свойствами материального и если говорят, что взаимодействуют массы, заряды, то взаимодействуют материальные объекты в меру их свойств. А вот выдумывать какие-либо подструктуры с левого отфонарного угла - это чистой воды авантюризм, беганье с плохо сколоченным наполеоновским пьедестальчиком. Сколько же их - таких... Серьёзно исследовать, решать проблемные задачи, качественно экспериментировать - никого из них не видно, а вот носы кривить, выдавая доморощенные извращения за некую абсолютную истину, так мёдом не корми. Если бы Вы знали, как мне надоели эти "декорации"... :-)

То, что Вы набузили, Юрий, включив нигилизм абсурда, пока опустим. Так сказать, для ясности. Я исходно уже понимал, что этот ожидаемый нигилизм порождён Вашей уверенностью в том, что решили вековую проблему. Но решили ли? Вот Ваш текст, на который Вы ссылаетесь: Итак, Вы основываетесь на неких потоках эфира. Экспериментальное обоснование в студию, плз. Вот как только Вы строго докажете наличие этих потоков, докажете, что для существования этих вихрей вокруг Земли можно не использовать понятие масса, вязкость, силы, обеспечивающие сплошность субстанции, учитывая, к тому же, Ваше: требующее некой массы, как меры инерции, но уже в виде плотности эфира, - тогда поговорим дальше. В обратном случае, Вы просто продемонстрировали обычную альтовскую глухоту-с... Уж извините за прямоту... :-)

Вы не поверите, Ty3_KPECT, но где-то этих вопросов я от Вас и ожидал. Понятие физическое/силовое поле вполне известно - это область в каждой точке которой действует сила на помещённую в эту точку пробное тело. В электрическом поле пробным телом является положительный единичный заряд. В гравитационном поле - единичная масса. Что такое сам заряд или масса никто пока не знает и я высмею любого, кто посмеет сказать, что ему это известно. Чтобы узнать эти физические сущности нужно войти в структуру эфира, если таковая имеется. Все "теорийки", заявляющие о том, что что-то им известно в этом направлении, являются не более, чем безответственными выдумками, в попытке смоделировать заряд через заряд в подструктуре, поле через поле в подструктуре, массу через массу в подструктуре. Иными словами - матрёшки. А всё дело в том, что все наши зависимости, которыми мы оперируем, опираются на эти сущности, как факт. Поэтому когда мы пытаемся перенести закономерности в подструктуру, мы автоматически в них переносим и сущности без изменения свойств. Но дело не столь плачевно, как кажется. Мы знаем проявления этих сущностей, знаем их влияние и свойства, позволяющие моделировать динамические поля, что и было осуществлено в цикле работ, включающем и указанною Вами работу. Необычность результата нисколько не говорит о том, что были сделаны какие-то новые допущения. Всё в рамках уже изученных свойств, но просто скрупулёзно смоделированные. Пока что иного экспериментально не установлено, а придумывать можно всё, что заблагорассудится. Известные же свойства полей, создаваемых гравитационными массами, на которых зиждется моё моделирование, могут только привести к уточнению гравитационной постоянной, что на сделанные построения существенного влияния не окажет, но понимая особенность динамического гравитационного поля мы подходим ближе и к загадке самой гравитации. Во всяком случае, моей целью было именно это.

Понимаете, в чём дело-то? Уменьшение нагрева - это действительно правда, как и известное всем и очень плохо объяснённое изменение входного сопротивления трансформатора с нагрузкой. Но физика там иная и проявляется она не на том примитиве, ан котором проводил опыты Юрий. Для этого совсем не нужно жечь проводники. Вообще, в процессе индукции ещё много белых пятен. Вот, в частности, показанная нами зависимость тока Фуко, который, оказывается не является вихревым, как и более сложное явление, чем принято считать Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Токи Фуко. Ч. 1 Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Токи Фуко. Ч. 2

Но наседают.. Это уже свеженькое Российские ученые предложили новый способ беспроводной передачи энергии

А всё почему? потому что не зная брода сразу лезут в воду, как т от же Леонов. думают, что если "откусили" один конец провода: то сразу и однопроводка получилась. Длинная линия с несогласованной нагрузкой получилась, решения которой игнорируется почти 20 лет, а сами подобные линии считать не умеют, да и не хотят. Но диссертации кропают борзо Разработка резонансной системы электроснабжения сельскохозяйственных потребителей малой мощности

Вот, уважаемый mikar, ещё в тему Революция в электроэнергетике: российские инженеры повторили установку Тесла? У Вас это есть в мегабайтах? Было бы интересно узнать нюансы экспериментов. Тоже, похоже, люди воткнулись и даже на технологию пошли и не поняли, что сделали, хотя и зафиксировали, что ток у них индукционный.

Но это если она модель, если её формирование происходило поэтапно, по мере накопления различных экспериментальных результатов и беспристрастного анализа. А если выковыряна теоретиками Всего с левого угла, проверена на экспериментах, типа, горит/не горит с закрытыми глазами на неудобные проявления, то получаем то, что получаем, а потом виним математику, физику, дождливую погоду и проч. Также и с Юрием. Вот что я ему написал в ответ: Это как раз то, о чём я говорю...

"Из «маленькой трагедии» «Моцарт и Сальери» (1830) А. С. Пушкина (1799—1837). Все говорят: нет правды на земле. Но правды нет — и выше. Для меня Так это ясно, как простая гамма."

Вот спасибо. Теперь буду знать как диском пользоваться. Туда потихоньку перетаскиваю свои работы тоже в pdf. Вопрос о физической сущности сопротивления очень интересен, но, насколько я просмотрел материалы Юрия, он зацепился, но сам не понял за что и в обычной модной манере начал строить теории всего, не разобравшись с опытами.

Да, я могу их и здесь выложить, тем более, что это ближе к данной теме, чем "понемногу обо всём". Ниже то, что он прислал. Впервые копирую с яндекс-диска, поэтому не знаю, что получилось и в полном ли формате открываются ссылки, но через приложения не могу - слишком большой формат

Уважаемый mikar, Мне пришло письмо от Юрия Леонова из Екатеринбурга. Четыре файла с публикациями прошлого года по магнетизму. Вам он знаком? Спасибо за ответ.

Конечно, по аннотации понять сложно, но думаю, статическое ЭМ поле - это нонсенс. Стационарное? Да, но это очень сложно фиксировать не говоря уже о применимости, имхо.

О токах смещения 2 Представлены эксперименты по фиксации тока смещения в плоском конденсаторе. Показано, что в отсутствие проводников и диполей, ток смещения между обкладками будет отсутствовать, а вместе с ним и магнитное поле. Это отражается на безуспешности попыток выявить магнитное поле токов смещения. Любой стандартный контур, помещённый между обкладками, будет или регистрировать индукционные токи в самих обкладках, или будет поляризоваться. В любом случае будут регистрироваться паразитные эффекты, обусловленные внесением в измеряемую область некоторых проводников или диэлектриков, но не эффект, обусловленный электрической индукцией.

Уважаемый mikar, тут всё очень просто. Одним из достоинств классической физики является, как известно, то, что большинство расчётных формул на прежнем уровне понимания остаются справедливыми на следующем, более высоком, который, к тому же, позволяет более чётко рассчитывать модели и более глубоко описывать процессы. Так, можно ли считать движение планет Солнечной системы по-Птолемею? Конечно можно. Но движутся ли планеты по эпициклам? Нет, не движутся. Движутся по-Копернику. Аналогично, Я же уже сказал, что приведенное Вами определение рассчитано на движение проводника в магнитном поле. Но если проводник неподвижен - что он пересекает? Какие силовые линии? Где изменение магнитного поля, ответственного за индукцию? Если опираемся на Максвелла, то приходим к необходимости оперирования с сечением контура. А если такового нет, если одиночный проводник, - с чем оперировать? И по поводу простоты Вот одно из сравнений, опирающихся на концепцию токовых полей Эксперимент Модель Опыт 5. Индукция продольного поля магнита Попробуйте получить аналогичную расчётную характеристику методом магнитного поля. Опять-таки, замечу, что дело не просто в простоте. Ряд моделей Вы просто не сможете построить даже феноменологически в рамках концепции магнитного поля, поскольку оного просто не существует, а вот на основе концепции токовых полей и феноменология вскрывается, и считать можно. Оба плюса, как и положено при развитии знания в классической физике.

Я понимаю... Но Вы же сами видите построение? И этот закон записан для проводника, движущегося в магнитном поле. Иначе говоря, для силы Лоренца. Этот закон не работает, когда проводник не движется, а изменяется само магнитное поле. Для этого применяется закон магнитоэлектрической индукции Максвелла, в котором в правой части стоит производная от магнитной индукции, но как показали мы несколькими сериями экспериментов, в обоих случаях действует поле токов, а не магнитное поле.

Тут у всех проблема в том, что удобные для визуализации силовые линии магнитного поля воспринимают как реальность, как некоторые реальные нити, от густоты которых зависит процесс индукции, но для одиночного проводника густота этих линий бессмысленна. Концепция магнитного потока зиждется на понятии сечения этого потока. Вот там уже густота линий играет роль. Но в одиночном проводнике этого сечения нет. Ещё в первых статьях мы показали такое построение, обосновывающее это. 3. Экспериментальное исследование процесса передачи энергии динамическим магнитным полем Это полностью снимает вопрос о густоте силовых линий магнитного поля в случае одиночного проводника.

С Новым Годом всех форумчан, с исполнением заветных желаний, а главное, здоровья

О токах смещения В статье проанализированы базовые эксперименты по поиску магнитных полей токов смещения в конденсаторе с помощью измерительных контуров. На основе концепции токовых полей показано, что магнитная индукция возбуждает токи только в двух сторонах измерительного контура, параллельных токам в обкладках конденсатора. Токи смещения возбуждаются теми же зарядами, которые обеспечиваются токами проводимости в конденсаторе, но по накоплению заряда в обкладках, а потому принципиально не могут обладать магнитным полем. Поэтому токи смещения требуют иных экспериментальных схем, в которых не будет компенсироваться ток смещения. Приятного чтения.

Если чертёжных, то к нам всё их хорошее перешло. Только свечку с отражателем ставили вместо лампы. Если же о научных дралоскопах, то их было тогда не меньше. Вспомнить только о железном дирижабле Циолковского. Менделеев отклонил, а через несколько лет эта конструкция у Цеппелина появилась. Ну, точная копия модели Циолковского... Но на каждую хитрую задницу есть винт, как Вы знаете. Дальше нашей цепочки не пойдут...

И сила Лоренца - это сила Хевисайда... И законы Максвелла - это законы Герца и Хевисайда. Первый для общей физики, а второй для теорфизики...