SBK

Это, в сущности, и показано нами в работе. Ведь что фактически сделано? Убран посредник и все связи вышли наружу. А когда всё было спрятано под понятием магнитного поля, получалась неразбериха и неразрешимость парадоксов. Уравнения же те же, и сразу то, что не разрешалось, получило решение. Повторяю, в тех же уравнениях, но без посредника. Так и в бизнесе, между прочим. Чем меньше посредников, тем лучше дела идут.

В статье рассмотрены парадоксы униполярной индукции с точки зрения концепции поля токов. Показано, что математически данная концепция сочетается с концепцией магнитного поля, но за счёт изъятия магнитного поля, как посредника взаимодействия токов, модели становятся физически корректными, а главное, математически моделируемыми, и не порождают новых парадоксов, как известные объяснения существующих. Проблемы униполярной индукции

Прежде всего, а Вы такой магнит сможете устойчиво намагнитить? Нет, конечно, намотав заготовку, как тороидальный сердечник, намагнитить можно, но будет ли это устойчиво во времени? По поводу же сопротивления вращению мы с Mikar'ом здесь уже рассуждали. По мере раскрутки магнита будет возникать генерация, уменьшающая исходный ток. В установившемся состоянии останется ток, компенсирующий трение в подшипниках. Это и будет тем самым сопротивлением бесконечной раскрутке магнита. И никакой мировой среды...

Нет. Мы такой опыт не проводили, но с уверенностью могу сказать, что разницы не будет. Дело в том, что внутри пазов Ш-образного сердечника индукция везде одинакова.

Кто-то, когда-то, может и выйдет, но вот Вы говорите уже 35 лет не выходит. С моими продольными ЭМ волнами тоже уже 25 лет не выходят, хотя патентов накатали... А всё не то. Это же очень просто: чтобы сделать нужно подняться на несколько ступенек выше. А куда они поднимутся, если у них догматы в головах, а в глазках доллары с еврами. Так и будут сидеть на своём уровне. Не зная же сути, модель не построишь. Они так хотят, и им, между прочим, за это неплохо платят. Прикидываются много, но без платы сами палец о палец не ударят, но другие должны бесплатно... Вот пусть и рожают, а мы свою пытливость будем ублажать, если остальным наплевать на Родину, приоритет страны, чему будут учиться и что будут знать их собственные дети. Это фундаментальные знания. Без них ни пру, ни ну.

И что, я всё должен делать, а мне будут ручками отмахивать? Пусть не умеют, чем я париться попусту буду. Если это никому нафик не нужно, если всем достаточно ахинею писать, как Ивченков, Менде, Шаляпин и т.д. то почему я должен настаивать? Представьте, что Фарадея, Максвелла, Герца не признали бы из-за того, что они ДнепроГЭС не запустили, сотовую связь не ввели и проч... Мало показано? По-разному. Трансформаторы, например, совсем иначе будут делать. Что и это всё я должен показывать? А потом делают и даже на меня не ссылаются... А запросишь, начинают сказки рассказывать о параллельности появления идей. Не проще ли оставлять их там, где им так удобно?

Так, как будто бы показал уже, что нужно отказаться. И асимметрия уходит, и парадоксы.

Понимаете, уважаемый mikar, если все будут хотеть видеть только силовые линии магнитного поля, то секрет униполярной индукции никогда не разгадают. Что там что пересекает в этом контуре хоть по Максвеллу, хоть по Лоренцу? Ничто и ничего. Нет условий для индукции хоть с вращающимся диском, хоть с неподвижным... :-)

Если считать по Лоренцу, то нет. Если считать по Максвеллу- то понятие одиночного проводника вообще бессмысленно. И тем более, когда поле в плоскости контура и неизменно во времени. Но стоит диску начать двигаться, то в том же контуре при тех же параметрах возникнет эдс. Так что объяснение не работает... Вот смотрите даже по приведенной Вами схеме. увеличьте сторону с лампочкой до конца рисунка чтобы часть силовых линий замкнулась вне контура. Что будет? Ведь поле убывает пропорционально квадрату, а длина стороны контура увеличивается пропорционально первой степени расстояния. Потому что там совсем иные процессы и токи Фуко не вихревые...

Конечно, красивое построение, уважаемый mikar, Но плоскость поля лежит в плоскости контура. Какая при этом эдс? Согласно этой трактовке если мы сделаем контур побольше, можем и разбаланс эдс получить, а ведь не получим...

Это важный момент. А как Вы объясните тот факт, что вращение магнита при неподвижном проводнике не даёт тока индукции? При малом магните мы получали эдс... Как же с силой Лоренца? Пересечение есть, а индукции нет. Спасибо за присланные файлы. В принципе, я их когда-то просматривал. Но хорошо, что все вместе.

А изгибы зачем? Как Вы думаете?

Ну, в приведенном варианте это впрямую формула силы Лоренца в применении к бесстаторному униполярному двигателю, вариантами которого как раз экспериментировал Ивченков. Но тут вот какой конь. Если мы берём движущийся магнит и неподвижный проводник, то эдс в нём индуцируется независимо от того, подсоединяем мы к нему нагрузку или нет. Иными словами разность потенциалов образуется независимо от нагрузки. В данной схеме проводящий диск можно смоделировать веерным расположением изолированных проводников, спаянных в центре и поочерёдно подсоединяемых к периферийному контакту по мере его вращения вместе с магнитом. В этом случае все проводники движутся вместе с магнитом. Проводил ли Ивченков такой эксперимент?

Всё абсолютно верно, уважаемый mikar, именно - переполюсока идёт. Ваша формула это учитывает? Нет, и не может, поскольку и не отражает физический процесс, тяготея к концепции магнитного поля. Мы же эту переполюсовку моделировали на нашей модели индукции токов. Кроме того, у Вас в формуле стоит параметр r. Это диаметр магнита? Диаметр диска? Если диаметр магнита, то не учитывается влияние диаметра диска, а значит, и скорость движения диска по отношению к магниту. период Т, согласитесь, не может это учитывать. При одной и той же частоте вращения, диск большего диаметра будет индуцировать большую эдс. Если это диаметр диска, то в числителе не поток в общем случае, поскольку диаметр магнита может быть и бывает меньше диаметра диска.... Извините за критику...

Огромное спасибо. Думаю, чем больше народа, тем оживлённее будет и на теме, и на форуме. Почему? Вопросы раз в самую точку. Не в бровь, а в глаз. До сих пор храню, как реликвию, учебники Пёрышкина. Нынешние и до щиколоток не добрались. И до Кочеткова по математике, кстати, тоже. Всё правильно, уважаемый mikar. Также и в генераторе. Когда раскрутился, движущиеся электроны диска формируют как противоток, не давая ему расти до бесконечности. У меня тоже это получалось из Вашей формулы. А вот вопрос: что будет, если внешнюю щётку вынести за границы магнита? Что будет с эдс?

Жаль. Исчез с горизонта. Мы с ним познакомились на форуме по физике mail.ru. И он Ещё спрашивал меня, буду ли я давать физику сил взаимодействия между токами. Если не я, то он опубликует. Я ему сказал, что психологически это рано и у него кроме проблем ничего не ожидается. Тем более, что там есть нюансы, которые я пока не вскрываю, а без них результат не получится.. Он не послушал меня и опубликовал. Естественно, налетели, задолбали. Я мог только смотреть, поскольку меня забанили на форуме. После этого он исчез, а его работа стала хитом, её перепечатали другие сайты. С тех пор, когда мы уехали/бежали из Харькова в преддверии окончательной расправы над нами (счёт шёл на недели), мы перестали публиковаться на сайте, а уже три года, как публикуемся в блоге. С мобилкой не знаю, но мы уезжая сменили номер, чтобы из Харькова и не вычислили. С е-мейлом не знаю. Вероятно потому, что там указан .ru, а нас насильно перенесли на .ua при переходе Яндекса на Ucoz. Надо посмотреть. Там ещё и старый наш адрес местожительства. Специально не меняем. И хорошо, что нашли. Мы тоже переживали, когда потерялись следы, а на "Нереальность" выхода не имели. Теперь немного образовалось.

С одной стороны, он действительно мог измерять только ток. С другой стороны, индукция обеспечивается именно токами. С третьей стороны, эдс пропорциональна току. Но мы тоже определяли через токи, поскольку физика процесса такова. Он-то определял, но с его инструментами большего и нельзя было достичь... Индукция на интеграл - это поток вектора, а индукция в униполярном генераторе пропорциональна производной, что мы и показали в эксперименте с токами в диске Фарадея. Данная же формула близка к выражению для силы Лоренца.

Ерохин основывался на двух наших работах с приложениями к ним Несколько экспериментов по исследованию динамического магнитного поля Экспериментальное исследование эдс, индуцируемой неоднородным магнитным полем В первой из них мы как раз работали с полем в зазоре, о чём и писал Ерохин. Кстати, не знаете, что с ним случилось? Он на е-мейлы не отвечает, сайт не продолжает и на форумах его не видно...

Кстати, уважаемый mikar, Из Ваших формул абсолютно не видно, почему униполярный двигатель не раскручивается до бесконечности. Нет в них противосилы, стабилизирующей вращение, но она есть и методом токов в перспективе может не только выявляться, но и считаться. Тем самым, может считаться тяговая характеристика.

С позиции токов вообще бессмысленно понятие однородного поля. Есть конфигурация индуцирующих токов. Есть конфигурация индуцируемых проводников. Изменение во времени индуцирующих токов и/или изменение расстояния между токами и проводниками полностью определяет индукцию. Частота и скорость взаимного движения - это далеко не одно и то же. Там ещё радиус вращения гуляет. Я уже не говорю о том, что по Вашим формулам Вы L, L/dt не определите, как и dФ/dt. Поэтому всё сведётся к качественной картинке. В случае концепции токов, зная геометрические размеры схемы можно получить строгую зависимость, как это представлено в наших работах. Это хитрый момент, тут при переменном токе производная будет действительно в любом случае определять количество зарядов, пересекших сечение. Просто эту особенность нужно держать в голове, как и направление самого тока в проводнике.

Давайте, уважаемый mikar, рассмотрим такую схему. Пусть есть некоторой дисковый магнит большого диаметра с магнитопроводом с зазором, в котором расположен проволочный контур. Этот контур смещается в пределах сечения магнитопровода. Согласно существующей концепции магнитного поля в этом контуре эдс наводиться не будет, так как поле однородно. Согласно приведенной Вами концепции тоже, поскольку синхронное смещение проводников будет наводить противоположные вдоль контура эдс, а опыты с контурами показывают, что эдс будет, поскольку одна сторона контура приближается к эквивалентному току магнита, а другая удаляется. В результате эдс в контуре будет суммироваться. Наши опыты только подтверждают последнюю версию. И по формулам. В приведенной Вами формуле эдс пропорциональна потоку, а при взаимном движении магнита и проводника эдс пропорциональна производной от тока, что в переводе означает производную от потока.

Тут происходит следующее. Ориентационный ток Iс возбуждается не во всём теле феррита, а только в ближней области к первичному току I1. В теле феррита этот ток Iс замыкается по задней стенке, дальней от первичного тока. Это происходит потому, что в микроконтурах феррита по закону Био-Савара-Лапласа однонаправленные с первичным током участки тока Iс притягиваются, а противонаправленные оказываются удалёнными. В целом по ферриту это и приводит к такому направлению суммарного тока Iс. Вот эта дальняя область тока в феррите и возбуждает ток в меди I2, как ближняя к листу, и возбуждает встречный ток, как показано на схеме. В результате, ток в меди I2 оказывается однонаправленным с индуцирующим током I1. В свою очередь, ток в меди I2 индуцирует в феррите ток, встречный Iс, уменьшая его. Из-за этого и происходит эффект уменьшения индукции в феррите

Да, и более того, упоминание об этих опытах есть и в его работах. Но что важно, получив явно не соответствующий концепции магнитного поля результат, он приписывает его магнитному полю. Этот момент мы отразили в одной из следующих наших работ Роль маскирующих эффектов в эксперименте Можно только отметить, что если бы он не свёл к магнитному полю, развитие электромагнетизма пошло бы совсем по другим рельсам и более полно. А если бы учёл и динамические свойства полей в своей паре законов сохранения, то уровень наших знаний и технологий был бы на порядки выше и дальше.

Хороший вопрос. Чтобы понять причину, нужно вспомнить, что мы связываем с понятием магнитного поля? Прежде всего, это некоторый поток, который возбуждает индукцию в контуре. Все формулы основаны на этом свойстве. Как только понятие контура изменяется, как в наших экспериментах, вопрос об индукции подвисает. Магнитному полю нечего пересекать. Также с магнитным полем связывают воздействие на заряд силой Лоренца. Она воздействует на электроны в проводнике. Ей, казалось бы, контур не нужен. Ну, а что происходит при изменении поля? Ведь индукция именно в этом случае возникает. Формула Лоренца молчит. В противоположность этому, как показало моделирование, ток во вторичном контуре возникает именно благодаря изменению местоположения индуцирующего тока. Причём, только в случае, если вторичный проводник параллелен первичному току. При перпендикулярности токи не индуцируются, а значит, участки первичного тока, которые перпендикулярны вторичному проводнику выпадают из процесса, а во вторичном проводнике при его замыкании "работают" только параллельные участки. Это не позволяет ассоциировать поле с прежним магнитным. Не те свойства, не те проявления, хотя в определённых случаях прежняя трактовка и формулы остаются работоспособными. Просто концепция поля токов шире и включает в себя прежнюю трактовку, будучи способной без понятия магнитного поля получить и те результаты, которые получали на концепции магнитного поля, и те результаты, которые на прежней концепции получены быть не могут. К тому же она ближе к реальному физическому процессу, а значит открывает новые возможности развития знания о процессе индукции, формирования и распространения ЭМ волн и т.д.

Огромное спасибо, уважаемый Радомир за тёплые слова. Будем совместно пытаться. Потенциал есть...