Определения фундаментальных понятий.

[ИзГой]

Пространство битком набито шариками эфира- а что между шариками?

Эфир это, ТО из чего состоит ВСЁ. В том числе и то, что между шариками.

Разница(обладание) в свойствах и качествах Эфира, "ЭфирШарики" "ЭфирМеждушарики"

Изменено 30 марта, 2021 пользователем ИзГой

[mikar]

Если эфир- газ и состоит из частичек, то вполне применима моя модель шариковая. Пространство битком набито шариками эфира- а что между шариками?

Эфир- это совокупность "шариков" самого разного размера мАлости, и Дж. У. Кили умел "видеть более 20 градаций мАлости этих "шариков", при этом каждая размерная градация обладает различными свойствами. И между "шариками" бОльшего размера находятся "шарики" меньших размеров, между ними -"шарики" еще меньших размеров - и.т.д.

Конечность градаций мАлости "эфирных шариков" в настоящее время не установлена, а существующиена этот счет гипотезы - не подтверждены и не опровергнуты экспериметами

 

Точно так же и вещество - это совокупность вещественных частиц (например, атомы, молекулы), в свою очередь являющихся конгломератами "эфирных шариков" и, согласно диалектическому закону перехода количества в качество, обладающих свойствами, отличными от свойств исходных "эфирных шариков".

А между вещественными частицами и их конгломератами по-прежнему находятся "шарики" эфира

[Радомир]

Эфир- это совокупность "шариков" самого разного размера мАлости, и Дж. У. Кили умел "видеть более 20 градаций мАлости этих "шариков", при этом каждая размерная градация обладает различными свойствами. И между "шариками" бОльшего размера находятся "шарики" меньших размеров, между ними -"шарики" еще меньших размеров - и.т.д.

Конечность градаций мАлости "эфирных шариков" в настоящее время не установлена, а существующиена этот счет гипотезы - не подтверждены и не опровергнуты экспериметами

 

Точно так же и вещество - это совокупность вещественных частиц (например, атомы, молекулы), в свою очередь являющихся конгломератами "эфирных шариков" и, согласно диалектическому закону перехода количества в качество, обладающих свойствами, отличными от свойств исходных "эфирных шариков".

А между вещественными частицами и их конгломератами по-прежнему находятся "шарики" эфира

 

 

Вы меня простите, может быть я не догоняю логику Вашего представления, но по мне нельзя круглое насыпать без образования пустот, какого уровня пустотности ни добирайся. Кубики можно в кубическое пространство без больших пустот упаковать. Но пустоты будут всё равно- как граница раздела тел. Не будет границы раздела- получим один большой кубик, заполняющий всё пространство большого кубического пространства. Что между кубиками, если вам кубики ближе?

[mikar]

Вы меня простите, может быть я не догоняю логику Вашего представления, но по мне нельзя круглое насыпать без образования пустот, какого уровня пустотности ни добирайся.

это верно при условии, что количество градаций малости "эфирных шариков" не бесконечно

Бесконечность же градаций мАлости требуется хотя бы уже потому, что по состоянию на сегодня количество цифр, вычисленных после запятой в числе "пи" , превышает 50 тысяч.

Что же касается замены "шариков" например, на кубики - то здесь "немонолитность" или структурирванность "безпустотного тела" достигается, например, прослойками из более мелких кубиков( или параллелепипедов, "монолитно" сообранных" из мелких кубиков) между более крупными кубиками.

 

Вариантов измыслить можно множество. Один товарищ, Angel Blanco, прислал мне по скайпу свои материалы, в которых он излагает СВОИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о Пространстве и конечном количестве исходных "элементрных частиц"

Материалы свои (на русском языке, т.к. он, кубинец, в свое время учился в институте в СССР, в Калининграде) он публикует в основном в русскоязычных социальных сетях, а я там не регистрировался - да сегодня и скайп у меня перестал включаться...

[Радомир]

Мы сейчас о математических понятиях говорим с их бесконечно малой точкой или о физических понятиях , в которых существует-таки какой-то самый мелкий кусочек вещества, отличный от протовещества и его протопространства? Возьмите огромный мысленный микроскоп, увеличьте своё видение до границы непроявленного и проявленного. Посмотрите внимательно- что там? Бесконечно малая точка в физическом мире не существует. Есть предел делимости в реальном мире. Самое интересное кроется в переходных процессах, на границе сред и наук.

[mikar]

Мы сейчас о математических понятиях говорим с их бесконечно малой точкой или о физических понятиях , в которых существует-таки какой-то самый мелкий кусочек вещества, отличный от протовещества и его протопространства?

А что такое ПРОТОПРОСТРАНСТВО и в чем его отличие от ПРОСТРАНСТВА - вместилища материи и в фазе/форме ПРОТВЕЩЕСТВА /ЗФИРА и в фазе/форме ВЕЩЕСТВА - конгломератов, образованных комбинациями разных качественно и количественно элементов ПРОТОВЕЩЕСТВА/ЭФИРА ?

[Радомир]

А что такое ПРОТОПРОСТРАНСТВО и в чем его отличие от ПРОСТРАНСТВА - вместилища материи и в фазе/форме ПРОТВЕЩЕСТВА /ЗФИРА и в фазе/форме ВЕЩЕСТВА - конгломератов, образованных комбинациями разных качественно и количественно элементов ПРОТОВЕЩЕСТВА/ЭФИРА ?

 

 

Лучший способ отбить охоту общаться- ответить вопросом на поставленный вопрос.

[mikar]

Если в вопросе есть термины, смысл которых мне не понятен, то прежде чем на такой вопрос отвечать - ИМХО, стОит уточнить смысл, вкладываемый спрашивающим в эти термины, чтобы говорить "на одном языке"...

[Радомир]

ИМХО, если в вопросе есть непонятные термины, то прежде чем на такой вопрос отвечать - стОит уточнить смысл непонятных терминов, чтобы говорить "на одном языке"...

 

Ответить однозначно многие тысячи лет пытаются, но получается всё равно непонятно. Это нечто, по имени ничто, в ком или в чём в непроявленном виде было проявлено всё, что сейчас проявлено в привычном нам мире. Я всё картинки рисую, прозрачный шарик однородный рисовал, который есть везде и сейчас, только мы его не видим- поскольку не умеем видеть нематериальную материю . Во наговорил

 

Аналогия с виртуальными частичками напрашивается, которых нет, но на краткий миг они ухитряются материализоваться из ничего. Но она не совсем корректна, эта аналогия. Представим другую аналогию: вода в стакане налита. а потом под воздействием чего-то молекула воды исчезает, а вместо неё образуются атомы кислорода и водорода. Которые с виду совсем на воду не похожи. Мы видим газы, а воду, источник этих газов, увидеть не можем и даже предположить её существование отказываемся. Так и с протомиром, понять и изучить который напрямую нам недоступно, никакими техническими материальными устройствами.

 

Пока ограничусь таким термином: протовещество - это источник всего материального.

 

Писал про прозрачный шарик, он же Раз Ум. Очевидно недоходчиво писал, раз отклика на него не получилось вызвать.

 

Можно предложить такую картинку: весь наш многоуровневый материальный для нас мир- плод воображения этого шарика. Игры этого ума создали всё. Мы как в компьтерной игре персонажи. Соответственно и описывать эти миры нужно как программу, набор нулей и единичек. Огромные пространства и тысячелетия - и всё это на плоском экране монитора компьютера. В реальности нет ничего этого, только мы об этом никогда не узнаем.

 

Люди , полагаю, давно подозревают, что что-то нечисто в этом мире, в котором мы живём. Китайцы в древности придумали космические коды исцеления- каждый орган описали длинной цепочкой цифр в двоичной системе исчисления- программы написали для нормализации работы органов. Озвучиваешь эти нули и единички в определённом порядке, обновляешь программу- и орган восстанавливает свою работоспособность. Чем не компьютерный подход?

[Радомир]

Сегодня по каналу "Наука" фильм идёт с названием "Время". Научный. Начал смотреть, пока бросил- ничего конкретного не говорят учёные...

 

А я всё пытаюсь картинки рисовать, поясняющие материальность Времени- Хроноса.

 

Пока представилась книга как альбом картинок, какие рисуют мультипликаторы. Снимают картинки , потом показывают быстро сменяя в определённой последовательности- мы видим движение. Движения как такового нет, есть изменение картинки в определённой закономерности. Но мы воспринимаем увиденное именно как движение благодаря особенностям нашего зрения- быстро кадры менять- ничего не увидим, медленно- как остановку увидим, 24 рисунка в секунду- будет в самый раз.

 

Можно представить , как наблюдатель сквозь листы движется со скоростью 24 листа в секунду- получит видение обычного подвижного мира. И не поймёт, что на самом деле есть только движение во Времени- Хроносе, от рисунка к рисунку. Экран монитора неподвижен, на нём меняются картинки...

 

Толщина зазора между листами характеризует кванты пространства Времени-Хроноса. Назовём этот квант словом миг. Можете как хотите назвать

 

По сути каждый рисунок- это срез состояния материи в конкретный миг Времени-Хроноса. Можно каждый рисунок оцифровать, пронумеровать, присвоив каждому рисунку персональный уникальный номер. Потом собрать стопками и упаковать в плотные брикетики , в виде голограмм. и хранить в голографической библиотеке Мир Огненного множественных вселенных. При желании распаковывать и просматривать можно любую стопку.

 

Не хотел писать в эту тему, но, вижу, что движение в ней приостановилось. решил немного пощекотать нервы мэтрам своими измышлизмами

[Радомир]

Дополню представление представлением пространства для наблюдателя:

 

Наблюдатель может изменять своё положение на плоскости экрана- перемещаться вправо-влево, вверх-вниз. Будет полная иллюзия объёмного пространства- только это обманка ума. Поскольку картинки на экране меняются так, что это от нас мало зависит, движение во Времени идёт в одну сторону, время необратимо.

 

Локально мы можем ускоряться и замедляться относительно смены картинок, при этом локально происходит деформация плоскости экрана- картинка такая идёт, как муха деформирует паутину около себя при попытке изменить положение на паутине. Мы это воспринимаем, как субъективное ускорение или замедление внутреннего времени.

 

Альтернативное представление пространства и Времени получилось. Навряд ли предложенные вами определения подойдут к такой реальности. Или подойдут?

 

Встаёт , правда, дополнительный вопрос- определение понятия инерция. Но он тоже решается. А вы как думаете?

[mikar]

...реакция всегда исходит от массы движущегося тела, и поэтому ее называют «силой инерции» тела.

Несмотря на то, что Пуассон и другие боролись с этой точкой зрения, некоторые из последних авторитетов вновь подтверждают ее. Так, в Thomson and Tail, 1867 и 1879, мы находим в статье 216:

«Материя обладает врожденной силой сопротивления внешним воздействиям. .... Это инерция материи.»

Опять же, в «Экспериментальной механике» сэра Роберта Болла, 1888, с. 256

«Когда какой-либо агент действует, чтобы привести тело в движение или каким-либо образом изменить его движение, тело реагирует на агента, и эту силу называют кинетической реакцией».

Я не вижу никаких возражений против обозначения этой реакции «силой инерции». Это временный термин, который будет служить нашей цели до тех пор, пока природа силы не будет лучше понята...

(Источник информации - статья: Карр. О терминах «Центробежная сила» и «Сила инерции». Журнал NATURE No. 1168, vol. 45, March 17 1892, р.463 . )

 

Итак, по определению, известному еще со второй половины 19 века:

ИНЕРЦИЯ - СВОЙСТВО ВЕЩЕСТВЕННЫХ ТЕЛ СОПРОТИВЛЯТЬСЯ ВНЕШНИМ ВОЗДЕЙСТВИЯМ.

[Радомир]

...реакция всегда исходит от массы движущегося тела, и поэтому ее называют «силой инерции» тела.

Несмотря на то, что Пуассон и другие боролись с этой точкой зрения, некоторые из последних авторитетов вновь подтверждают ее. Так, в Thomson and Tail, 1867 и 1879, мы находим в статье 216:

«Материя обладает врожденной силой сопротивления внешним воздействиям. .... Это инерция материи.»

Опять же, в «Экспериментальной механике» сэра Роберта Болла, 1888, с. 256

«Когда какой-либо агент действует, чтобы привести тело в движение или каким-либо образом изменить его движение, тело реагирует на агента, и эту силу называют кинетической реакцией».

Я не вижу никаких возражений против обозначения этой реакции «силой инерции». Это временный термин, который будет служить нашей цели до тех пор, пока природа силы не будет лучше понята...

(Источник информации - статья: Карр. О терминах «Центробежная сила» и «Сила инерции». Журнал NATURE No. 1168, vol. 45, March 17 1892, р.463 . )

 

Итак, по определению, известному еще со второй половины 19 века:

ИНЕРЦИЯ - СВОЙСТВО ВЕЩЕСТВЕННЫХ ТЕЛ СОПРОТИВЛЯТЬСЯ ВНЕШНИМ ВОЗДЕЙСТВИЯМ.

 

Определение не несёт в себе физического смысла, описывающего ответные изменения в материи при воздействии силы ускоряющей или замедляющей движение объекта движущегося.

 

В моей картинке , которую я давно уже выкладывал в своей страничке, есть объект, сопротивляющийся изменению скорости движущегося объекта- это второй компонент движущегося объекта- его вращающееся вокруг него поле материи менее плотной .

Я писал когда-то про постулат : любое движение материальной точки в пространстве порождает вращение среды менее плотной материальности , полевой структуры, являющейся неотъемлемой частью передвигающегося объекта . В природе не существует материальных частиц, не имеющих полевой оболочки.

 

Направление вращения поля определяется правилом левой руки: если движение материальной точки происходит в направлении от от наблюдателя к открытой ладони левой руки, возникающее при этом вращение поля направлено в направлении, указываемом большим пальцем ладони. При ускорении перемещения материальной точки поле ускоряет своё вращение, отбирая на раскрутку поля часть энергии, прикладываемой к телу для его ускорения, при замедлении- препятствует замедлению, отдавая часть накопленной им при разгоне поля энергии. Если не понятно написал- детскую игрушку представьте себе- юлой называется. Поиграйтесь с ней на досуге, может какие -нибудь мысли новые придут в голову...

 

По мне так в моём определении больше физического смысла, чем предлагают физики... Гы- вот ведь придумали свойство материи сопротивляться- девица юная представилась неразумная И это вершина мысли физического мира???

 

 

Поле вокруг разумного в привычном смысле вещества слоёное, в отличие от неорганических форм жизни. При определённых условиях часть оболочек поля может срываться с общего кокона полевых вибраций. Такое бывает , когда происходит столкновение с быстро движущимся телом большой массы- с поездом на переезде или со стеной, когда вы в машине сидите... Человек лишается части своих полевых структур ( для тонкоматериальных вихрей поезд или стена препятствием не являются, в отличие от более плотноматериальных вихрей) и мгновенно перестаёт быть живым биологическим объектом. Как шарик воздушный лопается. Одна оболочка резиновая остаётся...

 

У нас недавно в чате было обсуждение в чём разница между камнем и человеком. Никто не ответил. Мой подход позволяет предложить вариант : разница заключается в структуре поля вокруг материального объекта . У биологической формы жизни поле слоёное, у иных форм жизни поле однородное.

 

Опять вношу смуту в головы искателей и наших уважаемых физиков. Но пока никто не показал мне ошибочность моего представления.

[mikar]

Я писал когда-то про постулат : любое движение материальной точки в пространстве порождает вращение среды менее плотной материальности , полевой структуры, являющейся неотъемлемой частью передвигающегося объекта.

 

Направление вращения поля определяется правилом левой руки: если движение материальной точки происходит в направлении от от наблюдателя к открытой ладони левой руки, возникающее при этом вращение поля направлено в направлении, указываемом большим пальцем ладони. При ускорении перемещения материальной точки поле ускоряет своё вращение, отбирая на раскрутку поля часть энергии, прикладываемой к телу для его ускорения, при замедлении- препятствует замедлению, отдавая часть накопленной им при разгоне поля энергии.

Занятно...

Если слова ЛЮБАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ТОЧКА заменить словом ЗАРЯД (электрон) - то эффект, описанный в процитированном выше фрагменте из сообщения, известен ФИЗИКАМ минимум полторы сотни лет, и столько же лет его называют "ИНЕРЦИЕЙ ИНДУКТИВНОСТИ" по аналогии с ИНЕРЦИЕЙ ТЕЛ, не имеющих заряда.

[Радомир]

Занятно...

Если слова ЛЮБАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ТОЧКА заменить словом ЗАРЯД (электрон) - то эффект, описанный в процитированном выше фрагменте из сообщения, известен ФИЗИКАМ минимум полторы сотни лет, и столько же лет его называют "ИНЕРЦИЕЙ ИНДУКТИВНОСТИ" по аналогии с ИНЕРЦИЕЙ ТЕЛ, не имеющих заряда.

 

Да, но дальше добавляют: "«Материя обладает врожденной силой сопротивления внешним воздействиям. .... Это инерция материи.»"

 

Ещё раз скажу: посмотрите на юлу и движение ручки, которой эту юлу раскручивают. Покажите мне- где спрятано врождённое свойство материи в этой игрушке?

 

Кстати, я не претендую на новизну мысли- я пишу для другого. Не понимаю, как термины понятные для Вас с Ту3 КРЕСТ придумать, исходя из изложенных мной предположений?

 

И, вообще-то, менять слово материальная точка на заряд- это не правомерный подход, поскольку слово заряд описывает частный случай состояния материи.

[mikar]

«Когда какой-либо агент действует, чтобы привести тело в движение или каким-либо образом изменить его движение, тело реагирует на агента, и эту силу называют кинетической реакцией».

Я не вижу никаких возражений против обозначения этой реакции «силой инерции». Это временный термин, который будет служить нашей цели до тех пор, пока природа силы не будет лучше понята...

(Источник информации - статья: Карр. О терминах «Центробежная сила» и «Сила инерции». Журнал NATURE No. 1168, vol. 45, March 17 1892, р.463 . )

 

Итак, по определению, известному еще со второй половины 19 века:

ИНЕРЦИЯ - СВОЙСТВО ВЕЩЕСТВЕННЫХ ТЕЛ СОПРОТИВЛЯТЬСЯ ВНЕШНИМ ВОЗДЕЙСТВИЯМ.

А вот и новое определение, предложенное в начале 21 века в результате лУчшего понимания ИНЕРЦИИ за истекшие 150 лет:

ИНЕРЦИЯ - физическое явление реакции упругой материальной среды (эфира) на изменение движения тела.

Это современное определение не просто констатирует некое "свойство вещественных тел", но уже указывает, что за ИНЕРЦИЮ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ТЕЛ (в том числе и ЗАРЯДОВ/ЭЛЕКТРОНОВ) ответственно ВЗАИМОДЕСТВИЕ ВЕЩЕСТВА И ЭФИРА - и это несомненный шаг вперед с сравнении с представлениями 19 века.

 

Что же касается вопроса о ВОЛЧКЕ- то вот определение, данное Галилеем в 1638 г.:

“Всякое физическое тело, покоящееся или движущееся в физической среде с постоянной скоростью прямолинейно или по окружности вокруг центра инерции, будет продолжать это движение вечно, если другие физические тела или среда не окажут сопротивления этому движению. Такое движение есть движение по инерции”

[Радомир]

Движение по инерции- это ещё одно из понятий, которые не грех обсудить.

 

Про волчок . Думается, что у Вас волчка нет.

 

Иначе бы увидели, что сам волчок никуда не двигается, когда Вы на ручку давите. Вся энергия вашего давления на ручку уходит на раскрутку оболочки вокруг ручки внутри волчка...

[mikar]

Про волчок . Думается, что у Вас волчка нет.

 

Иначе бы увидели, что сам волчок никуда не двигается, когда Вы на ручку давите. Вся энергия вашего давления на ручку уходит на раскрутку оболочки вокруг ручки внутри волчка...

1. Представьте себе два одинаковых шара, закрепленных на концах тонкой спицы длиной, ну например, 50 см. Посредине спицы есть перпендикулярная спице ось, на которой спица с шарами может вращаться.

Я утверждаю, что при вращении вокруг оси, шары и спица ДВИЖУТСЯ в пространстве комнаты, в которой мы вращаем эту спицу с шарами

2. Наденем на ту же самую ось еще несколько таких же спиц с шарами, как и первая, и раскрутим их вокруг оси

Я утверждать, что при вращении вокруг оси теперь ДВИЖУТСЯ уже несколько пар шаров

 

3. Будем увеличивать количество спиц с шарами до тех пор, пока шары не "сольются" в один сплошной обод, и раскрутим этот обод вокруг оси.

Я утверждаю, что при вращении вокруг оси обод, являющийся совокупностью отдельных движущихся точек-ШАРОВ, ДВИЖЕТСЯ, как движутся и спицы.

А если Вы полагаете, что НЕ ДВИЖЕТСЯ - скажите: начиная с какого количества спиц с шарами движение этой совокупности шаров (обода) и спиц прекратилось?

 

4. Далее заменим спицы между ободом и осью на ДИСК диаметром те же 50 см, и получим ВОЛЧОК - но при вращении такого ВОЛЧКА вокруг своей оси каждая точка ВОЛЧКА, сколь-нибудь отстоящая от оси, ДВИЖЕТСЯ в пространстве комнаты, в которой мы вращаем ВОЛЧОК- а коли движется каждая точка ВОЛЧКА - то ДВИЖЕТСЯ И ВЕСЬ ВОЛЧОК.

[Радомир]

1. Представьте себе два одинаковых шара, закрепленных на концах тонкой спицы длиной, ну например, 50 смю. Посредине спицы есть перпендикулярная спице ось, на которой спица с шарами может вращаться.

Я утверждаю, что при вращении вокруг оси, шары и спица ДВИЖУТСЯ в пространстве комнаты, в которой мы вращаем эту спицу с шарами

2. Наденем на ту же самую ось еще несколько таких же спиц с шарами, как и первая, и раскрутим их вокруг оси

Я утверждать, что при вращении вокруг оси теперь ДВИЖУТСЯ уже несколько пар шаров

 

3. Будем увеличивать количество спиц с шарами до тех пор, пока шары не "сольются" в один сплошной обод, и раскрутим этот обод вокруг оси.

Я утверждаю, что при вращении вокруг оси обод, являющийся совокупностью отдельных движущихся точек-ШАРОВ, ДВИЖЕТСЯ, как движутся и спицы.

А если Вы полагаете, что НЕ ДВИЖЕТСЯ - скажите: начиная с какого количества спиц с шарами движение этой совокупности шаров (обода) и спиц прекратилось?

 

4. Далее заменим спицы между ободом и осью з на ДИСК, и получим ВОЛЧОК - но и тогда при вращении такого ВОЛЧКА вокруг своей оси каждая точка ВОЛЧКА, отстоящая от оси даже на ничтожно малое расстояние, ДВИЖЕТСЯ - а коли движется каждая точка ВОЛЧКА - то ДВИЖЕТСЯ И ВЕСЬ ВОЛЧОК.

 

Давайте немного упростим картинку. Моя картинка простая донельзя- юла стоит на полу и вниз под действием вашей руки вниз не движется- если под юлой подразумевать целостную конструкцию. Я говорю о перемещении по оси направления действия силы, воздействующей на привод юлы. Вы же говорите совсем о другом движении. Понятно, что любая часть корпуса юлы движется, если корпус раскручен. Но осевого передвижения нет. Абстрактное движение как таковое давайте обсудим чуть позже...

 

Интересное обсуждение пошло. Мы ухитряемся запутать обсуждение, даже рисуя образы-картинки

 

У нас при обсуждении цели разные. Я хочу показать связь плотной и тонкой материи, полевой формы существования, и процессы, протекающие при в этом симбиозе, на примере юлы. Вы же мне доказываете , что шарики двигаются. Ну двигаются так пусть двигаются... Мне кажется, что мы говорим о разном. Юла тоже может двигаться, если её бросить со стола на пол. Вы правы.

[mikar]

Моё предыдущее сообщение - ответ на Ваш вопрос: "где в волчке спрятано врожденное свойство материи - инерции". Я упрощенно пересказал начало объяснения действия сил инерции во вращающихся телах, представленного в журнале для учителей физики - The Physics Teacher.

 

И еще. У меня со времен студенческих лабораторных работ по свойствам гироскопов есть прошедшее и "через голову" и "через руки" ЗНАНИЕ того, что до определенной скорости вращении волчка, один конец оси которого опирается на твердую поверхность, никакого движения волчка вдоль оси его вращения нет, как нет и никаких наблюдаемых эффектов, вызванных силами инерции, действующими в этом направлении.

А вот при уменьшении скорости вращения волчка и вплоть до его "заваливания на бок", возникают наблюдаемые колебания плоскости диска и оси волчка, вызываемые в конечном итоге уменьшением величины сил инерции вращения волчка.

[mikar]

В моей картинке , которую я давно уже выкладывал в своей страничке, есть объект, сопротивляющийся изменению скорости движущегося объекта- это второй компонент движущегося объекта- его вращающееся вокруг него поле материи менее плотной .

Я писал когда-то про постулат : любое движение материальной точки в пространстве порождает вращение среды менее плотной материальности , полевой структуры, являющейся неотъемлемой частью передвигающегося объекта . В природе не существует материальных частиц, не имеющих полевой оболочки.

Пока сумел найти только рисунки вихрей электрона, протона и нейтрона в Вашем сообщении http://nerealnost.net/forum/index.php?show...ost&p=23313.

А по какой ссылке можно увидеть Ваш рисунок, отображающий ПОЛЕ ДВИЖУЩЕГОСЯ ОБЪЕКТА?

[Радомир]

Пока сумел найти только рисунки вихрей электрона, протона и нейтрона в Вашем сообщении http://nerealnost.net/forum/index.php?show...ost&p=23313.

А по какой ссылке можно увидеть Ваш рисунок, отображающий ПОЛЕ ДВИЖУЩЕГОСЯ ОБЪЕКТА?

 

 

Картинка в моей голове рисуется как образ, который я потом описываю словами

 

 

Да, и давайте не будем мои измышлизмы слишком серьёзно воспринимать- мало ли что в моём мозгу нарисуется, это к науке непосредственного отношения не имеет

 

Я демонстрирую то, что мнений о мире и его законах может быть превеликое множество. Трудно единую терминологию выработать, если доказательная научная база тоже неидеальна, толковать результаты экспериментов тоже можно по разному.

 

Пример наглядный недавно Моё Благородие привел, проверяя правоту или не правоту моего представления о влиянии перевёртывания оргонита на другой бочок. Есть, говорит, небольшое изменение, штормгласс это зафиксировал. Но этим можно пренебречь...

[mikar]

Картинка в моей голове рисуется как образ, который я потом описываю словами

 

 

Да, и давайте не будем мои измышлизмы слишком серьёзно воспринимать- мало ли что в моём мозгу нарисуется, это к науке непосредственного отношения не имеет

отчего же...

Когда-то работал я с экстрасенсами, которые понятия не имели ни об общепринятых в физике электричества терминах, ни о хорошо известных в физике электричества ЯВЛЕНИЯХ - и появляющихся в их головах образы помогали мне создавать РЕАЛЬНО РАБОТАЮЩИЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ПРИБОРЫ.

Хотя степень достоверности получаемой таким способом информации зачастую зависела от состояния здоровья или даже от настроения экстрасенса - но тут уж ничего не поделаешь: ТОНКИЙ МИР - ДЕЛО ТОНКОЕ.

 

А вопрос о физических механизмах ИНЕРЦИИ уже нескольких веков остается одним из ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ в физике, как и вопрос о ГРАВИТАЦИИ, дополнившийся в последние полтора века поисками связи электричества, магнетизма и гравитации.

[Радомир]

отчего же...

Когда-то работал я с экстрасенсами, которые понятия не имели ни об общепринятых в физике электричества терминах, ни о хорошо известных в физике электричества ЯВЛЕНИЯХ - и появляющихся в их головах образы помогали мне создавать РЕАЛЬНО РАБОТАЮЩИЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ПРИБОРЫ.

Хотя степень достоверности получаемой таким способом информации зачастую зависела от состояния здоровья или даже от настроения экстрасенса - но тут уж ничего не поделаешь: ТОНКИЙ МИР - ДЕЛО ТОНКОЕ.

 

А вопрос о физических механизмах ИНЕРЦИИ уже нескольких веков остается одним из ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ в физике, как и вопрос о ГРАВИТАЦИИ, дополнившийся в последние полтора века поисками связи электричества, магнетизма и гравитации.

 

То, что мне показывали , когда пытался смотреть на тонкие структуры, не стыкуется с устоявшимися представлениями и даже с моими ожиданиями.

 

К примеру показали, как круглые шарики полевые ( мы такими бываем при равномерном и прямолинейном движении) плывут в пространстве, наполненном такими же структурами. Когда у человека цели в жизни нет, он плывёт как при броуновском движении частички газа - сталкивается с другими частичками, иногда сразу от них отскакивает, иногда по касательной попадает и на время как бы окатывается по другому шарику, иногда крепко прилипает и вместе крутиться начинают... Шариков много натыкано, трудно пробиться в нужном тебе направлении. Чтобы вырваться из броуновского движения нужно стремление в себе проявить. Устремись к цели- при этом ускорение движения шарика происходит, сопровождающееся набором оборотов вращения полевых структур и уплотнение поля. Причём форма поля изменяется: шарик вытягивается в спицу, ось вращения поля направлена в направлении цели стремления. Спице гораздо легче прошмыгнуть между шариками.

 

При замедлении скорости перемещения спица на время расплющивается в блин, упираясь в преграду...

 

Ерунда, в общем , привиделась когда-то. Но почему-то запомнилась.

 

По теории относительности, правда, предметы при ускорении тоже удлиняются вроде?

 

По гравитации представление проще в моей голове. Любое материальное тело для эфира не абсолютно прозрачное. Часть эфирного потока, по всему космосу гуляющего , каждое тело поглощает. Когда два тела приближаются друг к друг, возникает разрежение в плотности эфирных потоков- тела как бы в тень от друг друга попадают. Давление эфира толкает тела к друг другу. Вот и вся гравитация.

 

Опять мусорю в теме- но надеюсь, что не будете меня лишком строго судить, я ведь не физик, моя задача теоретиков будоражить , чтобы они умные мысли шлифовали на моих глупостях нестандартных

[mikar]

В добавление к определению ЭФИРА в http://nerealnost.net/forum/index.php?show...ost&p=87253 : - свойства которой не зависят

от выбора системы отсчета