pant

В этом ракурсе, есть ещё вопросы с пониманием того, что именно, чего и сколько мы записываем(сохраняем), и + к тому — кому и для чего. Ведь в действительности(по сути) человечество придумывает "дешифратор", для расшифровки кодировки сущего (а она совсем уж не проста), и при случайном совпадении кодировки человека и природы мы радуемся открытию лишь малого фрагмента, головоломки бытия, к тому же, мы считаем это закономерностью, что в принципе ошибочно (так думаю), поскольку весь "пазл" взаимосвязан, он живой, подвижный и постоянство кода лишь относительно (кратковременно) — открывши здесь, мы закрываем по цепочке там или записывая свои "законы", мы думаем, что пишем на пустой(чистый) "носитель", хотя тем самым наносим "слой законов", на существующий закон (картину мироздания). Ну да ладно, это для философских размышлений, а в пику темы диалога, есть смысл обсудить нисколько метод ... сколько кодировку записи и чтения её, с безусловно(априори) чистого носителя. Мой пост на стене VK, в сообществе Со:мнение

Вероятно, я не прав пред вами, начав излагать арифметику шариков, с описания моего видения строения структур цифровых систем (причём, так досконально). Вы уж извините - увлёкся, ведь цифры на шарики совсем уж непохожи.

drop, да, да ... именно, мне вот тоже не понятно, вы то что зациклились на битах, уж вы то должны понимать, что я применяю этот термин не по прямому его значению, а в качестве знакомого образа, тем более как вы же и пишете, что это абстрактная характеристика (величина, понятие ...). И вы и я и все мы, в чём-то мерим количество ... хоть электричества, хоть воды, рублей и кирпичей ... неужели же не в битах, ну хорошо, переименуйте биты в штуки или лучше в руки, левую и правую(для двоичной системы) или в пальцы (для пятеричной или десятичной систем) - и что изменится? да ровным счётом ничего; неужели всё на столько плохо, что не доходит, что можно считать красные помидоры отдельно, маленькие отдельно, гнилые ... и помидоры вообще, всякие; то что они маленькие и красные или какие ещё - не говорит о том, сколько их, а указывает именно на характеристику(что ему характерно), на качество (какой? какая? какое? какие? ... прилагательное!). Разговор идёт именно о предметной математике (физических величинах), а не о наглядной абстрактности. Другой вопрос, что многие не понимают для чего в системе "0", хотя и знают что он есть (10 - это число, а не цифра). В чём я не прав? Что не понятно?

Мне интересно знать, кто как думает: двоичная(может бинарная?) система из чего состоит? Я полагаю, что все скажут - из двух символов в разряде, и добавляя укажут - "ноль" и "единица" -> так? Что значит "0" и "1" по отдельности? - бит "0" ... и "1" - тоже бит -> ведь так? Для информативности вполне понятно, что если лампа не горит - есть бит информации именуемый нулём; но и в случае когда она горит - ведь тоже бит информации, но именуемый единицей. И по моему нет разницы, как именовать одинаковые биты, для количественного счёта, ведь количество не может загореться и потухнуть, по сути, если вместо лампочки была бы груша (которая не гаснет, ни горит), то информации о ней, лишь единица - она есть - 1 бит. Вот в этом вся и разница - что именно, мы считаем одной и той же системой бит - то ли количество, то ли информацию!? Та же самая аналогия и с десятичной системой - каждая цифра в первом разряде - единичные биты, в количестве 10шт, проименованные от нуля до девяти, но по значению они должны быть все равны и неделимы(!). Каждые последующие разряды - это такие же десятки бит, со значением большим на разрядность. Нельзя делить биты, т.к. это эталон, мера ... и количества в том числе. Если нынешний Байт равен 8-ми битам, то и система у нас восьмиричная, а не двоичная, как это было изначально, когда Байт был равен 2-м битам и шины были дву'проводными, не как сейчас ...

Да я вовсе не претендую на знание тонкостей работы органов человека или машины, я описывал общую схему на примере, как я её вижу. У каждого вполне может быть (и таки есть) своё личное мнение относительно этого вопроса. Проблема-то не в решении ВОПРОСА или доказательства истинности и единственности своего решения; тем более, что каким бы нибыло решение, оно постоянно претерпевает изменение, трансформацию ...; я ж пытаюсь собрать, сколько-нибудь приближённо похожие мнения по этому вопросу, анализируя их и предлагая своё мнение как возможный вариант решения на данном этапе, который вполне может корректироваться; потому и не лезу вглубь проблемы без надобности(в коррекции).

Ну в общих чертах понятно (хоть мутно, но разобраться можно). Ответ ваш вполне логичен, но не очень прост. Ещё мне в нём(пост-ответе) увиделась привязка к стороннему мышлению(искус.интеллекту) - как к проблеме его создания, работоспособности и прочее; не спорю, в нём есть необходимость, но зависеть от него, я думаю не стоит. И я вполне согласен, что в битах описать куда сложней, чем в "десятичке"; по-проще будет в 60-тиричной или даже больше - в 360-тиричной. Ведь в этом вся и соль, что с ростом количества разрядов, какой-либо системы, растёт и кол-во вводных данных, что требует увеличение объёма памяти(оперативной), рост числа "сотрудников", для обработки, сортировки, передачи данных, и соответственно "порт" вывод-выхода данных, должен быть оптимально не меньшей разрядности, чем ввод-вход. Сводя аналогию с человеком, получается что вводной интерфейс системы человека, в основном состоит из множества рецепторов, распределённых на определённые группы (зрение, обоняние, осязание, слух...), а шина вывода скудеет с каждым годом из-за лени, и ограничилась до речи и немного рукоделия -- выходит мы пытаемся создать искус.интеллект себе в замену и пусть не полностью, но зависеть от него ... ну я считаю, что это не прогресс, а скорей наоборот авто(техно)деградация. Ну да ладно, я не уподобляюсь этому движению в никуда, быть может я в какой-то мере способствую ему невольно. Я лишь понять пытаюсь, разобраться, как всё-таки работают, системы бытия.

Прикольное выражение, спасибо. Может я чего и намутил, вот только не я запутался, а видимо читатель. В том же, называемом "программном" языке, вы же разделяете на "постоянные" и "переменные" взаимодополняемые характеристики; на данные и свойства; можно привести ещё множество взаимодополняемых категорий, называя их другими словами-терминами ... одно из них, может быть "спаринг" количества и качества, и что(?) ... сути это не меняет(!) Позвольте и мне вам возразить: - может я и говорю о котлетах и мухах на них, в одной тарелко-тексте, но я думаю, что они вполне себе реальны и существуют, но ...с ваших слов - "строится события, а в результате событий образуются новые массивы даннх и новые свойства и т.д." - прям-таки сказки на ночь от Хотя'быча с Шахеризадом, с присказкой - "не говорите Оп! пока не перепрыгнул", иначе это выглядит как гадание на лампочках или предсказывание событий по лампочкам. Может я сказочных намёков не понимаю ?! Если можно по-конкретней и по-проще, пожалуйста, типа - ткните киску, мордой в миску (чтоб не промахнуться).

... ну во-первых, наличие лампы - это количественная информация, а вот то, что она не горит и загорается (да ещё разными цветами) - это уже качественная информация; у одного предмета(объекта), качественной (описательной, применительной, ...) информации, значительно больше. Во-вторых, синхронность качественной информации, двух и более количественно(!) одинаковых объектов, не указывает на их прямое взаимо'действие. Любое взаимо'действие последовательно, прямо или опосредованно взаимо'связанных объектов. Числа (цифры) указывают только количественную информацию в(о) данном объекте, без описания качественной информации; они указывают на количество объектов, причём каждая цифра указывает количество, своим значением, "содержанием в себе" определённого количества объектов, т.е. цифра "5" - это 5 одинаковых (единиц), взаимосвязанных объектов (5 бит), каждый из которых обладает ещё и своей качественной информацией.

Как бы там ни'было, кто бы как ни'думал, а я считаю, что есть непрерывная и дискретная системы счёта. А так-же: начало счёта всегда начинается с наличия объекта(ов) счёта, а никак с его отсутствия, его воображением или предсказанием, в данный момент записываемым символом ноль "0". Сколько информации мы получаем (регистрируем) в количественном выражении? БИТ - единица количества информации, и пока не важно, какой именно информации - только идентификация; сортировать и раскладывать по полочкам, можно будет потом и когда её будет (как min.) больше 2-х. К примеру, перед нами одна лампочка(индикатор), она либо горит, либо не горит - кол-во информации 2 ?! - перед нами 2-е лампочки: количество их совместных(!) состояний - 4 ?! - перед нами 3-и лампочки: количество их совместных(!) состояний - 8 ?! - перед нами 4-е лампочки: количество их совместных(!) состояний - 16 ?! и т.д. => кол-во состояний - количество регистрируемой информации - кол-во бит информации, лампа горит - 1 бит; лампа не горит - 1 бит; количество ламп - показатель степени ... с основанием кол-ва бит, 2ⁿ ?! Всё бы хорошо, но счёт начинается раньше того, как загорится лампочка или погаснет - с того, что она вообще есть ! Пример: заходим в зал, впереди 1 лампочка - она есть; она светит; она не светит - 3 бит информации ! - в зале слева от вас 1 лампа и справа от вас 1 лампа - от каждой из них по 3 бита информации - 6 бит информации ?! ... почему мы связываем синхронность вспыхивания и угасания ламп, в событие с единицей информации? ... а если лампа может гореть 2-мя цветами? (o/x/-)

Дискутировать? Я просто высказал ИМХО о тезе ВСЯК ЕСТЬ ГЕНИЙ, которой, как оказалось на ПРОСТЕЙШУЮ поверку, прикрыты умствования, основанные на игнорировании ЛОГИКИ. кому как, а мне продолжать общение в этой теме просто не интересно. А вот и занавес, и маски сняты, раскрыты карты, конферансье пребывая в состоянии эйфории, оповестил в итоге, о финале выступления, актёр уходит за кулисы, и зритель покидает зал, - дни выходные пролетели, а впереди, дни будней трудовых.

Иными словами (с ваших слов), это звучит так - всем тем "древним" мыслителям (математикам и естествознателям в том числе), прародителям современной науки, (вами) поставлен диагноз(вердикт) о профессиональной непригодности; И что с того? Это неизбежный финал их умствований? А на каком основании сделан такой вывод? Небудь этой "хрени", мы бы дошли самостоятельно до современного уровня понимания взаимодействия? Если мы по сей день пользуемся этой "непрофессиональной хренью" -- давайте разберёмся, как её исправить, чем хаить давно почивших "авторов херни".

mikar, я постами выше (сегодня(!) и ранее неоднократно) говорил о двоичной системе, как о системе-прародительнице; она и по сей день существует и ВСЕ прочие системы работают на её основе - она базовый элемент, источник ... без которой проблематично представить работоспособность какой-либо вообще системы. Точно также, как невозможно изобразить(представить) плоскость, объём ... без понятия о линии. В той-же десятичке есть двоичное распределение на чет и нечет; и в третичке она существует, как взаимосвязь элементов(единиц) и во всех прочих без неё не обойтись - конечно она жизнеспособна, да ещё как !!! Речь то идёт о логике, о правилах(ущербных в понимании) во взаимосвязях элементов систем (счёта, в первую голову). Может я недостаточно понятно излагаю? тогда достаточно спросить - что непонятно; без ехидства и сарказма, я в этом ничего смешного не нахожу и зазорным спрашивать не считаю.

И я о том же ... толкование цифр математики (я думаю) неверно в корне. Ведь они же должны хоть чем-то отличаться друг от друга и прежде всего количеством (всё тех же единиц); ан нет такого - все равны, как на подбор, хоть и написанием различны. На руке у пальцев тоже есть разные имена, и каждый из них олицетворяет единицу - что указательный один, что средний, что безымяный ... тоже один; сложи их вместе - получится "кулак", пять единиц; но в "десятичке" всё не так - каждая цифра должна быть не'делимой, а десяток должен быть аналогичен "кулаку"...

Да, согласен, вопрос не простой, и тем не менее решáем. Главное понять, что всё вокруг элементарные частицы-единицы, они были, есть и будут, и их структура - эластичный монолит, их без'конечно много; и выдрать какую-либо часть из них - просто невозможно, они предоставлены нам "как есть"; и только от нас зависит, в какой системе, иль системах, описывать(моделировать) вообразимое, но я так понял, единой числовой(тем более линейной) системой, здесь никак не обойтись, да ещё с учётом их постоянного движения - со статичной ... хотя бы разобраться, чем собственно и занят. По сути, бинарным кодом, объёмные объекты можно описать, но в них непременно будут вкрапления 3-х битовой структуры(и более) - для многих это просто как "уму не постижимо"(это что же за байт из 3-х бит), а это уже не просто линейная логика(дву'битная, дву'полярная, дуальная, ±), а "плоская" (с натяжкой на "псевдо'объёмную").

Спасибо drop, за информативный ненавязчивый пост. Как ни странно (скорее парадоксально), без пресловутого "НО, ..." не обойдёшься. Догматика нужна(!) для тех кто не может или не хочет думать, и не менее странно что, таких не'мало; хотя и в этом, казалось бы, парадоксе, есть логика -- для большинства "тупых", порядок нужен непременно, иначе будет хаос и "кирдык" нам всем, без разницы на сколько мы умны. И это противостояние всегда было, есть и будет; и только благодаря ему, есть возможность разрешить, кто на сколько прав или не'прав; и важно чтобы не'было глобальных, резких дисбалансов этих "сил", с привлечением экстренных мер. Я думаю, что сам по себе числовой ряд -- вообще не ряд, как таковой, т.е. он не может быть без'конечным; он всегда периодичен, согласно системе исчисления. К примеру в двоичной системе всего два символа и множество разрядов, чтоб записать количество большее чем символов в системе; и в тоже время, двух знаков достаточно, чтоб описать четыре, и даже больше(!) качества объекта. Это я к тому, что математическая(количественная) мера, гораздо скуднее физической(натуральной) ...

НА СКОЛЬКО ... ДЕЛИТСЯ ЧЕТЫРЕ ? В МАТЕМАТИКЕ И ФИЗИКЕ . Один из многих примеров — действие (операция) деления: В математическом "исполнении", следуя правилам счёта — 4/2=2; в правилах математики прописано строгое условие — деление на 2, предписывает делить на равное количество, поровну, пополам, одинаково ... и никак иначе; в отличии от физического (натурального, ...) деления, где условия равенства не оговариваются и предусматривают варианты, частные случаи; делить на двоих (распределять между двух) можно и по-справедливости. в итоге 4/2 = 3 и 1 или 4/2 = 2 и 2, причём общее количество объектов счёта не изменяется(!), в отличии от математического — без остатка: 4/2 = 2 и ..., где остаток ... от 4-х? И это только ... на поверхности, не копая глубже в множестве различий математических и физических систем "исчислений". В довесок к пред'посту: Три взаимосвязанных кольца, делят кольца соответственно - на 1/6; на 1/3; на 1/2 части или на 60°; на 120°; на 180°. p.s. ... и кольца целы и доли есть.

Чем определяется угол между кольцами в кольце'треугольнике? ... угол между чем и чем ? На фото одни и те-же взаимо'связанные кольца, образующие "треугольник"; - угол между колцами изменяется или нет ? чему он равен ? в градусах? радианах?

Кольце'гранники, они же кольце'вершинники. По аналогии с _ много'гранник он же много'вершинник.

drop, крышки и кольца(под ними) - "где увижу, там и беру" - одна из выгод прогулок на свежем воздухе и пребывание в профилактории, доме отдыха и др. мест санаторно-курортного профиля (по имеющемуся заболеванию). Ещё одно из применений теории (сфер) на практике (кому нужна наука, если её нельзя использовать на практике?) - Сферический светильник (с подачей 2-х полярного или 1-фазного питающего напряжения, на внешнюю и внутреннюю "сферо'сетки" и свето'излучателей между ними). Что мешает(?) использовать 3-х фазный источник питания и/или заменить излучатель, на что-либо иное - проектор, индикатор (считыватель, камера, датчик, "пиксель на глобусе"...) - фантазии нет предела.

Кольце'гран К90, мод.окта - как это было и что из этого вышло. В каждом элементе(крышечке) пробито 6 равномерно распределённых (!) отверстий, для соединения (только 4 из них используются). Кстати, не'плохой, упругий мячик получился (из колец лучше).

кольце-Икосаэдр собранный по Тетраэдральной схеме ("крестом" - две перпендикулярные перекладины, одна на другой).

Вроде всё тот-же октаэдр, но "модернизированный" - 8 его граней (трёх'угольные), "распёрты объёмными осями". Ранее (http://nerealnost.net/forum/index.php?showtopic=13742&view=findpost&p=56973), макет определялся как ДодекПро (так же "распёртый объёмными осями"). В "прозрачном" исполнении, собранном из ч/б колец (белые оси, чёрные грани Окта); думаю по фото(и видео) плохо виден конструктив - есть идейное соображение: собрать тоже самое, из "глухих" элементов (из шариков-бусин уже собирал - мелкий экспонат получается, не для демонстрации).

20-ти точечный Дод - пять 4-х точечных Тет в математической записи ≡ 5х4=20 (?)

Так выглядит натуральная 3-х мерная система координат, наложенная на "традиционную"(классическую) систему (перпендикулярную, с отрицательными значениями [на рисунке отрицательные "сущности" не показаны!]).

... мне, на одном ресурсе возразили, что я мол, одну из 3-х трапеций, плоской(!) грани тет, преобразованием, деформацией, превращаю, в опять-же в плоскую(!) грань додека, отождествляя после, площади фигур. Вот тут я придаюсь глубоким рассуждениям - в чём мы считаем площадь? в квадратиках прямоугольных!? а должны? быть может в треугольниках по-проще будет!? мой следующий, себе логический вопрос - как, в чём углы считаем? между чем и чем углы? и соответственно их мера, в чём заключена? количество чего? Мне стало непонятно ... сам думаю - а не дурак ли я? Судите сами, со школы нас учили, что в 3-угольнике сумма углов = 180; в квадрате - прямо'угольном 4-угольнике, их сумма 360; и в круге, без единого угла(!) их тоже 360 (!). Если вы считаете, что угол это - что-то между двух отрезков, то "развёрнутый" угол, есть 2-угольник, а не 3-угольник, т.к. равен он не 180, а 360; и если один из углов 3-угольника =60, а в квадрате =90, то следуя логике такой - в правильном 5-угольнике, угол=108, а сумма их внутренних углов = 540, как и в трапеции из пяти отрезков, с одним "развёрнутым" углом (сумма та-же - 540); тогда в окружности, когда-то поделённой, на 360 частей, - суть 360-угольник, количество углов не 360, а 360х(180-1) и = 64440, никак не меньше, а даже больше... т.к. это без учёта мер отсчёта. Говоря о мерах счёта и отсчёта, я имел ввиду: нормальная(габаритная) длина прямой(!) линейки в 100 делений, в 1 сантим меж ними, и их шириной в 1 милим, составит 100см=101мм; отличие "прямой" линейки от "круговой", лишь в том что, на круговой линейке, количество делений - мер отсчёта, соответствует количеству мер счёта между ними, но только по количеству, а не по качеству, суть номиналу. p.s. Поправьте меня, если я не прав.