Беседка

[gelioss]

Письмо бывшего активиста Майдана, разочаровавшегося в революции и воюющего на стороне ополчения http://ruposters.ru/archives/6082

[Гость Роман 2]

здравствуйте! у меня была такая ситуация, когда не было газа и приходилось готовить на решотке-чистелке обуви, мимо проходило много людей из соседних домов, где был газ и никто не предлогал хоть чайник нагреть видя что в этом есть потребность и нужда, а одна дувушка проходя мимо из соседнего дома любезно предлогала помощь в нагревании пищи и т.п, точки зрения логики и разума все за хорошего приятного человека, доброго и великодушного, а сердце что то не лежит, незнаю почему но нет той искорки духовного огня запала, а человек видно повсему хороший, и такое бывает, увы, и я не знаю получится ли что то долгое и серьёзное, когда разум и логика говорит ДА а сердце что то не получает откликов, нет той искорки духовного огня, прошу совета у меня такое впервые, часто наооборот бывает, мне кажется что человек действительно всем и повсему хорош, но кармически мне суждено провести жизнь совместно с др человеком рядом по судьбе.. прошу совета и комент заранее спасибо

[gelioss]

здравствуйте! у меня была такая ситуация, когда не было газа и приходилось готовить на решотке-чистелке обуви, мимо проходило много людей из соседних домов, где был газ и никто не предлогал хоть чайник нагреть видя что в этом есть потребность и нужда, а одна дувушка проходя мимо из соседнего дома любезно предлогала помощь в нагревании пищи и т.п, точки зрения логики и разума все за хорошего приятного человека, доброго и великодушного, а сердце что то не лежит, незнаю почему но нет той искорки духовного огня запала, а человек видно повсему хороший, и такое бывает, увы, и я не знаю получится ли что то долгое и серьёзное, когда разум и логика говорит ДА а сердце что то не получает откликов, нет той искорки духовного огня, прошу совета у меня такое впервые, часто наооборот бывает, мне кажется что человек действительно всем и повсему хорош, но кармически мне суждено провести жизнь совместно с др человеком рядом по судьбе.. прошу совета и комент заранее спасибо

Вот вы увидели человека ,даже может быть не успели и поговорить с ним , а уже он или притягивает вас к себе .или отталкивает. Это ваши "тонкие структуры" уже пообщались и приняли друг друга или оттолкнули . Так что пока не успели включить разум .доверяйте первым своим ощущениям . Они не должны обмануть.

[осенний]

да, Роман . аналогичные ситуации, бывает человек плохого слова не сказал, а > отталкивает в нём. проходит время, и понимаешь, что ближе чем есть, не стоило сближаться с этим человеком. интуиция видимо работает. вот ув. Гелиосс коротко и ясно это объяснил .

[Гость]

да, Роман . аналогичные ситуации, бывает человек плохого слова не сказал, а <<что-то >> отталкивает в нём. проходит время, и понимаешь, что ближе чем есть, не стоило сближаться с этим человеком. интуиция видимо работает.

Ой, лучше до конкретики доводить все эти "что-то".

Может человек предлагает, но сам в себе сомневается. А может специально лукавит.

[gelioss]

От афонских монахов. 19 июля 2014г. ВАЖНО!!!! http://summer56.livejournal.com/182268.html

[gelioss]

Для людей, контролирующих Обаму, Украина и ЕС – всего лишь источник закулисного шума» http://www.newsbalt.ru/detail/?ID=36874

Несколько месяцев назад на видеосервис «Ютуб» был залит литовский фильм «Понять Украину…», имевший громадный успех в Сети. Работу литовских кинодокументалистов можно смело назвать сенсационной, держа в уме агрессивную русофобию властей предержащих прибалтийской республики. Центральная фигура ленты – авторитетный политик и политолог Литвы, кандидат в президенты Литвы на последних, майских, выборах, сигнатор Акта независимости республики Роландас Паулаускас, который блестяще разложил по полочкам причины и заказчиков украинского кризиса

Изменено 24 июля, 2014 пользователем gelioss

[gelioss]

http://www.youtube.com/watch?v=k2iYvTNlJ1Q

[gelioss]

Пол Крейг Робертс

 

Российское правительство не может рассчитывать на дипломатию и добрую волю, когда Запад полагается на насилие.

 

Послужив пропагандистским целям Вашингтона, сбитый малазийский авиалайнер и мифическая бронетанковая колонна русских, вошедшая на Украину и, якобы, полностью разгромленная, — вылетели из новостных колонок, хотя обе истории никак нельзя назвать законченными.

 

Вашингтонское марионеточное правительство на Украине не представило записей радиообмена между украинскими авиадиспетчерами и малазийским бортом № 17, а Вашингтон не опубликовал фотографии со спутника, который в то время находился прямо над местом гибели авиалайнера.

 

Исходя из самого факта намеренного сокрытия улик, мы можем с полной уверенностью сделать вывод о том, что они не подтверждают пропагандистские заявления Вашингтона и Киева.

 

Мы также можем с полной уверенностью говорить о том, что неожиданная потеря интереса к незавершенной истории со стороны западных СМИ и отсутствие требования к Вашингтону и Киеву представить утаиваемые ими улики подтверждает роль Министерства Пропаганды, которую играют западные СМИ.

 

Иными словами, Вашингтон и его проститутки из СМИ продолжают защищать ту ложь, которую они разнесли по всему миру и которую использовали как предлог для расширения санкций и обострения конфликта с Россией. Тем самым Вашингтон яснее ясного продемонстрировал, что он отнюдь не намеревается разряжать обстановку, и его цель состоит в дальнейшей эскалации конфликта, который он же и организовал.

 

То же самое относится и к «бронетанковой колонне русских». Российское правительство назвало эту историю «фантазией» — так оно и есть, однако Вашингтон и его вассалы из СМИ продолжаются придерживаться своей версии.

Так как английский является мировым языком, и европейская пресса полностью находится под властью американских продажных СМИ, четко видна направленность пропагандистской войны против России (и Китая). Русский и китайский языки не распространены в мире. Их трудно изучить, и они в основном используются в самих этих странах. И западная пресса слепо следует в фарватере Вашингтона, а не Москвы или Пекина.

 

Так как факты стали абсолютно не важны для выводов, Москва и Пекин попали в заведомо проигрышное положение в пропагандистской войне.

 

То же самое можно сказать и о дипломатии. Вашингтону дипломатия не нужна. «Богоизбранная» страна использует взятки, угрозы и насилие. Дипломатические усилия российского правительства тратятся впустую. Как пожаловался президент Путин, «Вашингтон и Запад не слушают и не слышат нас».

 

Тем не менее российское правительство продолжает попытки решить украинскую проблему с помощью фактов и дипломатии. Этот подход дорого обходится жителям бывших российских земель на Востоке и Юге Украины. Люди гибнут в ходе артиллерийских обстрелов и авианалетов на жилые кварталы и объекты инфраструктуры. Большое число людей вынуждены покидать свои дома и перебираться в Россию в качестве беженцев.

 

Западные СМИ не доносят до граждан информацию о том насилии, которое причиняет этим людям вашингтонское марионеточное правительство в Киеве. Западные СМИ только повторяют с подачи Вашингтона: «Во всем виновата Россия».

 

Кризиса могло и не быть, если бы российское правительство удовлетворило просьбу этих областей о присоединении к России, как это было с Крымом. Однако российские власти решили избегать любых решений, которые Вашингтон мог бы интерпретировать как «вторжение» или «аннексию», думая, что Европа оценит такую сдержанность и станет сопротивляться Вашингтонским планам эскалации конфликта с Россией.

 

На мой взгляд, российское правительство переоценило возможности дипломатического воздействия на Запад. Вашингтон заинтересован в разжигании конфликта, а не в его разрешении.

 

23 года назад, когда рухнул Советский Союз, многие россияне придерживались мнения, что в эпоху Холодной войны правота была на стороне Вашингтона, а не советского правительства. Но за последние годы российские власти убедились в том, что Вашингтону доверять нельзя, и что все подозрения советского правительства в отношении Запада были полностью обоснованы.

 

Военное наступление Киева на восточную и южную Украину не будет остановлено в результате того, что Запад внезапно осенит идея о правоте России.

 

Европейцы 13 лет не только стояли в сторонке, когда Вашингтон бомбил мирное население в Афганистане, Ираке, Ливии, Сомали, Пакистане, Йемене, когда сколотил банды боевиков, убивающих сирийцев, когда устроил блокаду Ирана, готовясь к вторжению — они активно участвовали во всех этих войнах. Европа всегда стояла в стороне, когда Израиль устраивал очередную резню палестинцев. Надеяться на пробуждение совести у Европы, как это делают сейчас русские, — значит, рассчитывать на то, чего нет.

 

Продолжающаяся бойня русского населения в восточной и южной Украине приведет в конечном итоге к деморализации россиян и подорвет доверие к Путинскому правительству из-за неспособности прекратить кровопролитие. Принятие российским правительством фактов массового уничтожения людей ослабляет Россию и поощряет эскалацию агрессии против нее.

 

Если российское правительство собирается решить проблему Украины и сорвать планы Вашингтона по дальнейшему ограничению политических и экономических контактов России с Европой с помощью новых санкций, оно должно прибегнуть к более действенным мерам.

 

На Украине у России есть две альтернативы. Первая состоит в том, чтобы объявить о том, что продолжение кровопролития и отсутствие отклика со стороны Киева и его западных покровителей на усилия России по прекращению насилия с помощью дипломатических мер, заставили Россию вновь рассмотреть и удовлетворить предложение этих областей о присоединении к России, и что дальнейшие удары по этим территориям будут рассматриваться как вооруженная агрессия против России со всеми вытекающими последствиями.

 

Вторая альтернатива состоит в том, что Путин может устроить приватную встречу с вашингтонской марионеткой и донести до коррумпированных олигархов мысль о том, что пора всему этому положить конец, и что при продолжении атак Россия примет предложение об объединении с этими областями и защитит их. Путин объяснит вашингтонской марионетке, что если он хочет сохранить эти бывшие российские территории как часть Украины, он должен идти на компромиссные соглашения с этими областями.

 

Иными словами, Путин представит ультиматум, условием которого будет немедленное прекращение конфликта. Тогда у марионетки не будет времени для того, чтобы скоординировать действия с Вашингтоном, а у Вашингтона не будет времени, чтобы начать новую пропагандистскую кампанию.

 

Карл Маркс относился к морали как отражению классовых интересов. Так как любой класс создает мораль, оправдывающую его интересы, между людьми не может быть основы для решения вопросов в духе доброй воли. Если реформы невозможны, насилие становится единственным эффективным орудием социальных перемен.

 

Вашингтон разработал свою собственную разновидность марксизма. Так как США являются «богоизбранной страной», сама история избрала их для того, чтобы доминировать над интересами всех остальных стран. Идея господства делает ненужной дипломатию, которая нацелена на компромиссы. Таким образом, Вашингтон, по примеру Маркса, полагается лишь на насилие.

Российское правительство не может рассчитывать на дипломатию и добрую волю, когда Запад полагается на насилие.

 

Возможно, решение будет найдено президентом Путиным в ходе встречи с Меркель и Олланом, когда он объяснит, что Россия не может бесконечно наблюдать за принятием все новых санкций, принимаемых на основании лжи и пропаганды, и будет вынужден принять более жесткие, нежели санкции против европейской сельхозпродукции, ответные меры. Путин ясно обозначит, что при продолжении нынешней европейской политики согласия с вашингтонскими нападками на Россию, поступление энергетических ресурсов в Европу будет ограничено или вовсе перекрыто.

 

Плюс к тому, президент Путин может объяснить европейским лидерам, что вашингтонская кампания демонизации России вполне может выйти из-под контроля и привести к войне, которая превратит Европу в пустыню. Путин может втолковать европейцам, что при отказе от безоговорочной поддержки вашингтонской внешней политики и проведении своей собственной политики, направленной на реализацию своих интересов, европейцам нечего терять, кроме цепей вассальной зависимости.

 

Путин может доказать европейцам, что Россия готова стать гарантом безопасности Европы и, таким образом, европейцы не будут нуждаться в вашингтонских гарантиях против несуществующей «российской угрозы».

Если этот разумный дипломатический подход не приведет к положительным результатам, то Россия и Китай должны готовиться к войне.

 

http://oko-planet.su/politik/politikukr/25...uti-vyhoda.html

[gelioss]

Тайная история. Интервью А.И.Фурсова.

Кирилл БЕНЕДИКТОВ. Андрей Ильич, насколько влиятелен Линдон Ларуш в России? Правда ли, что значительное количество российских интеллектуалов в какой-то момент воспользовались идеями Ларуша, даже, может быть, не сознавая того?

 

 

 

Андрей ФУРСОВ. Насчет «значительное» я бы не торопился. Думаю, что о Ларуше в России знает не так много людей, хотя, конечно, важно не количество, а качество.

 

 

 

К.Б.  Насколько я понимаю, знакомство наших интеллектуалов с Ларушем произошло ещё до развала Советского Союза. Был такой Тарас Муранивский, сотрудник Института США и Канады, который ездил к Ларушу, переводил его книги. Таким образом, идеи Ларуша как-то проникали к нам. Но интересно вот что. Наши интеллектуалы, по крайней мере, говорят об этом. То есть они слышали о Ларуше, они знают Ларуша, у них есть некое мнение по поводу Ларуша. Что касается западных интеллектуалов, мы опрашивали человек десять, они все наотрез отказываются о нём разговаривать. Стандартный ответ: это не ученый, это маргинал, что о нем говорить, он преступник вообще, он сидел в тюрьме и так далее. С чем это связано?

 

 

 

А. Ф. Прежде всего, нужно представлять себе, что такое интеллектуальное сообщество США. Это сообщество весьма конформное и политкорректное. Оно очень жёстко управляется изнутри и извне. В известном смысле жёстче, чем советское. У нас контроль носил внешний и идеологический характер, а на Западе, и особенно в США, этот контроль носит интериоризированный характер, обеспечивается с помощью грантов, получения (или неполучения) штатной должности, одобрения или неодобрения профессионального сообщества. Существует некая «повестка дня», определяющая, что и как можно обсуждать, а что нельзя. Я преподавал в американских университетах и могу свидетельствовать это как очевидец.

 

 

 

В университетском сообществе США, будь то профессура или студенты, практически невозможно даже упоминать многие проблемы. Никогда не забуду, какое смятение чувств вызвали у двух коллег-профессоров мои рассуждения о том, что «нацистский интернационал» активно поучаствовал в выработке геополитического проекта арабов в конце 1940-х годов. Они сразу же спросили меня, собираюсь ли я рассказывать об этом студентам. И с облегчением вздохнули, услышав отрицательный ответ. Весьма затруднительно обсуждать тему 11 сентября как возможной провокации спецслужб США — в лучшем случае, вас обвинят в дешёвой конспирологии. Аналогично обстоит дело с такими темами, как Израиль, еврейское лобби в США, натовская агрессия в Югославии, элитарно-тоталитарный характер американской политической системы, жёсткий контроль корпораций над СМИ и т. п. Я уже не говорю о критике в адрес феминисток и сексуальных меньшинств — в этом случае можно нарваться на неприятности.

 

 

 

Разумеется, среди американских учёных есть исключения. Есть люди, которые остаются верны себе и готовы защищать свою интеллектуальную свободу как одно из проявлений человеческого достоинства. Например, Ференц Фехер, блестящий венгерский мыслитель, ученик Дьёрдя Лукача. После 1956 года он уехал в Штаты, написал несколько великолепных книг, в том числе лучшую, на мой взгляд, англоязычную книгу об обществах советского типа (в соавторстве А. Хеллер и Д. Маркушем) «Диктатура над потребностями» (1983). Фехер был внутренне очень свободный человек и поэтому постоянно сталкивался с проблемами, связанными с sexual harrasment (рассказывал анекдоты) и political correctness. В конце концов, ему пришлось уйти из нью-йоркской New School for Social Research.

 

 

 

А Ларуш поднимает очень острые вопросы. Причём, вопросы эти связаны с возникновением современной западной, а ещё точнее — англосаксонской системы, с тщательно оберегаемыми её верхушкой секретами. По сути, он говорит о корнях могущества нынешних Хозяев Мировой Игры, или, как сказал бы Дизраэли, «хозяев истории», об их пути к власти — пути, на котором немало крови и вообще неприятного и постыдного.

 

 

 

То, что говорит Ларуш, противоречит мейнстриму современной западной исторической и политологической теории. Более того, противоречит общепринятой идеологии, повестке дня. И если кто-то так или иначе касается Ларуша и его работ, он автоматически должен занять не только интеллектуальную, но и политико-идеологическую позицию. А это значит, занять позицию по отношению к системе и её хозяевам. Такое могут позволить себе очень немногие. Тем более, в англосаксонской традиции интеллектуал вовсе не свободен, в отличие от французской. Разумеется, свобода интеллектуала — штука относительная, однако есть разные степени этой свободы в различных западных культурах и традициях.

 

 

 

Ларуш написал не просто некие отдельные работы, он создал определённую систему. Опровергать систему значительно сложнее, чем спорить по отдельным вопросам. Ларуш возглавляет эффективно работающий исследовательский центр, который подвёл под его идеи солидную фактологическую базу. Поэтому значительную часть выводов Ларуша трудно оспорить. В этой ситуации многие интеллектуалы делают простой, как им кажется, ход: они отбрасывают Ларуша как нечто несерьёзное, не понимая, что тем самым подписывают акт интеллектуальной капитуляции. Реакция многих западных интеллектуалов и учёных на Ларуша — это на самом деле реакция на него истеблишмента, тех сил, в грязных секретах и истоках власти которых он копается. Странно, если бы люди, являющиеся научно-интеллектуальной обслугой этих сил, восторгались Ларушем. О том, что он может быть укором совести этих людей, я уже не говорю.

 

 

 

Что утверждает Ларуш? Что реальная власть — это тайная власть, многие секреты современности уходят в эпоху рубежа XV-XVI веков. Что есть некие наднациональные структуры, которые управляют историческим процессом или, как минимум, направляют его. Ларуш совершенно верно фиксирует роль Венеции и Ост-Индской компании в развитии современного мира, его господствующих групп. С этим не поспоришь, «кто не слеп, тот видит».

 

 

 

К.Б. Второй вопрос, который из этого же вытекает. Достаточно часто те самые интеллектуалы, которые отказываются обсуждать идеи Ларуша, помимо слова «маргинал» упоминают и слово «фашист». Как это понимать?

 

 

 

А. Ф. Конечно же, Ларуш — никакой не фашист. «Фашист» — это идеологический ярлык, которым определяют тех, с кем не поспоришь, но кого нужно удалить из дискурса. Точно так же обстоит дело с ярлыками «антисемит» и «расист»: критикуешь Израиль или хотя бы пишешь о международном еврейском капитале — ты антисемит; говоришь о том, что белая раса — единственная, чья численность сокращается (а это абсолютная правда), — ты расист. Ларуша обвиняют в фашизме только за то, что он критикует «демократическую», а на самом деле либерально-тоталитарную систему Запада. Это свидетельствует о подмене реального научного анализа политиканством. Интеллектуалы, которые называют Ларуша фашистом, не заслуживают того, чтобы их называли интеллектуалами.

 

 

 

К.Б. Абсолютно согласен. Некоторые говорят о влиянии троцкизма на становление Ларуша.

 

 

 

А. Ф. Я об этом ничего не знаю. Могу сказать лишь то, что троцкизм в последней трети ХХ в. оказал значительное влияние на часть американского правящего и интеллектуального слоёв. Он усилил их глобальное видение и ориентацию на революционные, а точнее, насильственные действия в глобальном масштабе. Но только не в левых, а в правых целях. Не случайно среди американских неоконов так много бывших троцкистов. Как говорил Сталин, диалектика: пойдёшь налево, придёшь направо. И есть некая злая ирония истории в том, что главный помощник Обамы Аксельрод — правнук Троцкого. Судя по тому, что пишет Ларуш, кое-что из классового подхода ему не чуждо.

 

 

 

К.Б. Насколько лично вы согласны с Ларушем? Правда ли, что вы фактически пришли к тем же выводам, но с иных позиций?

 

 

 

А. Ф. Анализируя социально-исторические процессы, в какой-то момент я пришёл к выводу о том, что в середине XVIII в. в Европе произошёл великий эволюционный перелом: история из преимущественно стихийной стала преимущественно проектно-конструируемой. Это не значит, что до середины XVIII в. не было групп и сил, пытавшихся, причём нередко — успешно, направлять её ход. Однако в середине XVIII в. появились три фактора, которые внесли качественное изменение в исторический процесс. Это начало формирования массового общества, небывалое усиление финансового капитала и резкое усиление общественной роли информационных потоков. Попробуйте управлять общиной, кастой или полисом — структурами, укоренёнными в традиции и ведущими себя как коллективный социальный индивид. Другое дело — массы, т. е. атомизированно-агрегированный человеческий материал, массовый индивид, которым легко манипулировать; выход масс на сцену истории предоставил огромные возможности манипуляторам. Это первое. Второе: резко усилившаяся борьба за гегемонию в мировой капиталистической системе между Великобританией и Францией, военные нужды других государств, а также начавшаяся индустриализация колоссальным образом стимулировали развитие в XVIII в. финансового капитала, подготовленное XVII веком (от создания в его начале Standard Chartered Bank Барухов до создания в его конце английского Центрального банка). XVIII век — это такой рывок в развитии финансового капитала, который не снился ни Барди, ни Перуцци, не говоря уже о Фуггерах и Медичи. Третье: информационный бум XVIII в., который позволил «паковать» информацию и использовать её для воздействия прежде всего на элитарные группы. Классический пример — «Энциклопедия», с помощью которой в течение нескольких десятилетий французская элита морально была подготовлена к принятию революции. Иными словами, в середине XVIII в. произошло соединение Вещества (массы), Энергии (денег) и Информации (идей). Сплетённые в тугой узел эти субстанции оказались под контролем определённых групп, которые в течение нескольких десятилетий подготовили ситуацию и человеческий материал для эпохи революций (1789–1848).

 

 

 

При этом не надо думать, что проектно-конструкторская эпоха истории — это всегда триумф конструкторов-проектировщиков. Есть ещё такая штука, которую Гегель называл «коварством истории». Например, те силы, которые планировали свержение самодержавия, уничтожение России и использование революции в России для сокрушения всех преград на пути капитала, вряд ли могли предположить, что команда Сталина поломает проект «мировая революция», спутает карты левым (Коминтерн) и правым (Фининтерн) глобалистам, реализовав проект «социализм в одной, отдельно взятой стране», восстановит империю в виде мировой системы социализма и оттянет глобализацию («венециизацию») мира почти на сто лет. Другое дело, что действия Сталина со товарищи были выражением законов и логики развития большой системы «Россия», которую на тот исторический момент глобалисты по ряду причин не смогли пересилить. Вывод: конструирование истории — это схватка проектов, систем и элит, которую советская элита сталинского образца выиграла, а послевоенного — проиграла. Проиграла, потому что по мере интеграции с середины 1950-х годов в мировой рынок утрачивала глобальное видение.

 

 

 

Джон Ле Карре как-то заметил, что у русских были великие шпионы, но не было великого шпионского романа — они его не создали. Перефразируя мастера, замечу: в СССР были игроки глобального масштаба, по крайней мере, до начала 1950-х годов, но так и не был создан советский роман глобально-политического жанра — за одним исключением. На излёте сталинской эпохи Николай Шпанов написал два масштабных романа о тайнах мировой политики 1930–1940-х годов — «Поджигатели» (1950) и «Заговорщики» (1952). Ушлый Юлиан Семёнов призывал писателей учиться у Шпанова «огромности темы, исторической насыщенности». Не научились, в том числе и из-за отсутствия спроса у правящего слоя. Сегодня Шпанова могли бы назвать конспирологом — и это при том, что у него вполне марксистский подход к объяснению тайных мировых механизмов; впрочем, здесь нет никакого противоречия.

 

 

 

К.Б.  Ларуша постоянно называют конспирологом. Но если начинать разбирать по кирпичику, то получается, что как таковой конспирологии у него не очень много.

 

 

 

А. Ф. Обычно под конспирологией понимают примитивные (или сознательно примитивизируемые) схемы, которые объясняют исторические события не историческими закономерностями и массовыми тенденциями развития, а тайной и, как правило, злонамеренной деятельностью неких сил (на выбор — масоны, ордены, спецслужбы и т. п.). Часто такие схемы воспринимаются как несерьёзные. И действительно, немало работ, именуемых конспирологическими, написаны недобросовестными авторами в погоне за сенсацией и заработком. А многие так называемые конспирологические работы — это своеобразные акции прикрытия: они пишутся специально для того, чтобы скомпрометировать серьёзные попытки глубоко разобраться в тайных механизмах истории, политики и экономики или нейтрализовать эффект таких попыток на будущее.

 

 

 

В то же время, вряд ли кто-то сможет оспорить тот факт, что далеко не все причины и мотивы происходящего в мире лежат на виду — наоборот, они скрываются; далеко не все цели декларируются открыто — это естественно. Мы прекрасно знаем, что большая политика делается тайно, реальная власть — это тайная власть, зона функционирования «высоких финансов» — тайна. Поэтому нередко поставить под сомнение реальный анализ скрытых механизмов истории пытаются либо люди недалёкие, профаны, либо, напротив, те, кто слишком хорошо знает о существовании тайных сил, структур и т. п. и старается отвести от них внимание, сбить со следа, высмеивая серьёзный поиск как конспирологию.

 

 

 

Давайте посмотрим, например, на Коминтерн, т. е. III Интернационал, который два десятилетия втайне планировал и проводил перевороты, восстания, революции, у которого были гигантские скрытые финансы и т. п. — разве это не конспирологическая структура, а его влияние на ход истории — разве не конспирологическое влияние по типу своему? Почему же аналогичные структуры буржуазии, действующие в закрытом режиме, обладающие намного большим политическим и финансовым потенциалом — не конспирологические? Напомню слова Троцкого о том, что настоящие революционеры сидят на Уоллстрите.

 

 

 

Разумеется, в основе кризисов и революций лежат объективные, а точнее — системные и субъектные причины. Никто не отменял массовые процессы. Но, во-первых, мир — понятие не количественное, а качественное, как любил говорить Эйнштейн. В мире небольшая, но хорошо организованная группа, в руках у которой — огромные средства (собственность, финансы), власть и контроль над знанием и его структурами, а также над СМИ, весят намного больше, чем масса людей или даже целая страна — достаточно почитать «Исповедь экономического убийцы» Дж. Перкинса. Как заметил вовсе не конспиролог, а нобелевский лауреат по экономике Пол Кругман, «современная политическая экономия учит нас, что маленькие, хорошо организованные группы зачастую превалируют над интересами более широкой публики». И это ещё очень мягко и осторожно сказано. Много раньше до Кругмана огромную роль маленьких хорошо организованных групп в широкомасштабных исторических процессах показал Огюст Кошен на примере энциклопедистов. А ведь энциклопедисты жили задолго до эпохи всесилия СМИ, флэшмобов и сетевых структур. Если вернуться из XVIII века в наше время, то кроме Перкинса и Кругмана картину конспирологической реальности как рутинную на примере США и династии Бушей великолепно показывают Крейг Ангер, Кевин Филипс, Рас Бейкер; на примере Франции — Венсан Нузиль и команда журналистов под руководством Роже Фалиго и Жана Гинеля. Кто кривится по поводу «конспирологии» Ларуша, пусть попробует оспорить этих ребят, а мы «будем посмотреть».

 

 

 

Во-вторых, как я уже сказал, знание и понимание массовых процессов и законов или хотя бы регулярностей истории позволяют относительно небольшим группам направлять эти процессы. «Мы оседлали законы истории», — говаривал Сталин. В то же время знание законов истории и понимание массовых процессов, без чего невозможно использование ни тех, ни других, это монополия именно небольших групп — элит и контрэлит.

 

 

 

К.Б. Тогда как мы сформулируем, что такое конспирология?

 

 

 

А. Ф. Я бы говорил о конспирологии двояко — как о подходе и как о дисциплине или, как минимум, научно-исследовательской программе. В первом случае — это преимущественно дедуктивно-аналитический подход (хотя и индукцией не стоит пренебрегать), ориентированный на поиск неочевидного в очевидном, на выявление причин, не лежащих на поверхности, а если и проявляющихся, то в виде странностей, случайностей и отклонений, которые так не любят стандартные исследователи — они им жить мешают, смущают и тревожат.

 

 

 

Во втором случае, конспирология — это особая сфера исследований того, как функционирует реальная власть: скрытая, тайная по своей природе. И чем внешне демократичнее, прозрачнее становилась с середины XIX в. сфера политики и национально-государственной власти, тем глубже в тень и тем выше в наднациональное, сокрытое от глаз большинства, уходила власть. Собственно, политологи и историки и занимаются этим внешним, поверхностным, сочиняя историю для профанов. Непрофанное знание мира — привилегия и почти монополия закрытых структур, которую, конечно же, надо ломать.

 

 

 

В этом нет ничего необычного и мистического, напротив — проза жизни, в основе которой лежит двойное несовпадение: сущности и явления, истины и интереса. Поэтому не надо бояться ни слова «конспирология», ни слова «заговор». «Никому не хочется выглядеть сумасшедшим теоретиком заговоров, — писал всё тот же Кругман. — Однако нет ничего безумного в том, чтобы раскапывать истинные намерения правых. Наоборот, неразумно притворяться, что здесь нет никакого заговора». У Кругмана конкретно речь идёт об американских «неоконах».

 

 

 

У современного обществоведения нет ни понятийного аппарата, ни возможности, а часто и желания заниматься скрытыми механизмами социальных процессов — тем, что лежит не на поверхности, а является теневой стороной реальности. В этом плане современное обществоведение является ущербным, половинчатым: в основном оно занимается явлениями, а не сущностью, функциями, а не субстанцией, таким образом упуская главное. В этом плане конспирология оказывается зеркалом половинчатости, неполноценности науки об обществе. Когда будет создана полноценная, «свето-теневая» наука об обществе, нужда в конспирологии отпадёт — это будет просто анализ закрытых сторон реальности, вскрывающих секреты властей предержащих.

 

 

 

К.Б. Известно, что в архивах штаб-квартиры Ларуша в штате Вирджиния собрано огромное количество файлов, позволяющих по ниточке распутывать все связи между крупнейшими финансовыми семействами мира. Как я понимаю, они публикуют далеко не всё, но, тем не менее, эту работу ведут. И сама фактология как бы создает картину реального контроля над всеми политическими, экономическими процессами в западном мире, по крайней мере, вот эти 300 семейств, условно говоря.

 

 

 

А. Ф. Что в этом неестественного? В экономическом плане капитализм — это система без границ, мировой рынок. А вот в политическом плане капиталистическая система — это совокупность, мозаика государств. Но экономические интересы буржуазии, особенно крупной и тем более финансовой, которые выходят далеко за рамки одного (её) государства. И часто эти интересы невозможно реализовать, не нарушая границы государств — своего и чужих. Поэтому мировому капиталистическому классу объективно нужны надгосударственные, наднациональные структуры, и они должны быть если не тайными, то, по крайней мере, максимально закрытыми от широкой публики. Таким образом снимается противоречие между экономической целостностью и политической фрагментарностью капиталистической системы. Отсюда упорное стремление верхушки мирового капиталистического класса к созданию чего-то наподобие мирового правительства, впервые возникшее в начале XIX в. и поставленное в качестве неотложной задачи в конце XIX в. Кстати, каждый раз на пути решения этой задачи вставала Россия; и в этом — одна из причин горячей «любви» к ней, а также к нам, русским, хозяев капиталистической системы — англосаксов, особенно британцев.

 

 

 

Чтобы снять базовое политико-экономическое противоречие капиталистической системы, нужны были наднациональные, экстрагосударственные структуры. Но готовых естественных организаций такого типа у буржуазии не было и не могло быть — она ещё только формировалась как класс, была эдаким социальным эмбрионом или в лучшем случае (в Великобритании) подростком. Хорошо евреям, которые жили в «порах» современного мира, как финикийцы — в «порах» древнего, и могли в своих интересах использовать родственную, семейную систему, классический пример — Ротшильды. А что делать неевреям, гоям? Это в конце XIX в. они создали закрытые наднациональные структуры, структуры мирового согласования, управления и влияния на собственно капиталистической основе — причём, уже с активным участием международного еврейского капитала. А в XVIII в., в эпоху Старого Порядка, когда вся сила была у государства и аристократии, нужно было пользоваться тем, что есть. Например, масонскими организациями. В XVIII в. (официально — с 1717 г.) начинается бурный рост масонских организаций. Конечно же, они возникли раньше, в XVI-начале XVII в., представляя собою эволюционировавшую форму тамплиерских структур, покинувших в XIV в. Францию, но реальную жизнь в них вдохнула именно буржуазная эпоха — её запросы и интересы, самые разнообразные. В том числе, не только новые, но и старые, династические: например, борьба Стюартов и Ганноверской династии за Великобританию в первой половине XVIII в. Реальное переплетение старого и нового затеняет ту роль, которую она играла не только для аристократии, но и для буржуазии и её интеллектуального авангарда, ещё не успевшего превратиться в обслугу.

 

 

 

Иными словами, капитализм вообще невозможен без наднациональных структур. Более того, капитализм невозможен без закрытого конструирования и проектирования социальных процессов.

 

 

 

Кирилл БЕНЕДИКТОВ. Почему Англия в концепции Ларуша выступает злым гением мира?

 

 

 

Андрей ФУРСОВ. Здесь есть два объяснения: реально-историческое и сверхконспирологическое, я бы даже сказал — изощрённо-конспирологическое. Согласно первому, именно его я придерживаюсь, Ларуш, несколько демонизируя Англию/Великобританию, фиксирует историческую реальность. Согласно второму, Ларуш своей деятельностью компрометирует, маргинализирует любые попытки серьёзных исследований реальной роли британских господствующих классов и их закрытых структур, британской короны в современном мире — их можно заярлычить как "ларушизм".

 

Мне последняя точка зрения представляется ошибочной. Работы самого Ларуша, особенно если убрать эмоциональный момент, вполне адекватно отражают реальность и привлекают внимание к таким её сторонам и механизмам, которыми конвенциональная наука не занимается. Налицо попытки скомпрометировать серьёзные исследования тайных механизмов политики и экономики Запада с помощью ярлыка "ларушизм", но они, что называется, слабоваты в коленках.

 

Вообще же, провокации в науке часто контрпродуктивны. Например, сочинила МИ-6, прикрывшись Резуном-Суворовым, "Ледокол". Результат оказался диаметрально противоположным задуманному. Разумеется, возможны провокации второго и следующего уровней, провокации в провокации. Однако чем тоньше и сложнее провокация, тем ограниченнее её возможности. Значительно проще подсадить в ту или иную организацию пару-тройку агентов обоего пола и с их помощью отслеживать, а то и направлять её деятельность, вызывать внутренние конфликты, сбивать на фальшпроекты и т.п. Незатейливо, но "дёшево и сердито".

 

 

 

У меня к Ларушу значительно больше вопросов по его интерпретации американской истории, часть которой и часть деятелей которой он явно идеализирует, греша против исторической правды.

 

 

 

Например, Ларуш считает, что Рузвельт создал новую Америку, пытался создать новый мир, но ему помешала финансовая олигархия. Я категорически не могу согласиться с такими формулировками. Рузвельт был ставленником Федеральной Резервной Системы, ФРС. И если президент Вильсон способствовал её созданию, то Рузвельт сделал следующий шаг — устранил общественный контроль над финансовой системой, изъяв золото у населения США. По сути дела, это был первый дефолт. Второй дефолт был в 1971 году и вскоре произойдет третий — по-видимому, последний — эдакий мат в три хода. Да, у Рузвельта были противоречия с финансовой олигархией, он вынужден был ограничить какую-то её часть — но в её же долгосрочных и целостных интересах. Да, от "Нового курса" выиграла какая-то часть простого американского люда — но тем самым Рузвельт спасал финансовую олигархию и от революции, и от необходимости радикальных социальных реформ. "Новый курс" создал больше проблем, чем решил, и уже в середине 1930-х годов у Рузвельта появился очень сильный конкурент — губернатор Луизианы Хьюи Лонг (прототип пен-уорреновского Вилли Старка). Лонг создал в США целую сеть Обществ перераспределения собственности, в которые вступили 8 млн. человек. Кстати, Лонга, который был левым популистом, в Америке многие до сих пор называют фашистом — всё та же манера навешивания ярлыков. Лонга убили в 1935 г., Рузвельта избрали на второй срок, однако проблем "Нового курса" это не решило. И тогда вопрос для США стал ребром: либо радикальные социальные реформы, которые позволят избежать революции, либо… мировая война.

 

 

 

Когда-то Густав Лебон писал о Первой мировой войне, что начали её немцы, Вильгельм, но то была последняя капля, которая переполнила чашу; для исследователя — главное, настаивал Лебон, понять, кто наполнил чашу до краёв. Если говорить о Второй мировой войне, то последней каплей был Гитлер, а наполнили чашу до краёв британцы и американцы, для последних война была единственным выходом из тупика 1930-х годов.

 

 

 

Ещё один любимый персонаж Ларуша — Линкольн. Хотя Линкольн действительно пытался противостоять денежным мешкам, Ротшильдам и их представителям в Америке (за это его и убили), он фигура тоже неоднозначная. Идеализируя Линкольна, Ф. Рузвельта и Кеннеди, Ларуш создаёт новую историческую мифологию "хороший американский капитализм" против "бяки" британского капитализма и его американских прислужников. Мне это напоминает схему "прорабов перестройки" "хороший социализм" Ленина—Хрущёва—Горбачёва" против "плохого социализма" Сталина—Брежнева. Несерьёзно. И, если говорить о ларушевской схеме, то более чем уязвимо для критики.

 

 

 

Здесь можно сказать, что Ларуш объективно выполняет заказ (в самом широком смысле) определённой части господствующего класса США. Прежде всего той, которая была отодвинута в результате ползучего переворота, начавшегося убийством Кеннеди в 1963 г. и закончившегося в 1974 г. свержением Никсона. Поддержка у Ларуша есть — иначе у него не было бы ни института, ни журнала, ни паблисити. Причём, внешняя заинтересованность в такой поддержке может быть как прямой, так и косвенной, позитивной и негативной (в смысле: держать под контролем опасную тенденцию и управлять ею). Пример: Рокфеллеры финансируют специфического левака Ноама Хомски — его работы важны с точки зрения рокфеллеровской глобальной повестки дня. Они же финансируют правых: тезис—антитезис. Структуры типа ларушевской тоже выполняют свою функцию плюс формируют некие узлы деятельности, которые позволяют легче отслеживать определённые информпотоки.

 

 

 

Да, Ларуш сидел в американской тюрьме, и, тем не менее, функционирование его структуры без поддержки части американского истеблишмента невозможно. Иначе его просто стёрли бы в порошок, как это умеют делать на Западе. Уж если президента Кеннеди убили, обставив убийство как публичную казнь, а затем в течение трёх поколений изничтожали представителей клана, то с Ларушем разделаться проблем не было бы — разумеется, если бы за него, как говорят в определённых кругах, некому было "держать мазу".

 

 

 

К.Б. А кто, интересно может за него "держать мазу", ну, чисто гипотетически?

 

 

 

А.Ф. Как я уже сказал, это часть правоконсервативных элит. Вернее сказать, непосредственно — да, правоконсервативных. Но реальность показывает, что в жизнь полна очень хитрых загогулин.

 

 

 

К.Б. Что касается Рузвельта, то, насколько я понимаю, в Рузвельте Ларушу нравится однозначная ориентация на индустриальное развитие. Вообще, это противопоставление финансового капитала, который занимается спекуляциями с деньгами и больше ничем, такому разумному энергичному капитализму, который развивает промышленность, науку и технологии, — очень чувствуется. Даже не то, что чувствуется — на мой взгляд, это стержень всей ларушевской концепции. Именно поэтому, мне кажется, он так благосклонен к Рузвельту.

 

 

 

А.Ф. Естественно, для Ларуша индустриализация — очень важная вещь. Но она важна не только для него, но и для всех, кто не ловится на миф постиндустриального общества, кто готов сопротивляться людоедским планам его творцов. Ведь постиндустриальное общество есть не что иное, как кастово-иерархический мир, население которого сокращено на 80-90% (1-2 млрд. чел. значительно легче контролировать, чем 8-10 млрд.), мир деиндустриализированный, управляемый властной иерархией, контролирующей знание и информацию и претендующий на магическую власть.

 

 

 

К.Б. Давайте вернёмся к Великобритании.

 

 

 

А.Ф. Позиция Ларуша здесь вполне понятна. Как я уже говорил, линия Венеция—Ост-Индская компания—Британская империя как закрытые структуры наднационального масштаба и управления" прочерчивается им ясно. Именно британцы были заинтересованы в целом комплексе мировых процессов и событий: начиная от Французской революции и антирусской борьбы, и заканчивая оффшорами и деятельностью структур типа Общества защиты дикой природы. Британские формы познания мира и управления им с помощью триады "наднациональные структуры—спецслужбы—университ еты и фонды" — одно из главных достижений западной цивилизации. Ларуш верно идентифицировал учителей англичан — венецианцев. Именно они во второй половине XVI в. переформатировали английскую элиту, перенеся на островную почву свои властно-технологические и интеллектуальные наработки. Результаты не замедлили сказаться — прежде всего в резком ужесточении отношения английских верхов к низам и появлении определённого человеческого материала, людей типа Джона Ди. Это очень интересный персонаж — математик, астролог и личный разведчик Елизаветы, свои донесения он подписывал "агент 007". Джон Ди визуально увековечен в первых двух сериях фильмов о "Гарри Поттере". Актёр, исполняющий роль Дамблдора, Ричард Харрис обладает удивительным портретным сходством с Джоном Ди. Джон Ди — автор идеи британского мирового господства, воплотившейся у него в концепции "зелёной империи", включающей Англию, Северную Америку и Россию. Сын Джона Ди под фамилией Диев был активным участником русской смуты начала XVII в.: служил фармакологом, готовил лекарства и яды; по некоторым сведениям, именно он по заказу Дмитрия Шуйского и его жены изготовил яд для отравления Скопина-Шуйского. Имеет смысл также вспомнить, что после Смуты английские купцы хозяйничали во внутренней торговле России, и только после казни в Лондоне Карла I Алексей Михайлович, отец Петра Первого, использовав это в качестве предлога, попросил их на выход ("Вы царя Карлуса всем миром убили, за такое злое дело вам на Руси быть больше не довелось").

 

 

 

Венецианское влияние прослеживается и в истории Ост-Индской компании. Вплоть до того, что, когда в конце XVIII в. в британском парламенте шла борьба группировок, та из них, что отстаивала интересы Почтенной компании, называла себя "венецианской партией". В начале 1930-х годов европейские финансисты, поддерживая Гитлера, рассчитывали, что он сломает национальные государства в Европе и в результате возникнет "Венеция общеевропейских масштабов" — в 1931 г. об этом прямо писал Ялмар Шахт.

 

 

 

К.Б. Как раз к России Ларуш относится очень положительно. Его концепция предполагает, что Штаты должны обязательно наладить союз с Россией, с Китаем и с Индией, потому что без этого они не смогут противостоять великому вселенскому злу — Великобритании.

 

 

 

А.Ф. Трудно допустить, что Ларуш настолько наивен, что, подобно проснувшемуся через много десятилетий Рип ван Винклю, воспринимает мир таким, каким он был до его сна. Китай — это отдельный мир; индийская правящая элита тесно интегрирована с англосаксонской; уже почти столетие существуют англо-американский истеблишмент и англо-американский капитал, дополнительной мощной скрепой которого служит международный еврейский капитал; российский правящий слой тесно связан и с англосаксами, и с наднациональными структурами. Ларуш предлагает провести разграничительную линию между национальным и интернациональным в современном мировом господствующем классе, что едва ли возможно. Эпоха национальных государств ушла — тем более, что глобальным Властелинам Колец такое государство противостоять не в силах. Реальной альтернативой глобалитарному режиму могут быть импероподобные образования, ядром которых является триада "военно-промышленный комплекс—армия—спецслужбы" ; ;. Ларуш, насколько я понимаю, говорит о совершенно ином, и в этом плане я бы назвал его предложение реакционной утопией.

 

 

 

К.Б. Насколько я понимаю, речь-то идет о каких-то геополитических проектах. Например, что Ларуш говорит по поводу России? Что России необходимо интенсифицировать технологии, модернизацию и так далее, в частности, создавать дорожную, транспортную инфраструктуру.

 

 

 

А.Ф. Кто же спорит! России необходима неоиндустриализация, которая развернёт вспять процессы, стартовавшие у нас с конца 1980-х годов, со времён "горбачёвщины". Однако неоиндустриализация требует определённых социальных и властных условий. Речь идёт о подавлении коррупции, что невозможно без наличия органов, реализующих такой курс, а поскольку коррупция у нас почти институциализирована, то органы эти не могут не быть чрезвычайными — чем-то вроде новой опричнины. Ну и, наконец, необходимы изменения в сфере собственности. Ларуш же затрагивает только технико-экономическую сферу, упуская из виду, что она — следствие, а не причина. Хотя, повторю, эмпирически Ларуш и его команда правильно привлекают внимание к рубежу 1960-1970-х годов как к поворотному пункту в развитии современного Запада.

 

 

 

В отличие от Ларуша, я подчёркиваю не столько технико-экономическую, сколько социальную, классовую сторону этого поворота. Торможение научно-технического прогресса и деиндустриализация были средством социальной борьбы верхов против средних слоёв и рабочего класса. Неслучайно деиндустриализация совпала с наступлением верхов на средний класс, верхушку рабочего класса, профсоюзы и "государство всеобщего собеса". Именно это наступление и было сутью тэтчеризма и рейганомики. Однако ещё за несколько лет до прихода к власти Тэтчер и Рейгана М. Крозье, Дз. Ватануки и С. Хантингтон в докладе "Кризис демократии" (1975), написанном по заказу Трёхсторонней комиссии, сформулировали основные задачи по ликвидации демократии в западном обществе. Однако без деиндустриализации решить эту задачу было невозможно. На рубеже 1960-х–70-х годов Запад в целом и США оказались у развилки — дальнейшее сохранение послевоенного социального курса, усиливавшего позиции средних слоёв и части рабочего класса, угрожали положению капиталистической верхушки (в "Кризисе демократии" прямо говорится о том, что именно демократия позволяет различным "безответственным группам" бросить вызов истеблишменту). Кроме того, в конце 1960-х годов лидер Запада — США — оказались в очень трудном экономическом положении: потребление стало превышать производство, и разрыв этот стал стремительно нарастать. По сути, это означало проигрыш экономической гонки Советскому Союзу. Выход был найден, во-первых, в переводе промышленности в Восточную Азию (главным образом в Китай); во-вторых, в отказе от золотого стандарта; в-третьих, в резком усилении теневого и "криминального" секторов мировой экономики. Ну и, разумеется, в социосистемной перевербовке части советской элиты — властной и интеллектуальной.

 

 

 

Стратегический поворот к деиндустриализации ядра капиталистической системы начал планироваться уже с конца 1950-х годов как минимум — ведь, этот поворот надо было подготовить идеологически и организационно. Такой подготовкой стало создание экологического движения, молодёжной субкультуры и движения различных меньшинств. На это ушли все 1960-е годы. Позднее был сделан ещё один шаг в этом плане — мрачноватая фэнтэзи, рисующая будущее-как-прошлое, вытеснила оптимистичную научную фантастику; место мира, где героем был Дар Ветер ("Туманность Андромеды" великого Ивана Ефремова), занял мир Дарта Вейдера ("Звёздные войны").

 

 

 

Интересно, что и в Советском Союзе номенклатура начала тормозить научно-технический прогресс тоже на рубеже 1960-х–70-х годов. Например, было принято принципиальное решение отказаться от собственной компьютерной программы (а мы тогда в этом плане обгоняли американцев) — наши спецслужбы заверяли: "Не надо деньги тратить — всё, что нужно, украдём". Решили сэкономить, как обычно — на копейку, а потеряли рубль. В это же время сворачивается лунная программа. Формально это объясняют тем, что погибли три человека, которые выступали главным её двигателем: Королёв, Комаров и Гагарин. Иными словами, торможение научно-технического прогресса началось одновременно на Западе и в СССР, и это не случайно. Дело здесь не просто в заговоре — этот поворот был результатом серьёзнейших политико-экономических изменений в структуре мирового капиталистического класса.

 

 

 

В конце 1940-х годов на арену вышла молодая и хищная фракция этого класса — корпоратократия. Она очень быстро заявила о себе свержением правительств Мосаддыка в Иране и Хакобо Арбенса-Гусмана в Гватемале (1953), а также созданием Бильдербергского клуба (1954). Позднее будут созданы и другие наднациональные структуры, выражающие интересы прежде всего этого слоя — Римский клуб (1968) и Трёхсторонняя комиссия (1973). Союзником корпоратократии выступал финансовый капитал, ну а сферой, объединившей их в единое целое, стала нефть. Через эту же сферу шло подключение к корпоратократии и части советской номенклатуры.

 

 

 

Когда мы говорим, что Советский Союз развалила "пятая колонна", то эмоционально это верно, однако с точки зрения научного объяснения недостаточно. В реальности произошло следующее. После того, как с конца 1950-х годов СССР интенсифицировал продажу нефти на мировом рынке, в Советском Союзе начал формироваться слой, тесно связанный с корпоратократией. В отличие от государственно-монополистического капитализма, который в принципе мог бы сосуществовать с Советским Союзом, корпоратократия носила глобальный характер по определению и по логике своего развития должна была охватить весь мир, включая СССР, т.е. зону системного антикапитализма. Торговля прежде всего нефтью сформировала у нас советский сегмент корпоратократии. В этом же направлении, создавая массовый фундамент для этого слоя, сработали так называемые "косыгинские реформы", в значительной степени разбалансировавшие советскую экономику и укрепившие хозяйственную номенклатуру. Ну а момент истины наступил в середине 1970-х годов, когда после и в результате "нефтяного шока" в страну пришли незапланированные 170-180 млрд. долл. Их-то и присвоил советский сегмент корпоратократии, а присвоив, взял курс на демонтаж советского строя, который исторически оказался демонтажом и России.

 

 

 

К.Б. Сейчас мы продолжим этот разговор. Я просто по ходу, чтобы не забыть, спрошу: Венский институт прикладных системных исследований, это оттуда?

 

 

 

А.Ф. Конечно, в середине 1970-х годов был создан этот американо-советский, точнее, цэрэушно-гэбэшный институт, а ещё точнее институт согласования интересов различных сегментов мировой корпоратократии. Подготовку в нём прошли многие "герои" перестройки и постперестроечного времени.

 

 

 

Итак, в 1970-е годы Запад, США оказались в кризисе и взяли курс на деиндустриализацию. Если бы в этот момент Советский Союз совершил индустриальный рывок (а для этого были все возможности), то Западу оставалось либо капитулировать, поскольку мы выбивали его с мировых рынков (об этой прямой и явной угрозе, возникшей в 1970-е–80-е годы перед Западом, откровенно сказала М. Тэтчер осенью 1991 г. в своём выступлении в Институте нефти в Хьюстоне), либо начинать мировую войну. Однако Советский Союз, в котором всё большую роль играл советский сегмент корпоратократии ("нерушимый блок" части номенклатуры, спецслужб, хозяйственников и теневого капитала), этот рывок не совершил. Более того, средства от продажи нефти сделали его в глазах руководства ненужным. Так мы проспали свой шанс, когда можно было "уронить" противника. А вот он в 1980-е такого шанса не упустил. Уничтожение Советского Союза было необходимым условием новой либеральной контрреволюции и деиндустриализации ядра капиталистической системы.

 

 

 

Судя по мемуарам перестройщиков и обслуживавшей их "интеллектухи", именно в середине 1970-х сформировалась та команда, которая, вступив в тесный контакт с Западом, с корпоратократией и её структурами, начала демонтаж советской системы, её сдачу. Процесс пошёл с ускорением. Но полностью он развернулся, естественно, в "горбачёвщину". Здесь закрутилась такая карусель, что только романы писать. Конец 1980-х в СССР — это деятельность самых разнообразных сил: организаций, кланов, корпораций. Это Ротшильды и "Де Бирс", швейцарские и израильские банкиры и советские спецслужбы, хозяева наркотрафика и представители научных кругов СССР, нефтяные корпорации и советские теневики, западные спецслужбы, двойные и тройные агенты (некоторые плохо кончили, а кое-кто до сих пор раздаёт интервью)

 

 

 

Порой создаётся впечатление, что разрушение СССР стало результатом выхода из-под контроля попытки некоего союза внутренне-внешних сил тихо — без шума и пыли — скупить СССР как ресурсный комплекс со всеми чиновничьими потрохами при сохранении скорлупы. Мегагешефт провалился, к тому же вылезла проблема объединения Германии; в ситуацию некстати (а когда это бывает кстати?) замешались Четвёртый рейх ("нацистский интернационал") и Китай, всё пошло прахом (внешне этот момент "скользнул" перед публикой, когда премьер В. Павлов обвинил западных банкиров в заговоре против СССР и потребовал для себя особых полномочий) и "проектантам" пришлось ломать скорлупу. У советского сегмента корпоратократии не оставалось другого выхода, как срочно, невзирая на обстоятельства ("назвался груздем…"), превращаться в собственника, да и к стенке могли поставить сразу по двум статьям — "хищение в особо крупных размерах" и "измена Родине", поэтому надо было рушить Союз (представляю, как могли злорадствовать те, кто не участвовал в этих играх, а, понимая к чему идёт дело, тихо, в течение нескольких лет выводили государственные и партийные "активы" за рубеж, создавая там свою Систему). Глобальной корпоратократии тоже ничего не оставалось, как штурмовать бастионы и ломать их. Ну а англосаксов вдобавок взбесило объединение Горбачёвым Германии — ослушался (интересно — почему?). Вся эта ситуация была на руку той части западной верхушки, которая исходно ставила именно на разрушение СССР на части, а не на присвоение-скупку и высасывание целиком с последующим превращением в "боевой трофей" типа тсантсы. Победили же охотники за скальпами.

 

 

 

К.Б. Есть ли, с вашей точки зрения, у Ларуша и его последователей, у школы Ларуша в связи с нынешней ситуацией перспективы?

 

 

 

А.Ф. Мне трудно говорить о перспективах школы Ларуша, поскольку, во-первых, она очень завязана на его личность, а во-вторых, как мне представляется, эта школа сформирована эпохой, которая уже ушла. Не могу сказать, что я большой и детальный знаток трудов этой школы, но из того, что я знаю, главным противоречием, мне представляется, таковое между огромным накопленным эмпирическим материалом и его теоретической неоформленностью; нужно теоретическое оформление — бросок должен завершаться болевым приёмом. То направление мысли, в котором работает Ларуш, — анализ скрытых и тёмных сторон современной политики и экономики, думаю, будет усиливаться. На это работают основные тенденции развития современного мира — кризис, противостояние сторонников сохранения неолиберальной модели и её противников (в их число входит Китай, возникающий на месте Германии Пятый рейх, а отчасти даже Обама), нарастающая борьба в мировом правящем слое за будущее.

 

 

 

К.Б. Вот это очень интересный момент — я имею в виду Обаму.

 

 

 

А.Ф. Америка переживает сегодня очень острый момент. Классовые противоречия в этой стране нарастают. Согласно опросам, около 70% представителей как верхов, так и низов говорят об обострении классовых противоречий. Пропасть, разделяющая верхи и низы американского общества почти как социобиологические виды, хорошо показана в недавно вышедшей книге Ч. Марри "Расколотые. Состояние Белой Америки в 1960-е–2010-е годы". Ситуация достигла такого накала, что один из помощников Обамы прямо говорит, что президент должен научиться играть на классовых противоречиях, это должно стать его "фишкой".

 

 

 

Норвежский расстрел показал, что противоречия в мировой верхушке достигли максимальной остроты — я рассматриваю инцидент с Брейвиком как "чёрную метку", которую одна заинтересованная группа посылает другой, сигнализируя: "Если что, возьмём и детей".

 

 

 

Если добавить ко всему сказанному нарастающую угрозу геоклиматической и геофизической катастрофы, то мы получаем такой многослойный кризис — "кризис-матрёшку", который не имеет аналогов в истории. Буквально на наших глазах обостряются все мыслимые противоречия: между классами/слоями/группами, между государствами и их блоками, между кланами в мировой верхушке; наконец, между тайными/закрытыми обществами: не случайно в последние годы вдруг внезапно вырос вал литературы о них. Это значит, что период Силанума — молчания — закончен, и они заявляют о себе. А это в свою очередь свидетельствует о начале подготовки к схватке за Будущее. И странно было бы, если бы все начали готовиться, а закрытые/тайные общества — нет.

 

 

 

Всё, что мы видим сегодня, свидетельствует, что отрезок истории, на который можно повесить знак руны Иса (задержка перемен — чем и была эпоха неолиберальной контрреволюции), заканчивается, грядёт эпоха под знаком тройки рун Турисаз (хаос), Хагалаз (разрыв, разрушение) и Эйваз (борьба, напор). Человечество застыло над пропастью, подобно Дураку с нулевой карты Старших Арканов Таро: рухнет ли он в пропасть или перескочит через неё, чтобы обернуться 21-й картой, — это зависит от нас, в том числе и от того, насколько правильно мы поймём своё время и определим направление главного исторического удара. Жизнь в лихие времена — нелёгкая штука. Но как говорят наши заклятые друзья англосаксы, "every acquisition is loss and every loss is an acquisition" ("каждое приобретение есть потеря, и каждая потеря есть приобретение") — именно кризисные периоды наиболее благоприятны для изучения социальной реальности, поскольку на переломе эпох обнажаются их скрытые шифры, их ложь, одетая в белые одежды религии, идеологии или наукообразных схем. На этом пути в будущее обязательно нужно использовать наработки школы Ларуша. Ну а тем, кто считает, что они устарели, я отвечу словами Жореса: "Взять из прошлого не пепел, а огонь".

 

 

Источник: zonakz.net.

[gelioss]

Экс-разведчик США: Америке не нужен такой враг, как Россия

Белый дом продолжает использовать методы холодной войны, не учитывая, что конфронтация с Россией только осложняет серьезные стратегические проблемы, с которыми сталкиваются сейчас США. В то время как русские хотят взаимного уважения и решения проблем на равных, и Вашингтону стоит к этому стремиться — а отжившие стереотипы отправить в архивы, уверен ветеран американских спецслужб Джером Израэль.«Вместо того чтобы настраивать русских против себя, мы должны сближаться с ними», — пишет на страницах The Baltimore Sun Джером Израэль, бывший высокопоставленный сотрудник АНБ и ФБР. В подходах Вашингтона до сих пор нет творческого и конструктивного начала, зато присутствует агрессивность, подчеркивает он. Американские политики «надевают очки холодной войны» каждый раз, когда Россия начинает шуметь — такое отношение давно пора отправить в архивы.

 

Возможно, это странное заявление для человека, 25 лет проработавшего в АНБ и почти половину этого срока посвятившего борьбе с коммунизмом, признает автор. Хотя многие видные эксперты уже согласны с тем, что в политике Вашингтона по отношению к Москве есть много изъянов. «Однако свой вывод о том, что мы нуждаемся в России, я сделал на основе той работы, которую мы освоили у себя в АНБ: тщательное прослушивание и анализ информации, передаваемой средствами связи — а в данном случае еще и того, что русские открыто говорят в социальных сетях, и о чем они сообщали мне в частных беседах во время моей недавней поездки в Россию», — поясняет Джером Израэль.

 

К сожалению, американцам, воспитанным в духе собственной «исключительности», трудно согласиться с тем, что о них говорят в России, продолжает автор: «Многие нас не любят. Они презирают наше государство, наше чванство, то, как мы запугиваем и стращаем всех и вся после окончания холодной войны. Русские испытали унижение. Русские соскучились по тому уважению, влиянию и авторитету, которым когда-то пользовались». Поэтому, считает Израэль, нет ничего удивительного в том, что он увидел в Москве русского юношу, который стоял с поднятым вверх кулаком под гигантским памятником советской эпохи «Рабочий и колхозница».

 

Конечно, русских возмущает то, как НАТО «берет под свое крыло» Прибалтику, Польшу и другие страны Восточной Европы, поясняет автор — ведь они продолжают считать, верно или ошибочно, что в конце холодной войны госсекретарь США Джеймс Бейкер пообещал Горбачеву, что США «ни на дюйм» не будут расширять НАТО на восток. Для сравнения американцы могут вспомнить, как их возмутило пару десятилетий назад предположение, что Китай может стать оператором Панамского канала и у него появится военный плацдарм в Мексике.

 

Поэтому неудивительно, что у русских спустя четверть века после окончания холодной войны появилось ощущение, будто их загнали в угол, отмечается в статье. Изменчивая американская политика по размещению сил противоракетной обороны в Польше и Чехии лишь способствовала усилению этой напряженности, при этом расширение НАТО лишило США возможности сблизиться с Россией. В то же время этот непродуманный курс привел к тому, что шансы на поддержку американским обществом войны с Россией, к примеру, из-за Румынии, Польши или Прибалтики фактически близки к нулю, пишет автор.

 

Простых россиян тревожат действия Путина, но они вступаются за него, когда его непрестанно называют «громилой из КГБ». Они питают отвращение к пресс-секретарю Госдепартамента Дженнифер Псаки, но поскольку она стала излюбленной темой для их шуток, в России даже обрадовались, когда она вернулась недавно после недельного отсутствия. Что нужно русским от Соединенных Штатов — так это уважение и решение проблем на равных, подчеркивает автор.

 

Он оценивает ситуацию на Украине как «жестокий региональный конфликт, который русские с украинцами должны урегулировать самостоятельно». Учитывая прочные культурные связи, в итоге они устанут от гражданской войны. А настраивать Россию против Запада попытками «оторвать» от нее Украину довольно глупо, поскольку США сталкиваются с гораздо более серьезными стратегическими проблемами, уверен Израэль: «Нам нужно остановить расширение НАТО и создать новый механизм управления. Нам нужны знания и опыт России по Ближнему Востоку, а также ее влияние на этот регион. Путин помог нам избежать военного вторжения в Сирию. И неужели мы забыли, что его правительство пыталось предупредить нас о бостонских террористах братьях Царнаевых?»

 

Если Вашингтон не изменит свою текущую политику, предупреждает The Baltimore Sun, Россия будет и дальше идти наперекор Америке, ослабляя американскую валюту и нагнетая напряженность. И это может вызвать новую холодную войну, которая недопустима. «Как ни странно, русские люди обожают нашу музыку, наши фильмы и даже наши рестораны фаст фуда. И многие из них неплохо говорят по-английски. Один мой знакомый из России цинично заявил, что всем крупным империям нужны враги. Но нужен ли нам такой враг — особенно сейчас?» — пишет в заключение бывший американский разведчик.

 

matveychev_oleg

 

 

Источник: cont.ws.

[gelioss]

Немецкое издание der Freitag: Порошенко – военный преступник

 

«Не нужны никакие российские пропагандистские видео, чтобы понять, что «антитеррористическая операция» Киева на самом деле является террористической. Цифры, фотографии и факты говорят сами за себя», - пишет der Freitag.

 

С мая 2014 года на Востоке Украины продолжается так называемая антитеррористическая операция Киева против «сепаратистов».

 

Несмотря на все попытки западной прессы оправдать эти удары по крупным городам стремящегося к независимости Донбасса, нетрудно понять, что «анти-террористическая операция» на самом деле является террористической операцией против собственного народа.

 

Никакой российской пропаганды!

 

Достаточно лишь взглянуть на видеоизображения после взрывов украинских гранат в Луганске и Донецке. Снаряды, которые можно увидеть на многих видеороликах, не просто взрываются, а разлетаются осколками вокруг. Они предназначены именно для того, чтобы убивать безоружных людей. Причем чтобы от одного взрыва гибло как можно больше людей. В местах скопления общественности в осажденных городах они взрываются всё снова и снова.

 

Свидетельства, на которые просто невыносимо смотреть, являются любительскими видео, зачастую снятыми на камеры мобильных телефонов. Это оригинальные записи, в подлинности которых нет никаких сомнений. В этом может убедиться каждый, кому уже исполнилось 18 лет и кто считает, что сможет видеть такое ( эти кадры невероятно тяжело смотреть).

 

Ясно одно

 

Здесь стреляют по гражданскому населению и терроризируют его, чтобы в городах как можно скорее не осталось жителей. Только так «сработает» эта анти-террористическая операция, которую президент Порошенко называет «акцией по зачистке», и которая в действительности является террористической операцией. В ходе этой операции гражданское население лишают самого необходимого: воды, лекарств, денег, продовольствия, электричества и свободы передвижения.

 

В общем, можно сказать, что не нужна никакая пропаганда, в том числе и пропаганда путинской администрации, чтобы понять, что президент Украины Порошенко является военным преступником.

 

Автор текста: Sönke Paulsen"

[gelioss]

Теория закономерной периодичности возникновения мировых войн

 

Внутренний взрыв в сердцевине Русского мира готовился и планировался задолго до того, как стал фактом

 

Общественно-политические события исторического масштаба редко происходят по какой-то одной уникальной причине. Обычно имеет место стечение нескольких, подчас роковых, обстоятельств. Нынешний украинский кризис исключением из правил не является.

 

И поэтому на вопрос о том, почему он достиг своей кульминации именно сегодня, через двадцать с лишним лет после старта проекта «независимая Украина», а не на десять лет раньше или позже, можно дать как минимум несколько правильных, взаимодополняющих ответов.

 

Вряд ли приходится сомневаться в том, что этот кризис возник, да и не мог не возникнуть, на пересечении двух противоположных геополитических трендов — нисходящего западного и вновь восходящего антизападного, прежде всего — русского.

 

Изначально наивно было предполагать, что Запад и его флагман США безропотно уйдут с авансцены глобальной политики, а мировой Восток с его естественным авангардом Россией столь же бесконфликтно займет вакантное место. Такого на пространстве всемирной истории никогда не было и не будет. И уже только поэтому столкновение этих двух планетарных сил было предопределено и в какой-то момент началось в точном соответствии с ходом исторического времени.

 

Однако есть и другие, не менее основательные объяснения четкой хронологической привязки данного столкновения. И здесь уместно сослаться на авторитет классиков.

 

Выдающийся советский кинорежиссер Михаил Ромм, автор всемирно известной публицистической картины «Обыкновенный фашизм», объяснил этот феномен с помощью не менее известного австрийского философа Освальда Шпенглера.

 

Во втором фильме своего антинацистского и антитоталитаристского диптиха «И все-таки я верю» Ромм сообщает о весьма любопытном эпизоде из жизни этого мыслителя, которого в 1919 году, через год после окончания Первой мировой войны, спросили — будет ли новая мировая война?

 

«Разумеется будет!» — ответил Шпенглер. «Как же так, откуда вам это известно, как такое вообще может быть, и кто с кем будет воевать, если для этого нет никаких предпосылок?» — изумились его собеседники.

 

На это Шпенглер ответил: «Для того чтобы началась новая мировая война, должно родиться и вырасти поколение, которое не знает предыдущей мировой войны. Для того чтобы такое поколение выросло, чтобы призывного контингента стало достаточно, необходимо примерно двадцать лет. Вот через двадцать лет и будет новая мировая война. Кто и с кем будет воевать, не знаю, но будет».

 

Сегодня мы знаем, что зловещий прогноз Освальда Шпенглера на беду всего человечества оказался точным. Вторая мировая началась ровно через двадцать лет — в сентябре 1939-го.

 

Между тем, этот философ отнюдь не имел в виду какую-то одну конкретно-историческую эпоху, а говорил об общих закономерностях, свойственных любому отрезку мировой истории. В том числе, разумеется, и нынешнему. Стало быть, применительно к современной Украине и в целом к постсоветскому пространству эта закономерность имеет не меньшую силу.

 

Здесь стоит напомнить, что после распада СССР прошло как раз двадцать с небольшим лет. За это время родилось и уже вступило в полноценную жизнь новое поколение, которое не жило в Советском Союзе, практически не представляет себе, что это такое, и для которого вообще все, что было до его рождения, — отвлеченная абстракция.

 

Этому немало поспособствовала и массированная «национал-суверенная» пропаганда, с помощью которой правители «незалежных» осколков бывшей единой страны держали в узде доставшуюся им в наследство часть популяции.

 

Молодых людей воспитывали в духе поклонения новым, так называемым «общечеловеческим» (читай — западным) ценностям, новому «патриотизму», под которым теперь понималась верность одному из кусков бывшей, порезанной по живому Родины, и в режиме полного отрицания не только исторического прошлого, но даже и родительского опыта.

 

Дошло до того, что многие из современных подростки понятия не имеют, за кого и против кого воевали их собственные прадедушки во Второй мировой войне. При этом никого из «воспитателей» не волновало, что «бывшей Родины» в принципе не бывает, а «иваны, не помнящие родства» — далеко не лучший материал для строительства светлого будущего.

 

Да и не стояло перед ними такой задачи. Вполне достаточно было закрепить в сознании молодого поколения такой себе «конструктор лего» на тему новой, пусть даже совершенно искусственной «родины», чтобы, во-первых, отбить у этого поколения охоту к трансграничной перемене мест, а во-вторых, иметь под рукой хотя бы мало-мальски мотивированных солдат. Которых, при случае, можно будет «потратить» в какой-нибудь междоусобной склоке.

 

И хотя эта пропаганда была, как правило, крайне противоестественной, а ее продукт — явно ненатуральным, будучи повторяемой в течение многих лет при всяческом подавлении альтернативных мнений, она, как это ни прискорбно, возымела определенный эффект.

 

Нынешние двадцатилетние, будь то жители Украины или, чего греха таить — многие россияне, как правило, точно знают, что их Родина — не «одна шестая часть Земли с названьем кратким Русь», а конкретно — либо Республика Украина, либо Российская Федерация. Своих бывших сограждан по СССР они считают точно такими же иностранцами, как, например, французов, и обычно уверены в том, что Россия с Украиной должны строить отношения примерно так, как Россия с той же Францией.

 

Многолетняя прозападная и антирусская пропаганда (а другой в бывшем СССР просто не было) сумела из ничтожного в юридическом и морально-нравственном отношении Беловежского сговора трех политических авантюристов — Ельцина, Кравчука и Шушкевича — состряпать фундаментальную версию альтернативной истории и на ее основе выстроить между тремя частями одного и того же народа глухую «китайскую стену», внушив всем, что мы — абсолютно чужие друг другу люди, которые с тем же успехом могут выбрать себе в компаньоны кого угодно — хоть немца, хоть зулуса.

 

Даже называть людей стали так, чтобы максимально их разобщить. Например, всех жителей Украины в российской прессе (про киевскую уже и не говорю) именуют не иначе как украинцами, хотя даже по данным официальной (то есть заведомо русофобской) украинской переписи, в этой «стране» поживает 12 миллионов русских, а по оценкам американской службы Гэллапа 83 процента местного населения разговаривает на русском языке!

 

Впрочем, русских не стало и в самой России, где всех политкорректно переименовали в россиян, растворив, тем самым, государствообразующую нацию в сотне с лишним сопутствующих этносов. И теперь в России убеждены, что на Украине живут украинцы, «хохлы», а то и вовсе «укропы» — то есть совершенно другой народ, с которым у «истинных россиян» нет, и не может быть ничего общего.

 

Ну, а про то, что «Россия — это азиатская орда», у которой нет никакой генетической и этнокультурной связи с «истинными евроукраинцами», на Украине знает каждый, кто смотрит телевизор.

 

Между тем, в контексте злонамеренной пропаганды (а она как была, так и осталась в чужих руках), понятие «другой» очень быстро стало синонимом понятия «чужой», а то, в свою очередь, по ходу нынешних событий быстренько трансформировалось во «враждебный».

 

Нынешние молодые «россияне» и «украинцы» с конструктором лего вместо Родины в голове, в большинстве своем не понимают и не замечают этой подмены и искренне думают, что их «отечества» заканчиваются ровно там, где проходят ныне линии искусственных, нарезанных по прихоти своекорыстных правителей «государственных границ», а по сути — феодальных наделов. И бывают очень возмущены, когда кто-то из-за этой «границы» начинает «совать нос не в свои дела».

 

Например, мне — активному участнику дискуссий на разных политических форумах, формально гражданину Украины — охваченные «праведным гневом» младороссияне очень часто пишут что-нибудь вроде: «А чего это ты, укроп, здесь возникаешь? Без тебя как-нибудь в своей стране разберемся».

 

И когда я таким «незалежным» анти-укропам отвечаю в том духе, что для меня что Киев, что Москва — одинаково Родина, которая начинается на Камчатке и заканчивается на станции Чоп на границе с Венгрией, и не им — жителям нынешних суверенных обрубков, указывать, что мне считать моей Родиной, то я буквально физически чувствую, как у них «крышу сносит» от такого совершенно неожиданного поворота темы.

 

Происходит полный разрыв шаблона, за которым угадывается работа все той же вражеской пропаганды, полностью исключившей из массового сознания любые иные варианты понимания Родины, кроме официально предписанных. Характерно, что еще никто из моих молодых оппонентов не нашелся, что возразить на такие демарши и, похоже, для некоторых из них это был повод основательно задуматься и кое-что переосмыслить.

 

Возвращаясь, однако, к прозорливому австрийцу Освальду Шпенглеру с его зловещим прогнозом и к нашим геополитическим трендам, можем констатировать, что сегодня не только выросло новое поколение и призывного контингента стало достаточно, но еще и в головы этого контингента усилиями чужеземной пропаганды заложен такой набор конфронтационных стереотипов, который легко превращает ближайшего родственника и доброго соседа в заклятого врага и поганого супостата, делает возможным самое невероятное и крайне нежелательное развитие событий.

 

В этой связи можно с достаточным на то основанием утверждать, что нынешняя кровавая кульминация украино-российских отношений, а точнее — внутренний взрыв в сердцевине Русского мира — готовился и планировался задолго до того, как стал фактом.

 

На Западе не хуже нашего были осведомлены об исторических циклах Шпенглера и понимали, что даже при всем их желании сразу после развала СССР столкнуть Россию и Украину не получится — не тот человеческий материал. Должно было пройти как минимум двадцать лет, чтобы выполнить биологическую и идеологическую задачу по формированию новых, враждебных друг другу «суверенных» поколений с раздельной «исторической памятью».

 

Но, судя по тому, что эти задачи стали активно выполняться буквально сразу после развала СССР, можно сделать вывод, что изначально именно такая цель — столкнуть нас лбами — и ставилась. То есть то, что мы имеем сегодня и воспринимаем подчас как несчастливое стечение обстоятельств, на самом деле — закономерный результат заранее спланированной долговременной подрывной работы Запада против Русского мира, первым этапом которой стало уничтожение СССР.

 

Запад и его главные центры управления никогда не сводят горизонты своего планирования к ближайшей паре лет или периоду до очередных выборов, как это сплошь и рядом принято у нас.

 

Запад, будучи реальным хозяином планеты, имеет возможность и необходимость планировать ее будущее в стратегическом масштабе — на десятки, а возможно и на сотни лет вперед. Так что для него шпенглеровский промежуток в два десятилетия — это даже не глобальная стратегия, а рутинная политическая практика, в которой он уже немало поднаторел. И идущая ныне, точно по историческим часам, украинская драма — очередное тому печальное доказательство.

 

 

 

 

 

Источник: Новая Русь

[gelioss]

«И поцелуйте нефтедоллар на прощанье...». http://perevodika.ru/articles/25361.html

Джим Вилли: «Саудиты находятся на грани того, чтобы присоединиться к России в торговле нефтью не за доллары»

[Gnom7]

У вирусов нашли способность захватывать многоэтажные здания за пару часов

Для распространения по всем помещениям многоэтажного комплекса вирусу достаточно двух-трех часов. Это экспериментально выяснили американские ученые, сообщившие о своем открытии в докладе на 54-й Межнаучной конференции по антимикробным веществам и химиотерапии, которая прошла в Вашингтоне с 5 по 9 сентября. Кратко об исследовании рассказывает The Independent.

Микробиолог Чарльз Джерба (Charles Gerba) из Университета Аризоны взял бактериофаг MS-2. Этот организм по форме, размеру и сопротивляемости дезинфицирующим препаратам мало чем отличается от норовируса — главного возбудителя острого гастроэнтерита на территории США. Этот вирус «виновен» в 570-800 случаях смерти в год, и попадает он в организм с грязных поверхностей.

Ученые поместили MS-2 на одну-единственную дверную ручку в различных зданиях (офисных центрах, больницах, гостиницах). Через два-три часа после первого «заражения» вирус уже попал в организм 40-60 процентов людей, работающих в здании, а также посетителей. Уже через три часа вирус нашли на всех поверхностях зданий (дверных ручках, выключателях света, кнопках лифтов, телефонных трубках и так далее).

Однако эта проблема не является катастрофической. По мнению Джербы, использование дезинфицирующих салфеток, содержащих четвертичные соединения аммония, на 99 процентов останавливает распространение вируса. http://lenta.ru/news/2014/09/09/virusomni/

http://www.independent.co.uk/life-style/he...ce-9720988.html

 

Похоже, что последний десяток лет ученые пиндостана хватаются проверять распространяемость вирусов очень часто и, где попало....

 

Теракт "Калифорния-04/2009". Часть первая http://www.imperiya.by/authorsanalytics19-5230.html

Теракт "Калифорния-04/2009". Часть вторая и третья http://www.imperiya.by/authorsanalytics19-5261.html

Теракт "Калифорния-04/2009". Часть четвёртая. Мнение эксперта http://www.imperiya.by/authorsanalytics19-5293.html

 

Однако, сейчас в Либерии эпидемия вируса Эбола.

Изменено 10 сентября, 2014 пользователем Gnom7

[gelioss]

Архитекторы кризиса на Украине. Часть 2. Бильдербергский клуб, или темная сторона силы. http://oko-planet.su/politik/politikday/25...orona-sily.html

Мы благодарны The Washington Post, The New York Times, Time Magazine

 

и другим крупным изданиям, чьи директора посещали наши встречи

 

и уважали своё обещание сохранить конфиденциальность

 

на протяжении почти сорока лет. Нам было бы невозможно

 

разработать наш план для всего мира,

 

если бы он был предан огласке в те годы. Но теперь

 

мир стал сложнее и он готов идти к мировому правительству.

 

Наднациональная верховная власть интеллектуальной элиты

 

и банкиров мира, несомненно, более

 

предпочтительна, чем национальное самоопределение,

 

практиковавшееся в прошлые столетия.

 

Дэвид Рокфеллер, 8 июня 1991 г.

Изменено 11 сентября, 2014 пользователем gelioss

[gelioss]

Европа начинает уставать от Америки

Жители Старого Света хотят получить больше независимости от США. Но элита против

Европу все больше тяготит назойливая опека Вашингтона. Особенно много недовольных в Германии, где «независимости» от США хотят около 60% жителей. Об этом, как сообщает РИА «Новости», свидетельствуют итоги международного соцопроса «Трансатлантические тенденции – 2014», который ежегодно проводит Германский фонд Маршалла.

 

 

 

В этом году его эксперты исследовали общественное мнение в США и в десяти странах Евросоюза: Франции, Германии, Греции, Италии, Нидерландах, Польше, Португалии, Испании, Швеции. Опрошены также были граждане России и Турции.

 

 

 

Главной неожиданностью стало усиление критических настроений европейцев в отношении США. В целом более 50% высказали мнение, что их странам стоило бы иметь больше независимости от Вашингтона в вопросах безопасности и дипломатии. В прошлом году эту позицию разделяли 42% респондентов.

 

 

 

Ярче всего эта тенденция выражена в Германии, где 57% немцев выступают за то, чтобы лидеры страны проводили собственный внешнеполитический курс. Сближение отношений между США и ФРГ одобряют только 19% (в 2013 году их было 34%).

 

 

 

Особого внимания также заслуживает тот факт, что только 52% опрошенных европейцев выступили за принятие Украины в Европейский союз. «Да», в основном, сказали поляки. А вот в Германии и во Франции большинство опрошенных граждан к такой перспективе отнеслись негативно.

 

 

 

Также большинство европейцев высказались против вступления Украины в НАТО и против поставок вооружений на Украину.

 

 

 

Прокомментировать итоги опроса «СП» попросила эксперта в области международной безопасности, директора Центра общественно-политических исследований Владимира Евсеева:

 

 

 

- Сейчас мы наблюдаем очень четкий водораздел между проамериканскими правящими элитами, которые есть во всех государствах Европы, и населением. «Тревожный звонок» как бы уже прозвучал: если правящие круги будут и дальше тянуть за уши Украину в ЕС, а тем более в НАТО, то у них могут возникнуть серьезные проблемы с перевыборами.

 

 

 

Потому что, как мы видим, мнение правящих элит не отражает мнение народа, который не хочет видеть Украину в НАТО и даже в Евросоюзе.

 

 

 

«СП»: — Как-то в логику европейской политики последнего времени это не очень вписывается. Почему не хочет?

- Во-первых, население реально не видит того, что даст Украина, если войдет в НАТО. У Украины сейчас фактически нет армии. Украинскую армию надо создавать заново. Кто будет создавать? И на какие средства?

 

 

 

По сути, если сейчас НАТО принимает Украину в состав альянса, то в этом случае безопасность Украины будет обеспечивать НАТО, а не сама Украина. Но кому нужна такая обуза, особенно в условиях гражданской войны?

 

 

 

Еще европейцев очень напрягает то, что в ближайшее время появится огромное количество трудовых мигрантов из Украины, которые в условиях глубочайшего экономического кризиса у себя в стране начнут искать работу в Европе. Мое мнение: большая часть из них работы не найдет и займется грабежом. Рост криминала может быть очень масштабным – и в Польше, и в других государствах ЕС. Причем, криминала вооруженного. Потому что на Западной Украине сейчас находится огромное количество неучтенного оружия.

 

 

 

А границы с Польшей прозрачные. Поляки не могут их закрыть, потому что США им это не позволяют. На мой взгляд, европейцы, которых опрашивали, выразили разумную точку зрения – надо подождать и посмотреть, что из этого всего получится. В каком виде Украина будет, например, весной? Такая или немножко другая? Какое там будет состояние экономики?

 

 

 

Потому что сейчас Украина – это проблема. И не только российская, но и европейская. А ощущение проблемы как раз и толкает на такого рода оценки…

 

 

 

«СП»: — Значит ли это, что число сторонников евроинтеграции Украины среди европейцев не будет расти?

 

- Думаю, что весной количество тех, кто не хочет видеть Украину в Евросоюзе будет совершенно другим. Их будет не 52%, а существенно больше.

 

 

 

Потому что сейчас какие-то есть еще надежды, особенно у поляков. Они постоянно хотят увидеть повторение тем событиях, которые имели место у них: «Солидарность», и всё такое. К весне, думаю, станет понятна вся тяжесть ситуации.

 

 

 

«СП»: — А сейчас разве этого не видно?

 

- В СМИ пытаются проблемы замолчать. Средства массовой информации в Европе становятся настолько управляемыми, что вообще возникает вопрос: а есть ли там свобода прессы?

 

 

 

Могу сказать, что в некоторых государствах я просто это не видел. Например, в Швейцарии. В Женеве можно

расставить билборды вдоль берега Женевского озера, с антиамериканскими или антироссийскими карикатурами.

 

 

 

А вот в газете или на телевидении выступить с критикой Украины нельзя. Считается, что это против тренда.

 

 

 

Во всяком случае, такие попытки подавляются. Мои знакомые хотели опубликовать объективную информацию по этой теме – просто не дают. Во многих странах, в которых мне приходилось бывать, нет цензуры в обычном понимании. Там по-другому регулируют то, что люди пишут. Если ты пишешь не то, что нужно, то тогда можешь искать себе работу где-то в другом месте. Можешь, например, мыть полы. Это твое право.

 

 

 

Соединённые Штаты тоже еще тот «бастион демократии» — там слово против официальной линии Вашингтона сказать практически невозможно, за редким исключением.

 

 

 

Политический аналитик «Лаборатории Крыштановской» Михаил Коростиков назвал ухудшение отношения европейцев к США «вполне справедливым»:

- Не последнюю роль здесь сыграл громкий скандал с «прослушкой». Он очень серьезно подорвал доверие к американцам, причем не только в странах, лидеры которых, как выяснилось, долгие годы находились «под колпаком» у Вашингтона.

 

 

 

То есть, даже те, кто не поймал США за руку на прослушивании своих руководителей, понимают: если уж канцлера Германии, одного из самых верных союзников Америки, «держат на контроле», то в отношении других стран они вообще церемониться не будут.

 

 

 

К тому же европейцы, видимо, осознают все промахи внешней политики США – конфликты в Ливии, в Сирии, в Ираке. Фактически весь этот хаос был, так или иначе, создан при участии Вашингтона. И до сих пор в этих странах Америка не в состоянии добиться никаких позитивных результатов.

 

 

 

Сегодня Штаты выглядят как слабеющая держава, но при этом пытающаяся компенсирует свою слабость каким-то информационным контролем. Причём над теми, кому, вообще-то, должна была доверять, если выстраиваешь партнерские отношения.

 

 

 

«СП»: — А чем объяснить такое недоверие к Украине?

 

- Граждане Евросоюза не хотят, естественно, видеть Украину в составе ЕС просто потому, что жители богатых стран понимают: это из их кошельков вытащат дополнительно деньги на развитие «незалежной». А жители бедных стран, безусловно, хотели бы, чтобы эти деньги были переданы не Киеву, а им.

 

 

 

Лишь поляки просто по исторической памяти хотят стать покровителем Украины, и иметь свою мини-империю. Но если речь пойдет о реальном вступлении Украины в Евросоюз, то, я думаю, голосование будет не настолько единодушным и в Польше.

 

Светлана Гомзикова

 

 

Источник: cont.ws.

[gelioss]

Как США делят мир: о новых стратегиях Фридмана и Бжезинского

Джордж Фридман. Фото Luc Van Braekel с сайта wikimedia.org

 

 

 

Экономические и политические проблемы вынуждают часть американских элит искать новые подходы

 

 

 

В свете текущих военных конфликтов и геополитической ситуации в целом в открытой печати появляются статьи, небезынтересные как с точки зрения тех, кто их пишет, так и непосредственно содержания. Так Джордж Фридман, возглавляющий компанию "Stratfor", названную "теневым ЦРУ", недавно опубликовал статью под названием "Украина, Ирак и Черноморская стратегия" (в переводе - здесь). Перед тем как подойти непосредственно к ее разбору, следует сказать несколько вступительных строк.

 

 

 

Справка

 

 

 

"Stratfor". Полное название: "Strategic Forecasting, Inc." - "Стратегическое прогнозирование". Год основания: 1996. Основатель: Джордж Фридман. Место расположения: город Остин, штат Техас, США. Задачи: интегрированное экономическое, политическое и военное моделирование и прогнозы. "Stratfor" фактически разведывательно-аналитическая компания.

 

 

 

На основании собранных сведений аналитиками компании готовятся:

 

- ситуационные сообщения - короткие новостные сообщения о значимых событиях;

 

- анализы - ежедневные статьи, оценивающие ключевые события в мире и их значение;

 

- квартальные и годовые прогнозы - прогнозирование будущих событий.

 

 

 

Ни для кого не секрет, что нынешняя администрация Белого дома в своих подходах кардинально и доктринально отличается от своих предшественников, причем не только времен Буша-младшего, но в определенной степени и администрации первого президентского срока Б. Обамы. Нежелание непосредственно участвовать в зонах конфликтов, созданных при самом непосредственном участии высокопоставленных лиц, занимавших раньше высокие кабинеты Вашингтона, укладывается в стратегию поведения, стоящих за Обамой кланов.

 

 

 

Триллионные затраты, широкомасштабное общественное противодействие, негативная реакция со стороны не только противников США на мировой арене, но даже их союзников, сиречь сателлитов, являлись главными причинами из-за которых действующие руководители Белого дома ни при каких обстоятельствах не хотят вмешиваться в крупные военные авантюры, на которые столь падки были ястребы вроде Ричарда "Дика" Чейни, Колина Пауэлла или Дональда Рамсфельда.

 

 

 

Отсюда и столь существенные изменения во внешней политике, основанные не на прямом вмешательстве в условиях кризисной ситуации в экономике, а на действиях больше политико-дипломатического, разведывательного характера. Силовое вмешательство в те или иные процессы можно охарактеризовать как минимально-дозированное, без задействования серьезных сил, не говоря уже о проведении крупной наземной операции.

 

 

 

Другое дело, некоторым в разведсообществе и среди военных, представляется неверным и неэффективным тот способ и то представление о стратегии в отношении наибо-лее конфликтных зон, которое главенствует в правительстве США. Собственно Фридман, будучи фактически на подряде у Пентагона и спецслужб, выдавая в открытом доступе свои оценки, пытается оказать если не давление, то привлечь дополнительное внимание к альтернативным подходам в вопросе о комплексной и системной стратегии, плана для учета важнейших вызовов.

 

 

 

Здесь и начинается путь мистера Фридмана в рассуждениях о том, что должно по-служить реализации подобной стратегии (далее жирным шрифтом выделены цитаты - прим. KM.RU)

 

 

 

Наиболее важным вопросом для США является создание единого, комплексного плана учитывающего наиболее насущные вызовы. Подобный план должен начаться с определения географически связанного театра операций для обеспечения объединения политического маневрирования с военным планированием. Военная доктрина США явно ушла от стратегии войн на два фронта. Возможно, в оперативном отношении заниматься всеми противниками одновременно проблематично, но концептуально, крайне важно думать в терминах когерентного, согласованного центра тяжести операций.

 

 

 

Для меня более чем очевидно, что подобным центром является Чёрное море.В настоящий момент существует два действующих театра военных действий с широким потенциальным значением. Один из них Украина, где русские перешли в контр-наступление. Другой находится в районе Сирии–Ирака, где силы Исламского Государства перешли в наступление с тем, чтобы как минимум контролировать регионы в обеих странах, а как максимум доминировать в пространстве между Левантом и Ираном.

 

 

 

Таким образом, с точки зрения Фридмана, следует, что для более эффективного реагирования на развитие в двух регионах - Украина и Сирия-Ирак - следует перенести или создать новый центр осуществления военно-политического реагирования.

 

Далее глава "Stratfor" пишет:

 

 

 

Связи между этими двумя театрами не чувствуется. Да, у русских есть постоянные проблемы в горах Кавказа, имеются и сообщения о работающих с Исламским Государством чеченских советниках. В этом смысле русских совсем не устраивает происходящее в Ираке и Сирии. В то же время, все, что отвлекает внимание США от Украины, играет им на руку. Исламское Государство, в свою очередь, должно противостоять России в долгосрочной перспективе. Однако, его непосредственная проблема – сила США, поэтому всё что её отвлекает, играет на руку Исламскому Государству.

 

 

 

Но украинский кризис сильно отличается в своей динамике от кризиса Иракско-Сирийского. Вооруженные силы России и Исламского Государства не действуют согласованно в любом случае, и, в конце концов, победа любой из сторон, бросит вызов интересам другой. Но, для США, которые должны осторожно распределять своё внимание, политическую волю и военную силу, оба кризиса нужно рассматривать неотрывно друг от друга. Русские и Исламское Государство позволяют себе роскошь сосредоточения на одном конфликте. Соединённые Штаты должны озаботиться обоими и согласовать их.

 

 

 

Администрация Обамы хочет создать единый Ирак без джихадистов и признания Россией прозападной Украины. Также, она не хочет выделять значительных военных сил ни на один из театров.

 

 

 

Фактически речь идет об объединении двух конфликтов минимально допустимыми средствами, чтобы с одной стороны не перенапрячься самим и не затратить широкий спектр ресурсов сверх необходимого, с другой достичь целей без серьезного риска, наличие которого приведет к использованию все тех же ресурсов для ликвидации негативных последствий от этих рисков. Отсюда и вопросы Фридмана:

 

 

 

Дилемма администрации – как достичь своих целей без риска? Если это невозможно, то какой риск она может, или должна принять? Согласно этой логике [минимизации рисков], стратегия США должна быть направлена на поддержание баланса сил в регионе, используя союзников на местах и оказывая им материальную поддержку, избегая, при этом, прямого военного участия, пока другого выбора нет. Самое важное – обеспечение поддержки, исключающей необходимость вмешательства.

 

 

 

Аналитик также признает, что использование беспилотной авиации и применения сил специального назначения не сможет как-то существенно повлиять на Исламское Государство. Кроме того, по его мнению, Россия не в состоянии провести решительное наступление. Под этим, вероятней всего, имеется ввиду отсутствие о намерениях со стороны России проводить наступательную операцию ее ВС, поскольку в противном случае сейчас бы речь шла не о выбивании сил киевского режима из Мариуполя, а о штурме Львова и Ивано-Франковска.

 

 

 

Как бы то ни было, но Фридман видит проблему в том, чтобы не поочередно противостоять России и ИГ, а единовременно и в этом состоит суть его предложения. Если оно не будет воплощено в реальность, то, как он видит, это не только обречет стратегию противодействия России и ИГ, но и приведет к тому, что "кризисы могут развиться в более прямую угрозу для США".

 

 

 

Выход в сложившейся ситуации он видит в объединении двух театров военных действий.

 

 

 

Вопрос, с которым столкнулись Соединённые Штаты: как структурировать подобную поддержку идейно и физически. Ситуация такова, существует два различных и не связанных между собой театра, а американская сила ограничена. Ситуация, казалось бы, исключает убедительные гарантии. Однако, стратегическая концепция США должна отойти от представления об этих театров как о различных, их стоит рассматри-вать в качестве единого театра: Черноморского. При взгляде на карту можно отметить, что Чёрное море является географически связующим принципом этих областей. Чёрное море выступает южной границей Украины с европейской частью России и Кавказом, на котором сходятся силы русских, джихадистов и иранцев. Северная Сирия и Ирак находятся менее чем в 650 километрах (400 миль) от Чёрного моря.

 

 

 

В данном подходе можно заметить насколько большое значение придается черноморскому региону. В принципе ничего нового нет в пристальном внимании к нему со стороны любой администрации, поскольку Черноморский бассейн всегда был в центре внимания американских интересов. Однако до недавнего момента среди разведки и военных не было заявлений, где предлагалось рассмотреть оба региона - черноморский и ближне-восточный - в одной связке и, как представляется, появление данной идеи сопряжено пре-жде всего не с талантами самого Фридмана, сколько с особенностями насущной ситуации.

 

 

 

Ведь никогда прежде не возникало столь полномасштабных конфликтов на территории Причерноморского региона при одновременном расползании на Ближнем Востоке слабоконтролируемой гигантской террористической организации, которая по некоторым оценкам владеет суммой равной 7 миллиардам долларов. Ее откровенно экспансионистская суть существования, путем захвата и переработки под свои нужды земель и инфраструктуры, создает угрозы сопредельным регионам, что не может не беспокоить многие страны. К этому прибавляется защита Россией своих интересов в Новороссии, что дополнительно отвлекает на себя внимание и силы США. Отсюда и стремление объединить указанные конфликты в единой стратегии с целью эффективней использовать свой военный и политический потенциал.

 

 

 

Представим на минутку, - дальше пишет Фридман, - что русские решили вновь вторгнуться на Кавказ, джихадисты из Чечни и Дагестана двинулись в Грузию и Азербайджан, или, что Иран решил направиться на север. Исход событий на Кавказе будет много значить для Соединенных Штатов. В соответствии с нынешней стратегической структурой, при которой принимающие решения лица США оказываются неспособны к концептуализации двух имеющихся стратегических проблем, третий подобный кризис просто сокрушит их.

 

 

 

Однако, рассуждения в терминах укрепления того, что я называю Большим Черноморским Бассейном, послужат основой разрешения текущей задачи для ума. Черноморская стратегия определила бы значимость Грузии – восточного побережья Черного моря. Что ещё более важно, это подняло бы Азербайджан до уровня значимости, который он должен занимать в стратегии США. Без Азербайджана, вес Грузии невелик. С Азербайджаном, в горах Кавказа появится противовес, или, по крайней мере, буфер для джихадистов, так как Азербайджан, логически, восточный якорь Большой Черноморской стратегии.

 

 

 

В укреплении Большого Черноморского Бассейна (БЧБ) в данном случае аналитик отводит важнейшую роль двум странам. Первая это Турция, через которую он видит реализацию Черноморской стратегии. Он признает, что потребуется необходимость обеим странам пойти на "серьёзные политические сдвиги" и настаивает на пересмотре стратегических отношений в целом. Если не останавливаться на весьма сомнительных фразах в духе русского "вторжения на Кавказ", то стоит отметить важное значение, которое придается в этой схеме Азербайджану. Фактически он становиться связующим звеном и буфером в планах американского аналитика.

 

 

 

Второй важной страной, необходимой для реализации высказанной концепции, должна стать Румыния:

 

 

 

Конвенция Монтрё запрещает неограниченный транзит морских сил в Чёрное море через Босфор, контролируемый Турцией. Румыния, однако, черноморская нация, никакие ограничения на неё не распространяются, пусть даже её военно-морские силы представлены несколькими стареющими фрегатами, подкреплёнными дюжиной корветов. Румыния может служить базой для самолётов, участвующих в операциях в регионе, в частности в Украине. Кроме того, оказание поддержки Румынии в создании значительных военно-морских сил на Чёрном море — возможно, включая десантные корабли – обеспечит сдерживающую силу против русских, а также повернёт ситуацию на Чёрном море так, что мотивирует Турцию к сотрудничеству с Румынией, и, тем самым, с Соединёнными Штатами.

 

 

 

Таким образом виден военно-логистический смысл в предложенной Фридманом стратегии. Блестящая операция России в Крыму серьезно обеспокоила многих и в Пентагоне, и в Лэнгли, и в Белом доме. Очевидно, Крымский полуостров имеет военно-стратегическое значение как в плане прикрытия границ России системами ПВО и ПРО, так и наращиванием мощи военно-морских сил. Не смотря на все заявления западных лидеров и санкции, фактически они не могут не признать контроля Россией над Крымом и учитывают это в своих расчетах. Данное обстоятельство проявляется в том числе и в публикациях, подобных статье Фридмана, что говорит куда больше, нежели любые выступления Джен Псаки и Саманты Пауэр.

 

 

 

Для реализации стратегии главы "Stratfor" необходимыми условиями являются:

 

 

 

1) Реализация действующей администрации предложенной стратегии спецслужб и военных, рупором которых выступает Фридман.

 

 

 

2) Обязательна победа на грядущих президентских выборах кандидата от крыла Демократической партии, выдвинувшей Обаму. В случае победы кандидата вроде Хилари Клинтон или представителей Республиканской партии (хотя и среди них есть идейно близкие к курсу Обамы) возникает высокая вероятность существенного изменения в подходах.

 

Будет ли реализовываться данная стратегия покажет время. По изменениям военно-политической обстановки в БЧБ возможно будет судить о степени ее реализации или отказе от нее. При этом не исключен вариант с некоторой перестановкой сил в большом регионе от Персидского залива до Черного моря. Речь не идет о полном выходе ВС США из Персидского залива, такое невозможно, однако определенный сдвиг в вопросе милитаризации БЧБ исключать нельзя, в том числе, за счет переброски сил из Ближнего Востока. Если учесть факт сокращения бюджета Пентагоном, то логично предположить, что наращивание потенциала и военной помощи в одном регионе мире не может быть произведено не за счет других.

 

 

 

Наконец, Фридман добавляет:

 

 

 

Соединённые Штаты имеют неопределённую структуру альянса в Большом Черноморском Бассейне, она не является ни взаимодополняющей, ни представляющей США последовательной силой в регионе, концептуально разделяющей данный регион на отдельные театры. Соединённые Штаты предоставляют помощь, но вновь на несогласованной основе. Некоторые американские войска задействованы, но их миссия неярко выражена, неясно находятся ли они там, где необходимо, неясна и региональная политика. Таким образом, политика США на данный момент является несогласованной.

 

 

 

Вполне возможно, данные предложения можно считать поиском новых подходов в попытке более эффективно влиять на процессы, которые по своей природе плохо подда-ются контролю в условиях жесткого ограничения ресурсов. Очевидно, в таком случае стремление США будет направлено не на противостояние как таковое Исламскому Государству, а поиску новых механизмов воздействия и регулирования группировки. Помимо этого, недавно уже звучали угрозы джихадистов пойти на Кавказ и хотя на текущий момент их стоит рассматривать не более чем угрозы, полностью игнорировать подобные заявления нельзя. Если предположить, что им удастся прорваться на Кавказ это может крайне осложнить ситуацию и снова взорвать весь регион. На текущем этапе подобный сценарий смотрится неправдоподобным, поскольку ИГ будут противостоять достаточно сильные страны, однако не будем забывать, что еще каких-то 4-5 месяцев назад о существовании отпочковавшейся от Аль-Каеды группировки кроме специалистов никто толком ничего не слышал.

 

 

 

В контексте вышеизложенного следует упомянуть мысли давнего "друга" России, известного геополитика Збигнева Бжезинского (выдержки из его интервью на русском языке с комментариями представлены в этом материале). Интересны следующие тезисы:

 

 

 

Збигнев Бжезинский – сторонник формулы "G2+". Он считает, что стратегическое сотрудничество Пекина и Вашингтона может вывести мир из ситуации неопределенности. Бессмысленна политика воспрепятствования развитию Китая. Напротив, следует содействовать такому его прогрессу, который бы отвечал критериям США. Если Пекин отдалится от этого курса, сразу должна последовать адекватная реакция.

 

 

 

[...] ... отсюда логически следует вывод о том, что американцы уже признают, что за геополитическими раздорами, наблюдаемыми в настоящее время в различных регионах мира, стоит политика, проводимая долгие годы официальным Вашингтоном. Но намерений (и возможностей) выйти в одиночку из этой ситуации нет. В контексте регулирования международных отношений этот момент имеет особое значение, поскольку для выхода из сложившегося в этой сфере кризиса США пытаются воспользоваться Китаем.В чем может заключаться при этом цель? Привлекают внимание три момента: во-первых, тем самым Америка определяет основные принципы нового миропорядка; во-вторых, ответственность за устранение противоречий в глобальной геополитике она делит с другой суперсилой – Китаем; в-третьих, условно противопоставляет другим крупным державам, претендующим на мировое лидерство, модель "G2+"

 

 

 

Бывший советник по вопросам национальной безопасности при Джимме Картере высказал достаточно интересную мысль. С одной стороны он ратует за развитие Китая и предлагает ему помочь, с другой недвузначно намекает на то, чтобы его прогресс обязан отвечать интересам США.

 

 

 

Совершенно очевидно кардинальное различие в интересах Китая и США и уже поэтому в подобном заявлении кроется противоречие. Отсюда напрашивается вывод: Америка за время своего гегемонизма, начиная с распада СССР, совершила ряд внешнеполитических действий, приведших к дестабилизации обстановки в различных регионах мира. Поскольку с некоторых пор сил на единоличное управление мировыми процессами у нее нет, то к управлению следует привлечь еще кого-то, кто смог бы разделить эту нелегкую ношу.

 

 

 

На сегодняшний момент Китай единственная страна способная реально составить конкуренцию США на мировой арене, по крайней мере, в экономическом и политическом аспектах. Евросоюз больше напоминает колосса на глиняных ногах и не годится на эту роль, Россия же пока экономически не в состоянии тягаться с США, хотя в военном (и, следовательно, в политическом) смысле представляет для американцев огромную опасность, в частности, вследствие наличия крупнейшего ядерного арсенала. Казалось бы американский геополитик фактически предлагает Китаю разделить роль глобального управляющего, сделать его равным партнером. Однако, даже из его слов в этом интервью следует, что подлинные цели такого анализа состоят в другом.

 

 

 

Развиваться Китаю "позволяется", но только так, как это будет выгодно США. Поэтому смысл слов Бжезинского заключается не в разделе между Америкой и Китаем управления миром и устранении противоречий в глобальной геополитике, а фактически речь идет об обязанности Китая делать грязную работу за самих американцев. Ведь если Китай будет развиваться в выгодном США русле (что само по себе отнюдь не означает развитие), то сложится ситуация, при которой американцы чужими руками будут решать свои задачи, используя Китай в качестве чернорабочего. Однако если прочесть полный текст доклада, с которым выступил Ху Цзиньтао на 18-м съезде КПК, то становиться совершенно очевидна диаметральная противоположность КНР и США в отношении многих ключевых вопросов, где у каждой из сторон свои позиции, которыми они не поступятся.

 

 

 

Собственно, понимание смысла навязываемой игры во многом объясняет позицию Поднебесной по дистанцированию от региональных кризисов, чтобы не действовать в чужих интересах. Более того заявление Бжезинского напоминает его ранние предложения, где он чуть ли признавался в "дружбе" к России. Ведь если присмотреться, то за всеми этими разговорами (кроме желания достигать геополитических побед руками китайцев) скрыт другой смысл, а именно в той или иной форме завлечь Китай в зоны нестабильности, дабы он тратил свои ресурсы на их упорядочивание и фактически сдерживался в своем развитии. Это логично, если учесть, что по Бжезинскому Китай должен развиваться так, как это выгодно США. Значит, если американцы посчитают, что развитие Китая за-ключается в т.ч. и в вовлечении его в разные авантюры, то он просто обязан будет так поступить. В противном случае последует "адекватная реакция".

 

* * * * * *

 

В заключении хочется обобщить сказанное. Оба предложенных подхода в отношении разных регионов, имеют единый генезис. Экономические и политические проблемы вынуждают часть американских элит искать новые подходы в достижении поставленных целей. Непрямые методы влияния приводят к ухудшению контроля над ситуацией в ключевых зонах Земли. По этой причине выдвигаются предложения относительно "бюджетных" способов сохранить свое глобальное лидерство. Здесь можно выделить две главные составляющие:

 

 

 

- Новые подходы в выработке стратегий в отдельно взятых зонах и повышение эффективности в вопросе военно-политического реагирования, когда, на первый взгляд, невзаимосвязанные конфликты рассматриваются комплексно и системно - единым целым, с привязкой к конкретному географическому положению.

 

 

 

- Основным инструментом достижения заявленных целей как в локальном, так и в глобальном масштабе должны быть американские сателлиты и прямые геостратегические конкуренты Америки. Во втором случае рассматривается только Китай, чья задача выполнять тяжелую работу в интересах своего заокеанского противника.

 

 

 

В общем и целом подобный подход смотрится логичным и адекватным в свете ухудшения экономической ситуации и возникновения новых угроз американским нацио-нальным интересам. Соответственно в интересах России ответить на приведенный подход своей контрстратегией в случае его реализации. Получится ли у руководства в Кремле сдержать усиливающуюся волну дестабилизации у своих границ покажет будущее.

Источник: Живой Журнал Константина Стригунова

 

 

Источник: КМ.ру.

[gelioss]

Россия глазами украинца

nDiezel, Прочитало: 5499

14 сентября 2014

из: Личное

Завтра будет ровно пол года, как мы приехали в Россию.

Вроде и недавно было, а столько всего произошло...

 

Хочется написать свои впечатления: посмотреть, подумать, сравнить.

И для себя будет полезно - вспомнить, что прошёл и для других - может кому пригодится.

Точно знаю что моя запись пригодится живущим в России, надеюсь что её прочитают и мои соотечественники. Может, тоже, что-то для себя почерпнут.

 

Я буду писать, может, про какие-то, как вы посчитаете "мелочи". Или настолько вам привычные вещи, что вы даже не сочтёте их важными. Но, поскольку мне они непривычны - я их замечаю. И я понимаю, что за этими "мелочами" скрывается, поскольку сравниваю со своей родиной.

 

Я не могу и не буду сравнивать всю Украину и всю Россию. Я сравниваю Николаев (это мой родной город) и Кострому (мы в него переехали).

И если, хотя бы, по Украине я, в своё время, покатался - более-менее знаю что и как, то в России я видел всего пару городов и основные мои наблюдения будут касаться именно Костромы, поскольку в неё мы переехали жить.

Поэтому не обязательно что то, о чём я напишу есть в вашем городе. Что-то у вас может быть хуже/лучше. Я же исхожу из предположения что у вас - где-то так же (плюс-минус чего-нить там), но всё же - также. Поскольку страна, всё же - одна.

 

Итак.

Приехали мы с женой ещё в середине марта, 15-го числа. Сами мы, как я уже писал, из южного города Украины - Николаева. Переехали в Кострому, поскольку здесь родственники есть, они помогли обустроиться, спасибо им за это.

По численности населения города приблизительно равны, поэтому все различия я отношу именно к различиям стран, а не городов.

 

Мда...

Пол года вот уже прошло, а вроде как недавно всё было.

Тогда только-только ещё случился переворот в Киеве и власть захватили нацики. Ещё, даже, по-моему, они не начали тогда издавать свои "умные" законы про запрет русского языка и всякие другие.

Но мы решили не ждать, кто пришёл к власти - было понятно сразу. Все же дальнейшие события на Украине подтвердили правильность нашего выбора.

 

К слову, когда мы только приехали, ну и, может, ещё первые месяц-два, когда узнавали что мы с Украины, нас все спрашивали: "Что, там так плохо?". Сейчас уже не спрашивают...

Но это к слову. Хочется написать, всё же, больше про Россию.

 

Россия с первого же дня порадовала и удивила порядком. Да, я знаю что многие из тех, кто прочтёт эту мою запись со мной не согласятся. Но я - обычный украинец, пишу как есть, сравниваю с тем, что видел в своей жизни, т.е. с Украиной. Если бы сравнивал с Англией или Швейцарией, то может и другое бы писал.

И, забегая наперёд, я часто слышал от живущих в России что у них, мол, и то плохо и это... На что я им всегда советовал съездить на Украину и пожить там с пол годика, сравнить, так сказать, а потом мы с ними поговорим.

 

Ладно, так вот - порядок.

Даже Русские погранцы были как-то "собраннее" Украинских. Хватка была жестче, выправка. Не то что Украинские - шаляй-валяй. Ну и в дальнейшем признаки порядка в стране только больше проявлялись.

 

Вот, даже, объявления и рекламные плакаты. В Николаеве ими обклеено всё: и заборы и столбы и подъезды... Где хочешь, там и клей. В Костроме же этого нет. Есть стенды с афишами, есть специальные места для рекламы. Со столбов и заборов всё срывают. Вот, может, и мелочь, а о определённом отношении власти к городу это говорит. И о порядке

 

Очень порадовали военные в Костроме. По Николаеву такое количество людей в военной форме не ходит (хотя есть военные части). И даже те, кто ходит - это, в основном простые солдатики. В каком-нибудь потрёпанном комке и кирзаках. В Костроме же - армейские люди "в поряде". В хорошей, красивой форме. Многие - на машинах. На Украине такого нет.

Армия на Украине - это атавизм от СССР, который тихо догнивал на свалке истории, пока не случилась гражданка с ДНР и ЛНР. Но, собственно, там эта вся гниль только ещё больше проявилась.

 

Вот, к слову, про машины расскажу.

В Костроме очень много "Людей-У"

Это те, кто только учится водить. Машина, с треугольником, а в нём - "У". Признаться, я был очень удивлён количеством учащихся в автошколах. В Николаеве их раз в пять меньше. Если не в десять. И вообще в Костроме своя машина это не роскошь, а так... Чтоб не пешком на шашлыки поехать

 

При этом, насколько я знаю, "купить" права - не получится. А экзаменаторы - звери, в людском обличьи, которые только и жаждут крови неопытных водителей... ))

Ладно, шучу. Но, в общем - очень строго с правилами. Правила заставляют учить и "просто так" - их никто не выдаст. Что, естественно, хорошо сказывается на качестве дорожного движения.

Почти всегда меня на пешеходном переходе водители пропускают. За пол года я видел только одно или два ДТП. В Николаеве ДТП ненамного, но всё же больше, а вежливости у водителей - в разы меньше.

 

Мы, даже, помню как-то гуляли вечером, шли по краю дороги и рядом с нами троллейбус притормозил. Там так получилось, что мы как создали впечатление что смотрим на что бы сесть или где остановка. Вот водитель и приостановился, чтоб, если так, мы сели.

В общем - тоже приятно удивил.

 

Ну и про людей вот.

Люди в России добрее и проще, чем на Украине. Меньше "понтов", меньше гадости в них сидит. Отношение более уважительное.

Мне даже смешно вспоминать, но даже "бухарики" когда подходят пару копеек на опохмел попросить - верх интеллегенции, по сравнению с Украинским быдлом. Один, я помню так тихо и ненавязчиво привлекал моё внимание что я его услышал только с четвёртого раза. И даже если им говоришь: "Денег нет", не быкуют, извиняются, с пониманием отчаливают... Красота, в общем

К слову про алкашей. В России есть запрет на продажу алкоголя после десяти. И я вам скажу - это работает. Намного меньше по вечерам всякого сброда по улицам ходит. Да и даже кто ходит - не цепляются, меньше гнили в людях.

У нас окна в квартире на один "Гэнделык" выходят, так летом там часто по ночам крики было слышно бухие. Но даже они - не такие. Ну орёт там тело, хорошо ему, нажралось оно, но всё равно не так. На Украине оно бы сразу пошло искать к кому бы "дорваться", кого бы поунижать и позадирать.

 

С сигаретами здесь интересно.

На Украине что сигареты, что алкоголь продаётся в круглосуточных ларьках. Как следствие - легкодоступны даже для несовершеннолетних. В России же даже в супермаркетах продают сигареты чуть ли не из под-полы. Т.е. сигареты есть в продаже, но их не видно - задёрнуты шторой. Мы удивлялись поначалу. Думал, может действительно - нелегально продают, оказалось нет - запрет на рекламу.

 

Бомжей раза в три меньше и сами бомжи "поопрятней". Тут нужно заметить что я, в принципе, за эти пол года бомжей почти не видел. Раза три или четыре видел как роется кто-то в мусорке. Но это не сопоставимо с обычной Николаевской картиной, когда идёт непойми что, с "ароматом" вокруг него за два метра, с собаками (или без), с телегой и разным хламом на ней. Не то чтоб это, прямо, каждодневная картина, но привычная для моей родины. А здесь - этого нет.

 

Вот, про мусорки ещё. Не знаю где как по России, но на моё удивение мусоровозы здесь почти не воняют. И чистые.

На Украине - воняют. Метра за два-три. И все в потёках непойми чего.

В общем - коммуналка тут лучше. Вода горячая есть центральная. Газа напор раза в два сильней, чем на Украине.

Что-то, что было бы хуже - я, пока, не нашёл.

 

Про детей вот ещё сказать могу.

Много их в Костроме. Я имею ввиду как играющих на улице, так и в колясках. Детей в колясках - раза в три больше, чем я видел на улицах Украины. Играющихся во дворе - раза в два больше. И они здесь именно играются. Бегают, прыгают. Я даже в жмурки как-то видел играли, так радостно за них стало...

Ещё - здесь раз пять больше всяких роллеров, скейтеров и велосипедистов, чем в Николаеве. Особенно велосипедистов. Дети больше на роликах гоняют, а вот взрослые - всё на велосипедах. Причём это тут как средство передвижения, так и развлечение (иногда - спортивное). Помню как-то порадовали две бабоньки, крутящие педали в парке. Едут так, на великах, и болтают о чём-то там о своём, о женском.

Мне в этом сам подход понравился: и попу в порядке, таким образом, держат и общение поддерживают. Молодцы, в общем

И это - не редкость, а очень популярное здесь явление.

 

Вообще по спорту движение намного лучше здесь, чем на Украине. Я не беру какие-то профи-области, я сужу по людям на улице. Иду вечером с работы - один-два спортсмена пробегают. И это просто по улице. Если в парк иду, так там и на велосипедах и просто пробегут...

В общем - порядка у людей больше в голове, приятно.

 

Вот ещё вспомнил - про еду.

Для меня, поначалу, было дико что в Костроме еду, в основном, покупают в супер-маркетах. Мы привыкли покупать у частников на рынках (ну, что можно), поскольку стараемся питаться живыми продуктами, а не всяким "ГМО". В Костроме же, рынок только один (насколько я знаю), хоть и есть всякие "стихийные". В общем, как выяснилось, купить здесь что-то "от местного производителя" можно так же легко, как и было на родине, просто свои особенности.

 

Так вот.

В России намного больше местных продуктов, чем на Украине. И это даже не сейчас, после санкций. Это было сразу. Мы ходили по маркетам, читали названия, места производства и тихо офигевали - почему у нас такого нет? Намного больше продуктов местного производства, чем на Украине. И названия намного приятней - больше русских слов, не говоря уж о старорусских. На Украине этого почти нет. Раза в два, если не в три, меньше названий на русском или украинском языке продуктов. В основном - что-то из Европы. С соответствующим названием.

 

Ещё вспомнил про чиновников. Ну, не чиновников, просто не знаю как их правильно назвать. Поскольку мы эмигранты - мы частые гости в ФМС, возимся с бумажками, ходим по инстанциям и т.д.

Ну и как бы кому там что не казалось в России ужасным, смею заверить что на Украине подобные "официальные лица" намного заносчивей, нахальней и грубей. Вот так, с ходу, я вообще не могу вспомнить чтобы мне кто-то нахамил или как-то послал в России. Всё объясняют, не грубят, не хамят.

Не святые, конечно, кофе на подносах не носят ))

Но намного приятней чиновников Украины. Попроще люди.

 

И да!

Пляшите "либералы" и русофобы! Я вспомнил про то, что мне ужасно в России не понравилось! Это... (барабанная дробь) ПОЧТА РОССИИ!!!

И тут мне сказать почти нечего, потому что всё, что хочется сказать - будет не печатным. Такого бытового хамства и безразличия к посетителям как в отделениях Почты России я ещё не видел нигде. Даже почту Украины и Ощадбанк переплюнули.

Дикие очереди, медленное обслуживание и полнейшее неуважение к чужому времени.

 

Ну вот, собственно, и всё, что вспомнил.

Можно, конечно, написать ещё много всяких наших "открытий" (одни ягоды и грибы для степного жителя чего стоят!), но итак получилось много. Устал уже писать.

Подводя итог я хочу сказать что Россия - отличная страна. Да, тут есть свои заморочки и трудности. Но то, что я вижу - лучше весенней Украины (не сравнивая уж с тем, что там происходит сейчас).

Всем же, кому что не нравится в России (и он не делает НИЧЕГО для того, чтоб это изменить) предлагаю, всё так же - съездить на пол-годика на Украину. Всё познаётся в сравнении.

 

Обновление от 16.09.14

Поскольку было очень много вопросов и комментариев в которых я вспомнил ещё всякие другие мелочи - решил дописать это всё чуть ниже так, как отвечал на форумах - в виде комментариев.

Про медицину

ТС не чего не сказал о медиках, тут у нас много проблем.

 

Да мы с ними мало пересекались.

Да и с теми, что пересекались - они были платными, поэтому не показатель )

 

Из того, что видел - попал в СССР. Захожу в больницу - а там картотека. Большая, со стеллажами карточек... Прям как в детство вернулся )

 

И я не говорю что нет проблем.

Просто - может всё не так страшно, как вы привыкли себе думать? )

 

Кстати, вот! - Я вспомнил про медиков.

Есть что ещё сказать, только снова - рискую не угодить всем, кто считает что "В России плохо", в "Путинслил" и т.д.

 

Я уже раза два или три в Костроме видел скорую, спешащую на вызов. С мигалками, сиреной и на неплохой скорости.

Обычный житель РФ удивится моему такому наблюдению: мол, что же в этом странного? - На то она и скорая.

Ну, в этом и есть парадокс. В Николаеве я такого зрелища не наблюдал уже лет десять. Едут себе и едут.

Собственно, иначе бы и внимания не обратил.

 

 

Про поезда

Вот, кстати, поезда в РФ тоже лучше, чем на Украине.

Я ездил всего раз, но эмм... Санузел меня сразил наповал, признаюсь честно )))

И чисто и сделано всё по другому - удобней и автоматика...

 

И это - в обычном плацкарте! В общем, я был впечатлён.

 

 

Про полицию

В Костроме, на день города полиция была В БЕЛОЙ, ПАРАДНОЙ ФОРМЕ!!!

Я не знаю есть ли у Украинских милиционеров парадная форма, но я их в ней ни разу не видел. Я был очень удивлён.

 

 

Пы.Сы. Пожалуйста, при копировании моей записи - указывайте ссылку на мой блог.

[gelioss]

Олег Одинцовский https://www.facebook.com/permalink.php?stor...tif_t=notify_me

 

 

Президент "Всего цивилизованного мира" (ТМ), выступая перед представителями остальных полутора сотен стран вне цивилизованного мира, высказал весьма революционную вещь. Он заявил, что во взаимоотношениях народов меж собой во главу угла должен быть поставлен принцип, лежащий в основе всех религий: поступай с другими так же, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой. http://ru.euronews.com/newswires/2706392-newswire/.

 

Разумеется, в полной мере на это способны либо святые, либо высшие демократы. Ибо к тоталитарным и диким народам, вроде русского, эти схемы неприменимы: они тупо защищают своих и безопасность собственной страны, даже если это не нравится окружающим. А вот Америка и способна, и, как выяснилось, готова взять на вооружение этот благородный принцип. Ведь «старший приказал», я правильно понимаю?

 

Это означает, например, что США согласны с нанесением другими странами ракетно-бомбовых ударов по американской территории по подозрению в обладании Вашингтоном оружием массового поражения. Не буду никому показывать пробирку с загадочным порошком, но что-то мне подсказывает, что ОМП у Америки есть. А раз американцы так поступали с другими, значит – они хотят, чтобы так поступили с ними?

 

Кроме того, всеобщее WOW! должна получить процедура смены хозяина «Овального кабинета» посредством побиения сменяемого толпой до летального исхода. Sorry, Mr. Obama, nothing personal – Your words, not mine. И вообще, желательно предоставить все вопросы смены власти в США иностранным посольствам, скажем – Ирана или Китая. У них печенья хватит, если что.

 

Безусловно, во всем мире должны быть организованы частные и закрытые тюрьмы для американских граждан, заподозренных в действиях против соответствующих стран. Например – в продаже оружия какой-либо из конфликтующих сторон.

 

Любые акции против США, включая военные и экономические, разрешены в обход Совета Безопасности ООН. США также являются единственной страной, согласной (не так ли, г-н Обама?), чтобы против нее использовали ядерное оружие и, например, напалм. Кто еще чего захочет выбрать – милости просим, на всех хватит: http://oko-planet.su/politik/politikarm/10...ov-ameriki.html. Обама разрешил.

Ну и, конечно же, бледнолицым США необходимо немедленно очистить захваченные земли, либо обменять их коренным жителям Северной Америки обратно на бижутерию. А самим поехать на африканские плантации работать в поле под чутким руководством тамошних аборигенов.

[gelioss]

Бывший идеолог дудаевской Ичкерии, а ныне - политолог и журналист - рассказал спецкорру «КП» Дарье Асламовой, почему чеченские сепаратисты превратились в больших патриотов России

 

 

 

Ислам Сайдаев, чеченский политолог и журналист, - тот, кого еще десять лет назад называли врагом России. А он им и был. Ярый сепаратист, дудаевец, один из идеологов Ичкерии, заместитель руководителя информационного центра боевиков. В 1999 году бежал в Грузию, где прожил почти десять лет и тесно контактировал с грузинскими спецслужбами. Оказался свидетелем многих грязных дел и даже написал об этом книгу «Убрать свидетеля». Радикально переменил свои взгляды и во времена амнистии вернулся в Чечню, где сейчас работает в правительстве. В Чечне это самая обычная история. Бывшие боевики, сложившие оружие, теперь являются куда более ярыми патриотами России, чем, к примеру, московская «либерально-пармезанная» публика. Чечне пришлось пройти через две войны, чтобы понять, что никому, кроме России, она не нужна.

 

- Де-юре и де-факто Чечня была независимой пять лет, между двумя войнами, - вспоминает Ислам Сайдаев. - Мы считали, что заживем, как Дубай, отделившись от России. Пять лет в наших руках была нефть, реальные деньги, в руководстве сидели все как один патриоты и религиозные лидеры, а за все это время мы даже одной мечети не построили. Я не говорю уж о школах и больницах. У нас было все, даже иностранные спонсоры, но мы ничего не сделали, а только передрались между собой. Началось открытое военное противостояние между своими. Время показало, что мы не можем самостоятельно существовать как государство вне поля России.

 

- То есть Россия дала вам закон?

 

- Можно сказать и так. Поверьте: если Россия сейчас уйдет из Дагестана, через месяц там начнется жесточайшая гражданская война. И Дагестан, и Татарстан наивно думают, что без России они проживут. Уйдет Россия, и вылезут аферисты с криминальным прошлым, обыкновенные бандиты. А вот мы этого уже нахлебались. Если б Кавказ мог быть самостоятельным, это произошло бы давным-давно, когда России здесь еще не было. Жили какие-то отдельные племена, мелкие княжества, не желавшие объединения и реальной государственности. Словом, полная разобщенность.

 

- Почему чеченцы воевали против России после перестройки?

 

- Это была часть большой игры. Через Чечню пытались разрушить Россию. Все эти люди, появившиеся здесь, вроде Дудаева и Мовлади Удугова, - их патронировали из Москвы такие «патриоты», как Березовский. Я тоже когда-то верил в независимость Ичкерии и сотрудничал с НПО, которые финансировались Западом. Но финансировались они по определенной программе: враг моего врага — мой друг. Мы даем вам деньги и хотим результат. Впрямую это не говорилось: были просто слова об установлении демократии. Пока было выгодно, нас называли повстанцами и спонсировали. А когда игра была проиграна и боевики бежали в Панкисское ущелье, их там объявляли террористами и арестовывали. Но не просто так, а с расчетом.

 

Вот сидит боевик в Гуантанамо, а потом его выпускают, и он уже в Ливии командует отрядом, как борец «за демократию» против «тирана Каддафи». Все арестованные грузинскими, английскими и американскими спецслужбами боевики рано или поздно всплывают в Ираке, Сирии, Ливии, уже с новой легендой, деньгами и героическим прошлым. Такова история Абу-Бакра аль-Багдади, новоявленного халифа террористического ИГИЛа (Исламское государство Ирака и Леванта). В 2005 году его арестовали американцы, а потом через четыре года по неизвестным причинам выпустили. С какой целью? Против президента Сирии Асада. Тот же Мовлади Удугов сейчас находится в Турции и руководит чеченским подразделением, воющим на стороне Абу-Бакра аль Багдади. Яркий пример — Омар Аль-Шишани (Шишани в переводе с арабского «чеченец»). Командир, выходец из Панкисского ущелья, воспитанник грузинских спецслужб. Мать — чеченка, отец — христианин. Работал в грузинском спецназе, который тренировали американские инструкторы. Впоследствии его в Грузии же посадили в тюрьму, создали хорошую легенду. Теперь он является командиром самого массового подразделения ИГИЛ, которое целиком состоит из выходцев с Кавказа. Подразделение выполняет самые жестокие и кровавые операции в Сирии и Ираке с публичным отрезанием голов. (Аль-Шишани в Ираке известен как рыжий чеченский «генерал». - Д.А.) Сначала таких людей называли комбатантами, когда они воевали против «тирании Асада», а теперь - террористами. Их вооружали и обучали те же американцы. С Асадом справиться не удалось. Нужен был повод, а химического оружия в Сирии не нашли.

 

А теперь повод есть - ИГИЛ, который создали сами же американцы. Теперь все мировые СМИ показывают ужасающие сцены массовых убийств в Ираке. Многое — правда, но часть сцен инспирирована, чтобы запугать людей. Нужно добить Асада. С помощью показа масштабной резни создан повод для нападения на...Сирию!

 

ИГИЛ, как и любая террористическая группировка на Ближнем Востоке, всегда будет контролироваться американцами. Эта группа в любой момент может выполнить заказ, создать повод для американского вторжения там, где это необходимо. Вот вам яркий пример их полной подчиненности англосаксам. Совсем недавно Израиль с невиданной жестокостью бомбил Сектор Газа. Погибли сотни детей, женщин, стариков. ИГИЛ даже не пикнул, потому что Израиль — главный союзник США. Казалось бы, на их глазах безжалостно убивали мусульман. Боевики из ИГИЛ не только не бросились через палестинские тоннели спасать братьев по вере, но даже не сделали ни одного протестного заявления ради приличия. Они просто промолчали.

- Но недавно террористы из ИГИЛ заявили, что придут освобождать Чечню!

 

- А знаете почему? Чтобы отомстить чеченскому руководству за то, что чеченские добровольцы воюют на Украине на стороне русских. Это очень весомый момент, хотя их там немного. Это чисто психологический, морально угнетающий фактор для украинцев. Грузины уверяли меня, что проиграли войну в Абхазии, мол, только потому, что туда пришел отряд Шамиля Басаева помогать абхазам. Ну, что такое двести человек? Это ведь не армия. Но на победу сыграл имидж чеченцев как храбрых бойцов. А на Украине чеченцы не воюют против украинцев. Они воюют против американских интересов, против западной идеологии. Там далеко не глупые ребята. Я их знаю. Из моего родового села погибли ребята, когда колонну из Донецкого аэропорта расстреляли.

 

У нас есть сочувствие к украинскому народу. Но никакого сочувствия к украинской власти. Чеченский народ теперь эксперт в плане политики. Все понимают, что украинский Майдан - это заказ Запада, это начало развала России. А мы, чеченцы, больше, чем русские, боимся распада России.

 

- Вы считаетесь экспертом по западным спецслужбам. Какие ошибки, по-вашему, Россия совершила на Украине?

 

- Помните, как все российские СМИ разом закричали, что Запад хочет втянуть Россию в войну с Украиной? Это был абсолютно четкий вброс ЦРУ, стопроцентная провокация, чтобы тормознуть Россию, и на эту провокацию «купились» все ура-патриоты. На Украине произошел военный переворот, и легитимный президент Янукович сбежал в Россию. У России были все законные основания войти в Украину (кстати, тогда член СНГ) и восстановить легальную власть. И никто не вякнул бы, когда войска стояли бы уже на Днепре. Просто это надо было делать сразу и решительно. Когда мы взяли Крым, американцы стояли и смотрели, на что способны русские. Вот когда они поняли, что мы ничего не сделаем, они обнаглели. Санкции — лишь следствие нашей нерешительности.

 

Да, нас всегда и во все времена втягивали в войну, а мы побеждали. Какие у нас были основания думать, что мы втянемся в конфликт и проиграем? Ни в Осетии, ни в Крыму мы не проиграли. Я был в Грузии, когда российские войска дошли до Тбилиси. Все руководство убежало к турецкой границе. Там пробки были на дорогах. Тбилиси стоял пустым. Все в истерике звонили Бушу, а тот сказал: ладно, пускай там русские сами разбираются. Чеченский батальон «Восток» был всего в десяти километрах от центра Тбилиси. Кстати, и народ был не против, чтоб русские вошли. Их уже все достало. Им надо продавать вино и мандарины, а не рассуждать о демократии. Я не говорю о политиках, об элите, о тех 15 процентах, которые кормятся американскими ассигнованиями.

 

Всех, кто тогда дал приказ отступать от Тбилиси, надо посадить. Не было бы сегодня проблем с Украиной, если б мы закончили с Грузией. Потому что мы не добили тот очаг ненависти, и он перекинулся на Украину, где, кстати, сейчас воюют грузинские добровольцы на украинской стороне. А ведь были в Грузии пророссийские силы, которые просили помощи. Но Москва сделала ставку на других людей. На совершенно прозападного Иванишвили. Рассуждали так: это ж наш олигарх, он ведь у нас наворовал. И опять мы просчитались.

 

- Почему вы вернулись в Россию?

 

- Потому что Россия стала другой. В 90-е годы Россия выбрала прозападный курс. А мне еще в армии вбили в голову, что Америка — наш враг. И вся жизнь потом подтвердила этот факт. Нас вообще в советском детстве правильно воспитывали. Советская жесткая система больше способствовала сохранению нашей культуры, чем атмосфера перестройки. Ельцин дал зеленый свет вседозволенности, воровству, порнографии, наших женщин хотели оголить. Все это было дико в Чечне. А сейчас никто не трогает нашу культуру. Мы можем носить национальную одежду, молиться, запретить сексуальные программы по телевизору. Мы оберегаем наши ценности.

 

- Можно личный вопрос? Вы не пьете, не курите, ведете достаточно аскетический образ жизни. Как вы прожили десять лет в пьющей Грузии?

 

- (Смеется) Кто на земле много имеет, у того на небесах ничего не будет. А в раю Пророк обещал, что праведников будут поить прекрасным вином.

 

- Значит, и на 72 гурии рассчитываете?

 

- Если б на земле УЖЕ было 72 гурии, то на небесах ловить нечего. А так: скромный образ жизни, умеренность в еде, четыре жены, - для мусульманина главное - лимит не перебрать.

 

ДРУГОЕ МНЕНИЕ

 

Борис КАГАРЛИЦКИЙ, политолог: Нужно уметь выигрывать не только войны, но и мир

 

- Ну, взяли бы мы Тбилиси в 2008 году? Что дальше? Нам пришлось бы создавать там новое правительство, управлять страной. Мы уверены, что грузины бы это приняли и не восстали бы? Потерпевшего поражения Саакашвили в конечном счете скинули сами грузины. Пришедшее к власти в 2013 году новое правительство было очень расположено к России, но, увы, у нас не хватило воображения в тот момент предложить им такую вдохновляющую программу сотрудничества, которая оторвала бы их от США.

 

И Януковича тоже, наверное, можно было бы защитить. Но стоит ли защищать президента, пусть самого законного, если он не способен защитить себя сам? Нужен ли нам беспомощный трус у власти? И опять возникает вопрос - а что дальше? Полноценное участие в гражданской войне. Спасибо, не надо.

[gelioss]

Британский генерал Дэвид Ричардс: Мы должны признать, что Крым — это Россия

Неожиданное интервью британской газете «The Sunday Times» дал один из самых прославленных ныне живущих английских военных генерал, барон Дэвид Ричардс, возглавлявший генеральный штаб вооруженных сил страны. Почему неожиданное? А вот читайте, перевожу несколько абзацев дословно. Очень рекомендую почитать всем: «Он верит, что мы должны прийти к немедленному соглашению с Россией по поводу Украины и признать аннексию Крыма.

 

 

- Я не хочу выглядеть апологетом России, но вспомните о Фолклендах, вспомните Кубу - и вы начнете понимать, что Россия чувствует по поводу Украины, - говорит он. - Это была часть их страны сотни лет.

 

Крым - русский. Русские, британцы и французы воевали за Крым 170 лет тому назад. Идея, что Россия когда-нибудь позволит допустить, что Крым станет частью враждебной россиянам Украины, была из области фантастики. И с точки зрения чистого военного смысла, был претворен в жизнь довольно разумно исполненный план.

 

Идее втягивания нас обратно в своего рода холодную войну я бы предпочел, чтобы Россия была принята в семью наций как можно скорее, потому что гораздо большие угрозы для нас исходят от экстремистов, не имеющих своего государства.

 

Если взглянуть снова на то, что произошло в Киеве, вы зададитесь вопросом, а представляли ли эти протестующие в первые дни протестов большую часть Украины? Там действовали сомнительные элементы, которые сбросили демократически избранного президента, как бы вы к нему ни относились.

 

Когда путч произошел, мы инстинктивно поддержали восстание против автократа. Я не утверждаю, что это было неправильно, но проанализировали ли мы тщательно ситуацию перед тем, как предоставить им нашу моральную поддержку?..»

 

Редко такие мнения можно сейчас встретить в британской прессе, тем более в устах столь уважаемых в Англии людей.

 

Источник: ФБ Владимира Корнилова

 

#SaveDonbassPeople

#DonbassAgainstNazi

[gelioss]

Запад готовит «слив» Украины

Ситуация, в которую неизбежно вляпается в итоге Украина и победившие герои Майдана, в Кремле очень легко просчитывалась.

 

В российской блогосфере, а также в сетях оппозиционных украинских блогеров и политологов бурно обсуждается тезис, который, возможно, окончательно сведет все пазлы воедино касательно одного из самых ключевых вопросов, который стоит на повестке уже с конца февраля. Вопрос простой: а почему, собственно, российская армия официально и полномасштабно так и не вошла в Украину? Почему Кремль не решил проблему власти в Киеве сообразно собственному разумению? Ведь имел на то и силы (армию), и массу формальных поводов (гражданская война, официальное обращение законного в начале марта президента Януковича и т.д. и т.п.)?

 

Ведь посмотрите: с самого начала и так было ясно – на Москву все равно будут вешать всех собак в этом конфликте. Что бы та ни делала – ввела бы войска, помогала бы полуофициально или вовсе отстранилась бы от процесса. Отчего ж не ввела? Вашингтон по факту был лишь заинтересован в обострении, ведь Украина – идеальное средство экономического и геополитического сдерживания России (а тут еще и синхронное с ЕС введение всевозможных санкций), идеальный повод для пересмотра устоявшихся правил мировой экономики (демонтаж тех же норм ВТО и др.), что давно в интересах глубоко болеющей финансовой системы Штатов. Наконец, чем вам не повод возвращения смысла существования самого НАТО, новой гонки вооружений и заказов штатовскому ВПК?

 

На фоне быстро меняющихся балансов в мировой экономике и политике, реальный шанс для американцев уберечь свое доминирование в мире – это вернуть контроль над Евросоюзом и его экономикой. Скажем, через ту же анонсированную зону свободной торговли между США и ЕС. Инструментом тут могло служить лишь создание зоны конфликта между Россией и Европой. Ведь последняя в ущерб себе же и в пользу США должна была бы пойти на разрушение многомиллиардных торгово-экономических связей и проектов с РФ (от рынков газа до инвестиционных потоков). И все эти связи переориентировать на Америку.

 

Игра пока не закончена, рассчитана она не на один год и зависит от массы многих промежуточных сценарных вариаций – от возможной дестабилизации в Китае (см. события в Гонконге, где прямо сейчас наблюдается попытка очередного майдана), до крайне людоедской истории с боевиками т.н. ИГИЛ в Ираке и Сирии. Впрочем, самое главное – вся эта свистопляска однозначно очень дорого стоила бы самому Евросоюзу, также переживающему худшие времена в своей экономике. Например, чего только стоит возможная переориентация ЕС с трубопроводного российского газа в пользу спотового сжиженного североамериканского, который априори дороже российского раза в полтора-два! Штаты давно мечтают прибрать всю российскую газовую долю на рынке ЕС (а то и больше) в пользу долгосрочных контрактов на свой сжиженный газ, хотя и соответствующую инфраструктуру им еще только предстоит построить. А это очень дорого.

 

Вы спросите, при чем тут Украина? Как же — главный транзитный узел российского голубого топлива? Ок, но каково же в этой сложной многоходовке ее будущее? Объективно говоря, на данный момент ответ на второй вопрос для Белого дома уже не имеет столь важного значения. Мавр сделал свое дело – роль тарана между Европой и Россией сыграна. Теперь, возможно, внимание супердержав будет переключаться на другие, куда более важные регионы. Скорее всего, на Ближний Восток – в Ирак, Сирию, Иран (где нефть и газ, а также возможные маршруты их транспортировки, жизненно важные для Запада на десятилетия вперед). И, возможно, в Китай (главный мировой промышленный цех), где с точки зрения американских стратегов хорошо бы привнести «демократию» как в Украине. Если, правда, получится.

 

А тем временем в стране победившего Майдана экономика и финансовая система, ускоряясь, летят в пропасть. Вам не кажется все это очень странным? Если бы американский истеблишмент действительно испытывал к Украине и ее населению хоть какие-то сантименты (типа тех, что есть, скажем, в России к Украине – общее прошлое, ну и все такое), а не только «юзал» оную в качестве брандспойта против России, то никакой финансовой катастрофы просто не было бы. Нас бы залили дешевыми кредитами и инвестициями, да так, чтобы вся Украина окончательно убедилась, что это именно тиран Янукович не давал ей зажить богато, как в ЕС, мешал ей, понимаешь, слиться с оным в едином экстазе евроинтеграции.

 

Однако что мы наблюдаем на практике? Запад равнодушно смотрит за этим нашим полетом в пропасть. Не только российский, но и западный капитал живо бежит из Украины. Продолжается массированный отток частных депозитов из банков, будто в ожидании теперь уже окончательного шухера. Именно это, наряду с обвалом экспорта в Россию, сейчас стало еще одним фундаментальным фактором, почему у Нацбанка уже нет шансов удержать ни гривну на уровне 12-13 за доллар, ни всю финансовую систему. Капитал драпает миллиардами каждый месяц.

 

А значит, прямо сейчас Украина находится в шаге от неконтролируемого полета еще дальше вниз. Западные рейтинговые агентства присвоили нам рейтинг ССС-, который нынче имеют только самые бедные республики Африки и который означает самую высокую (т.е. выше уже некуда) вероятность дефолта.

 

О том, что нам с вами, скорее всего, предстоит узнать, что же на практике означает это слово, уже в открытую говорят и на Западе. Даже знаменитый экономист, давний консультант многих наших либеральных реформаторов Андерс Аслунд, чьи прогнозы по Украине до сих пор имели обыкновение быть очень оптимистичными, уже заявляет, мол, дефолта Украине вряд ли избежать. Не углубляясь в процедуру и формальности, заметим лишь, что в истории с такой штукой, как дефолты, до сих пор не было стран, чьи бы национальные валюты после формального оглашения этого слова не девальвировали бы минимум вдвое-втрое по сравнению с тем уровнем, что был до того. То есть, уровень жизни большинства граждан Украины (в ходе девальвации, роста цен и безработицы, остановки предприятий и целых отраслей), вполне вероятно, повалится еще глубже. Может, даже резче, чем в истекшие полгода.

 

И вот, пока украинские СМИ по привычке заняты проблемами «перемог» над «колорадами» и «российским спецназом» в зоне АТО, в российской деловой прессе уже всерьез обсуждается вопрос: объявит ли Украина дефолт через месяц или же главным ее кредиторам (МВФ и России) придется из неких альтруистических побуждений удержать ее хоть на какое-то время от коллапса?

 

Дело в том, что уже в ноябре Россия имеет все основания потребовать от Украины досрочного погашения евробондов на сумму $3 млрд. Об этом, в частности, заявил глава Минфина РФ Антон Силуанов. Одним из условий выпуска украинских еврооблигаций, которые были выданы нам в конце прошлого года при Януковиче и которые позволили нам не свалиться еще в марте туда, куда мы летим только теперь, был запрет на превышение уровня порога долга в 60% ВВП. В случае нарушения этого условия держатель еврооблигаций может требовать их досрочного погашения. В настоящее время украинский ВВП сокращается (в долларовом эквиваленте – скоро вдвое), а внешний долг – растет. По оценке Минфина РФ, опасный порог в 60% Украина, скорее всего, уже переступила. Это означает следующее: если даже не брать во внимание все проблемы с «Газпромом» и МВФ, отказ от погашения по евробондам, будет уже официально тем самым госдефолтом Украины.

 

Обратите внимание: несмотря на такое вот балансирование на грани пропасти, Запад через МВФ и свои правительства с начала года выделил Украине просто смешные суммы. Возможно, их бы хватило на какой-то период, чтобы госфинансам совсем не слететь с катушек. Но только если бы Порошенко закончил войну максимум между маем и августом. Вернув ситуацию в экономике и политике в то более-менее предсказываемое положение, которое было до Майдана. А также, безусловно, если бы хоть попытался договориться с Россией – по газу, по Донбассу, по рынкам сбыта. Возможно, именно этой ограниченностью времени и была продиктована такая спешка с АТО (приказ брать Донбасс любой ценой и незамедлительно). Однако обернулась она в итоге колоссальными просчетами в планировании операций, затем котлами и разгромом самых дееспособных частей ВСУ.

 

Отсюда вопрос: будет ли Запад и дальше поддерживать Украину и заступаться за эту власть, как до того? Возможно, еще какое-то время от полной катастрофы удерживать ее и будет. Но массированно помогать – исключено. Опять же: иначе бы давно помог, спас и озолотил режим Порошенко. А коль этого не происходит, то точно уже не произойдет никогда. Видимо, дальнейшая судьба этой власти для Вашингтона и Брюсселя теперь не так уж приоритетна.

 

Впрочем, проблема не только в этом. Скажем, для возврата ситуации в нашей экономике хотя бы к уровню, который был до Майдана (мы уже не говорим о каком-то рывке в ближайшие лет 5-10), Украине нужно как-то компенсировать все ее потери на рынках России, а также прочие кумулятивные издержки (типа утраты доверия инвесторов, замещение и вхождение в новые рынки и т.д.). А это исчисляется не парой миллиардов, которые нам дал и пока еще обещает (но все откладывает) МВФ. И даже не десятками, а доброй сотней «ярдов». Причем, с гарантией на ближайшие полтора-два года, не длиннее. Желательно безвозвратно и в подарок – ведь потери Украины на рынках России нарастающие, а не разовые. Но у Запада сейчас просто нет настолько масштабных ресурсов. Их не даст ни Нуланд, ни Маккейн, ни даже Обама (см. итоги поездки Порошенко в Вашингтон). Такие ресурсы сопоставимы с годовыми бюджетами многих государств того же Евросоюза. История просто не знает прецедентов передачи таких сумм государству-банкроту. Но даже если бы они и были, будьте спокойны — там есть, кому и на что такие деньги потратить.

 

Майданы были, и, безусловно, будут вспыхивать в самых разных точках планеты. Помимо Украины у Вашингтона еще десятки регионов, которым срочно требуется «поддержка демократии». Сухим из воды он выходить умеет, находя миллион способов постфактум объяснять, почему дружественный ему режим, в конечном счете, с треском провалился и утратил поддержку туземных народных масс. Смотрим опыт Ирака, Афганистана, Сербии, всей Латинской Америки, Египта, Ливии или, наконец, Грузии (особо показателен недавний отказ США в обыкновенной визе своему давнему протеже Саакашвили, которого сейчас разыскивает прокуратура на родине за хищения в особо крупных размерах).

 

Вообще, именно этим фактом и можно объяснить внезапный провал АТО и готовность Порошенко идти на перемирие с ДНР и ЛНР. Это значит, что ситуация стала запредельно критической. Не столько в плане потерь на фронте (их было много и в июне, и в июле), сколько в тылу, с экономикой.

 

Так вот, ситуация, в которую неизбежно вляпается в итоге Украина и победившие герои Майдана, для Кремля вполне легко просчитывалась. Судите сами: зачем ему было возиться с открытой войной ради спасения кресла Януковича? Зачем брать Киев и тем самым наживать себе такие колоссальные сопутствующие проблемы – открытый конфликт с Западом, вражески настроенная половина местного населения, которая, пребывая до сих пор в патриотическом угаре, потом бы десятилетиями заявляла, как Кремль украл у нее счастливое европейское будущее?

 

Зачем, наконец, оккупировать государство-банкрот и брать весь его полтораста миллиардный долг на свой бюджет по всем международным нормативам на сей случай? Зачем это делать до того, как оно само объявит о своем банкротстве? Украинцам просто дали прочувствовать это самое «европейское счастье» на собственной шкуре. А Западу – насладиться пирровой победой, взять ответственность за это «украинское счастье» целиком на собственный карман. Но поскольку ни первое, ни второе невозможно было априори, кремлевские аналитики просчитали, что тут самая идеальная тактика соответствует древнекитайскому принципу: «Сиди спокойно на берегу реки, и жди, как мимо тебя проплывет труп твоего врага».

 

Возможно, еще через полгода надежды даже самых наивных украинцев на «счастливое европейское завтра» окончательно растают как снег на первом весенним солнце. А то и раньше. Что бы за это время не случилось на фронтах, чем бы ни кончились выборы в Раду, сколько бы западных политиков еще не похлопали Порошенко по плечу, итог для экономики будет один и тот же. И он, увы, печален. Без России Запад не спасет украинскую экономику. Точнее, даже и не будет браться за эту безнадежную затею. Вот именно это прозрение сейчас и происходит прямо на наших глазах.

 

P.S. О чем давно и хорошо известно за кулисами мировой политики, что так же хорошо просчитали в Кремле, и о чем не догадывается большинство украинских граждан, а также их незадачливых политиков? Например, почему Украину никто и никогда не примет в ЕС? Известный финансовый аналитик Александр Охрименко на этот главный вопрос украинского бытия дал вполне исчерпывающий ответ. Дело в том, что по законодательству ЕС, количество депутатов в Европарламенте зависит от количества населения страны. Раньше в ЕС без проблем принимали мелкие страны типа Литвы или Словакии – мало населения и соответственно их депутатов мало. Если же принять в ЕС Украину или Турцию (ее тоже не принимают по этой же причине, хотя она подала заявку на членство в ЕС уже больше 10 лет назад), то будет проблемка. Автоматически количество депутатов от Украины плюс депутаты от Польши, Литвы, Латвии и других восточноевропейских стран будет больше, чем от Франции или Германии, включая их основных союзников. В результате, Германия и Франция потеряют контроль не только над Европарламентом, но главное – над правительством ЕС. Зачем им это нужно? Чтобы сделать приятно какому-то Порошенко, каким-то там героям очередного Майдана? Они же не для того создавали ЕС, что бы делится властью над собой и самыми «захалявными» нишами в мировой экономике с какой-то Украиной.

 

Польша и Литва много говорят и обещают, мол, только и мечтают видеть нас в ЕС. Но они ничего не решают. Германия и Франции больше всего собирают налогов, и больше всего финансируют казну ЕС. Польша и Литва – это дотационные страны, которые живут за счет денег Германии. Поэтому верхом наивности было бы думать, что в Германии однажды появится такой канцлер, который призовет немцев еще больше работать и еще больше платить налогов, чтобы было за счет чего финансировать еще одного «дармоеда» – Украину. Причем, еще эта Украина на пару с остальными «дармоедами» будет рулить Еврокомиссией, то есть и Германией с Францией в том числе. Одно дело рынок сбыта для евротоваров, поставщик дармовой рабсилы, сырьевой придаток. К этой роли сейчас активно приобщается наша страна в результате обретения некоего выдуманного статуса — т.н. Евроассоциации. А вот Украина в членах ЕС – откровенная Маниловщина. А также пока что весьма работающая лапша для ушей многих малограмотных украинцев на случай выборов либо очередных Майданов по смене «злочинных режимов».

Автор ЮРИЙ ЛУКАШИН

Первоисточник http://cont.ws/post/55883

[Радомир]

В качестве разгрузки подсознания поделюсь своей новостью.

Летом прошлого года привёз из Турции несколько веток от кустарника, который там растёт повсеместно и обильно цветёт всё лето. Три ветки дали корни и прижились в горшках. Сейчас на улице холодно и слякотно, а эти кустики зацветают- Турция и лето у меня дома!

[gelioss]

Дж. Буш: Россия ничего не забудет, ничего не простит.

Кусок из совершенно потрясающего интервью с уходящим президентом Джорджем Бушем в декабре 1992 года.Он там не стеснялся и отжёг откровенно таким напалмом напоследок, что до сих пор земля дымится:- Господин Президент, Вы считаете, что потеря Украины — благо для русских, но вот бывший Советник по национальной Безопасности.

 

 

 

- Вы про Бжезинского? Деревенский дурачок Джимми в политике не мог отличить яблока от коровьей лепешки и поэтому слушал идиотов и клоунов. Я добровольно ушел с поста Директора ЦРУ, чтобы имя мое к этому балагану не имело потом отношения. Бжезинский писал, что без Украины Россия никогда не станет Империей. Так оно и было в те времена. Но это правило 20-го века, а мы будем жить в 21-ом.- …именно развал Советского Союза — есть мое самое главное поражение. Боюсь, что это — внешнеполитическая Катастрофа, размера которой мы ещё не поняли.

 

 

 

- Не могли бы Вы развить свою мысль? Ведь Вы сами приложили столько сил для Победы над СССР?

 

 

 

- Да, приложил, но для Победы, а не для нашего Поражения. Советский Союз имел очень важную Роль для Америки. Он давно не имел военной способности победить нашу страну, но мог нанести нам ущерб — неприемлемый. И мы опасались его, как опасаются дикого волка, или медведя. Мы приучали себя следить за запорами в нашем доме, мы следили за своей формой. Однако… Сейчас, когда Союза не стало, мы — американцы — стали забывать об опасности. Наши люди жиреют и жируют и это — признаки нашего Поражения. Ведь существование Союза нам всем было выгодно, а нынешняя ситуация — множит политические риски с неопределенностями и на мой взгляд — прямой путь к катастрофе. Я имею в виду, что я сделал все, чтобы Союз так и остался большим голодным и немощным. Я кормил его из моей руки и к моей ласке приучивал. В нашей казне не было денег и я оказывал Союзу гуманитарную помощь из моих личных средств.

 

 

 

- Вы хотите сказать, что вся эта гуманитарная помощь русским, все эти окорочка…

 

 

 

- Это все было из моих личных средств. Русским нужны были деньги и я как мог — их поддерживал. Им нужна была еда, и я приказал кормить их из моих личных средств. Были люди которые со мной вошли в долю, но мы не потратили на это — ни цента из федеральной казны. Ни Цента!

 

 

 

- Тогда я не понимаю — зачем вы это делали?

 

 

 

- Затем что — «Друг в нужде — Друг навсегда». Вы плохо понимаете то, что случилось. Россия не побеждена, напротив — она очень усилилась и нам нужно чтобы она была Нашим Другом — именно поэтому я бесплатно кормил всех этих русских. А те, кто меня победили — хотят только грабить. Русские этого не забудут и когда-нибудь пришлют нам ответный счет.

 

 

 

- Я не понимаю — почему Вы уверены, что Россия усилилась? Ведь она же была только что побеждена…

 

 

 

- Россия и Союз — как Матрешки. Они были вложены друг в друга. В реальности мы соревновались с Россией, но была она в виде Союза, то есть на ногах у нее были огромные Гири. Сейчас эти Гири при распаде Союза убраны, Россия преодолеет свои нынешние проблемы и станет гораздо более злой и могучей, и хорошо запомнит всех, кто ее нынче обидел. И я хотел бы быть таким же Другом Росссии, каким я был Врагом для Советов. Ставить надо на самую лучшую лошадь. Вы хотите узнать, какие у нее были Гири? Это есть в цифрах — в Союзе было две бездонных дыры, куда утекали все бюджетные профициты — Сельское хозяйство и Социальная помощь. Раз нынешняя Россия может иметь прежние доходы и не тратиться на эти убыточные статьи расходов — в ближайшие годы она станет более сильной и опасной, чем СССР.

 

 

 

- Я не понимаю, — почему Россия сможет урезать свои расходы на Социальную помощь и Сельское Хозяйство?

 

 

 

- Это все в цифрах. Основные потребители сельхоздотаций в Союзе были на Украине. Уходит Украина — русские закрывают «черную дыру» в бюджете по дотациям для села. Основные потребители социальной помощи находились в Средней Азии и в Закавказье. Раз нет Союза, то Россия, основной добытчик в Союзный бюджет — прекращает дотировать свои многодетные мусульманские республики. А дальше — арифметика, — Украина, Средняя Азия и Закавказье оказываются с бюджетными дефицитами и погружаются в пучину отчаянья, Россия оказывается с бюджетными профицитами и ее казна оказывается больше и мощнее советской. А потом она с триумфом вернется и нам всё припомнит, а у нашей экономики уже граничное состояние — нулевой прибыли. Соперник мой Клинтон — обещает «стимулировать экономику», это означает то, что мы влезем в долги, а у нас экономика в состоянии, когда мы больше не можем позволить себе заимствований. Это значит, что бюджет будет у нас отрицательным и со временем мы станем наги и босы, а русские богаты и могущественны. И ради дружбы с сильными и могущественными — мои бесплатные окорочка в миг, когда им нечего кушать — принесут огромные дивиденды. А принесли бы еще большие, если бы я мог удержать от грабежа стаю наших вечно голодных гиен и шакалов… Ах, если бы удалось удержать Союз от распада, если бы он привык к нашей доброй руке и стал со временем ручным, как комнатная собачка… Но уже ничего нельзя сделать. Все эти шакалы сами решают свою судьбу — я знаю русских, они ничего не простят, ничего не забудут.

 

 

 

Ещё раз — это было сказано в 1992 году. Всем кажется, что Россия в заднице, А Буш-старший всё знал.

 

 

 

источник

 

 

Источник: cont.ws.