Шары на фотографиях

[gurza-g]

Что пытаетесь показать этими фотографиями ? То что шар за ветками ?

А это так и есть -только у тебя одного плохо со зрением.

[gurza-g]

Я уже не раз говорил,что если разместить картину Айвазовского "Девятый вал" на спичечной коробке-никто и внимания на нее не обратит,нафик такое искусство.Для того,чтобы рассмотреть детали и необходимо как луковицу от шелухи очистить фото и преподнести ядро.Мишел вам спокоя не дает тот факт,что у вас нет технологии (и не будет) по очистке фотографий .Ваш удел посыпать свою голову манкой и солью...и кричать на всех сайтах ,что это не орбы.Рожденный ползать ...

[tannker]

продолжение поста гюрзы:

....везде пролезет

[sst]

Что пытаетесь показать этими фотографиями ? То что шар за ветками ?

 

Вот моё фото, это блики фотовспышки на частичках соли, которую я сыплю перед фотоаппаратом, а на заднем фоне ветки. Хотя на фото выходит так будто блики находятся за ветками, но это лишь иллюзия.

 

В отличии от Вас я ничего не сыплю и повторял Вам уже не однократно, что если что-то похоже, то это не означает одно и тоже.

 

Вот Вам перед листьями и видно, что там где листья прикрыты "шариком", они светлее,

 

 

 

 

а где за листьями, то наоборот, не видна часть "шарика", даже если он отличается по цвету от листьев.

 

 

 

 

Кстати на фото sst хорошо видно во что превращается дерево если накрутить цветности яркости и контрастности, тоже самое происходит и с пятнами. На фото sst последних, вы такие ветки деревьев когда нибудь видели ? Такими корявыми фрагментированными и цветными ветки делает фоторедактор.

 

При этом становятся видны границы, что, за чем. Или может эта веточка с салатной стрелкой так же ближе к камере той, что с красной стрелкой?

 

Изменено 26 сентября, 2013 пользователем sst

[sst]

Вот еще два следующих один за одним кадра из видеосъемки, 30 кадров в секунду. Во втором видна сработка вспышки от фотокамеры и появление в кадре "шарика", при этом в первом кадре его нет,

 

 

а во втором есть.

 

 

Камеру подсвечивают 24 ИК диодов и как Вы понимаете на расстояние большее нежели 30 см от объектива камеры. Почему же тогда не видно "шарика" в первом кадре если он близко к объективу?

[Mishel]

А это так и есть -только у тебя одного плохо со зрением.

 

А для кого я фотографию выкладывал, результат моего эксперимента ? Я прекрасно вижу, что на вашем фото шар за ветками! А вы видите на моей фотографии тоже самое ?!!!

 

 

Если видите то я ещё раз повторяю... за ветками ничего нет это оптическая иллюзия!!! То что кажется за ветками на самом деле перед ними !!! Какие из этого эксперимента следуют выводы ?

 

Я уже не раз говорил,что если разместить картину Айвазовского "Девятый вал" на спичечной коробке-никто и внимания на нее не обратит,нафик такое искусство.Для того,чтобы рассмотреть детали и необходимо как луковицу от шелухи очистить фото и преподнести ядро.

 

Мишел вам спокоя не дает тот факт,что у вас нет технологии (и не будет) по очистке фотографий .Ваш удел посыпать свою голову манкой и солью...и кричать на всех сайтах ,что это не орбы.Рожденный ползать ...

 

Вы не от шелухи очищаете фото, а наоборот шелухой её покрываете. Вы пробовали таким же образом "очистить" знакомые предметы на фото, например светящееся пятно от уличного фонаря ? Если вы обработайте фотографию с пятном от фонаря по вашей "секретной технологии" то получите не детали уличного фонаря в подробностях, а ваши знаменитые цветные пятна. ВЫ ЭТО ПОНИМАЕТЕ ?!

 

Вы вводите людей в заблуждения своими рассказами о очистке фото от шелухи. На самом деле никаких деталей обьектов вы не получаете, а получаете лишь нагромождение цветных пятен на уже испорченной в фоторедакторе фотографии.

 

Вам хочется верить что получаемые пятна есть детали изображения шаров. Но такие же пятна вы получите от любого другого изображения на фотографиях, совершенно не важно что это.. это могут быть плохо различимые в темноте... лицо человека, лист дерева, ветка и т.д. Примените к этим известным обьектам свою технологию и вы не получите никаких дателей, а получите лишь разноцветную мазню...которой вы так гордитесь и выдаёте её за истинное изображение.

 

Вы несёте людям ложь....! Обманываете всех и себя в том числе, и всё ради ваших фантазий ! Вы прекрасно знаете, что с помощью вашей технологией получить реальное изображение невозможно. И загадочное пятно света и уличный фонарь и лицо человека после вашей обработки превращаются в однотипные цветные узоры !!!

 

Но вы пытаетесь убедить всех, что именно цветные пятна и есть детали загадочных шаров. Хотя аналогичные цветные пятна мы получим от любого знакомого нам изображения на фотографии.

 

 

В отличии от Вас я ничего не сыплю ...

 

В этом и заключается разница между нами. Я экспериментирую, а вы разглагольствуете.

 

 

 

При этом становятся видны границы, что, за чем. Или может эта веточка с салатной стрелкой так же ближе к камере той, что с красной стрелкой?

Вот я не пойму, вы с Геннадием на пару сговорились игнорировать представляемые мной факты ?

 

Человеческим языком вам описывал, уже не первый раз, свой эксперимент.

 

 

На моём фото шарики за ветками, но реально бликуют частицы соли находящиеся перед ветками. Этих шариков нет перед фотоаппаратом. Световые пятна образуются на матрице фотоаппарата проецируемые линзами объектива. И если это пятно света перекрывается другим изображением более ярким чем блик, то создаётся иллюзия на фото будто шар за более ярким обьектом.

Изменено 26 сентября, 2013 пользователем Mishel

[Mishel]

и повторял Вам уже не однократно, что если что-то похоже, то это не означает одно и тоже.

 

А почему световое пятно на фото должно быть чем то ещё, почему это не блик ? Ведь это блик по всем параметрам, всё сходится, и условия съёмки с вспышкой и характерные детали пятна. Как вообще вы что то в своей жизни идентифицируете ? Может вокруг вас не люди, а пришельцы похожие на людей ? И воробьи на ветке перед окном, совсем не птицы, они лишь похожи на птиц, на самом деле это злобные орки из фильма властелин колец ?

Изменено 26 сентября, 2013 пользователем Mishel

[gurza-g]

А почему световое пятно на фото должно быть чем то ещё, почему это не блик ?

А потому,что блик это отражение солнечного света в объективе фотоаппарата .И вообще ты уже заколебал всех своими бликами .Для меня лично орбы и твои блики давно прошедший этап.Я знаю намного больше о строении тонкой материи чем могу выставить на форумах.Ты же так и остаешься на уровне своих познаний фотодела.Толочь воду в ступе считаю бесполезным занятием.

[Mishel]

А почему световое пятно на фото должно быть чем то ещё, почему это не блик ?

А потому,что блик это отражение солнечного света в объективе фотоаппарата .И вообще ты уже заколебал всех своими бликами .

 

Блик это — световое пятно на ярко освещённой выпуклой или плоской глянцевой поверхности. Возникает вследствие отражения яркого источника света на предмете. К тому же блики на фотографиях отображаются искажённо, они не в фокусе, поэтому и расплываются в шары.

 

И солнце не единственный источник света на земле !

 

Геннадий, судя по вашим ответа вы не знаете элементарных естественных вещей. А берётесь рассуждать о чём то большем.

 

Вы берётесь оспаривать принадлежность световых пятен на фото к бликам, при этом совершенно не имея представления о предмете спора. И так у вас во всех областях. Вам главное протолкнуть собственные фантазии. Уж извините меня но это просто какой то дурдом.

 

И я здесь всё ещё по тому, что мне интересно, есть ли пределы этому безумию.

 

И вообще ты уже заколебал всех своими бликами .Для меня лично орбы и твои блики давно прошедший этап.Я знаю намного больше о строении тонкой материи чем могу выставить на форумах.Ты же так и остаешься на уровне своих познаний фотодела.Толочь воду в ступе считаю бесполезным занятием.

 

Видимо вы и не догадываетесь, что все ваши знания основанны на воображаемом вами. Так как все ваши знания проистекают из расматривания цветных пятен на обработанных вами фотографиях. Вам кажется будто в этих пятнах истина мироздания. Обработайте подобным образом любой другой источник света на фотографии, что вы прицепились к световым пятнам (бликам), и получите аналогичный результат. Увидите вместо источника света ваши пятна цветные,хотя по вашим заверениям должен быть виден сам светящийся объект в мельчайших подробностях. А светящимся обьектом может быть например лампочка или блестящая поверхность стола.... попробуйте... что вы увидите на поверхности блестящего стола ? А ничего реального вы не увидите, обработав фото вы получите ваши цветные пятна, хотя должна быть видна как минимум поверхность стола, его рельеф поверхности и цвет. Но где это всё ... почему опять цветные хаотические пятна ?

 

 

Геннадий, сделайте нам фото стола который блестит, обработайте нам это фото по своей методике. Что мы увидим в итоге..., поверхность стола в доселе невидимых на фото подробностях или опять цветные пятна к поверхности стола не имеющих никакого отношения ? Результат эксперимента известен заранее и он будет совсем не в вашу пользу. Так что не надо сказки тут рассказывать...про орбов и тонкие уровни материи ...фантазии это ваши. И не надо при этом воображать, будто полученные пятна это полевая структура поверхности стола. Ещё придумайте отговорку, что полевая поверхность стола загораживает обзор и поэтому не видно естественной поверхности стола. Или что вы там ещё можете придумать в своё оправдание?

Изменено 26 сентября, 2013 пользователем Mishel

[sst]

В этом и заключается разница между нами. Я экспериментирую, а вы разглагольствуете.

 

Да что Вы говорите, Вы один экспериментировали? Отсняв расфокусированной крупы и пыли вынесли "вердикт" всем похожим "пятнам"?

 

 

 

 

 

 

 

[Mishel]

Да что Вы говорите, Вы один экспериментировали? Отсняв расфокусированной крупы и пыли вынесли "вердикт" всем похожим "пятнам"?

 

А разве этого не достаточно ? Разве из этого не понятно, что на фото видим расфокусированные блики и прочие материальные объекты смазанные движением ? Разве у вас имеются экспериментальные факты противоречащие моим утверждениям и доказывающие существования чего то ещё похожего на блики и смазанное изображение ? Их нет, есть лишь ваше воображение пытающееся любое неопознанное вами изображение на фото выдать за потустороннее. С чего вы вообще взяли что фотоаппаратом можно сфотографировать то о чём вы себе воображаете ? На вас повлияли многочисленные мистические фантазии людей ? Будем охотится за воображаемыми эльфами, феями и гномами ?

 

 

Вас не настораживает эта странная похожесть пятен ? И это не просто похожесть черт лица Пети и Васи в некоторых деталях, а полнейшее сходство и сходство не только внешнее но сходство по условиям и параметрам съёмки. Фотографируйте с короткими выдерржками которые исключали бы смазанность изображения, а также с большой глубиной резкости исключающее появления расфокусированного изображения ! Достали эти мутные разводы и пятна. Если экспериментируете то ставьте корректные опыты из которых следует точное знание и результат.

 

А суть ваших "экспериментов" ?... зафиксировать очередное... смазанное расфокусированное изображение непонятно чего.. а дальше воображать себе, что это может быть чем то мистическим и потусторонним ? А почему это должно быть чем то мистическим ? На чём основаны ваши мистические выводы по поводу мутных разводов на фото ? Где реальные предпосылки для таких умозаключений ?

 

С таким же успехом можно применить вашу методику "изучения непознанного" в отношении звуков, можно прислушиваться к звукам доносящимся с улицы с подъезда .....и каждый неопознанный звук причислять к звукам потусторонним и по ходу воображать себе в уме загадочное существо издающее эти звуки. Ну или просто подозрительные шаги в подъезде приписать волшебному гремлину случайно попавшим в нашу реальность. Ваша методика "изучения непознанного" на самом деле ничего не изучает и не познаёт, а лишь даёт пищу вашему мистическому воображению плодящему домыслы в нескончаемых количествах. Поэтому мистическому воображению очень не нравится повседневная реальность и существующие в ней блики..уж очень всё это банально и не интересно. Сколько бы вам не приводили фактов по поводу мутных разводов и пятен на фото вы всё равно будете искать другого ... открещиваясь и отбиваясь руками от фактов действительности. Хоть миллион доказательств вам приведи в пользу материальности и обычности видимого на фото вы всё равно будете на стороне собственного воображения. Людей с таким складом ума не переделать, никогда не откажетесь от собственных фантазий. Вы живёте в каком то воображаемом мире. И видимо не видите разницы между реальностью и воображением.

 

Ваше фото

 

 

И пример того как это получается.

 

Вы выложили фотографии. Вы можете быть уверенным, что изображены не блики, а что то ещё ? Почему это должно быть чем то необычным сверхъестественным ? Обоснуйте свои выводы, чем эти фотографии необычны ? Вы учли в своих догадках массу вполне естественных .... не метафизических ....реально существующих причин появления пятен и разводов на фото ? Вы пробовали восоздать эти оптические эффекты и понять почему так происходит ? Вы проводили эксперименты в которых исключалось бы появление бликов и смазанность изображения ? Думаю что нет. Так на каких основаниях вы берётесь утверждать что ... пятна и разводы на фото это что-то другое нежели блики или просто смазанное изображение реальных естественных объектов ?

 

Если вы берётесь что-то доказывать или делаете намёки на принадлежность пятен и разводов к нечто мистическому, то у вас должны быть веские основания к таким выводам. И не я должен оправдываться перед вами и выяснять причину появления мутных пятен и разводов на ваших фотографиях. А вы должны представить веские аргументы в пользу того, что пятно на фото не является бликом, а является к примеру душой Николая Петровича из 35 квартиры умершего на той недели.

 

А вы, показываете фото, с мутным пятном или разводом, преподнося это как факт существования чего-то потустороннего. Хотя понятия не имеете, что собственно вы сфотографировали и что попало в объектив камеры. При этом автоматически отметаются все естественные и вполне возможные причины. Ведь куда приятнее думать, что пятно на фото имеет какую то сверхъестественную природу своего происхождения.

 

Мутные разводы и пятна представляемые вами не являются доказательствами чего-то потустороннего ! Эти фото вообще не имеют никакой научной ценности. Вы их выкладываете лишь с одной целью... смотрите и думайте что хотите.. , а желательно думать о чём-то паранормальном мистическом и сверхъестественном. И постигать суть вещей и явлений мы тоже будем фантазиями. Смотрим на фото и воображаем себе фантастические картины.

 

 

Второе ваше фото, видны отблески фотовспышки на трубах, попадание отражённого света в объектив плюс небольшое движение фотоаппарата в ваших руках и вот вам тянущаяся световая полоса от светового блика в линзах фотоаппарата. И это не моё воображение подобное явление существует в действительности и вполне распространено. А то что вы ищете существует только в вашем воображении, но вы всегда отдаёте предпочтение не реально существующему а тому что воображаете.

Изменено 28 сентября, 2013 пользователем Mishel

[sst]

Не хватает к сожалению времени подискутировать. Много лирического текста от Вас.

 

По сути.

 

Вас не настораживает эта странная похожесть пятен ? И это не просто похожесть черт лица Пети и Васи в некоторых деталях, а полнейшее сходство и сходство не только внешнее но сходство по условиям и параметрам съёмки.

 

Вот именно похожесть. Только для Вас это пылинки,

 

 

а это насекомые.

 

 

 

Продолжение позже.

[gurza-g]

Что такое плазмоиды?

 

Плазмоиды, как утверждают ученые РАМН РФ – это локализованные шарообразные сгустки плазмы, которые можно наблюдать в видимом спектре, так и при помощи фото и видеосъёмки. Плазмоиды – чаще всего представляют собой когерентную структуру плазмы и магнитных полей. К плазмоидам часто относят шаровые молнии, НЛО (неопознанные летающие объекты), которые могут свободно перемещаться в пространстве и светится без видимого потребления энергии. Полевые и лабораторные наблюдения показали, что плазмоиды могут взаимодействовать и расщепляться (уфологи говорят размножаться).

 

Слово плазмоид впервые использовал в 1956 году ученый-физик из Великобритании Уинстон Г.Бостик (1916-1991).

 

Эти загадочные субстанции, по мнению многих специалистов-физиков, появляются из параллельного мира. Их природа еще мало изучена, но уже есть гипотезы о том, что они могут даже убить человека, стать причиной пожара в доме или вызвать серьезную катастрофу, такую как Чернобыльская АЭС. Плазмоиды чаще всего появляются в местах разломов земной поверхности, пещерах, катакомбах и массовых скоплениях людей. Дело в том, что они питаются энергией, перерабатывают ее, хотя могут и поделиться ей с людьми. Но есть среди этих сгустков энергии и крайне агрессивные представители. По мнению ученых, например, в Антарктиде так называемые «плазмозавры» стали причиной смерти нескольких полярников работавших на станциях в разные годы. А те, кто смог выжить — сошли с ума. Также есть версии, что взрыв на Чернобыльской АЭС тоже вызвали представители невидимого мира. Обычный человек не может увидеть этих представителей параллельного мира, так как наше зрение находится в определенных рамках видимого спектра, не различая такие объекты, в отличие от представителей животного мира, например собак и кошек.

 

Плазмоиды способны обнаружить лишь те люди, которые обладают особыми паранормальными способностями, различая ауру человека, его биоэнергетическое поле и так называемые кластеры или мыслеформы, излучаемые его мозгом. Чаще всего плазмоиды фиксирует фотопленка или цифровые фотоаппараты, работающие в режиме вспышки. По утверждению многих специалистов-эзотериков и биоэнергетиков плазмоиды, способны определять негативное или позитивное настроение человека, его агрессию или благостное расположение духа. Весьма интересно, что при появлении человека с позитивным настроем в зоне активного существования плазмоидов, они остаются невидимыми и незамеченными даже для фотоаппарата. Если же человек обладает отрицательной энергетикой или ведет себя агрессивно в тех местах, где наблюдается большой скопление данных объектов, то он может почувствовать себя плохо – резко понизится давление, появится резкая боль в висках.

Плазмоиды, в настоящее время, различают в форме шара, в виде занавесей, красного, зеленого, неонового, черного и других цветов и оттенков. Данные образования бывают плотные и непрозрачные, полупрозрачные, со сложной поверхностью и внутренней структурой, тусклые и очень яркие. У них своя градация, роды и виды.. Плазмоиды обнаруживают в пещерах, штольнях, глубоко под землей, в квартирах и различных служебных помещениях. Чаще всего они встречаются там, где есть люди или техника управляемая ими, а вот высоко в горах в дикой природе, они встречаются крайне редко.

 

Часто некоторые дилетанты выносят категорические утверждения, что специфические шары на фотоснимках не что иное, как капля проявителя на пленке или бумаге, пыль на объективе, капли водяного конденсата в воздухе или на объективе и т. д. В основном это говорят люди мало знакомые с законами оптики. Объектив имеет несколько линз, и имеет определенную глубину резкости в зоне которой и вблизи, предметы будут видны отчетливо, а вдали или слишком близко - размытыми. Поэтому капли влаги на линзе объектива будут давать несколько размытое изображение, но никак не крупные шары с четкими контурами, то же самое касается и пыли. Она имеет размеры в десятки микрон, и даже вблизи объектива не будет иметь форму шара в десятки или несколько сантиметров. Даже объектив и окуляр микроскопа увеличивая пылинку, не в состоянии сделать такое увеличение, а система фотоаппарата вообще не способна ничего подобного создать.

 

Человечество просто выбросило бы микроскопы и использовали фотокамеры для таких мощнейших увеличений! Поэтому утверждения дилетантов от науки, что спроецированные на фотографию пылинки, влага, капли дождя, снежинки создающие такие шары - плазмоиды – является дешевой демагогией и не раскрывает сути данного явления. К сожалению, у нас в российской печати, как и в специальной литературе очень мало публикаций о плазмоидах. Родоначальником тщательного анализа и систематизации всех видов и форм полевой жизни, обнаруженных при помощи фотографирования стал американский исследователь, военный инженер-радиоэлектронщик Тревор Констебль. С начала 50-х годов прошлого века, при помощи фотоаппаратов Rolex и Minolta, он проводил многочисленные опыты по обнаружению альтернативных форм жизни на Земле: НЛО, плазмоидов и шаровых молний.

 

В настоящее время, крупнейшим специалистом по анализу существования всех видов плазмоидов, или полевой формы жизни, является радиоинженер из Италии Лучиано Бокконе.. В районе города Аренцано, в 1983 году он построил специальную станцию на высоте 300 метров и оснастил ее несколькими автоматическими фотокамерами, снимавшими днём и ночью в разных диапазонах видимого и невидимого спектра.. Станция позже также была оснащена датчиками и самописцами, регистрировавшими электро- и магнитные поля, радиацию, тепловое излучение. Фототехника, смонтированная Бокконе, снимала плазмоиды в инфракрасной и ультрафиолетовой области спектра. Фотосъемка велась ночью по 7-8 часов подряд. За 3 года такого высокотехничного обеспечения была получена огромная масса ценнейшей информации о плазмоидах, а также большое количество фотоснимков.

По оценкам Бокконе, плазмоиды, названные им «криттеры» (возможно от англ.critter) , способны передвигаться с скоростями в 1500 км\час, или 450 м\сек. Почти на всех снимках плазмоидов, сделанных Бокконе, видна спиральная дифракция, которая может возникать при мощном вращающемся силовом поле, такая же картина и у НЛО. Микрофоны передавали звуки – свист, бой барабанов, жужжание. Физик из США Б. Хейм предположил, что звуки, зафиксированные у плазмоидов, связаны с гравитационным воздействием на скорости 3/4 Маха. На грунте обнаружены радиоактивные и электромагнитные зоны, которые исчезали, если это место освещали ярким светом фонаря.

 

Группа Бокконе пришла к выводу о существовании рядом с нашим миром эфирных, плазменных форм жизни – от «одноклеточных» архитектонических, метаморфических, амебоидных, квази-человеческих в состоянии ПЛАЗМЫ! От простых геометрических форм, до животно- и человекоподобных существ из плазмы. Плазмоиды способны изменять свою плотность, степень видимости в разной области спектра, вплоть до физической плотности.

 

В древности плазмоиды были известны как «демоны», «духи», «сияющие», «дэвы». Данные шарообразные энергетические сущности считаются рядом исследователей плазменной, разумной формой жизни, которая существует в Космосе, возле звезд, на планетах лишенных атмосферы и биологической жизни. Возможно, плазмоиды существовали еще до биологической формы жизни на нашей Земле. Пока наука не имеет технических возможностей изучить их, но пройдет время, появятся новые методы и приборы, и мы узнаем о них гораздо больше, чем сегодня.

 

Циолковский К.Э. считал, что в Космосе существуют «эфирные существа», похожие на те плазмоиды, которые мы сегодня видим на фотографиях. Профессор Нью-Йоркского университета Р. Шапиро предположил классификацию форм жизни в Космосе, кроме биологической:

 

- радиобы - обитают в межзвездных облаках, состоят из атомов в возбужденном состоянии;

- лавобы - кремниевая форма жизни на горячих планетах, в лаве, водоробы – амебоиды плавающие в жидком метане;

- термофаги - космическая форма жизни извлекающая энергию из градиента температур в атмосфере и океане;

- плазмоиды – в атмосферах звезд, образуются за счет магнитных полей и электрических зарядов.

 

Возможно, что плазмоиды – это «холодная» плазма, которая не может вызвать ожог или укол электротоком, она менее 25 электрон-вольт. В США Тревору Констеблю удалось сфотографировать невидимых глазом крылатых существ, которых впоследствии назвали «гром-птица», или «неоптеродактилями» и также классифицировали как одну из форм плазмоидов. Интересно, что собаки реагировали на этих существ и погибали от опухолей мозга. Иногда данные формы плазмоидов появляются на экранах радаров в виде так называемых меток «ангелов».

Большинство таких объектов невидимы для глаза человека, и могут быть запечатлены только на фотоснимках. Для их съемки нужна специальная техника с чувствительностью в инфракрасном и ультрафиолетовом диапазоне (спецобъективы) и возможностью изменения частоты кадров в секунду. Благодаря специфичности современных систем видеонаблюдения, теперь можно снимать эти сгустки разумной плазмы на видео, так как она позволяет это сделать по своим техническим данным то, что не может обычная видеокамера. Есть ли у плазмоидов разум или нечто похожее на него? На многих фотокадрах сделанных любителями и специалистами, хорошо просматривается вполне их разумное поведение, их любопытство по отношению к человеку и управляемой им технике.

[Mishel]

Часто некоторые дилетанты выносят категорические утверждения, что специфические шары на фотоснимках не что иное, как капля проявителя на пленке или бумаге, пыль на объективе, капли водяного конденсата в воздухе или на объективе и т. д. В основном это говорят люди мало знакомые с законами оптики. Объектив имеет несколько линз, и имеет определенную глубину резкости в зоне которой и вблизи, предметы будут видны отчетливо, а вдали или слишком близко - размытыми. Поэтому капли влаги на линзе объектива будут давать несколько размытое изображение, но никак не крупные шары с четкими контурами, то же самое касается и пыли. Она имеет размеры в десятки микрон, и даже вблизи объектива не будет иметь форму шара в десятки или несколько сантиметров. Даже объектив и окуляр микроскопа увеличивая пылинку, не в состоянии сделать такое увеличение, а система фотоаппарата вообще не способна ничего подобного создать.

 

Человечество просто выбросило бы микроскопы и использовали фотокамеры для таких мощнейших увеличений! Поэтому утверждения дилетантов от науки, что спроецированные на фотографию пылинки, влага, капли дождя, снежинки создающие такие шары - плазмоиды – является дешевой демагогией и не раскрывает сути данного явления.

 

Смешно. Вы сами читали то что выложили ? Мне опять выкладывать собственные фотографии шаров с чёткими контурами, полученных от пыли на покровном стекле, от капель влаги тумана летающих в воздухе, просто от капель воды на объективе фотоаппарата….. и шары от так вами ненавистной манной крупы и соли ?

 

Всё что отрицает ваш автор статьи и считает невозможным мной успешно воспроизведено. Ну и кто здесь дилетант и демагог ?

 

Я поражаюсь с вас обоих. Просто фанатичная слепая вера которую ничем не пробить.

[Mishel]

Вот именно похожесть. Только для Вас это пылинки,

а это насекомые.

 

И как вы выяснили, что это не пылинка и не насекомое, а лишь похожесть на них ?

[sst]

И как вы выяснили, что это не пылинка и не насекомое, а лишь похожесть на них ?

 

Это же Ваши слова?

 

Вас не настораживает эта странная похожесть пятен ?

 

Вот мне очень интересно, как это выяснили Вы, что в первом случаи - пылинка, во втором - насекомые?

 

А здесь, при срабатывании вспышки, во втором кадре видео, что проявилось?

 

 

[sst]

Ваше фото

 

 

И пример того как это получается.

 

 

"Очень похож" Ваш пример, просто "один в один". Вы думаете я пух вблизи специально не снимал? По центру пушинка на стекле.

 

 

 

Второе ваше фото, видны отблески фотовспышки на трубах, попадание отражённого света в объектив плюс небольшое движение фотоаппарата в ваших руках и вот вам тянущаяся световая полоса от светового блика в линзах фотоаппарата.

 

"Тянущаяся световая полоса" в линзах фотоаппарата? Да это не снимок фотокамеры, а кадр из видеосъемки, не было там никакой вспышки.

 

 

А то что вы ищете существует только в вашем воображении, но вы всегда отдаёте предпочтение не реально существующему а тому что воображаете.

 

Я ничего не воображаю, лишь наблюдаю, а выводы о том что есть, чего нет - делаете как раз Вы.

[sst]

А для кого я фотографию выкладывал, результат моего эксперимента ? Я прекрасно вижу, что на вашем фото шар за ветками! А вы видите на моей фотографии тоже самое ?!!!

 

 

Нет. Блики на Вашем снимке прозрачны, через них видно все что за ними. Где они там ЗА ветками? На моих же снимках четко видны границы веток и "пятен".

 

 

 

 

Вот я не пойму, вы с Геннадием на пару сговорились игнорировать представляемые мной факты ?

 

Человеческим языком вам описывал, уже не первый раз, свой эксперимент.

 

И я Вам еще раз напишу. Вот Вам веточки, для сравнения,

 

 

а вот "пятно".

 

 

Так какая веточка ЗА, та что под красной стрелкой или та, что под салатной? В чем отличие в выводах, в Вашей фото сессии с пылью?

[Mishel]

"Тянущаяся световая полоса" в линзах фотоаппарата? Да это не снимок фотокамеры, а кадр из видеосъемки, не было там никакой вспышки.

 

На трубах отражается источник света. Это видимо сушилка для полотенец

 

"Очень похож" Ваш пример, просто "один в один". Вы думаете я пух вблизи специально не снимал? По центру пушинка на стекле.

 

Вы снимали без вспышки.

 

 

 

Вот мне очень интересно, как это выяснили Вы, что в первом случаи - пылинка, во втором - насекомые?

 

Выяснил очень просто, если вы про пятна, то я сравнил полученные пятна в моих экспериментах с тем, что на загадочных фото. Не буду описывать все признаки, их много, но эти признаки наблюдаются как на моих шарах, так и на шарах на чужих фото. По многочисленным параметрам шары идентичны. Из этого делается вывод о принадлежности шаров на фото к обычным бликам.

 

 

 

Если вы про белую точку на вашем фото, то, я знаю, что летает в воздухе из своей повседневной жизни. Вижу точку на фото, точка освещена ярко светом вспышки, значит объект не далеко от фотоаппарата, совсем близко, если близко то его размеры малы. Если летает значит очень лёгкий. Различить что это конкретно невозможно. Что может быть маленького размера малого веса и летающее в воздухе ? Это может быть пылинка, соринка, пушинка, насекомое ..короче любой другой материальный мусор летающий в воздухе. Почему это должно быть чем то ещё ?

 

Откуда вообще взялись такие мысли ?

 

У меня нет никаких оснований называть точки на фото кораблями пришельцев или душами умерших или что вы подразумеваете под фразой - что то ещё ?. Поэтому я не рассматриваю с подозрением мутные пятна на фото.

 

С подозрением фотографии рассматриваете ВЫ ! А значит, у вас есть основания не считать точку на фото комаром или пылинкой. ВЫ претендуете на открывателя чего-то запредельного ! Но почему требуете от меня объяснений увиденному на ваших фото ?

 

Что вы ко мне прицепились ? Вы же нам фото показываете, вот вы и объясняйте почему это фото для вас так ценно и почему это не пылинка или насекомое.

 

 

А здесь, при срабатывании вспышки, во втором кадре видео, что проявилось?

 

Невидно ничего кроме точки. Невозможно разглядеть подробностей. И что ? Зачем вы показывает эту фотографию ?

[Mishel]

Нет. Блики на Вашем снимке прозрачны, через них видно все что за ними. Где они там ЗА ветками? На моих же снимках четко видны границы веток и "пятен".

 

Видимо вам уже прицепится не за что, непонятные придирки пошли.

 

Причём здесь прозрачность шаров ? Вы уже отрекаетесь от того что видите на фото, ради собственных фантазий. Спросите любого человека.. где видятся шары на моём фото. А видятся они за ветками.

 

Если уж для вас так важно прозрачность моих бликов, то могу сделать их непрозрачными, изменив условия фотосьёмки. Только что это меняет ?

 

Ваши фотографии отредактированы в фоторедакторе. Отредактируйте и мою подобным образом и будут вам чёткие контуры – границы и шары никуда не денутся, они также будет маячить за ветками. Что же вы сравнивает отредактированную фотографию с моей обычной ?

 

И если для вас это так важно я могу нащёлкать бликов с чёткими контурами и они так же будут за ветками.

 

И я Вам еще раз напишу. Вот Вам веточки, для сравнения,

 

 

а вот "пятно".

 

 

Так какая веточка ЗА, та что под красной стрелкой или та, что под салатной? В чем отличие в выводах, в Вашей фото сессии с пылью?

 

Ничего не понял. Причём здесь веточки ? Та что зелёной стрелкой обозначена видится как за веткой. И что ?

Изменено 29 сентября, 2013 пользователем Mishel

[sst]

На трубах отражается источник света. Это видимо сушилка для полотенец

 

Да сушилка, отражается свет и что? Съемка не фотоаппаратом, а видео камерой и она стояла не подвижно, а эта "плоска" двигалась в кадре.

 

 

 

Вы снимали без вспышки.

 

Да. В следующий раз сниму для Вас со вспышкой. Но вряд ли получится пушинка с двумя бирюзовыми "глазками" по краям.

 

 

 

 

Выяснил очень просто, если вы про пятна, то я сравнил полученные пятна в моих экспериментах с тем, что на загадочных фото. Не буду описывать все признаки, их много, но эти признаки наблюдаются как на моих шарах, так и на шарах на чужих фото. По многочисленным параметрам шары идентичны. Из этого делается вывод о принадлежности шаров на фото к обычным бликам.

 

Это может быть пылинка, соринка, пушинка, насекомое ..короче любой другой материальный мусор летающий в воздухе. Почему это должно быть чем то ещё ?

 

Сразу видно, что Вы насекомых в полете на видео не снимали, а "выводами" уже запаслись. Они не выглядят "шариками" в кадре, тем более когда движутся.

 

 

 

 

А эти движутся в кадре, но выглядят "шариками".

 

 

 

 

Почему это должно быть чем то ещё ?

Откуда вообще взялись такие мысли ? Что вы ко мне прицепились ? Вы же нам фото показываете, вот вы и объясняйте почему это фото для вас так ценно и почему это не пылинка или насекомое.

 

В результате наблюдения и многочисленных съемок, в отличии от Ваших "утверждений", у меня есть отснятый материал, примеры как выглядят в кадре насекомые - привел.

 

 

Невидно ничего кроме точки. Невозможно разглядеть подробностей. И что ? Зачем вы показывает эту фотографию ?

 

Так почему этой "точки" не было видно без вспышки, но при освещении ИК диодами видеокамеры, а при вспышке в следующем кадре она проявилась? Может потому, что объект не вблизи от объектива как утверждаете Вы, увидев в кадре подобное?

[sst]

Ничего не понял. Причём здесь веточки ? Та что зелёной стрелкой обозначена видится как за веткой. И что ?

 

 

Она не только так видится, но так и расположена и не каких иллюзий.

[Mishel]

Да сушилка, отражается свет и что? Съемка не фотоаппаратом, а видео камерой и она стояла не подвижно, а эта "плоска" двигалась в кадре.

 

Да не полоска это летающая, а смазанное изображение, либо от блика либо от пролетающего в кадре освещённого мелкого объекта ? Не вижу ничего сверхъестественного. Почему это должно быть чем то ещё как не реально существующими бликами и реально присутствующим в воздухе летающим «мусором» ?

 

Да. В следующий раз сниму для Вас со вспышкой. Но вряд ли получится пушинка с двумя бирюзовыми "глазками" по краям.

Ага, попробуйте ещё снять слона в зоопарке и потом предъявите мне претензии, что не получились бирюзовые глазки. Вы видимо недопонимате эффекта возникновения шарообразных бликов. Число пятен зависит от количества бликов на поверхности объекта. На фото отображается не объект, а блики на этом объекте, которые ещё и расплываются в шары из за изображения бликов находящихся вне фокуса объектива.

 

Сразу видно, что Вы насекомых в полете на видео не снимали, а "выводами" уже запаслись. Они не выглядят "шариками" в кадре, тем более когда движутся.

 

Шариками в кадре выглядят не насекомые, а блики, которые могут быть на любой отражающей поверхности. Речь не идёт о точной идентификации летающих объектов в кадре. Ваши фото исключают какую либо возможность идентификации.

 

Вы понять не можете главного….

Вы понимаете, что в воздухе всегда присутствует пыль ?

Что удивительного в том, что фотографируя и проводя видеосъёмку мы обнаруживаем на фото и видео светящиеся точки и смазанное изображение в виде полос ? Ведь мы знаем, что реально летающих объектов перед камерой предостаточно. Ну чем это может быть ещё как не пылинкой попавшей в кадр…или волоском упавшим с вашей головы… да чем угодно ещё…, но вполне реальным и материальным!

 

Ну почему мутная точка на вашей фотографии должна быть непременно чем то сверхъестественным ?

 

 

Я наблюдал летающую пыль в своей комнате в мощных лучах света кинопроектора. Летают частички совершенно разной конфигурации и размеров. Видел летающую ворсинку закрученную в спираль, она вращалась вокруг своей оси в полёте поблескивая то одним, то другим боком. Формы пылинок совершенно не предсказуемы также как и их движение в воздухе.

 

Так почему этой "точки" не было видно без вспышки, но при освещении ИК диодами видеокамеры, а при вспышке в следующем кадре она проявилась? Может потому, что объект не вблизи от объектива как утверждаете Вы, увидев в кадре подобное?

Что здесь странного ? Вспышка осветила объект и он стал видимым. ИК подсветка недостаточна ярка.. Я не говорил что точка вблизи объектива. И какая разница вблизи он или вдали ? Объект в пределах освещённости вспышки. Пылинку осветили ярким светом вспышки, она блеснула в темноте и в кадре имеем светящуюся точку. Что странного ?

 

Она не только так видится, но так и расположена и не каких иллюзий.

 

Не понимаю вашей логики. Причём здесь ветки ? Мы говорили о бликах, блики могут создавать на фото иллюзорное изображение присутствия за ветками.

 

 

И не приводите пожалуйста в пример материалы из передачи битва экстрасенсов. А то я в свою очередь начну приводить вам доводы из книжек Ганса Христиана Андерсена. Исходя их этих книжек в мире существует масса чудесных явлений и существ. Живой оловянный солдатик, девочка размерам с дюйм, кроты говорящие человеческим языком и и т.д.

Изменено 30 сентября, 2013 пользователем Mishel

[mikar]

Отчего же приунылы вы, соколики...

 

ВЫШЕ БУЙНЫ ГОЛОВЫ, орбоманы! ВЫ НЕ ОДИНОКИ!!!

Проект_ОРБЫ._Послания_из_космоса_на_фотографиях.pdf

[mikar]

Тбилиси. СТЕКЛЯННЫЙ МОСТ через р. Кура

1 октября 2012 г. 20:15 по местному времени.