Всяк есть ГенИй - Генераторы Идей

[mikar]

И я о том же ... толкование цифр математики (я думаю) неверно в корне.

Ведь они же должны хоть чем-то отличаться друг от друга и прежде всего количеством (всё тех же единиц);

ан нет такого - все равны, как на подбор, хоть и написанием различны. На руке у пальцев тоже есть разные имена, и каждый из них олицетворяет единицу - что указательный один, что средний, что безымяный ... тоже один; сложи их вместе - получится "кулак", пять единиц; но в "десятичке" всё не так - каждая цифра должна быть не'делимой, а десяток должен быть аналогичен "кулаку"...

а вот в двоичной системе всего две цифирьки: 0 и 1.

и правила действий с ними (алгебра Буля) не такие, как в десятичной.

однако ж двоичная система счисления оказалась вполне себе жизнеспособной.

а если её дополнить третьим значением - тоже интересно получается (см. рис. во вложении)

 

Есть ряд математических шуток демонстрирующих насколько заперт формальный математический язык в камеру ущербной логики.

Например

Докажите равенство 29-1=30 (true)

Докзательство XXIX-I=XXX

Ура! :lol:

Еще вспомню выложу

Оценить эту шутку смогут лишь те, кто знаком с правилами арифметики как для записи арабскими, так и римскими цифрами.

 

В отношении остальных это отнюдь не шутка, а "игра" на невежестве, с произвольным применением изучавшихся с первых классов школы правил арифметики для десятичной системы в записи арабскими цифрами к практически никем не изучавшимися в школе записям римскими цифрами и правилам работы с ними.

[pant]

а вот в двоичной системе всего две цифирьки: 0 и 1.

и правила действий с ними (алгебра Буля) не такие, как в десятичной.

однако ж двоичная система счисления оказалась вполне себе жизнеспособной.

а если её дополнить третьим значением - тоже интересно получается (см. рис. во вложении)

mikar, я постами выше (сегодня(!) и ранее неоднократно) говорил о двоичной системе, как о системе-прародительнице;

она и по сей день существует и ВСЕ прочие системы работают на её основе - она базовый элемент, источник ... без которой проблематично представить работоспособность какой-либо вообще системы.

Точно также, как невозможно изобразить(представить) плоскость, объём ... без понятия о линии.

В той-же десятичке есть двоичное распределение на чет и нечет; и в третичке она существует, как взаимосвязь элементов(единиц) и во всех прочих без неё не обойтись - конечно она жизнеспособна, да ещё как !!!

Речь то идёт о логике, о правилах(ущербных в понимании) во взаимосвязях элементов систем (счёта, в первую голову).

Может я недостаточно понятно излагаю? тогда достаточно спросить - что непонятно; без ехидства и сарказма, я в этом ничего смешного не нахожу и зазорным спрашивать не считаю.

[mikar]

Речь то идёт о логике, о правилах(ущербных в понимании) во взаимосвязях элементов систем (счёта, в первую голову).

Может я недостаточно понятно излагаю? тогда достаточно спросить - что непонятно; без ехидства и сарказма, я в этом ничего смешного не нахожу и зазорным спрашивать не считаю.

Речь идет об ущербности понимания правил ЛОГИКИ и о нелепости ситуации, когда сегодня ни в школах, ни в большинстве ВУЗов не изучается такой предмет, как ЛОГИКА.

 

Не потому ли нынче всяк мнит себя ГЕНИЕМ ?

[drop]

сегодня ни в школах, ни в большинстве ВУЗов не изучается такой предмет, как ЛОГИКА.

А я объясню почему. Я еще во время учебы по второму образованию (юридическому) беседовал с нашим преподом под коньячок. Он дедок бодрый был, со здоровым чувством юмора и сильно сокрушался что два ученых-логика никогда не смогут договориться друг с другом т.к. оба прекрасно умеют строить логические цепи и весь спор закончится патовой ситуацией где оба загонят друг друга в логические ловушки после чего предпочтут прервать диспут и просто напиться чтобы забыть весь этот бред. По сути спор логиков он называл "булитом вратарей". Вот такой образ ему рисовался и я его понимаю. Так что для преподавания некой доктрины нужно, по крайней мере, в нее верить. В противном случае это фарс. А когда студент начинает мало-мальски понимать методы логических построений и "игрищ с кванторами" возникает тот самый булит вратарей. Бессмысленный и безрезультатный. И тогда либо препод будет краснея оправдываться перед студентами в собственном вранье, либо обратит все в цирк наплодив тем самым новую когорту нигилистов чего ему явно не простят коллеги. И куды крестьянину податься?

[mikar]

А я объясню почему. Я еще во время учебы по второму образованию (юридическому) беседовал с нашим преподом под коньячок. Он дедок бодрый был, со здоровым чувством юмора и сильно сокрушался что два ученых-логика никогда не смогут договориться друг с другом т.к. оба прекрасно умеют строить логические цепи и весь спор закончится патовой ситуацией где оба загонят друг друга в логические ловушки после чего предпочтут прервать диспут и просто напиться чтобы забыть весь этот бред.

Дедуля бодро Вам сообщил, что и для него и для его собеседников неизбежным финалом их умствований становилось не понимание взаимодействия противоположностей ИНЬ и ЯН, а ХРЕНЬ, как диагноз профпригодности этих дискутантов.

[pant]

Иными словами, дедуля признал, что и для него и для его собеседников неизбежный финал их умствований не понимание взаимодействия противоположностей ИНЬ и ЯН, а ХРЕНЬ, как диагноз профпригодности этих дискутантов

Иными словами (с ваших слов), это звучит так - всем тем "древним" мыслителям (математикам и естествознателям в том числе), прародителям современной науки, (вами) поставлен диагноз(вердикт) о профессиональной непригодности;

И что с того? Это неизбежный финал их умствований?

А на каком основании сделан такой вывод?

Небудь этой "хрени", мы бы дошли самостоятельно до современного уровня понимания взаимодействия?

Если мы по сей день пользуемся этой "непрофессиональной хренью" -- давайте разберёмся, как её исправить, чем хаить давно почивших "авторов херни".

[drop]

Уважаемый mikar! А зачем ставить ИНЬ и Ян в противоборство. Если бы ИНЬ и ЯН боролись меж собой то за тысячелетия уже кто-то давно бы победил и мир бы став монополярным развалился в прах. Дуалисты ставят все мироздание на две точечные опоры, а стоять на двух точечках очень трудно. Много энергии уйдет на удержание равновесия. Ну Вы же утверждаете что Инь и Ян - абсолютные понятия противостоящие друг дружке, а абсолют это пик(точка высшего состояния). А они вот не противостоят хотя бы исходя из того факта что мир стоит себе стабильненько, а конец света как его предсказывают и ждут не наступает, и не наступит никогда ибо ИНЬ и ЯН не противоборствуют, а взаимодействуют. И мир не дуален, а бинарен. И процентное соотношение участия их в творении занимает огромную площать уссловий и компромиссов на коей наше мироздание и покоится. И логика в анализе событий потому не может сводиться к абсолютным полюсам. Это абстракция которую проще выразить в словах, и именно в силу этого она и была принята за догму. Даже науку придумали такую - ДИАЛЕКТИКУ. Только вот почему-то люди забывают что в первом определении этой самой диалектики стоит единство, а уж потом борьба. Гераклит и Сократ стоявшие у истоков это хорошо понимали, а уж Маркс истолковал это так как ему Энгельс подсказал. Ну что еще было ждать от представителя его сословия? Да что я про ущербность логического фундамента распинаюсь? Третье обращение к человечеству вряд ли прошло мимо Вас. Ничего не поняли? Перечитайте еще разок. Ничего нового я сказать все равно не смогу.

Изменено 11 марта, 2017 пользователем drop

[mikar]

Уважаемый mikar! А зачем ставить ИНЬ и Ян в противоборство. Если бы ИНЬ и ЯН боролись меж собой то за тысячелетия уже кто-то давно бы победил и мир бы став монополярным развалился в прах.

Вы сами явили пример той "логики", о которой Вам "под коньячек" поведал Ваш преподаватель.

 

Вот еще один из подобных "свежих" примеров: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/3041-bl.pdf

 

А на языке диалектики ИНЬ и ЯН называется ЕДИНСТВО И БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ - путь, единственно способный обеспечить непрерывное развитие.

 

Хотя я согласен, что в переводе этой фразы на русский язык её изначальный смысл несколько изменился.

[drop]

Вот Вы сами и явили пример той "логики", о которой Вам "под коньячек" поведал Ваш преподаватель.

 

А на языке диалектики ИНЬ и ЯН называется ЕДИНСТВО И БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ - путь, единственно способный обеспечить непрерывное развитие.

 

Хотя я согласен, что в переводе этой фразы на русский язык её изначальный смысл несколько изменился.

 

Я хорошо понял слова, но как-то упустил семантику Вашего поста... Какова его цель? Если просто поспорить, то я уже давно вырос из коротких штанишек и не намереваюсь пережить Бога лишь бы последнее слово осталось за мной. У меня есть информация и я ею поделился. А принимать ее или нет это Ваш выбор.

Вы считаете себя носителем истины в абсолютном ее выражении, а остальное человечество втихаря презираете за то что оно таковым не обладает и готовы оспаривать все что грозит Вашу доктрину подвергнуть сомнению? А нужна ли окружающим Ваша истина? У них своя есть, и доказывать ее исключительность или нет это тоже Ваш выбор, а окружающим поверьте безразлична форма стенки которой Вы от них отгораживаетесь.

Либо Вам комфортно в рамках канонов и остальной мир Вы предпочли попросту не замечать? И тут я Вам мешать не собираюсь. Главное чтобы Вам было хорошо.

О чем Вы собираетесь дискутировать в диалоге на который нас провоцируете? Да и готовы ли Вы к диалогу или преследуете единственную цель выйти на трибуну с заключительной речью? Ну так Вы выскажетесь и аудитория разойдется. Триумф неизвестно будет или нет, а объективный уход слушателей по домам это неизбежный сценарий.

Вот и вопрос - в чем смысл? Объяснить сможете или доверите мне самому дотумкать?

[mikar]

О чем Вы собираетесь дискутировать в диалоге на который нас провоцируете?

Дискутировать? Я просто высказал ИМХО о тезе ВСЯК ЕСТЬ ГЕНИЙ, которой, как оказалось на ПРОСТЕЙШУЮ поверку, прикрыты умствования, основанные на игнорировании ЛОГИКИ.

 

Ну так Вы выскажетесь и аудитория разойдется. Триумф неизвестно будет или нет, а объективный уход слушателей по домам это неизбежный сценарий.

 

кому как, а мне продолжать общение в этой теме просто не интересно.

[drop]

[pant]

О чем Вы собираетесь дискутировать в диалоге на который нас провоцируете?

Дискутировать? Я просто высказал ИМХО о тезе ВСЯК ЕСТЬ ГЕНИЙ, которой, как оказалось на ПРОСТЕЙШУЮ поверку, прикрыты умствования, основанные на игнорировании ЛОГИКИ.

 

Ну так Вы выскажетесь и аудитория разойдется. Триумф неизвестно будет или нет, а объективный уход слушателей по домам это неизбежный сценарий.

кому как, а мне продолжать общение в этой теме просто не интересно.

А вот и занавес, и маски сняты, раскрыты карты,

конферансье пребывая в состоянии эйфории,

оповестил в итоге, о финале выступления,

актёр уходит за кулисы, и зритель покидает зал,

- дни выходные пролетели,

а впереди, дни будней трудовых.

[pant]

Как бы там ни'было, кто бы как ни'думал, а я считаю, что есть непрерывная и дискретная системы счёта.

А так-же: начало счёта всегда начинается с наличия объекта(ов) счёта, а никак с его отсутствия, его воображением или предсказанием, в данный момент записываемым символом ноль "0".

Сколько информации мы получаем (регистрируем) в количественном выражении?

БИТ - единица количества информации, и пока не важно, какой именно информации - только идентификация;

сортировать и раскладывать по полочкам, можно будет потом и когда её будет (как min.) больше 2-х.

К примеру, перед нами одна лампочка(индикатор), она либо горит, либо не горит - кол-во информации 2 ?!

- перед нами 2-е лампочки: количество их совместных(!) состояний - 4 ?!

- перед нами 3-и лампочки: количество их совместных(!) состояний - 8 ?!

- перед нами 4-е лампочки: количество их совместных(!) состояний - 16 ?!

и т.д.

=> кол-во состояний - количество регистрируемой информации - кол-во бит информации,

лампа горит - 1 бит; лампа не горит - 1 бит; количество ламп - показатель степени ... с основанием кол-ва бит, 2ⁿ ?!

Всё бы хорошо, но счёт начинается раньше того, как загорится лампочка или погаснет - с того, что она вообще есть !

Пример: заходим в зал, впереди 1 лампочка - она есть; она светит; она не светит - 3 бит информации !

- в зале слева от вас 1 лампа и справа от вас 1 лампа - от каждой из них по 3 бита информации - 6 бит информации ?!

... почему мы связываем синхронность вспыхивания и угасания ламп, в событие с единицей информации?

... а если лампа может гореть 2-мя цветами? (o/x/-)

[pant]

... ну во-первых, наличие лампы - это количественная информация,

а вот то, что она не горит и загорается (да ещё разными цветами) - это уже качественная информация;

у одного предмета(объекта), качественной (описательной, применительной, ...) информации, значительно больше.

Во-вторых, синхронность качественной информации, двух и более количественно(!) одинаковых объектов, не указывает на их прямое взаимо'действие. Любое взаимо'действие последовательно, прямо или опосредованно взаимо'связанных объектов.

Числа (цифры) указывают только количественную информацию в(о) данном объекте, без описания качественной информации; они указывают на количество объектов, причём каждая цифра указывает количество, своим значением, "содержанием в себе" определённого количества объектов, т.е. цифра "5" - это 5 одинаковых (единиц), взаимосвязанных объектов (5 бит), каждый из которых обладает ещё и своей качественной информацией.

[drop]

... ну во-первых, наличие лампы - это количественная информация,

а вот то, что она не горит и загорается (да ещё разными цветами) - это уже качественная информация;

Намутили так что сами себя запутали. Ну прям попытка впихнуть кошку Шреддингера в лампу Хоттабыча

Если уж говорить в програмном языке то есть несколько взаимодополняемых характеристик. Постоянных и переменных.

Наличие и количество ламп это данные, а состояние ламп (горит - не горит) это свойства.

Как только свойства определены появятся новые данныые и наследуют некий тип из которого будут строится события, а в результате событий образуются новые массивы даннх и новые свойства и т.д.

А вы и котлеты и мух в одну тарелку...

Изменено 13 марта, 2017 пользователем drop

[pant]

Намутили так что сами себя запутали. Ну прям попытка впихнуть кошку Шреддингера в лампу Хоттабыча

Прикольное выражение, спасибо. Может я чего и намутил, вот только не я запутался, а видимо читатель.

Если уж говорить в програмном языке то есть несколько взаимодополняемых характеристик. Постоянных и переменных. Наличие и количество ламп это данные, а состояние ламп (горит - не горит) это свойства.

В том же, называемом "программном" языке, вы же разделяете на "постоянные" и "переменные" взаимодополняемые характеристики;

на данные и свойства;

можно привести ещё множество взаимодополняемых категорий, называя их другими словами-терминами ...

одно из них, может быть "спаринг" количества и качества, и что(?) ... сути это не меняет(!)

Как только свойства определены появятся новые данныые и наследуют некий тип из которого будут строится события, а в результате событий образуются новые массивы даннх и новые свойства и т.д.

А вы и котлеты и мух в одну тарелку...

Позвольте и мне вам возразить: - может я и говорю о котлетах и мухах на них, в одной тарелко-тексте, но я думаю, что они вполне себе реальны и существуют, но ...

с ваших слов - "строится события, а в результате событий образуются новые массивы даннх и новые свойства и т.д."

- прям-таки сказки на ночь от Хотя'быча с Шахеризадом, с присказкой - "не говорите Оп! пока не перепрыгнул", иначе это выглядит как гадание на лампочках или предсказывание событий по лампочкам.

Может я сказочных намёков не понимаю ?!

Если можно по-конкретней и по-проще, пожалуйста,

типа - ткните киску, мордой в миску (чтоб не промахнуться).

[drop]

Если можно по-конкретней и по-проще, пожалуйста,

Ну если попроще то когнитивистика очень сложна в "битовом" описании. Именно поэтому и не удается создать полноценный искусственный интеллект. Логика предикатов принята в работе с вычислительной техникой, но противоречивые задачи подвешивают машину т.к. та работает в рамках определенных данных. Поэтому немалую часть программного кода занимает описательная часть того "мира" в котором проге предстоит работать. Попробуйте-ка сослаться в коде на неопределенную лексему и программа встанет, а то и закирпичит дивайс. Попросту вычислительная техника работает по принципу замкнутой структуры. Человек, к сожалению (а может и к счастью), не умеет создавать незамкнутые. В то время как само мышление человека является структурой не замкнутой. Природа (Вселенная, Бог) не создает замкнутых систем т.к. располагает несравнимо большим (вернее сказать бесконечным) массивом информации в отличии от ограниченного "мира" наших машинкофф который задает им программист. Да и то косячит ибо не в состоянии включить в программу внезапно возникающие из ниоткуда сюрпризы окружения. Если бы смог то программы бы не висли, а, как человеческий мозг, проявляли бы так называемую смекалку.

Поэтому Ваша попытка загнать мышление в рамки дуальной логики бинарного кода и выглядит забавно. Мы же говорили о том что логический базис человека имеет бесконечное количество условий и компромиссов и пытаться свести все к да-нет это все равно что мозг кастрировать. К сожалению этом и занимается наша система образования и социум вообще.

[pant]

Ну в общих чертах понятно (хоть мутно, но разобраться можно). Ответ ваш вполне логичен, но не очень прост.

Ещё мне в нём(пост-ответе) увиделась привязка к стороннему мышлению(искус.интеллекту) - как к проблеме его создания, работоспособности и прочее; не спорю, в нём есть необходимость, но зависеть от него, я думаю не стоит.

И я вполне согласен, что в битах описать куда сложней, чем в "десятичке"; по-проще будет в 60^-тиричной или даже больше - в 360^-тиричной.

Ведь в этом вся и соль, что с ростом количества разрядов, какой-либо системы, растёт и кол-во вводных данных, что требует увеличение объёма памяти(оперативной), рост числа "сотрудников", для обработки, сортировки, передачи данных, и соответственно "порт" вывод-выхода данных, должен быть оптимально не меньшей разрядности, чем ввод-вход.

Сводя аналогию с человеком, получается что вводной интерфейс системы человека, в основном состоит из множества рецепторов, распределённых на определённые группы (зрение, обоняние, осязание, слух...), а шина вывода скудеет с каждым годом из-за лени, и ограничилась до речи и немного рукоделия -- выходит мы пытаемся создать искус.интеллект себе в замену и пусть не полностью, но зависеть от него ... ну я считаю, что это не прогресс, а скорей наоборот авто(техно)деградация. Ну да ладно, я не уподобляюсь этому движению в никуда, быть может я в какой-то мере способствую ему невольно. Я лишь понять пытаюсь, разобраться, как всё-таки работают, системы бытия.

[drop]

Ну для начала...

С органами человека не все просто. Есть зрение например, но комплекс из двух глаз выполняет значительно более широкие задачи. Я больше склонен называть его органом "вижу" т.к. он не только дает нам описательные характеристики о цвете, относительном размере, освешенности и люминисценции проекции объемного объекта на плоскость сетчатки глаза. Еще это орган будучи парным дает нам данные о дистанции до объекта. В динамике о его форме в объеме, скорости и направлении движения и кое-какие еще которые я либо упустил, либо поленился описать.

Так же и с органами "слышу", "ощущаю", "анализирую химсостав вещества", "анализирую газовый состав", "руковожу воздействием гравитации на опорно-двигательный аппарат", "анализирую присутствие рядом масс" и пр.

И информация от комплексного анализа описанных органов тоже выходит за рамки традиционных взглядов и дает массу данных вдогонку. Я где-то писал на форуме уже подробно о том какие данные дают наши органы. Если честно не хочется повторяться. Если интересно - поройте.

А в какой битности и каким радиксом это описывать это уже вопрос технологический. Двоичная система продиктована тем, что современные процессоры построенные на полупроводниках могут воспринимать только два фактора как то наличие либо отсутствие электрического тока в проводнике. Остальное архитектура. Пока это наш потолок. Ну не дошли еще технологии до иных возможностей. Подождемс...

Изменено 14 марта, 2017 пользователем drop

[pant]

Да я вовсе не претендую на знание тонкостей работы органов человека или машины, я описывал общую схему на примере, как я её вижу. У каждого вполне может быть (и таки есть) своё личное мнение относительно этого вопроса.

Проблема-то не в решении ВОПРОСА или доказательства истинности и единственности своего решения;

тем более, что каким бы нибыло решение, оно постоянно претерпевает изменение, трансформацию ...;

я ж пытаюсь собрать, сколько-нибудь приближённо похожие мнения по этому вопросу, анализируя их и

предлагая своё мнение как возможный вариант решения на данном этапе, который вполне может корректироваться;

потому и не лезу вглубь проблемы без надобности(в коррекции).

[drop]

Да я вовсе не претендую на знание тонкостей работы органов человека или машины, я описывал общую схему на примере, как я её вижу. У каждого вполне может быть (и таки есть) своё личное мнение относительно этого вопроса.

Проблема-то не в решении ВОПРОСА или доказательства истинности и единственности своего решения;

тем более, что каким бы нибыло решение, оно постоянно претерпевает изменение, трансформацию ...;

я ж пытаюсь собрать, сколько-нибудь приближённо похожие мнения по этому вопросу, анализируя их и

предлагая своё мнение как возможный вариант решения на данном этапе, который вполне может корректироваться;

потому и не лезу вглубь проблемы без надобности(в коррекции).

Ну мое мнение я думаю достаточно понятно выразил. Люди самостоятельно, добровольно и с чувством гордости катрируют собственное мышление.

[pant]

Мне интересно знать, кто как думает: двоичная(может бинарная?) система из чего состоит?

Я полагаю, что все скажут - из двух символов в разряде, и добавляя укажут - "ноль" и "единица" -> так?

Что значит "0" и "1" по отдельности? - бит "0" ... и "1" - тоже бит -> ведь так?

Для информативности вполне понятно, что если лампа не горит - есть бит информации именуемый нулём;

но и в случае когда она горит - ведь тоже бит информации, но именуемый единицей.

 

И по моему нет разницы, как именовать одинаковые биты, для количественного счёта, ведь количество не может загореться и потухнуть,

по сути, если вместо лампочки была бы груша (которая не гаснет, ни горит), то информации о ней, лишь единица - она есть - 1 бит.

Вот в этом вся и разница - что именно, мы считаем одной и той же системой бит - то ли количество, то ли информацию!?

Та же самая аналогия и с десятичной системой - каждая цифра в первом разряде - единичные биты, в количестве 10шт, проименованные от нуля до девяти, но по значению они должны быть все равны и неделимы(!).

Каждые последующие разряды - это такие же десятки бит, со значением большим на разрядность.

Нельзя делить биты, т.к. это эталон, мера ... и количества в том числе.

 

Если нынешний Байт равен 8-ми битам, то и система у нас восьмиричная,

а не двоичная, как это было изначально, когда Байт был равен 2-м битам и шины были дву'проводными, не как сейчас ...

[drop]

Мне интересно знать, кто как думает: двоичная(может бинарная?) система из чего состоит?

Я полагаю, что все скажут - из двух символов в разряде, и добавляя укажут - "ноль" и "единица" -> так?

Что значит "0" и "1" по отдельности? - бит "0" ... и "1" - тоже бит -> ведь так?

Для информативности вполне понятно, что если лампа не горит - есть бит информации именуемый нулём;

но и в случае когда она горит - ведь тоже бит информации, но именуемый единицей.

 

И по моему нет разницы, как именовать одинаковые биты, для количественного счёта, ведь количество не может загореться и потухнуть,

по сути, если вместо лампочки была бы груша (которая не гаснет, ни горит), то информации о ней, лишь единица - она есть - 1 бит.

Вот в этом вся и разница - что именно, мы считаем одной и той же системой бит - то ли количество, то ли информацию!?

Та же самая аналогия и с десятичной системой - каждая цифра в первом разряде - единичные биты, в количестве 10шт, проименованные от нуля до девяти, но по значению они должны быть все равны и неделимы(!).

Каждые последующие разряды - это такие же десятки бит, со значением большим на разрядность.

Нельзя делить биты, т.к. это эталон, мера ... и количества в том числе.

 

Если нынешний Байт равен 8-ми битам, то и система у нас восьмиричная,

а не двоичная, как это было изначально, когда Байт был равен 2-м битам и шины были дву'проводными, не как сейчас ...

Да что Вы к этим битам привязались? Бит это абстрактная характеристика в нашем случае реализованая через проводник в котором либо есть ток, либо нет. Сколько бит в капле воды? А в струе? Да ХЗ. Но есть состояние. Вода из крана течет - бит 1. Не течет - бит 0. Это просто характеристика состояния которой мы обеспечиваем работоспособность устройства (ну покуда компьютер из розетки питание получает. Получал бы из шланга изменилась бы природа, но не бинарная система).

А бинарная система это искуственно созданная структура призванная обеспечить наглядность. Это как старая шутка - " Два крпича на голову - много, а два рубля в зарплату - мало. Так два это много или мало?". Да нисколько пока эта величина не материальна.

Изменено 15 марта, 2017 пользователем drop

[pant]

Да что Вы к этим битам привязались? Бит это абстрактная характеристика в нашем случае реализованая через проводник в котором либо есть ток, либо нет. Сколько бит в капле воды? А в струе? Да ХЗ. Но есть состояние. Вода из крана течет - бит 1. Не течет - бит 0. Это просто характеристика состояния которой мы обеспечиваем работоспособность устройства (ну покуда компьютер из розетки питание получает. Получал бы из шланга изменилась бы природа, но не бинарная система).

А бинарная система это искуственно созданная структура призванная обеспечить наглядность. Это как старая шутка - " Два крпича на голову - много, а два рубля в зарплату - мало. Так два это много или мало?". Да нисколько пока эта величина не материальна.

drop, да, да ... именно, мне вот тоже не понятно, вы то что зациклились на битах, уж вы то должны понимать, что я применяю этот термин не по прямому его значению, а в качестве знакомого образа, тем более как вы же и пишете, что это абстрактная характеристика (величина, понятие ...). И вы и я и все мы, в чём-то мерим количество ... хоть электричества, хоть воды, рублей и кирпичей ... неужели же не в битах, ну хорошо, переименуйте биты в штуки или лучше в руки, левую и правую(для двоичной системы) или в пальцы (для пятеричной или десятичной систем) - и что изменится? да ровным счётом ничего; неужели всё на столько плохо, что не доходит, что можно считать красные помидоры отдельно, маленькие отдельно, гнилые ... и помидоры вообще, всякие; то что они маленькие и красные или какие ещё - не говорит о том, сколько их, а указывает именно на характеристику(что ему характерно), на качество (какой? какая? какое? какие? ... прилагательное!).

Разговор идёт именно о предметной математике (физических величинах), а не о наглядной абстрактности.

Другой вопрос, что многие не понимают для чего в системе "0", хотя и знают что он есть (10 - это число, а не цифра).

В чём я не прав? Что не понятно?

[drop]

В чём я не прав? Что не понятно?

Да все понятно. В примере с помидорами это уже дискретная математика работающая с множествами и их характеристиками и мы сейчас, если будем продолжать, вернемся к дискуссиям первой половины прошлого века которые уже съедены, утилизированы и на местах где они упали выросла вся нынешняя вычислительная техника.

Есть задачи и их реализация. На данном этапе развития человеческих технологий мы не нашли ничего лучшего радиксов, только мы-то не машины. Разрабатывая дискретную математику для работы с бесконечными множествами Георг Кантор свихнулся т.к. пытался впихнуть в абстрактую систему невпихуемые понятия. По простому описать замкнутой структурой формального языка неструктурированные, бесконечные данные.

Вообщем говорим об одном и том же в различных терминах. Зачем к этому возвращаться?

Нет математики цифр. Это арифметика. Есть математика отношений. А искать в букваре описание теории хаоса, так поще выкинуть букварь и просто осмотреться на окружающий нас мир. Говорил, говорю и, видимо карма моя такая, буду повторять до бесконечности. Не надо искать ответы на вопросы. Нужно научиться их видеть. Природа все давно придумала. Нам нужно только скопировать при необходимости. Ну влезли в атомные ядра. Добрались до кварков. Даст Бог развалим кварки - доберемся до глюонов если батареек хватит. Дальше дробить будем? Нам-то с этого что? Оно и так все прекрасно работает и без нашего вмешательства. Науку поделили на технические и гуманитарные дисциплины. Однако то что структуры как технические так и социальные строятся по единым принципам замечать не хотим. Ну набери группу экспериментаторов, назови кварками, посади их за стекло по типу дома-2 и наблюдай как они друг с дружкой взаимодействуют. Так в чем был смысл делить? Нас Бог творцами создал, а мы все ломаем и ломаем. Все до каких-то первичных законов добраться норовим хотя живем в среде этих законов. Смысл в нынешней науке исчез. Разобрать игрушку до такого состояния пока она работать не перестанет? А зачем?