Развитие критического размышления. Методики.

[Gnom7]

От теории к практике

 

Причина того, что трудно манипулировать народом,

заключается в том, что народ просвещается и в нём много умных.

Лао-Цзы

 

На сегодняшний день в политической практике манипуляции массовым сознанием с применением Окна Овертона осуществляются в достаточно активном режиме.

Одним из самых актуальных примеров является системная политическая кампания по переписыванию истории Второй мировой войны, которая реализуется сразу по нескольким направлениям.

 

Очевидно, что традиционным и устоявшимся в представлении большинства населения практически большинства стран мира является тот факт, что СССР в 1941–1945 гг. вёл боевые действия против фашистской Германии, сначала подверг-шись нападению, потом защищая свою территорию и позднее освобождая оккупированную немецкими войсками территорию европейских стран. В целом представления о характере и результатах данной войны, а также о вкладе советских войск в разгром фашизма казались незыблемыми и неоспоримыми.

 

Однако на протяжении последних лет мы стали свидетелями сначала мягких попыток, а потом активных действий по переписыванию истории Второй мировой войны, основная цель которых – элиминация роли СССР и советского народа в общей победе над фашистской Германией, а также дискредитация действий советских войск в 1941–1945 гг., трансформация массовых представлений о роли нашей страны в освобождении Европы.

 

Ясно, что в данном случае мы имеем дело с классическим Окном Овертона, так как без использования пошаговой стратегии изменения отношений, так как без использования пошаговой стратегии изменения отношения к СССР и современной России в рамках манипулирования историческими событиями однократное

действие в данном направлении непринесло бы желаемых для интересантов такого рода манипулятивного воздействия успехов.

 

И, как можно заметить, в глобальном публичном пространстве наблюдаются активные средне- и долгосрочные процессы воздействия на общественное сознание, уже приносящие свои плоды в виде легализации эфтаназии в Европе, перевода возможности каннибализма из неприемлемого вения к СССР и современной России в рамках манипулирования историческими событиями однократное действие в данном направлении не принесло бы желаемых для интересантов такого рода манипулятивного воздействия успехов.

 

И первые шаги для трансформации общественного мнения были сделаны в максимально мягком режиме с использованием современных технологий «мягкой силы» в формате электронной пропаганды. Речь идёт о компьютерных играх на историческую тематику, расходящихся многомиллионными тиражами по всему миру в обход любых ограничений на деятельность зарубежных СМИ в национальных информационных сегментах.

При этом неслучайным представляется тот факт, что с помощью компьютерных игр основное пропагандистское воздействие нацелено на молодёжь, только формирующую своё мировоззрение и свои представления о мировой истории, роли различных стран в глобальных исторических процессах. Кроме того, именно молодое поколение, подвергающееся в настоящее время мощному манипулятивному давлению, будет являться основной массой населения большинства стран уже через несколько лет, и заблаговременная работа с ним позволяет формировать необходимые массовые представления в краткосрочной и среднесрочной перспективе.

 

Одним из наиболее ярких примеров использования в целях манипуляции массовым сознанием с применением технологии Окна Овертона стала компьютерная игра канадских разработчиков Company of Heroes 2 (разработчик – Relic Entertainment, издатель – SEGA).

Основная идея, сформулированная авторами во введении к игре, следующая: «Не бойтесь жертвовать новобранцами. Советская доктрина считала, что ради достижения техни-ческих или стратегических целей это вполне допустимо».

В основу сюжета созданной канадцами игры положены события Великой Отечественной войны – противостояния СССР и нацистской Германии. Однако создатели сделали главными врагами русских солдат не солдат вермахта, истребивших миллионы наших сограждан, а органы НКВД. Сражения с внешним противником – не более чем фон для противостояния трусливого советского офицера и «беспощадного» режима.

Во время игры игрока от лица советского воина заставляют разрушать церкви, дома мирных жителей, сжигать из огнемётов дома с советскими людьми внутри, расстреливать собственных солдат, которые помогали выполнять боевую задачу, подрывать мосты, не дожидаясь возвращения отряда, сражаясь при

этом за Советский Союз, а не за нацистов.

При этом убийство немецкого пулемётчика, сдавшегося после многочасового расстрела русских войск из защищённой позиции, кинематографично обыгрывается как неимоверная жестокость и одно из самых чудовищных воспоминаний главного героя: о ненасытной кровожадности русских офицеров. Жестокие диалоги, видеоролики и кровавые сцены с участием НКВД переведены и озвучены с тщательным вниманием к деталям.

В этой же игре в позитивном ключе показаны американские солдаты, спасающие мирных граждан и ведущие боевые действия против нацистов на фоне отказывающихся воевать советских войск.

С учётом того, что сама игра претендует на правдоподобное описание реальных исторических событий, молодые пользователи получают мощный пропагандистский импульс в игровой форме, формирующий у миллионов игроков соответствующее мировоззрение, представление об исторических событиях, личное отношение к странам, принимавшим участие в боевых действиях.

 

Очевидно, что таких игр было создано достаточно много и с их помощью удалось и удаётся на сегодняшний день охватить пропагандистским воздействием сотни миллионов людей по всему миру.

 

В рамках реализации технологии Окна Овертона компьютерные игры позволяют решать целый ряд задач, к числу которых следует отнести следующие:

– создание реалистичного образа вероятного противника;

– популяризацию среди населения проводимой правительствами собственных стран политики в отношении «агрессоров»;

– изменение отношения к историческим фактам и переписывание истории как таковой.

 

Представляется неслучайным, что основная манипулятивная и пропагандистская активность в играх проявляется именно в отношении исторических событий, так как данные игры являются инструментом для осуществления первого этапа трансформации массовых представлений о событиях Второй мировой войны.

Сегодня видно логичное продолжение данной работы по переписыванию истории в глобальных масштабах в странах Европы и США уже на следующем этапе, когда определённые «погрешности» в игровом процессе закрепляются в массовом сознании уже в более «жёстких форматах».

К числу такого рода деятельности можно отнести активную героизацию деятельности УПА в годы Второй мировой войны на Украине и последующее за этим публичное заявление премьер-министра Украины Арсения Яценюка, сделанное им в Берлине, из которого явствует, что СССР в годы Второй мировой войны

совершил агрессию в отношении Германии и Украины, а не освобождал их от фашизма.

 

«Мы все хорошо помним вторжение СССР в Германию и на Украину, – сказал Яценюк немецкому телеканалу ARD. – Мы не должны допустить этого. И ни у кого нет права переписывать результаты Второй мировой войны, а именно это пытается сделать российский президент».

 

Даже несмотря на то что официальный Берлин отказался комментировать заявление Яценюка, очевидно, что оно прозвучало неслучайно и является ещё одним звеном процесса переписывания истории. С учётом же того, что основные интересанты последних событий на Украине вполне ясны, поэтому не вызывает сомнений, в чьих интересах действует официальный Киев в глобальном публичном пространстве.

 

Следующим шагом стало изменение статуса мероприятий, посвящённых 70-летию освобождения Освенцима советскими войсками, отсутствие официального приглашения российской стороне к участию в данных мероприятиях и последовавшее после этого заявление главы МИД Польши Гжегожа Схетыны о том, что Освенцим освобождали украинские солдаты. Как заявил глава польского министерства иностранных дел, «это украинский фронт, Первый украинский фронт и украинцы освобождали (концлагерь в Освенциме.), там были украинские солдаты в тот январский день, и они открывали ворота лагеря, и они

освобождали лагерь».

 

Параллельно с офлайн-активностями в пространстве социальных медиа, как в зарубежном сегменте Интернета, так и в Рунете, в последние годы осуществляется массированный вброс публикаций, посвящённых дискредитации советских войск в годы Второй мировой войны. Публикуются «свидетельства» о зверствах в отношении мирных жителей, убийствах, изнасилованиях, мародёрстве практически среди всех солдат, участвовавших в боевых действиях. Такого рода публикации вызывают широкий общественный резонанс, привлекают внимание многих активных интернет-пользователей, формируя их негативное отношение как к СССР, так и к современной России, как его правопреемнице. Как можно заметить, мы являемся свидетелями комплексной широкомасштабной информационной работы на глобальном уровне по переписыванию истории Второй мировой войны. И вполне очевидным представляется тот факт, что уже в ближайшее время мы станем очевидцами новых шагов по отрицанию роли СССР и советского народа в освобождении Европы от фашизма, дискредитации советских войск, трансформации СССР в

агрессора, а также героизации тех сил и людей, деятельность которых по итогам Нюрнбергского процесса была признана преступной, радикальный статус, детабуирования инцеста в Скандинавских странах,популяризации и придании статуса «нормы» гомосексуальным отношени

ям и т.д.

 

Очевидно, что такого рода «форматирование» массового сознания и приведение его к удобному для интересантов манипулятивного воздействия со-

стоянию, формирование новых массовых стереотипов и представлений о социально-политической реальности, трансформация традиционных ценностей и смыслов позволяют в широких пределах осуществлять политическое управление на глобальном уровне и достигать необходимых целей в «мягких форматах».

 

Пошаговое изменение массовых представлений населения большинстваразвитых стран является на сегодняшний день трендом в процессах глобального политического управления, позволяющим без применения военной силы вести при помощи манипулятивных технологий информационную борьбу со

странами-мишенями, к числу которых западные интересанты относят, несомненно, и Россию.

 

https://vk.com/doc155748303_392861245

Изменено 22 мая, 2015 пользователем Gnom7

[Gnom7]

Кто манипулирует коллективным психозом?

 

Многие до сих пор удивленно спрашивают, как украинцы могут верить в ту откровенную чушь, которую им "впаривают" подконтрольные олигархам СМИ (а других на Украине нет). Действительно, даже малейшие способности к логическому мышлению должны приводить к сомнениям, но зачастую этого не происходит. И хотя уже даже Юнкер и Меркель говорят открытым текстом "Никакой Украины в ЕС", они продолжают верить откровенному вранью киевской хунты, в том числе, и про "перемогу в Дебальцево".

 

Нужно подчеркнуть, что далеко не все верят, и не нужно думать, что сошла с ума вся страна (просто психически здоровые индивидуумы в сумасшедшем доме вынуждены маскироваться). Что же касается "майданутых", которых на самом деле гиперактивное меньшинство, то я сейчас попробую объяснить.

 

В книгах по борьбе с тоталитарными сектами и деструктивными культами есть такое понятие как "сектантская псевдоличность". А процесс создания (внедрения) подобной псевдоличности в психике человека называется "индоктринация". Впрочем, обо всем по порядку.

 

Историческая справка

 

После обретения Украиной "независимости" в 1991 году на ее территорию просто хлынули различные секты, шарлатаны и аферисты. Мормоны, сайентологи, кришнаиты, свидетели Иеговы и даже совсем экзотические евангелистские секты типа "Белого братства" или Сандея Аделаджи. А иммунитета ко всем технологиям промывания мозгов не было никакого. Как говорил инквизитор в одном фильме, "народ изголодался по религии".

 

Результатом этого стал целый ряд жестких рецидивов массовых психозов. Потом на парочку самых одиозных культов были заведены уголовные дела, но ведь все остальные остались!

 

И не просто остались, но и достаточно успешно продолжили промывание мозгов. Только одна церковь Сандея Аделаджи в Киеве насчитывает свыше ста тысяч сторонников, что позволяло ему длительное время существенно влиять на результаты всех выборов в столице Украины, проводя нужных ему кандидатов как в кресло мэра, так и в Киевсовет.

 

Летом прошлого года сектанты также устроили массовый "молебен", восхваляющий Порошенко и Кличко, а в этом году вообще организовали "шабаш экстрасенсов". Но перейдем к научному объяснению подобных воздействий.

 

Научное обоснование

 

В ходе сектантского воздействия с помощью технологий нейролингвистического программирования создается псевдоличность, которая подавляет подлинное "я" и поддается внешнему контролю. Индивидуальность разрушается, а свобода воли подавляется. Людей стараются держать в неведении, ограничивая их доступ к альтернативной информации и снабжая их только односторонней, обработанной пропагандой дезой, зачастую откровенно лживой.

 

При этом воздействие концентрируется не на логической, а на эмоциональной составляющей, отключая критическое мышление. Лучше всего для этого подходят различные страхи, поэтому стараются запугать, заставить перманентно бояться — российского вторжения, банд "ватников", "азиатских орд", "Мордора". Страх! Заманивание в группу начинается с проповеди любви и идеализма (Национализм – это любовь), но как только человека посвящают во все тонкости доктрины, его охватывает перманентный страх. Сколько российских вторжений было в украинских СМИ в прошлом году? Я сбился со счета на пятом десятке.

 

В противовес к этому создается картинка рая, в который можно попасть, только если беспрекословно следовать групповым догмам. У обычных сектантов это может быть Эдем, нирвана, что угодно, а у евромайдановцев – Европейский союз, который они наделяют всеми мыслимыми достоинствами и игнорируют его многочисленные недостатки. При этом собственная жизнь воспринимается ими как чистилище, из которого они могут вырваться, только приобщившись к "европейским ценностям" и беспрекословно следуя им.

 

При этом активно используются различные ритуалы, являющиеся элементами карго-культа. Например, несколько дней назад украинские "активисты" в Риге подписали "символическую заявку на вступление в Евросоюз". И сделали они это сразу же после того, как руководство ЕС заявило, что никто Украину в него принимать не собирается. Но, как видим, логическое мышление при этом не работает и не замечает очевидных противоречий.

 

То же самое касается одевания памятников в вышиванки, раскрашивания заборов и урн, размахивания флагами, распевания гимнов прочих ритуализированных действий — все они являются элементами карго-культа.

 

Деструктивные культы последовательно манипулируют элементами, формирующими личность человека, включая важнейшие верования и убеждения, ценности и отношения. Культовый контроль сознания отделяет человека от его подлинной личности и создает новую личность, зависящую от группы. С точки зрения психического здоровья, культовый контроль сознания расщепляет элементы психики, которые впоследствии собираются в иную, отличную от изначальной, конфигурацию.

 

Последователь культа фактически начинает демонстрировать признаки "диссоциативного расстройства" в том виде, как оно определено в диагностических справочниках. Его слова могут очевидно расходиться с действиями, противоречить сами себе, а его поступки могут противоречить его собственному представлению о себе. Например, человек может декларировать свою законопослушность, но при этом участвовать в массовых беспорядках. Или утверждать, что он патриот, но при этом не возражать против внешнего управления страной и/или продажи стратегических активов иностранцам. Ну или жить за границей и "любить" Родину издалека, не собираясь туда возвращаться. Вариантов множество.

 

Его поведение может также походить на поведение патологически зависимой личности. Он может испытывать родственную наркотической ломку без участия в митингах, без сжигания покрышек или без нападений на иных (инакомыслящих или представителей других этнокультурных групп). Это может быть как химическая зависимость (адреналиновая или тестостеронная наркомания), так и чисто психологическая.

 

Чтобы сектант считался хорошим членом культа (в нашем случае "патриотом"), его учат манипулировать своим прежним "я" и подавлять его. Переделка часто предполагает смену имени, одежды, прически, манеры речи и поведения, а также "семьи", "друзей", мыслей, эмоций, религиозных чувств.

 

Сектанты часто используют "птичий язык", новояз, который непонятен непосвященным. Начиналось все это с отдельных терминов типа "титушек", "колорадов" и "ваты", и постепенно пришло к тому, что в некоторых субкультурах все общение построено исключительно на новоязе.

 

Вовлеченность в культ очевидным образом ослабляет взаимопонимание между адептом и членами его семьи, соседями, друзьями и близкими. С человеком, находящимся под воздействием культового контроля сознания, особенно трудно говорить на рациональном уровне. Он действует в соответствии с совсем иным набором критериев, чем тот, который имеет смысл в вашей модели реальности. Использование деструктивных методов контроля сознания ставит под вопрос саму природу реальности.

 

Наиболее распространенные технологии зомбирования – это лингвистические двойные связи (double bind), т.е. путаница понятий, вызывающая растерянность, использование внушения, многократного повторения одних и тех же мантр, медитации, скандирование, моление, пение.

 

Также важной частью индоктринации является переоценка прошлого человека (внушение фальшивых и забвение положительных воспоминаний), как личной истории, так и истории народа в целом. Именно поэтому такое влияние в пропаганде уделяется очернению советской истории и восхвалению различных нацистских коллаборационистов.

 

Гуманистическая психология утверждает, что у каждого есть свое подлинное "я". Тип индивидуальности у здорового индивидуума не меняется, несмотря на возрастные изменения. Смена типа личности, резкая смена убеждений и поведения часто указывает на нездоровое социальное давление, вынуждающее человека действовать так, будто он является кем-то другим. Результаты исследований показали, что культы создают именно такой вид давления. Эти исследования также подтвердили существование культовой личности, связывающей и затыкающей рот подлинному "я" подобно смирительной рубашке.

 

Методы манипуляции сознанием включают в себя (данный список не исчерпывающий):

 

1. Внушение . Сознательное неаргументированное воздействие на человека или группу людей, имеющее своей целью изменение их состояния, отношения к чему-либо и предрасположенности к определенным действиям.

 

2. Заражение . Передача своего состояния или отношения другому человеку или группе людей, которые эмпатически образом перенимают это состояние или отношение. Передаваться и усваиваться это состояние может как непроизвольно, так и произвольно. Особенно эффективно в больших толпах народа.

Кстати, очень хорошо передаются именно истероидные состояния, чем активно пользовался в свое время Адольф Гитлер.

 

3. Пробуждение импульса к подражанию . Способность вызывать стремление быть подобным себе. Эта способность может как непроизвольно проявляться, так и произвольно использоваться.

 

Надевать балаклавы и размахивать дубинками — это "круто". Зиговать — это "круто". Ненавидеть ватников — это "круто". Делай, как я!

 

4. Формирование благосклонности . Привлечение к себе непроизвольного внимания адресата путем проявления инициатором собственной незаурядности и привлекательности, высказывания благоприятных суждений об адресате, подражания ему или оказания ему услуги.

 

5. Просьба . Обращение к адресату с призывом удовлетворить потребности или желания инициатора воздействия. Обобщенно это можно выразить слоганом "На краску!".

 

6. Принуждение . Угроза применения инициатором своих контролирующих возможностей для того, чтобы добиться от адресата требуемого поведения. Контролирующие возможности – это полномочия в лишении адресата каких-либо благ или в изменении условий его жизни и работы. В наиболее грубых формах принуждения могут использоваться угрозы физической расправы. Субъективно принуждение переживается как давление: инициатором – как собственное давление, адресатом – как давление со стороны инициатора или "обстоятельств".

 

Или ты становишься "как все", или тебе будут угрожать пытками и убийствами. А когда простые угрозы перестают действовать, то начинаются реальные убийства (и можно долго перечислять тех, кого убил киевский режим за последний год).

 

7. Деструктивная критика . Высказывание пренебрежительных или оскорбительных суждений о личности человека и/или грубое агрессивное осуждение, поношение или осмеяние его дел и поступков. Если задачей конструктивной критики является побуждение к искоренению недостатков, то задачей деструктивной критики является доказать человеку его неполноценность и право одних угнетать/подавлять/убивать других.

 

8. Стереотипное реагирование . Люди склонны поддаваться влиянию, если у них нет времени на тщательное обдумывание своих действий и при этом есть некоторые стимулы, которые запускают в действие стереотипное поведение. "Слава Украине! Героям слава!", и думать уже не нужно, ты прошел групповую идентификацию и тебя уже не убьют/изобьют/запытают/подвергнут унижению.

 

Все это (и не только это) широко практиковалось на евромайдане и продолжает практиковаться после него.

 

Создание сектантской псевдоличности включает в себя три фазы: "разморозку", во время которой человек вышибается из привычного состояния психики экстремальными обстоятельствами (майданом, угрозами, катастрофами etc.), собственно индоктринацию (внушение групповых догм) и "заморозку" (закрепление измененного состояния психики в качестве базового).

 

Выведение из подобных состояний и освобождение настоящего "я" требует длительных и квалифицированных усилий специалистов. Что объективно невозможно, пока манипуляторы сохраняют власть над Украиной.

 

http://politrussia.com/world/ukrainskaya-a...topiya-kto-537/

[Gnom7]

Наш мозг - ленивая сволочь…

 

Вы заметили, что чем старше вы становитесь, тем с меньшей охотой берётесь за ту работу, которая для вас непривычна или связана с большой концентрацией внимания и освоением незнакомых навыков?

 

Открою вам небольшой секрет. Чтение любимых газет (авторов), работа по хорошо знакомой специальности, использование родного языка и общение с друзьями, которые вас хорошо понимают, посещение любимого ресторана, просмотр любимого сериала… — всё это, так всеми нами любимое, приводит к деградации мозга.

 

Ваш мозг — ленивая сволочь (как и вы), и поэтому стремится снизить затраты энергии на ту или иную деятельность путём создания своеобразных «макросов» — программ, которые вы выполняете по шаблонам.

 

Биолог Ричард Симон в начале позапрошлого века назвал эти программы «энграммами» — физической привычкой или следом памяти, оставленным повторным воздействием раздражителя. Энграммы можно представить в виде тропинок, которые нейроны «протаптывают» в вашем мозгу, выполняя одно и то же действие. Чем дольше мы выполняем его, тем меньше энергии затрачивает на это наш мозг.

 

С одной стороны, это отличная суперспособность — действительно, зачем тратить лишнюю энергию для осуществления однотипных действий? Однако обратная сторона этой способности — снижение пластичности нашего мозга.

 

Дело в том, что чем дольше мы пользуемся энграммами, тем меньше работают базальные ганглии в нашем мозгу. Их основная функция — вырабатывать нейромедиатор ацетилхолин, помогающий нейронам «прорубать» новые тропинки среди информационного шума нашего мозга (примерно это у вас происходит сейчас, после прочтения данного предложения).

 

Вспомните свою дорогу на работу или в институт. Если вы ездите по одному и тому же маршруту больше полугода, то ваши действия становятся настолько автоматическими, что параллельно вы можете выполнять и другие действия — читать, слушать музыку, отвечать на почту. В любимом ресторане вам не придётся выжимать из себя ацетилхолин и думать над тем, что вам взять на обед, вы уже знаете наизусть всё меню. За фальшивой улыбкой друга вы сразу же узнаете тревогу, и вам не нужно будет напрягаться для того, чтобы расшифровать эти коммуникативные сигналы.

 

Казалось бы, зачем всё это менять? А затем, что наша жизнь — непрерывный источник изменений, не поддающихся нашему контролю. К большей части из них нам приходится приспосабливаться, и в этой «гонке хамелеонов» выживает тот, кто быстрее остальных поменяет свой цвет под цвет окружающей среды и сможет поближе подкрасться к насекомому (которых во время кризиса всё меньше и меньше).

 

Вас могут сократить (как, например, это сделали совсем недавно с тысячами врачей); задачи вашего отдела могут измениться и от вас потребуется овладеть новыми навыками (и если вы не справитесь, вас, опять же, сократят); вы влюбитесь в китаянку и захотите выучить дунганский язык, на котором говорит её родня, и так далее.

 

Поэтому пластичность мозга надо постоянно поддерживать и тренировать. Представьте, что ваш мозг — это бетон, который через какое-то время застынет.

 

Образ «затвердевших» мозгов вам станет понятней, если вы посмотрите на большинство 70-летних стариков, не способных освоить таймер на микроволновке, воспринимающих в штыки всё новое, выполняющих годами однотипные действия (или воспроизводя шаблоны мышления). Эти «тропинки» в их головах превратились в норы и тоннели в скальных породах, и «прорыть» проход в соседнюю пещеру практически невозможно.

 

Ваша задача — постоянно перемешивать эту «мыслительную смесь», не дать ей затвердеть. Как только мы расслабляемся и начинаем использовать энграммы, какая-то часть нашего мозга затвердевает и мы даже не замечаем этого.

 

Что делать для того, чтобы остановить деградацию мозга?

 

Я выделил десятку самых простых, но вполне эффективных, приёмов:

 

Следите за собой. Если вы вдруг почувствовали дискомфорт от того, что что-то не так (к примеру, ваш любимый сайт поменял дизайн или в магазине исчез любимый йогурт) уцепите это чувство за хвост и начните его «раскручивать». Почему бы не перепробовать все йогурты или вовсе не начать делать свой?

 

Не перечитывайте уже прочитанные книги. Не пересматривайте уже просмотренные фильмы. Да, это очень приятное психологически чувство — окунуться в тот уютный мирок, в жизни уже знакомых персонажей, никаких сюрпризов, уже знаешь конец и можешь наслаждаться мелочами, которые в первый раз не заметил, проглотив книгу за час (или просмотрев сезон за выходные). Но в то же время вы забираете у новых книг и фильмов шанс открыть вам что-то принципиально новое, лишаете свой мозг образования альтернативных нейронных связей.

 

Ищите новые маршруты. Постарайтесь искать новые маршруты для привычной дороги домой и обратно, найти альтернативные магазины, кинотеатры и другие инфраструктурные точки на карте вашей жизни. Это может занять дополнительное время, но может принести и приятные бонусы — к примеру, более низкие цены в магазинах или меньше народа в кинотеатре.

 

Ищите новую музыку. Если вы меломан, в вашем iPod десятки тысяч композиций, и вам кажется, что ваш вкус весьма богат и разнообразен, то спешу вас разочаровать — чаще всего мы слушаем 50-100 знакомых треков, приятных нам всё по тем же причинам — мы адаптировались к ним, и нашему мозгу не нужно тратить дополнительные ресурсы для их обработки и осмысления.

 

В мире несколько сот тысяч интернет-радиостанций, и даже если каждый день переключаться на новую, все равно нашей жизни не хватит для того, чтобы переслушать их все.

 

Ищите новых друзей и знакомых. Да, это, конечно же, здорово, когда есть друзья, с которыми приятно собираться каждую пятницу и обсуждать футбол или новое платье Бейонсе. Психологически комфортнее.

 

Но ведь большинство из нас живут в мегаполисах, зачем ограничивать свой круг 4-5 людьми, причём чаще всего выбранных не нами, а «навязанных» обстоятельствами — школой, институтом, работой?

 

Социальные инструменты, заложенные в нас, очень сильно влияют на наш образ мышления, и иногда бывает так, что мы, под влиянием тех или иных друзей, меняем точку зрения, набор интересов, а иногда и вовсе род деятельности.

 

Заведите детей. Дети являются перманентным источником хаоса и неопределённости в вашей жизни. Они — живые «бетономешалки» в вашей голове, рушащие все шаблоны и перекраивающие ваши устоявшиеся маршруты по-новому.

 

У меня три сына разных возрастов, которые каждый день вносят что-то новое своими вопросами, поведением, пытливостью ума и непрерывными экспериментами со всем вокруг. Вы сами не заметите, как ваше мышление раскрепостится и вы начнёте думать по-другому.

 

Если завести детей у вас пока не получается, то можно начать с собаки. Она, во-первых, требует прогулки (а свежий воздух полезен для мозга). Во-вторых, вовлекает вас в невольное общение с другими собачниками. И в-третьих, тоже может стать источником хаоса (моя, например, когда бегает за мухами, не обращает особого внимания на препятствия, возникающие на её пути).

 

Перестаньте критиковать. «Какой ужасный дизайн!», «Как отвратительно они сделали развязку!», «Как неудобно сидеть в этих новых креслах!», — эти и миллионы других сообщений в Facebook, из уст ваших коллег и ваших собственных являются индикаторами сопротивления изменениям, неожиданно наступившим в жизни. Изменениям, которые, чаще всего, вы не можете изменить. Или можете, но приложив множество усилий, которые того не стоят. Согласитесь, есть ведь более интересные занятия, чем требовать в ресторане книгу жалоб и писать кляузу на хамоватого официанта?

 

Гораздо полезнее для вашего собственного развития будет принять эти изменения и мотивировать мозг продолжить жить в новой реальности.

 

Ваши диалоги должны выглядеть примерно так: «Новое меню? Отлично, а то старые блюда уже приелись!», «Новый ремонт дороги, нужно искать объезд? Отлично, значит через месяц тут не будет таких колдобин, а пока идёт ремонт, я узнаю об этом районе что-то новое!», «Новая операционная система? Супер! У меня теперь появился новый занимательный квест — найди панель управления!»

 

Перестаньте вешать на людей «ярлыки». Это очень удобно – вместо того, чтобы разбираться в человеке, размышлять о том, почему он так поступил – поддаться слабости и просто «заклеймить» его, присоединив к тому или иному психотипу. Изменила мужу? Шлюха! Выпивает с друзьями? Алкоголик! Смотрит «Дождь»? Белоленточник!

 

Каждый из нас находится под действием, может быть, ещё большего давления жизненных обстоятельств, чем тот же Родион Раскольников, однако многие находят его размышления, описанные Достоевским, интересными, а соседки-разведёнки с двумя детьми – чем-то вульгарным и не заслуживающим внимания.

 

Экспериментируйте с ароматами. Несмотря на то, что эволюция вытеснила на второй план наши рецепторы обоняния, запахи всё еще имеют на нас огромное влияние. И если у вас есть любимая туалетная вода, которую вы не меняете уже годами, то самое время её поменять. И делать это с некоторой периодичностью.

 

Учите иностранные языки. И для этого не обязательно влюбляться в китаянку, можно найти другую мотивацию, связанную, к примеру, с профессиональными интересами, или хобби. Иностранные слова и связанные с ними семантические поля зачастую отличаются от вашего родного языка, и их изучение является, пожалуй, самым эффективным инструментом для тренировки пластичности мозга (особенно, если отходить дальше от туристического лексикона и углубляться в культурные особенности).

 

Не следует также забывать, что наш мозг устроен гораздо сложнее, чем многим кажется. Энграммы, связанные с прослушиванием одной и той же музыки, влияют на то, как мы общаемся с друзьями. Неожиданные ощущения от запаха блюд в новом ресторане могут разбудить в вас желание переоценить слова и поступки любимого человека (понять и простить). А прогулка после работы по незнакомой улице натолкнуть на мысль о том, как найти подходящее решение в проблеме, возникшей на работе. Поэтому вышеперечисленные лайфхаки лучше всего комбинировать.

 

И, может быть, в один прекрасный день, лет эдак через 30, когда ваш внук принесёт вам свой новый гаджет, представляющий из себя облако нано-роботов, вы не скажете «О боже, уберите от меня эту жужжащую хрень!», а окунёте в него руку со словами «Вау!» и сразу же спросите «А как оно работает и где такое можно купить?».

 

Главный редактор ресурса TrendClub.ru и владелец digital-агентства Fu2re Данил Дехканов

 

http://seva-riga.livejournal.com/492069.html

Изменено 9 июня, 2015 пользователем Gnom7

[Gnom7]

"Вы чувствуете… Э-э … некоторое амбре"

 

"Действительно, воняет гадостно. Как в обезьяннике" (с)

 

Не перестаю удивляться, насколько современное глобальное информационно общество одновременно является обществом глобального идиотизма. Огромные массы людей, стоит увидеть броские заголовки в СМИ или интернете, мгновенно теряют остатки разума и буквально взрываются эмоциональными всплесками невиданной мощи. Кто-то скажет, что ничего этого нет, на самом деле мы просто периодически нарываемся на хорошо подготовленные информационные атаки, имеющие перед собой цель манипулирования сознанием людей. Да, это так. Но проблема не в атаках, а в реакции на них. И здесь стоит признать, что все эти атаки действительно достигают поставленных перед ними целей. Современный человек в своей массе действительно не успевает проанализировать информацию, впустить ее в свой мозг, и дать ей здравую оценку. Он реагирует на заголовок, не вникая в суть, выдает в ответ бурю эмоций и тут же переключается на следующие поводы подобного рода. Информационный поток настолько плотный, что любая сенсация живет лишь краткий миг, пока ее не заслонит собой следующая. Надо успеть среагировать на все, оставаться в курсе новостей и трендов, быть на волне, быть как все. Подобное поведение имеет сразу три взаимоисключающих следствия. Первое уже названо – полнейшая дискритичность отношения к информации. Вторая – мы ничего не воспринимаем близко к сердцу. Любая, даже самая сильная эмоция в ответ на информацию носит исключительно поверхностных характер. По большому счету нам все по фигу. Есть только потребность в новом информационном драйве, для которого сгодится совершенно любой повод. Это как доза для наркомана, приход не может длиться долго. Третье – совершенно разные по масштабам и реальным последствиям события или даже вбросы имеют для мозга совершенно одинаковые значения. Главное успеть заметить и вовремя отреагировать. Иначе событие затеряется среди новых сенсаций.

 

В итоге любая попытка манипулирования массовым сознанием становится все более безнадежным делом. С одной стороны, она требует все большего вложения средств для хотя бы минимального поддержания "сенсации" в топе новостей. С другой, эффект воздействия все время меньше и меньше. Но есть и третья сторона. Любая подобная попытка обязательно опирается на "группу поддержки". И по мере того, как туман рассасывается, а это при любых дутых сенсациях происходит всегда, группа поддержки оказывается в совершенно идиотском положении. Раз за разом, оставаясь в дураках, она теряет свое воздействие на аудиторию. Даже на совершенно по-современному дискритичную. И в итоге остается только бурлящий "ароматными" испарениями междусобойчик, который никого, кроме самого себя ни в чем убедить не способен. Такова особенность современных информационных войн.

 

http://chipstone.livejournal.com/1264016.html

[Gnom7]

Татьяна Воеводина. Революция люмпенов?

 

Под неумолчный гул болтовни о «человеческом капитале», о креативности, об успешной личности с достигательной мотивацией, о творческом и личностном росте, о неограниченных возможностях, открывающихся перед изумлённым обывателем после введения измордованных тоталитаризмом совков под светлые своды храма цивилизации и прогресса – так вот под аккомпанемент этих разговоров, что льются нам в уши уж четверть века, произошла выраженная … кадровая деградация? Нет, кадровая деградация была лет десять назад. А на сегодняшний день наблюдается зримая люмпенизация населения.

 

Современные люмпен-пролетарии – это не обязательно живописные горьковские босяки, которыми восторженно увлекались сто с лишним лет назад пресыщенные дамы и господа; впрочем, и настоящих оборванцев-босяков сегодня хватает. К нам в посёлок изредка забредают такие с легендарной Кучинской свалки, где, говорят, сформировалась их особая цивилизация. Но я не о том. Иногда нынешние люмпены выглядят вполне прилично.

 

Главный признак люмпен-пролетария – отсутствие социальной, профессиональной, да и часто физической привязки к какому-то «месту» - месту в жизни, месту географическому, месту в социальной иерархии. Они никто, они нигде, они всегда готовы. На что готовы? Да на всё. У них нет профессии, нет никакого устойчивого занятия и места работы. Кстати, услужливо сформировалась теория, что-де профессия – это прошлый век. Сегодня работу надо менять не реже раза в четыре года, да и вообще засиживаться на одном месте не креативно. Но это относится скорее к более продвинутому слою люмпенов – о них речь впереди.

 

Люмпены индустрии

 

Сначала о люмпенах самых простых. После победы демократии в 91-м году покатилось, нарастая, разрушение промышленности. Предприятия закрывались одно за другим – тем же темпом, как когда-то вводились в строй. Люди лишались работы. Тысячами лишались. При этом теряли они не только работу – они лишались всего строя жизни. Жизнь в Советском Союзе была организована не столько по территориальному, сколько по производственному принципу – вокруг предприятия, места работы. Иностранцы, с которыми доводилось работать, помнится, удивлялись: словно феодальное поместье в Средние века. Но, так или иначе, так было. На предприятии получали не только зарплату, а и все жизненные блага: квартиру, дачный участок, путёвки на отдых для взрослых и детей, часто были так называемые медсанчасти предприятий – больницы с поликлиниками. Были учебные заведения при больших предприятиях, где можно было выучиться без отрыва от производства… Были дома культуры, где крутили кино и устраивали танцы и всякую самодеятельность. Причём подобный подход был не только на заводах и фабриках – даже в МИДе это было: по воскресеньям в клубе показывали мультики для детей сотрудников, а в боковушке смоленской высотки была поликлиника для трудящихся МИДА и Внешторга. По осени от месткома «выделяли» (советское словцо) автобус для поездки трудящихся по грибы. В Белоруссии, рассказывали, таким же порядком ездили собирать клюкву.

 

Человек был помещён в плотную социальную ткань, она его и опутывала, лишала каких-то потенциальных степеней свободы, но она же – поддерживала. Ткань эта обобщённо именовалась «трудовым коллективом». Советский трудящийся получал оттуда не только бренные блага вроде, например, мяса из заводского подсобного хозяйства или места в детском саду. Он получал оттуда же и мысли, понятия, взгляд на мир. Проводились политинформации, собрания, где разъяснялось международное положение, политика партии по тем или иным вопросам, рисовались перспективы развития. Для утончённого интеллектуала это могло показаться примитивным, как профессору учебник восьмого класса, но для того контингента – в самый раз. То есть простой трудящийся получал от своего места работы практически всё – и духовное окормление , и материальные блага. Он прочно стоял на рельсах и ехал в должном направлении. И что интересно, подавляющее большинство не ощущало такое положение стеснительным. Хотелось бы иметь того же, но побольше – вот какое было господствующее ощущение. Люди «росли на работе» - тоже советское выражение. Недавно я для одной телебеседы усиливалась вспомнить, как по-советски называлось «сделать карьеру» - и вот только теперь вспомнила – «вырасти на работе».

 

Отдельная песня была – профилактика неправильного поведения, главным образом, пьянства. Среди рабочих, да и не только их, это была большая проблема. Была и проблема т.н. несунов, мелких производственных воришек. Мой отец, директор завода, изобрёл ноу-хау, которым делился с коллегами: надо давать премии не каждый месяц, а, положим, раз в полгода. Тогда получается приличная сумма. Мне запомнилось, как отец говорил: «Маленькие деньги он точно пропьёт, а тут он может и мотоцикл купить». То есть о человеке заботились, его как-то поддерживали, вели по жизни. Безусловно, иногда это выходило по-дурацки, но скатиться на дно было практически невозможно. Но и для тех, кто всё-таки сумел допиться до чёртиков, существовали ЛТП – учреждения для трудотерапии алкашей, где лечение совмещалось с принудительным трудом. И при всех эксцессах исполнения это было правильным шагом. А что с ними делать прикажете?

 

Моя свекровь любит, вспоминая о своём трудовом пути, повторять: «Нас пестовали и отслеживали». Мой муж к этому выражению относится крайне иронически, оно даже стало в нашей семье неким юмористическим мемом. Но по существу-то ведь верно! Имеется в виду, что к любому работнику, молодому специалисту, например, было внимательное, заинтересованное отношение, его обучали, создавали условия для роста.

 

И вот эти люди, привыкшие ехать по предначертанным рельсам, вдруг оказались выброшенными «посреди степей», in the middle of nowhere – бреди куда сам знаешь. И они побрели. У нас в компании водителем работал квалифицированный рабочий с какого-то закрытого в прежние времена предприятия, что-то связанное с электроникой. Этот москвич. А ещё работал дворник с братской Украины, из Запорожья. В прошлом фрезеровщик с военного завода, самого высокого разряда, с личным клеймом качества, учил когда-то молодых мальчишек из ПТУ своему мастерству. Пару лет назад он умер. Жена дворника-фрезеровщика в Запорожье работала в проектном институте, проектировала заводы. В новой истории устроилась в няньки. Про Кольку, тоже гражданина братской Украины, я прежде писала. Сегодня он стал ещё ближе ко дну жизни, чем тогда, когда я его упомянула впервые. А вот сидит выбивалкой накладных инженер-химик, кандидат наук. Как закрылся в 1992 г. её НИИ, так и пошла по торгово-офисной части, за столько лет уж втянулась.

 

Нет, люди эти совсем не обязательно оборванцы. Многие имеют пристойный вид и даже сравнительно довольны жизнью. Но всех их объединяет одно - деградация. Деградация в самом прямом, этимологическом, смысле слова – понижение в звании, в уровне, в квалификации.

 

Случается, некоторые даже довольны произошедшей с ними перемене судьбы. Мне надолго запомнилась одна встреча. Это было в середине 90-х, в Туле, в больнице, где я навещала одну знакомую. Там я чего-то ждала и в ожидании разговорилась с симпатичной, очень располагающей женщиной лет пятидесяти. Та рассказала, что прежде работала на военном заводе в КБ, а потом её сократили и теперь она трудится уборщицей в банке. Я изобразила на лице сочувственное понимание, но, как выяснилось, напрасно. Моя собеседница очень рада, что всё так случилось. Прежняя работа её тяготила трудностью и ответственностью, она её не любила. «А теперь уберусь – и дело с концом. И зарплата приличная», - заключила бывшая инженерша ВПК.

 

Вполне допускаю, что для кого-то такой невольный дауншифтинг – дело неплохое. Но сумма таких судеб - это деградация народа. Мы были народом инженеров, учёных, квалифицированных рабочих, а стали народом мелких торговцев, офисных клерков, невнятных искателей какого-никакого заработка.

 

Кто-то, наверняка, возразит: герои этих заметок – вовсе не люмпены, они работают, они просто сменили профессию. Нет, к сожалению! Они не сменили профессию – они её утратили. У них была профессия: инженер, химик, фрезеровщик, а новое их занятие – не профессиональное. Тут нет никакой профессии. Этому занятию можно научиться за несколько часов (ну пускай – за несколько дней или даже недель). И – что важно! - к этому занятию они совершенно не привязаны, не ассоциируют себя с ним: просто некий заработок. Подвернётся под руку другой – пойдут туда, какая, собственно, разница. В этом – в отсутствии привязки, профессиональной, в первую очередь, - устойчивый признак люмпена. Кто он? Да никто. Социальная пыль, гонимая ветром. Собственно, в нынешнем мире оно и удобнее – быть никем: шире возможности куда-нибудь пристроиться и даже, если повезёт, куда-нибудь протыриться.

 

Когда-то очень давно один молодой итальянец написал мне стихотворение, где среди лирической чепухи меня поразила одна строчка: «Я не поэт, я – монтажник», - писал самодеятельный поэт. Он и впрямь был монтажником. Насколько же он был привязан к этой своей жизненной роли, гордился своим ремеслом, что ни на минуту не забывал о том, что он именно монтажник, а не что-то другое. И это здорово! Сумма таких «монтажников» создаёт умелый, квалифицированный, мастеровитый народ. А обратное положение создаёт народ люмпенизированных неумех.

 

Деиндустриализация страны – вот главная причина люмпенизации населения. При этом люмпенизируются все – и высшие, и низшие – вообще все, включая тех, кто непосредственно в промышленности не работал. Потому что индустрия – это не просто фабрики и заводы, это уровень умелости, смышлёности, подготовленности народа. Индустриальный народ – это народ-профессионал. Народ неиндустриальный – это тёмный бедняк: «могу копать – могу не копать». Индустрия – это то, что даёт заказ на подготовку специалистов и знатоков, что ставит задачи перед наукой. Без индустрии наука – это беспочвенная натурфилософия. Индустрия ставит задачи и перед образованием. Нет ничего удивительного в деградации нашего образования на всех уровнях: наше нынешнее образование – это образование деиндустриализации.

 

Люмпены образования

 

Сегодня наш социальный ландшафт напоминает делянку, заросшую бурьяном и мелколесьем после того, как погибла или вырублена более ценная растительность.

 

Бурьян воспроизводится системой образования. Сегодня процентов семьдесят студентов обучаются по гуманитарным специальностям: юристы-экономисты, филологи-культурологи. По существу дела, это люди без профессии и без какой бы то ни было социальной и профессиональной привязки. Они – никто. То есть люмпены. Сегодня абитуриенты прямо так и говорят: я-де хочу получить гуманитарное образование, а там видно будет. В силу действующей общественной конвенции полагается считать всех этих филологов-культурологов – профессионалами, а их обучение – профессиональной подготовкой. На самом деле, это в лучшем случае некое дамское образование, не предполагающее никаких внятных умений и навыков, но позволяющее засесть в офис. В лучшем случае, в результате обучения на всех этих лингвистов-экономистов и политологов-культурологов приобретается кое-какая внешняя отёсанность. А в подавляющем большинстве случаев просто приобретается диплом. Это все знают, но – тсс-с-с-с! Говорить об этом вслух – неполиткорректно. У нас ведь все равны – и физики, и лирики, и инженеры, и культурологи.

 

Какое-то количество лиц с дамским образованием, вероятно, нужно, но допустимо и даже нужно, но - единицы процентов. А у нас в гуманитарии идут рядами и колоннами.

 

Имя им – легион. Они болтаются по жизни, вернее, по офисам. Если нет работы в офисах – приходится браться за что попало: шоферить, что-то ремонтировать, строить, чем-то торговать, в чём-то посредничать, жулить по мелочам… Работают они плохо, неумело, косоруко, что понятно: не учились же этому делу, да и не связывают себя с ним…

 

Эта публика – изделия всякого рода эколого-культурологических университетов - при всём внешнем несходстве с классическим босяком – вполне люмпенизированный слой. Они – ничто. Культурные босяки. Они ни к чему не привязаны, не имеют профессии, а отсюда – не имеют и внятных взглядов на мир и на себя. И поэтому их можно подбить на что угодно и втянуть во что угодно. Они не встроены в жизнь, не умеют ничего толком делать, а потому имеют колоссальные претензии к миру и жизни, не говоря уж о начальстве. У них подростковое отношение к жизни: не умея ничего, они готовы разрушить мир, поскольку он, по их соображениям, неправильно устроен.

 

Эта публика – и люмпен-пролетарии, и люмпен-интеллигенты – готовая социальная база для оранжевых революций и фашистских переворотов; только дай знак. Они беспочвенны, слабо связаны с практикой жизни, к тому же внутренне незаняты, привыкли болтаться по жизни, менять занятия. В процессе воспитания-образования в их головы не было вложено никаких внятных и определённых понятий – следовательно, любой, кто авторитетно заявит любую майданную чепуху - может иметь у них громкий успех. Именно такая публика рукоплескала когда-то Гитлеру и привела его к власти, точно такая же – стояла на майдане в Киеве и раскачала в себе искреннюю ненависть к москалям. Иногда начинается просто со «стояния» за небольшой гонорар от устроителей мероприятия, а потом – втягиваются. Почему бы и не втянуться: ведь они пустые, в их головы можно залить что угодно. Не пустым человека делает профессия, профессиональный, умелый труд, гордость этим трудом, связь с жизненной реальностью посредством этого труда. Сегодня такое жизненное положение – затонувшая Атлантида, сегодня всё вокруг какое-то одноразовое и случайное, и сами люди – случайные. Деклассированные. Люмпенизированные.

 

Люмпены географии

 

Особый вклад в люмпнизацию населения внесли права и свободы человека – в частности, такая базовая свобода, как свобода передвижения и выбора места жительства.

 

Прописка отменена, всяк может течь куда захочет. Течёт народ, понятно, в большие города или уж прямо в Москву. Миллионы снялись со своего места в поисках лучшей доли. На первый взгляд – отличная возможность, а по существу – разрушение жизни.

 

В прикреплённости к своему месту есть большой смысл. Если ты знаешь, что тебе здесь жить если не до конца дней, то неограниченно долго – ты так или иначе в это место вкладываешься. Ты стремишься его улучшить, украсить или уж, во всяком случае, не гадить там. Потому что это твоё место, в какой-то мере – часть тебя самого. Помню, когда-то на школьных тетрадках печатали цитату из Чехова: «Если б каждый на своём клочке земли сделал всё, что может, как прекрасна стала бы наша земля» (цитирую по памяти). И это чистая правда, в суете забытая нами.

 

Иное дело, если пред тобой, что называется, открыт весь мир. На первый взгляд, кажется, что такое положение несравненно лучше и счастливее. Иди куда сам знаешь, живи где хочешь. Не понравилось тут – езжай в Москву, не сложилось в Москве – попробуй за границу. В интернете не прекращаются обсуждения: свалить из «Рашки» или покуда остаться в «этой стране», публикуются мудрые советы и впечатления тех, кто «свалил» или кто по тем или иным причинам остался. На самом деле возможность «свалить» пагубна для страны, для народа и для самих героев. Пагубно для тех, кто уезжает, для тех, к кому он приезжает, и для тех, кто остаётся тоже пагубно. Уезжая, человек годами, а то и десятилетиями, живёт на два дома, не пойми как, не прикипая душой ни к одному из мест. От старого места он оторвался (это провинция, «дыра», никаких перспектив, нечего ловить – он это место презирает), а на новом месте – презирают его. Тут он провинциал, «понаехали тут». Новое место тоже ощущается как враждебное, не своё.

 

В Тульской области мне рассказывали: из сёл народ утекает в райцентры, а исконные жители райцентров стараются перебраться в Тулу, а туляки в свою очередь, понятно, в Москву. Живут часто в уродских условиях, но – в Москве. Поскольку квартира съёмная и перспективы туманны – своим местом они не считают ни Тулу, ни Москву. А коли так, они – социальная пыль, носимая ветром. Вся их жизнь – временная и случайная, любить и украшать землю такой человек никогда не будет. Недаром на вокзале, какой он ни есть распрекрасный, господствует атмосфера временности и неуюта, находиться там больше необходимого не хочется.

 

Но этим дело не исчерпывается. Самая возможность вот так сняться и уехать – разъедает души и тех, кто никуда не уедет. Большинство ведь всё-таки никуда не уезжает, а так и проживает жизнь в своём углу. Но самая возможность уехать в какие-то богатые и счастливые земли, где жить легче, где и работать-то почти не нужно, – всё это действует разлагающе и деморализует. Человек раздумывает и примеривается, собственная жизнь кажется ему малоценной и неуважаемой, вкладывать труд в её улучшение он не будет: что в нашей дыре может быть приличного, пора валить отсюда, только вот надо решить, куда. Очень часто решение затягивается, порой до пенсии, но человек этот – ни в городе Богдан, ни в селе Селифан – живёт с чувством временности и случайности. Временность и случайность – это как раз основные чувства люмпена.

 

Химера отъезда – премного тому способствует. И, напротив, зная твёрдо, что тебе здесь жить – поневоле будешь об этом месте заботиться, врастать в него корнями.

 

Сегодня таких люмпенов-неудачников бродит по нашей земле несчитано: в орбиту их неудачничества втянут весь мир. Большинство, конечно, во всю жизнь никуда не тронется, но тоска по несбыточному будет глодать неотступно, мешая наладить жизнь в родном углу и прививая психологию люмпенства.

 

Куда ж нам плыть?

 

Соединение люмпен-пролетариев с люмпен-интеллигентами – мощнейший кадровый резерв переворота фашистского типа. Это продемонстрировала Украина. У нас этой публики тоже предостаточно. И их становится больше.

 

Что можно сделать? Как предотвратить использование этих людей организаторами майданов?

 

Уверена: никакого чудодейственного приёма тут быть не может. Нам нужна индустриализация, организовать которую может только государство. Под индустриализацию надо перестроить систему воспитания-образования, снова взяв её твёрдо в руки. Не «оказывать образовательные услуги», а всесторонне воспитывать и образовывать молодое поколение. Школа должна снова стать единой трудовой политехнической, а послешкольное образование должно иметь выраженный крен в сторону естественно-технической подготовки.

 

Придётся перетерпеть истерический визг либеральной тусовки и давление стоящих за ними сил, которые заинтересованы в том порядке образования, который есть сейчас. Понять их можно: нынешнее образование-воспитание – это создание управляемого хаоса в мозгах. У нас любят цитировать профессора Преображенского из «Собачьего сердца», что-де разруха коренится в мозгах. Это верно, но не до конца. На самом деле, в головах коренится вообще всё, в том числе и управляемый хаос. Поэтому изгнать его устроителей из системы образования, вернее сказать, взять её в твёрдые руки государства – задача из категории наипервейших.

 

Если государство не возьмёт в руки дело воспитания-образования-трудоустройства людей - мы получим революцию люмпенов.

 

http://antiliber.blogspot.ru/2015/06/blog-post_589.html

[Gnom7]

Право на глупость — одна из гарантий свободного развития личности (Марк Твен).

[Gnom7]

Этнопсихология и Эффект Эфроса

 

Подоба: Нашли чего-нибудь?

 

Природин: Двадцать восемь.

 

Из фильма "Комиссия по расследованию"

 

 

Забегая вперед, поясню, что "двадцать восемь" - это номер зала Сурикова в Третьяковской галерее.

 

Про странную реакцию иностранцев на картины Василия Ивановича Сурикова, которых они "не видят", написал искусствовед Абрам Маркович Эфрос в своем сборнике эссе о русских художниках "Профили". Было большое подозрение, что то, о чем рассказал Эфрос было проявлением когнитивной слепоты.

 

Что такое когнитивная слепота? Это когда люди чего-то не видят, и даже не понимают, что они этого "чего-то" не видят. Так индейцы видели лодки конкистадоров, но не видели их парусников - для них они были подобны облакам. Так окружение Михаила Абрамовича Ромма не видело на съемках фильма "Убийство на улице Данте" таланта Иннокетия Михайловича Смоктуновского, что Ромм отразил в своей знаменитой фразе. Попробуйте найти что-нибудь о когнитивной слепоте в русскоязычном интернете - разочаруетесь. Кроме материала "Когнитивная слепота и феномен шоу Дом-2" ничего нет. А вот на запрос "cognitive blindness" получите около 3000 ссылок. Все это крайне примечательно, поскольку "Преодоление когнитивной слепоты" считается "первой практикой инноваций" - об этом можно почитать в статье бывшего президента ACM (Association of Computer Machinery) Питера Дженнинга "Социальная жизнь инноваций" (Communications of the ACM, April 2004, vol. 47, N4)

 

Ну и что прикажете думать о наших радетелях за инновации?

 

По-видимому, то же что и о реформаторах образования. В США как-то поняли простую вещь. Она заключается в том, что "мир сложен". А для того, чтобы в нем существовать и не исчезнуть, "нужно видеть образы и потоки". Видите, опять "видеть". До широкой публики эту невесть какую новость Камерон доносит в своем Аватаре. А американские профессора и дяди с широкими погонами талдычут об этом на конференциях типа Creative Strategic Intelligence Analysis and Decision Making Within the Elements of National Power, апеллируя к советской системе, которая образование давала не клиповое, а широкое, и глаза молодым людям раскрывало (отсылаю к докладу Gunthram Wether, Proteus Future Workshop, August, 2007). Как молитву повторяют: "Основная цель современного образования - научить ВИДЕТЬ образы и потоки".

 

Сказанное отдало дань тематике конференции: ключевые слова распознавание образов и когнитивная слепота были произнесены. А теперь, бегом к Эфросу и Сурикову.

Эфрос был искусствоведом, литературоведом, художественным критиком, театроведом, исследователем рисунков Пушкина, переводчиком, хранителем собрания Третьяковской галереи. Кроме того, также поэтом-автором эротических сонетов). Так вот, Суриков был его любимым художником. И вот, работая в Третьяковке, Эфрос заметил, и в "Профилях" написал, что "Иностранцы не задерживаются задерживаются у Сурикова. Они его не видят". В 1928г. к 100-летию со дня рождения Льва Толстого в Москву приехал Стефан Цвейг. Эфрос водил его по Третьяковке, Цвейг всем живо интересовался, записывал. Но когда вошел в суриковский зал, то не останавливаясь пошел дальше. Эфрос попросил его задержаться, объяснив, что Суриков - это Толстой русской живописи, и начал о нем рассказывать, но увидел "пустые глаза человека, стоявшего перед ничем". На Эфроса этот критический эксперимент подействовал, видимо, очень сильно, и он выразил свое отношение к слепоте иностранцев через очень сильные слова, относящиеся к Сурикову. "Сурикова Западу уступить нельзя. Его нельзя выдать даже потомкам. Здесь спор культур, который скоро станет спором поколений". "Суриков - "самое общее", что есть в русском искусстве". "Суриков тот, кто сообщает подлинный смысл понятию "русская живопись"".

 

И, наконец, "Суриков - это рубеж земли русской". В общем, Эфрос обиделся, но дело в том, что он действительно увидел что-то важное, и ему нужно быть за это благодарными.

 

Если есть удивительное явление, то ему надо хотя бы попытаться дать какое-то объяснение.

 

В январе 2009г. я как-то рассказал о нем двум своим друзьям - Николаю Григорьевичу Макаренко - математику, работающему в Пулковской обсерватории и Сергею Александровичу Терехову - физику-теоретику, которые всегда являются желанными докладчиками на научной сессии МИФИ.

 

Сергей Александрович сразу предложил объяснение. Иностранцы - люди высоко оценивающие достойную праведную жизнь, а все ссылаемые боярыни и замерзающие юродивые вызывают у них чувство брезгливости, ну как если бы перед нами больные или калеки нарочито демонстрировали свои раны и язвы.

 

Назовем эту гипотезу "bounded confidence". Так в социофизике называют предположение о том, что агенты взаимодействуют только тогда, когда они не очень отличаются друг от друга. На Западе эта технология считается технологией успеха. Не надо общаться с неудачниками. Не надо слушать советов лузеров. Приведем, например, цитату из статьи In Praise of a Puritan America (The Times of London, 2006):

 

"Для минимизации контактов с лузерами они создают закрытые поселения, направляют своих детей в частные школы и оставляют им достаточное наследство для обеспечений стартовых условий для того, чтобы стать self-made men в глазах их родителей."

 

Эта гипотез хороша, но, к сожалению, в зале Репина, соседствующем с залом Сурикова, на картине "Крестный ход в Курской губернии" в центре тоже калека на костылях, которого оттесняют от процессии. Но о негативной реакции иностранцев на Репина ничего не известно. А если еще вспомнить о калеках на картинах Брейгеля? Тем не менее, что-то эта гипотеза улавливает.

Вторая гипотеза странная. Назовем ее гипотезой пестроты. Один из моих знакомых, Яков Борисович Казанович, признался, что картины Сурикова оказывали на него тревожное впечатление гаммой красок. На особенности живописи Сурикова обращали внимание многие. А.Бенуа говорил о его картинах, что они представляют собой красивый, многокрасочный, гармоничный по краскам ковер. Н.Н.Волков в книге "Цвет в живописи" пишет: "...тяготение к узору, узору силуэтов и узорочью в архитектуре и тканях. Возможно, что в этом общие черты (не обязательно присутствующие все вместе) русского колоризма вообще." И вновь Бенуа: "Разумеется, Суриков – русский художник. Он не чувствует и не любит абсолютной красоты форм, и он в погоне за общим поэтическим впечатлением подчиняет чисто формальную сторону содержательной. По краскам не только "Морозова", но все его картины прямо даже красивы. Он рядом с Васнецовым внял заветам древнерусских художников, разгадал их прелесть, сумел снова найти их изумительную, странную и чарующую гамму, не имеющую ничего похожего в западной живописи."

 

То есть в западной живописи этого нет. Но почему реакция отрицательная? Трудно сказать, но один забавный случай все-таки приходит на ум. Не так давно одном из американских форумах любителей кино возникло бурное обсуждение старого советского фильма, случайно попавшего в США в один из сборников фантастики. Отклики были, например, такие.

"Это плохой, очень плохой фильм"." Фильм - депрессивное зрелище, как и все что попадало к нам из СССР во времена холодной войны". "Что за ужасный фильм! Как такое вообще можно было сделать?" "После просмотра этого фильма меня мучили ночные кошмары. Хорошо это, или плохо, но это - ужасное зрелище. Он абсолютно не имеет смысла".

 

Не догадываетесь, о каком фильме идет речь? Тогда еще один отклик.

 

"Причина, по которой я ненавижу этот фильм в том, что его основная аудитория -дети, и послание к детям, которое в нем содержится, заключается в том, что привлекательные люди - это хорошие люди, а несимпатичные - исчадия ада".

 

Этим "одним из худших фильмов всех времен и народов" оказался "Морозко". Через некоторое время на форум подтянулись чехи, для которых этот фильм непременный атрибут 31 декабря. Они пристыдили американских любителей кино, но "осадок остался". Есть ли связь между эстетикой фильма-сказки и Суриковскими полотнами? Есть, наверное. Вспомните красивые узорные платки княгини Урусовой и Настеньки. Что-то есть в этой гипотезе пестрой, многоцветной узорности русской жизни.

Но пора обратиться к гипотезе, которая может оказаться если не наиболее правдоподобной, то, по крайней мере, много проясняющей.

 

Для этого придется немного уточнить, в чем же заключается эффект Эфроса. Он писал, что в отличие от иностранцев, "наши сограждане", даже работники Третьяковки, заходя в зал Сурикова замедляются, останавливаются и начинают подолгу всматриваться в его картины, как будто пытаясь увидеть в них то, что ранее ускользнуло от их взора. То есть они, если и не видят, то по крайней мере это понимают. Но понимают не все. Сам Суриков с горечью писал о Стасове "Бывало Стасов хвалит, превозносит мои картины, а я чувствую: не видит, не понимает он самого главного". То есть наши могут тоже не видеть. Но хоть не бегут из зала? Еще как бегут!

 

В мае 2009г. мы больше четырех часов просидели в МГУ с заместителем директора Института прикладной математики Георгием Геннадьевичем Малинецким, с которым давно не видели и горячо обсуждали одну приближавшуюсяе конференцию и много другого. Я вспомнил про Эфроса и Сурикова и Малинецкий вдруг сказал: "Наши западники его, наверное, на дух не переносят. Пойдем, проведем эксперимент. Мне тут на химфаке надо одному выдающемуся приятелю, не вылезающему из заграницы, бумаги передать." Приятель оказался симпатичным ученым, но когда Малинецкий сладким голосом спросил его о Сурикове, тот резко ответил: "Терпеть не могу!" Когда мы спускались по лестнице Георгий Геннадьевич горестно заключил: "Теория настолько верна, что даже противно". Ну вот, с "нашими", нужно быть осторожными.

 

Но осторожно нужно относиться и к понятию "иностранцы". Это стало ясно, когда я отправился в Третьяковскую галерею, чтобы наблюдать эффект Эфроса своими глазами. Да, многие туристы из Европы и Америки часто, поозиравшись, и обратив внимание лишь на "Меньшикова в Березове", быстро сворачивают в зал Репина. Другие рассматривают "Утро стрелецкой казни" с мягкими усмешками. Особо продвинутые вежливо слушают экскурсовода, но в зале не задерживаются. Но азиаты ведут себя совершенно по-другому!

 

Шумные группы японцев и китайцев начинают оживленно жестикулировать и показывать на "Боярыню Морозову", еще только издали увидев картину из зала Верещагина. Может, они про нее узнают еще в школе? По крайней мере, они довольно долго потом ходят по суриковскому залу и внимательно все рассматривают. Ну, в начале века туристов из Азии в Третьяковке могло быть и совсем немного. так что Эфрос под иностранцами мог понимать туриста западного. Но вот здесь нам придется разобраться, чем турист западный отличается от восточного.

 

Для выяснения особенностей азиатского взляда на живопись воспользуемся докладом постдока Университета Хоккайдо Такахидо Масуды, который он назвал "Культура и внимание. Сравнение чувствительности к контексту у европейцев и жителей Восточной Азии".

 

Прежде всего он подсчитал количество полотен разных жанров в музее Метрополитен в Нью-Йорке, с одной стороны, и в национальных музеях Токио, Киото, Тайваня и Кореи, с другой. В первом случае подсчитывались полотна западных живописцев, во втором - восточных. Вот что получилось.

Изменено 24 июня, 2015 пользователем Gnom7

[Gnom7]

На Востоке преобладают картины с большим количеством персонажей, действующих в хорошо прописанном сложном окружении! На Западе чаще присутствует пейзаж и портрет.

 

Интересно, что советская живопись - "восточная". Среднее число людей на картинах советских художников, по грубой оценке, превосходит 4. Различие между американцами и азиатами легко устанавливается в так называемом "Мичиганском рыбном тесте".

Если продемонстрировать тем и другим изображение группы рыб, плавающих то ли в аквариуме, то ли в естественном водоеме, то американцы начнут описание увиденного примерно так: "Вижу группу рыб - крупную и помельче, плывущую ...". Азиаты описывают свои впечатления иначе: "Вижу пруд, или реку с прозрачной водой и илистым дном, в котором ..." То есть, западный зритель в первую очередь видит "героя" - самого крупного окуня, а восточный - контекст.

 

Совершенно по-разному американцы и азиаты фотографируют своих друзей. У первых преобладает крупный план, у вторых будет хорошо представлено окружение - обстановка в комнате, улица, и прочее, а друг окажется небольшим элементом сложной сцены.

 

Масуда привел таблицу, отражающую культурные социо-когнитивные различия западников и жителей Восточной Азии

Прокомментируем последнее различие. Западники, классифицируя новый объект, относят его к тому классу, все члены которого строго имеют общее свойство и это же свойство должен иметь классифицируемый объект. Восточные люди классифицируют объекты, используя прототипы класса. Например, то что мне сейчас принесли можно считать завтраком, а не обедом, хотя если вспомнить все завтраки, то вряд ли между ними найдется что-то общее. Но понятие "завтрак" в голове все-таки присутствует (его прототип). О слабой наивной классификации с использованием прототипов классов (для класса "зверь" прототипом является нечто среднее между волком и тигром) прекрасно написал Джордж Лакофф в своей книге "Женщины, огонь, и другие опасные вещи".

Вывод из всего сказанного таков. Так как азиаты воспринимают живопись не так как западные зрители, то и на Сурикова у них может быть другой взгляд, и, очевидно, скорее положительный.

 

Если вспомнить, что не все наши соотечественники Сурикова воспринимают, то можно догадаться, что граница между замедлющимися и ускоряющимися в суриковском зале посетителями Третьяковки проходит немного не там, где думал Эфрос. Не между "нашими" и "иностранцами", ... а между кем и кем?

 

Намек на ответ дал еще один визит в галерею, в результате которого появилась "гипотеза этической системы". Ею и завершим наше исследование.

 

Итак, визит. В разных залах галереи сидят дежурные - интеллигентные дамы. Залы они меняют. Всем им был задан один и тот же вопрос: "Не заметили ли они особой реакции иностранных посетителей на картины Сурикова?" Ответы оказались совершенно разными, некоторые - поразительными.

 

Первая дежурная сказала буквально следующее: "А разве здесь есть что смотреть, кроме Сурикова?"

 

Вторая: "Нет! Что Вы! Иностранцы любят большие картины."

 

Третья посетовала: "Я не знаю, языками не владею."

 

И, наконец, четвертая... "Я бы не сказала, что они их избегают, но особенно и не интересуются. И я их понимаю - ведь картины Сурикова полны агрессии".

 

Слово "агрессия" оказалось ключевым. Оно присутствует в знаменательных таблицах, которые один из основателей математической психологии Владимир Лефевр использовал для представления героев и лицемеров, святых и обывателей двух описанных им этических систем.

 

Придется о теории Лефевра как-то написать, хотя тема необъятная и... крайне противоречивая.

 

Для более основательного ознакомления с этой знаменательной, и, увы, для многого губительной теории, можно обратиться к его книгам, написанным после эмиграции автора в 1974 г. в США - "Алгебра совести" и "Рефлексия".

 

Лефевр, первой знаменитой работой которого была "Теория конфликтующих структур" хотел поднять психологию на такой уровень, чтобы ею можно было заниматься так же, как теоретической физикой, и преуспел в этом. По крайней мере, Карл Поппер признал его вклад выдающимся.

 

Лефевр разработал исчисление (алгебру), подобную булевой алгебре логики, но в которой вместо переменной,принимающей значение "истина" и "ложь" используется переменная со значениями "добро" и "зло". Эти крайности считаются интуитивно постигаемыми. Когда Лефевр пытался понять как нужно трактовать в этой алгебре операции сложения и умножения, он догадался,что это можно сделать двумя (и только двумя!) различными способами, соотнося одну операцию с "компромиссом", а вторую с "конфронтацией", и наоборот. В результате получились две схемы. описывающие моральный выбор человека. Что самое поразительное, используя эти исчисления оказалось возможным численно (!) предсказывать результаты экспериментов, в которых людям приходится принимать решения, не имея никакой информации, а основываясь лишь на самооценке.

 

Результаты экспериментов с эмигрантами показали, что приехавшие в США из западных стран описываются при первом способе выбора смысла операций - этих людей Лефевр назвал принадлежащими к 1-й этической системе, а эмигранты из СССР и некоторых восточных стран - при втором, противоположном, выборе смысла сложения и умножения. Их Лефевр отнес ко 2-й этической системе. Чем эти системы отличаются по сути?

 

В первой (западной) этической системе компромисс добра и зла считается злом, а конфронтация - добром. Во второй (восточной) компромисс добра и зла - это добро, а конфронтация - зло.

 

Парадоксальныи образом, тем не менее, представители западной этической системы для повышения своего этического статуса стремятся достигнуть компромисса с конкурентом, а представители восточной идут с ним на принципиальный конфликт.

 

Различие этики в двух системах может быть понято и так. 1-я (западная) система строится на формальном

 

запрете зла (образец - библейские заповеди), в то время, как 2-я (советская) на неформальной декларации добра (пример Лефевра - "Моральный кодекс строителя коммунизма").

 

Можно сказать и так. В 1-й этической системе цель не оправдывает средства, а во 2-й - оправдывает. В 1-й системе есть правила, во 2-й - цель и смысл.

 

Для иллюстрации различия в поведении представителей различных этических систем приведем данные, которые получил Лефевр в 1982 году, работая с американцами и выходцами из СССР:

Видно, что американцы предпочитают опираться на формальные правила, а бывшие советские люди мыслят конкретно, учитывают контекст. Заметим, что разделение людей на этические системы не строго - в одном и том же обществе есть представители и той и другой - Лефевр продемонстрировал это, анализируя, в частности, героев романа Достоевского "Преступление и наказание".

 

Не будем подробно останавливаться на судьбе Лефевра. Сам он считал, что внес большой вклад в разрушение СССР, так как после ряда попыток связаться с Рональдом Рейганом вышел-таки на его специального помощника Джека Метлока и донес до его людей свое открытие - советские лидеры принадлежат к другой этической системе, и для успеха нужно отказаться от заключения с ними формальных договоренностей, договариваться по существу и помогать советским лидерам "обманывать свой народ",выдавая уступки (компромиссы) за их внешнеполитические победы. Основываясь на рекомендациях Лефевра американцы перестроили всю стратегию переговоров с Кремлем, и, хотя сам Лефевр это отрицает, видимо и под его влиянием был введен в оборот термин "Империя зла". Откровения Лефевра вызвали неудовольство Глеба Павловского, который пожурил его за бесстыдное бахвальство в статье "К теогонии битвы" в журнале "Русский вестник" 10.11.1997г.

 

Оставим в стороне моральную оценку самого Лефевра, но отметим, что он и нам невольно открывает глаза, говоря о том, что "мы другие" (а как мы используем это знание - не его печаль: cебя он считает теперь американским ученым).

 

Лефевр постоянно наведывается в Россию, его любят в Институте психологии РАН, он является членом редколлегии журнала "Рефлексия" и постоянно комментирует российские реформы. По его теории, для успеха рыночных преобразований вторая этическая система должны быть в России уничтожена и заменена первой, так как рынок требует возможности достижения многочисленных компромиссов. Во времена СССР присущие второй этической системе конфликты разруливались партией. После ухода со сцены ее место занял криминал.

 

На попытки замены этической системы тратятся великие силы реформаторов (хотя криминалу это и не надо). Методов тут Лефевр предлагает много, в основном они связаны с образованием. Ключевая технология - отрыв обучаемого от учителя. Ведь учителя принадлежат второй этической системе и дурно влияют на молодое поколение. Лефевр надеется на интернет - пусть молодежь поменьше общается со стариками и черпает знания из сети. Очень похоже, что на решение этой задачи направлена и иерархизация сознания - введение ЕГЭ, имущественное расслоение, введение различных уровней образования, и пр.

 

Если в начале 2000-х годов Лефевр пытался уходить от вопросов, что же в результате будет разрушено - советская этика или же русская (подозрение что это одно и то же возникает естественным образом), то в 2003г. он уже заявлял следующее:

 

"До революции в России, по крайней мере в системе образования, доминировала первая этическая система. Революция оказалась переходом к доминанте второй системы… Россию может вывести из второй этической системы только образование.

 

Но это не было его последним разъяснением: в 2007г. Лефевр все же уточняет в статье "Идеологию нельзя создать — она возникнет незаметно, сама собой" ("Новая газета" 84 от 1 ноября 2007г):

 

"В конце XIX—начале XX века Россия имела смешанную культуру: вторую систему в нижних слоях населения, первую — в верхних. Великая культура этого времени полностью принадлежит к первой этической системе. А в ходе революции рабочие и крестьяне, во имя которых работала интеллигенция, этот верхний пласт смели — и перевели страну на вторую этическую систему."

 

Попробуйте внимательно проанализировать это крайне примечательное заявление! Свои комментарии по его поводу оставляю при себе.

 

Так что на повестке дня оказываается возврат к этической системы "верхних слоев населения". Не больше и не меньше.

 

Большие надежды на успех в этом предприятиии возлагаются на телевидение. Про стимулирования алчности и страха, без которых рынок просто не работает (см. книгу Петерса "Хаос и порядок на рынках капитала") как бы все понятно - это просто технология формирования неудачников (почему - читайте книгу Билла Вильямса "Торговый хаос").

 

Вот что сказал сам Лефевр в 2006г. в интервью латвийской газете "Бизнес LV":

 

"Как только вы берете ребенка и сажаете его у американского телевизора – все. Независимо от того, какие ужасы он по нему смотрит, – это первосистемная культура, первосистемное телевидение, первосистемное развитие мышц лица, соответствующая жестикуляция, гримаска".

 

Об успехах этих мероприятий, в частности, сообщили из Высшей школы экономики, в которой был повторен опрос Лефевра 1982 г. со студентами.Результаты приведены в следующей, расширенной таблице (Л.Н.Цой, С.С.Сергеев. 2007)

Изменено 24 июня, 2015 пользователем Gnom7

[Gnom7]

Как видно, "прогресс" имеется, но дажен в кузнице либеральных кадров он не совсем удовлетворителен.

 

Но довольно о политике - здесь много такого, что вредно для сна. Наша цель разобраться с Эффектом Эфроса, в котором соотечественники и иностранцы, как мы выяснили ранее, должны быть заковычены.

 

Итак, помимо всего прочего, в теории Лефевра, которая с успехом применялась западными политиками, военными и дипломатами (вот в экономике она не прижилась - мораль ей чужда) среди людей выделяются 4 главных типа: "святой", "герой", "обыватель" и "лицемер".

 

Чем они отличаются?

 

Герой минимизирует чувство вины увеличивая страдание.

 

Обыватель минимизирует страдание, увеличивая вину других.

 

Лицемер минимизирует и чувство вины, и страдание.

 

Святой не минимизирует свои негативные чувства, наоборот, он максимизирует чувство вины и страдание в одно и то же время.

 

И вот что примечательно! Люди различных типов в разных этических системах могут иметь одинаковые характеристики!

Обратите внимание, что святые и герои второй этической системы "агрессивны" (Эх, Боярыня Морозова, протопоп Аввакум!),

а для представителей первой этической системы (эфросовских "иностранцев") они просто обыватели и лицемеры!

 

Так что спасибо смотрительнице зала, отметившей агрессивность картин Сурикова, - она подсказала связать эффект Эфроса с различием этических систем у посетителей галереи. Там где мы видим героев, представители другой этической системы видят лицемеров, и.т.д. Это и есть суть этической гипотезы.

 

Нет, ну конечно теперь экскурсоводы Третьяковки ведут экскурсии со знанием возложенных на них новых задач и объясняют посетителям: "Мы, конечно, понимаем, что боярыня Морозова вела себя неправильно - конфликтовала с властью".

 

Но внутренне перестроились еще не все. Одна из экскурсоводов, признося этот текст, почти плакала(!), а потом тихо сказала: "Но Cурикову почему-то нравились такие люди!" Вообще экскурсоводов слушать иногда весьма забавно - почти каждый второй сообщал иностранцам, что боярыню везут в Сибирь (а не в Боровск, до которого от Москвы чуть более часа езды). Видимо, для иностранцев до сих пор страшнее Сибири нет ничего.

 

Ну что же. Если гипотеза этической системы окажется правильной, а реформаторы добьются успеха, то от Сурикова наши дети будут бежать как черт от ладана (вспомните, что Эфрос говорил о конфликте поколений, и еще какие-то пугающие пафосные слова - вот чудак, ей-богу!). Но ведь ясно, что и до и после революции от него сильно не бегали, а поэтому советская система и русская (по Лефевру она смешанная!) не антиподы.

 

Но будьте готовы, что Вас будут убеждать в обратном!

 

В 2008 г. на Научно-практической конференции "Сложность и самоорганизация. Будущее мира и России" Владимир Евгеньевич Лепский (ученик Лефевра, главный научный сотрудник института философии РАН, редактор журнала "Рефлексия") говорил в своем докладе, что советская этическая система - не русская, и нас еще ждет возврат к русским ценностям (про высшие и низшие слои он не упоминал), и тут большая надежда на церковь. При этом он посетовал, что американцы движутся в противоположном направлении, то есть "советизируются", перенимают вторую этическую систему!

 

Да.... Каждому, как говорится, свое, но некоторым хочется остаться с Суриковым, которому "низшие слои населения" (на потерянном слэнге - "народ"), были не безразличны.

 

И, в заключении, опять о когнитивной слепоте. То что люди не видят картин - полбеды. Они не видят чего-то более важного. Помните про "видеть образы и потоки". Вот, в заключение, как раз и про "поток".

 

Каждый раз, когда человек,входящий в Суриковский зал, замедляется и задерживается в нем, я слышу щелчок, как в детекторе частиц - поймался "соотечественник". Иногда человек-частичка со свистом проносится по залу - "иностранец".

 

Как там говорила Валентина Шаманову в пьесе Вампилова "Прошлым летом в Чулимске"?

 

"- Вы слепой, но не глухой же!"

 

http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/102688/

http://www.liveinternet.ru/users/vl866911/post356718747/

Изменено 24 июня, 2015 пользователем Gnom7

[Gnom7]

Спор — столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны. Спор представляет собой важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в значительной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные.

 

Тактические приемы, помогающие выиграть спор, можно разделить на корректные и некорректные. Первые носят преимущественно технический характер, в них есть элемент хитрости, но нет прямого обмана. Приемы второго рода — это разнообразные обманные действия. Нужно изучать, конечно, и те и другие тактические уловки. Корректные — чтобы знать, как можно, пользуясь допустимыми средствами, отстоять свою точку зрения. Некорректные — чтобы предвидеть, что можно ожидать от неразборчивого в средствах противника, и уметь вывести его на чистую воду.

 

Спор — это борьба, и общие методы успешной борьбы приложимы также в споре. Во всякой борьбе очень ценна инициатива. В споре важно, кто задает его тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести ход спора по своему сценарию. Рекомендуется, далее, не обороняться, а наступать. Даже оборону лучше вести с помощью наступления.

 

Вместо того чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения. Предвидя его доводы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.

 

Рекомендуется также концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено. Можно применять в споре прием опровержения противника его же собственным оружием. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Особый интерес в этом случае представляют неожиданные для противника следствия, о которых он даже не подозревал.

 

Эффект внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать самые неожиданные и важные сведения к концу спора. Нередко, особенно когда предмет спора не является в достаточной мере определенным, может оказаться полезным не занимать с самого начала жесткую позицию, не спешить твердо и недвусмысленно определить ее. Иначе в переменчивых обстоятельствах спора трудно будет ее модифицировать и тем более от чего-то отказаться.

 

Принято считать, что нет ничего недозволенного и в таком приеме, как взять слово в самом конце спора, зная все аргументы выступавших и лишая их возможности развернутого ответа. Однако вряд ли этот прием демократичен: он доступен далеко не для каждого участвующего в споре. Частый, но явно некорректный прием в споре — так называемая подмена тезиса. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать.

 

К примеру, надо показать, что на осине не могут расти яблоки; вместо этого доказывается, что они растут обычно на яблоне, и не встречаются ни на груше, ни на вишне.

 

Еще один некорректный прием — использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит. Употребление ложных, недосказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: «всем известно» «давно установлено», «совершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и т. п. Слушателю как бы остается одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

 

К одной из форм лжи иногда относится намеренное запутывание или сбивание с толку. В выступлении того, кто прибегает к такому приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить. Некоторые некорректные приемы ведения спора, применяемые Довольно часто, получили собственные имена.

 

Аргумент к публике — вместо обоснования истинности или ложности тезиса объективными доводами пытаются опереться на мнения, чувства и настроения слушателей. Воспользовавшийся этим аргументом человек обращается не к своему партнеру в споре, а к другим участникам или даже случайным слушателям и стремится привлечь их на свою сторону, апеллируя преимущественно к их чувствам, а не к разуму. Так, на одной из дискуссий по поводу теории происхождения видов Ч. Дарвина епископ Вильберфорс обратился к слушателям с вопросом, были ли их предки обезьянами. Защищавший данную теорию биолог Т. Хаксли ответил на это, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей, которым не хватает ума и которые не способны отнестись всерьез к выводам Дарвина. Довод епископа — типичный аргумент к публике. Тем, кто присутствовал на этой дискуссии, проходившей в конце XIX в., казалось не совсем приличным иметь своими, пусть и отдаленными предками обезьян.

 

Аргумент к личности — противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям. Такого рода «критика» противника, приписывание ему нехороших черт или порочащих мотивов ведут к тому, что уже не сущность того, что он говорит, а сама его особа становится предметом обвинений. Даже если упреки в адрес противника справедливы, этот прием некорректен, поскольку меняет плоскость спора. Из того, что человек допускал какие-то промахи, вовсе не следует, что и к сказанному им сейчас надо отнестись с недоверием. Жонглирование отрицательными характеристиками личности противника, не имеющими никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса, в товарищеском споре, разумеется, недопустимо. Особенно обидным аргумент к личности оказывается тогда, когда один из спорящих приписывает другому свои собственные отрицательные черты или порочащие мотивы. О совете одного пройдохи поступать именно так вспоминал И. С. Тургенев:

«— Если вы, например, ренегат, — упрекайте противника в том, что у него нет убеждений! Если вы сами лакей в душе — говорите ему с укоризной, что он лакей… лакей цивилизации, Европы, социализма…

— Можно даже сказать: лакей безлакейства! — заметил я.

— И это можно, — подхватил пройдоха».

 

К числу аргументов к личности можно отнести и случай, когда с целью опровержения какого-то обвинения выпячиваются достоинства подзащитного. Так поступает, например, адвокат, говорящий в суде: «Господа присяжные заседатели, господин судья! Мой клиент признался, что воровал. Это ценное и искреннее признание. Я бы даже сказал, что оно свидетельствует о необыкновенно цельной и глубокой натуре, человеке смелом и честном. Но возможно ли, господа, чтобы человек, обладающий такими редкостными качествами, был вором?».

 

Аргумент к человеку — в поддержку своей позиции приводятся основания, выдвигаемые противной стороной в споре или вытекающие из принимаемых ею положений. Например, школьники просят учителя ботаники вместо урока отправиться в лес. При этом они ссылаются на то, что, как он сам не раз говорил, непосредственный контакт с природой — лучший способ узнать ее тайны. Такого рода довод является нечестным только в том случае, когда человек, прибегающий к нему, сам не разделяет данного убеждения и только

делает вид, что он присоединяется к общей платформе.

 

Аргумент к тщеславию — расточение неумеренных похвал противнику в надежде, что в споре, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Этот довод можно считать частным случаем аргумента к личности. Как только в дискуссии начинают встречаться обороты типа «не подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонента», «как человек выдающихся достоинств, оппонент…», можно предполагать завуалированный аргумент к тщеславию.

 

Аргумент к несмелости или к авторитету — обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех, с кем противник не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, не правы. Например, в дискуссии по мировоззренческим вопросам одна сторона ссылается на авторитет великих ученых: физиков, математиков, химиков. Другая сторона чувствует, что эти авторитеты в частных областях далеко не всегда правы в самых общих вопросах, но не рискует высказаться против них.

 

Аргумент к физической силе («к палке» — угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения. Скажем, отец, наставляя не соглашающегося с ним сына, грозит, что

накажет его, если тот принесет из школы тройку.

 

Аргумент к невежеству — ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора; упоминание таких фактов или положений, которых никто из присутствующих не знает и не в состоянии проверить. Допустим, приводится известный принцип, но сформулированный на латыни, так что другая сторона, не знающая этого языка, не понимает, о чем идет речь, и вместе с тем не хочет этого показать. Иногда неспособность противника опровергнуть какое-то утверждение представляется как довод в пользу этого утверждения: «Можешь доказать, что никто не способен читать мысли другого? — Нет, не могу. — Значит, должен согласиться с тем, что кто-то способен это делать».

 

Аргумент к жалости — возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Например, студент, не сдавший экзамена, просит профессора поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии. Все эти аргументы являются, конечно, некорректными способами защиты своей позиции. Но нетрудно заметить, что применение одних легче понять и извинить, чем употребление других. Некоторые же ничем нельзя оправдать.

 

Недопустимы в споре и такие уловки, как умышленный уход от темы, длинные разглагольствования о вещах, не имеющих никакого отношения к обсуждаемым вопросам, попытки запутать основную мысль всяческими деталями и подробностями, чтобы затем незаметно направить внимание участников спора на то, что кажется выигрышным, и т. п. Известно, что наши недостатки суть продолжения наших достоинств. Но если мы потворствуем даже лучшему из недостатков, он разрушит лучшую из наших добродетелей.

 

Гибкость ума — прекрасная черта человека. Однако если она направляется на то, чтобы с помощью уловок и обманных приемов выдавать ложное за истинное, а неправое за справедливое, она становится препятствием на пути познания человеком мира и жизни.»

 

из учебника «Логика» А.А. Ивина

[Gnom7]

Шикарная статья (!!!) о виртуозах манипуляции

 

Закон Грешема – это нелепая ошибка или умышленная подмена понятий и передергивание фактов?

 

Часть I – История и Логика

 

В 1560 году лорд Томас Грешем, работавший управляющим британским монетным двором при королеве Елизавете, сформулировал некоторые тезисы денежного обращения, ставшие впоследствии одним из экономических законов.

 

Ранее, еще до Грешема, в 1526 году к аналогичным выводам пришел польский ученый астроном Николай Коперник в своем труде «Трактат о деньгах». В результате сегодня мы знаем закон Коперника-Грешема в следующей ошибочной формулировке:

«Худшие деньги вытесняют из обращения лучшие».

Именно в этой безусловно ошибочной формулировке мы учим сегодня закону Коперника-Грешема студентов всех ведущих экономических университетов мира.

Понять, почему данная формулировка является безусловно ошибочной, вовсе не сложно. Сложнее понять это максимально быстро. Прямо сейчас, следуя вместе шаг за шагом, мы придем к логическому опровержению закона Коперника-Грешема и постараемся сделать это наиболее кратким и рациональным путем. Для того, чтобы сделать это, нам понадобится освежить в памяти некоторые базовые постулаты из области философии мироздания и теории денежного обращения.

Итак начнем, логическое доказывание ошибочности закона Коперника-Грешема, излагая ключевые мысли и тезисы, в сжатом телеграфном стиле. Или, как сейчас принято говорить, в стиле SMS-сообщений:

 

1. Определяем цепочку мироздания с точки зрения разумной жизни и расставляем приоритеты в хронологическом порядке возникновения явлений, событий и фактов. Эта цепочка имеет следующий вид:

Энергия порождает жизнь -> Жизнь порождает разум -> Разум порождает товары -> Товары порождают товарный обмен -> Товарный обмен порождает деньги -> Деньги порождают валюты.

С этим все ясно, принимаем эту цепочку мироздания за аксиому и запоминаем ее, так как она понадобится нам в дальнейшем.

 

2. Даем определение понятию «Товаров»: Товары – это энергия, воплощенная с помощью труда и разума в те или иные товарные формы.

 

3. Берем классическое определение понятия «Денег»: Деньги – это прежде всего Товар. Но не просто товар, а универсальный товар. Такой универсальный товар, который каждый участник товарного обмена согласен принимать в качестве оплаты в обмен за свои товары.

 

4. Даем правильное или точнее хрестоматийное определение понятию «Валют»: Валюты – это обещания денег, сделанные от имени того или иного эмитента этих валют.

 

5. Вспоминаем фразу, сказанную Дж.П.Морганом в своей знаменитой речи перед американским Конгрессом 19 декабря 1912г.: «Золото – это деньги и ничего более. Все остальное – кредит».

 

6. Вводим дополнительный, но очень важный термин «Ценность» и даем определение понятия Ценности:

Ценность объекта определяется соответствием того, что покупатель готов заплатить за этот объект и того, что продавец этого объекта готов принять в качестве оплаты.

 

7. Обращаем внимание на то обстоятельство, что понятие Денег, отраженное в п.3 и понятие Валюты, отраженное в п.4, – это вовсе не одно и тоже. Это абсолютно разные по своей экономической и юридической природе вещи. Разница между деньгами и валютами заключается не только в том, что Деньги – это прежде всего особенный (универсальный) Товар, а Валюты – это прежде всего данные кем-то обещания Денег. Главная различие между Деньгами и Валютами заключается в том, что относительная Ценность Денег определяется исключительно рынком, в процессе товарно-денежного обмена. А относительная Ценность валют назначается их эмитентом путем Указа.

Именно по этой причине деньги не несут в себе никаких рисков никакого контрагента. Чего нельзя сказать о валютах, ценность которых, всегда несет в себе все возможные риски контрагента. Под контрагентом в отношении любой валюты подразумевается государство - эмитент этой валюты, которое постоянно несет бремя самых разных рисков: экономических, политических, климатических, эпидемиологических, геофизических, технологических, военных и так далее. Упрощенная формулировка этого тезиса гласит: Золото - не может обанкротиться.

Также обращаем внимание на то, где именно в порядке возникновения и, соответственно, приоритета расположены Деньги и Валюты. На самом высоком уровне в приведенной выше цепочке мироздания стоит Энергия. Так как именно Энергия вследствие ее трансформаций порождает всё нижестоящее: и жизнь, и разум, и товары как формы энергии, и деньги как универсальные товары, и валюты – как обещания денег. Деньги и валюты в этой иерархии расположены после Разума – на самых последних, низовых уровнях цепочки мироздания, что естественно. Так как и Деньги, и Валюты являются продуктами разума, без которого их возникновение невозможно даже при наличии неограниченного количества энергии.

Это означает, что в экономике, как и в любой естественной науке, никаких ошибок терминологии при использовании понятий Деньги и Валюты допускать нельзя. Потому что сами понятия Денег и Валют – это абсолютно разные понятия, которые стоят на разных уровнях цепочки мироздания.

Называть в экономических законах Деньги Валютами, а Валюты – Деньгами – это все равно, что записывать в юридических документах своих родителей – своими детьми, а своих детей – своими родителями.

Неправильная терминология в любых законах недопустима. Применение неправильной терминологии в законах экономики опасно и разрушительно не менее, чем применение неправильной терминологии в законах ядерной физики.

 

Вот и все. Сказанного выше вполне достаточно для того, чтобы сделать предварительный вывод об ошибочности закона Коперника-Грешема. По крайней мере, в той его дословной редакции, которую мы широко используем и которой мы учим студентов. Очевидно, что в своем законе и Грешем, и Коперник говорят вовсе не о Деньгах, а о Валютах. То есть, налицо или нелепая ошибка или сделанная кем-то умышленная подмена понятий. И в том, и в другом случае закон Коперника-Грешема (в общепринятой сегодня редакции) является антинаучной утопией, что кроме элементарной логики, подтверждается всей монетарной историей человечества.

На протяжении которой хорошие деньги всегда вытесняли и замещали собой плохие деньги. Деньгами (универсальными товарами) в разные времена были разные товары. Это и камушки с отверстиями, и ракушки, и овцы, и мешки зерна и так далее. Но все эти «плохие деньги» с течением времени неизбежно замещались более хорошими деньгами. И, таким образом, шаг за шагом человечество пришло к тому, что самыми хорошими деньгами было признанно золото. Благодаря своим свойствам золото как «хорошие деньги» со временем вытеснило из обращения и заместило собой все те плохие деньги, которые человечество использовало ранее.

Этот общеизвестный исторический факт диаметрально противоречит и полностью опровергает закон Коперника-Грешема в общепринятой и используемой сегодня редакции.

Если бы в законе Коперника-Грешема вместо экономического термина «Деньги» со своим индивидуальным определением стоял другой экономический термин – «Валюты» (со своим индивидуальным определением), то закон Коперника-Грешема был бы верен и отражал истину. Но с термином «Деньги» в тексте закон Коперника-Грешема является антинаучным и антиисторическим алогизмом, не имеющим никакого отношения, ни экономике, ни к исторической реальности.

 

Ту же самую ошибку терминологии позднее допускает лауреат Нобелевской премии по экономике 1999 года Роберт Манделл, который дополнил закон Коперника-Грешема еще одной уточняющей формулировкой. После чего закон Коперника-Грешема стал звучать так: «Плохие деньги вытесняют хорошие, если они имеют одинаковую цену». Что на английском дословно пишется как «Bad money drives out good if they exchange for the same price».

Заметьте, дополняя закон Коперника-Грешема, Манделл снова использует экономический термин «Деньги» («money»), а не уместный здесь экономический термин «Валюты» (currency).

 

Когда домохозяйка, придя в магазин, говорит: «Я забыла дома деньги», - это звучит естественно и правильно. Было бы удивительно, если бы домохозяйка в такой ситуации изрекла: «Я забыла дома национальную валюту».

Но когда речь идет не о домохозяйках, а об известных экономистах и о том, что мы называем законами экономики, такая подмена друг на друга базовых экономических понятий и терминов недопустима. Нельзя жонглировать терминами в законах. Для примера: правила дорожного движения определяют перечень неисправностей автомобиля, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена. И также правила дорожного движения определяют другой перечень неисправностей автомобиля, при наличии которых запрещена не эксплуатация, а вообще движение этого автомобиля. То есть, если на автомобиле не работает световой сигнал заднего хода, то вы не можете эксплуатировать такой автомобиль – использовать его для перевозок. Несмотря на запрет эксплуатации, вы имеете право двигаться на этом автомобиле в светлое время суток к месту стоянки с целью ремонта.

Но если у автомобиля имеется неисправность рулевого управления или тормозной системы, то на таком автомобиле вы не можете никуда двигаться – это запрещено законом. Такой автомобиль может быть доставлен к месту ремонта только с помощью другого, исправного автомобиля, предназначенного для транспортировки неисправных автомобилей. Таким образом, правила дорожного движения (как закон) дают нам два разных термина – «эксплуатация» автомобиля и «движение» автомобиля. Но если в Правилах дорожного движения поменять эти два термина местами, то смертность на дорогах тут же увеличится в разы.

 

По моему глубокому убеждению, недопустимость подмены терминов в законах является общеизвестной аксиомой и в каком-либо дополнительном доказывании не нуждается.

Из чего возникает вопрос: может ли лауреат Нобелевской премии по экономике не знать и не понимать различий между двумя базовыми, но абсолютно разными экономическими терминами, расположенными на разных уровнях цепочки мироздания? Я так не думаю. Скорее всего, в случае с законом Коперника-Грешема и его дальнейшими трансформациями мы имеем дело с чьим-то злым умыслом, о котором самому Манделлу хорошо известно. Но об этом мы поговорим чуть позже.

 

Конечно, прочитав все изложенное выше, сторонники закона Коперника-Грешема в его текущей ошибочной редакции, словно утопающие, будут пытаться схватиться за соломинку и возражать. Этой соломинкой возражения для них станет термин «Товарные деньги» (commodity money), о которых, по сути, и говорил Грешем. Действительно, в поиске Google термин «commodity money» нередко соседствует с фразой «Закон Грешема» (Gresham's Law). Но такие возражения будут лишь попыткой прикрыть один нелепый абсурд другим еще более нелепым абсурдом. Почему?

Потому, что никаких «товарных денег» в монетарной истории человечества нет, никогда не было и в принципе быть не может.

Потому что Деньги – это прежде всего Товар. А товар не может быть «товарным», как не могут быть «пчелиными» пчелы или «рыбными» рыбы. Все эти три фразы являются равной по степени абсурдности тавтологией. «Товарными» могут быть только валюты, независимо от того, из какого материала они сделаны – из бамбука, из меди или из золота.

Каждый раз, когда вы встречаете фразу «товарные деньги», знайте: это попытка манипулирования вашим сознанием. Насколько эта попытка будет успешной – зависит только от вас и вашего разума.

Точно так же ложным является постулат о том, что биметаллическая денежная система обречена на провал. Потому что на провал обречена только валютная биметаллическая система, в рамках которой ценность серебряных и золотых валют назначается указом. Если же говорить о биметаллической именно денежной системе, то в рамках такой системы относительная ценность серебряных и золотых денег (имеющих ценность по весу денежного металла) определяется рынком. Следовательно, в такой системе не происходит никакой разбалансировки при естественном изменении ценности золота против ценности серебра и наоборот. Потому что в денежной биметаллической системе рыночные ценности золота и серебра относительно друг друга не связаны ни с какой валютной ценностью, назначенной этим денежным металлам по чьему-то указу.

 

Давайте разберемся с этим моментом более подробно. Чем, прежде всего, является кусочек золота круглой формы с отчеканенным на нем денежным (правильнее говорить валютным) достоинством? Золотая монета, являющаяся законным средством платежа, – это в большей степени деньги как золото по весу? Или это в большей степени валюта с назначенной чьим-то указом ценностью?

Безусловно, это в большей степени валюта. Потому что независимо от веса содержащегося в этой монете золота, государство–эмитент оценивает эту монету по назначенной указом валютной ценности. И именно эта назначенная указом и отчеканенная на самой золотой монете валютная ценность принимается в расчет при уплате налогов. То есть, преобладание назначенной валютной ценности золотой монеты над ее денежной ценностью вменено законом. Конечно, золотая монета по-прежнему сохраняет денежную сущность по весу золота. Эта денежная ценность золота по весу может совпадать с назначенной указом валютной ценностью монеты, а может и не совпадать. Несмотря на это, золотые монеты, используемые как средство платежа (о которых и писал Грешем), являются прежде всего валютой, а не деньгами. Так как ценность этих золотых монет определяется прежде всего назначенным указом и отчеканенным на самой монете ее валютным номиналом – т.н. денежным достоинством.

Кстати, все золотые валюты умерли именно как валюты, а не как деньги, по причине расхождения во времени их денежной и их валютной ценности. То есть, главной причиной отказа от использования золотых и серебряных валют (товарных валют) в монетарной истории человечества был именно разрыв между назначенной им валютной ценностью и их реальной денежной ценностью, что называется Сеньораж (Seigniorage).

 

Чтобы глубже понять, почему денежная составляющая золотой монеты неизбежно вытесняется на второй план ее валютной составляющей, давайте рассмотрим пару небольших примеров:

 

Пример 1: Вам подарили очень красивое и очень сложное в изготовлении ювелирное изделие из чистого золота. Чем для вас в большей степени будет является эта прекрасная вещь – деньгами по весу золота? Или все-таки красивым ювелирным изделием из золота?

 

Пример 2: Представьте себе, что у вас в руках находится пластина из чистого золота весом 1 унция с нанесенным на нее методом гравировки, векселем швейцарского банка. Допустим, что, несмотря на то, что этот вексель выполнен на металле, он является действительным. Сумма векселя - 1 млн. швейцарских франков. Чем эта пластина будет являться для вас в первую очередь – деньгами, то есть золотом по весу – 1 унцией? Или правильно юридически оформленным долговым обязательством швейцарского банка – векселем на сумму 1 млн. швейцарских франков?

На самом деле сумма не важна. Даже если на векселе будет обозначена сумма в 1 цент, по своей экономической и юридической природе эта пластина все равно будет в большей степени векселем банка, нежели деньгами по весу золота. А золото в этой пластине, оставаясь деньгами, будет играть роль носителя обозначенного на нем кем-то долгового обязательства, определенной и назначенной кем-то ценности. Точно так же происходит и с золотыми монетами, в которых золото, как и медь в медных монетах, выступает прежде всего не деньгами, а носителем назначенной указом валютной ценности.

В каждом из рассмотренных выше примеров вы сами были вправе определять, чем именно для вас является предмет в первую очередь – деньгами по всему золота или ювелирным украшением, или финансовым обязательством. В случае с золотыми валютами такой возможности у вас нет. Потому что обязанность по признанию золотой валюты прежде всего именно валютой (а не деньгами – как золотом по его весу) вменяется всем участникам рынка императивным требованием закона.

 

Возвращаемся к фразе Дж.П.Моргана: «Золото – это деньги и ничего более. Все остальное – кредит». Подчеркнем: Морган не сказал, что деньгами являются золотые монеты или золотые валюты. Он сказал, что деньгами является только само по себе «золото».

То есть, деньгами (как универсальным товаром) является монетарное золото только по его весу и его рыночной ценности за определенную единицу веса.

 

Вывод: Любое золото, на котором отчеканено назначенное указом валютное достоинство, становится в первую очередь валютой и только во вторую очередь, остается деньгами - золотом по его весу.

Допустим, что с большой натяжкой, мы можем согласиться с Грешемом в части золотых монет. Потому что золотые монеты, являясь прежде всего валютами, все-таки имеют вторичную денежную составляющую и денежную ценность по весу золота.

Но ведь Грешем писал в том числе и о медных монетах как о «плохих деньгах», а не как о «плохих валютах». Как можно согласиться с Грешемом в части медных монет, которые он тоже называет деньгами, а не валютами? Ведь медь – это не монетарный металл, а Грешем – это не домохозяйка, не так ли?

Изменено 20 июля, 2015 пользователем Gnom7

[Gnom7]

Часть II – Закон Рубля

 

Если вы искренне заблуждаетесь насчет того, что деньги и валюты это одно и то же, то вдумайтесь в эту фразу: «Цифровая вода». Или в эту: «Бумажная вода». Попробуйте мысленно представить себе цифровую или бумажную воду. Как вы считаете, может быть вода цифровой или бумажной? Нет. Цифровыми и бумажными могут быть только обещания воды, но не сама вода.

Вместо слова «вода» вы можете подставить в эту фразу любое другое слово. Это позволит вам представить себе, как вы едите бумажный или цифровой шоколад. Или как вы пьете бумажное или цифровое пиво. Или как вы используете для производства бензина бумажную или цифровую нефть. Или как ваш дом подключен к бумажному или цифровому электричеству.

С деньгами ситуация точно такая же. Никаких цифровых или бумажных денег нет и в принципе быть не может. Фразы «Бумажные деньги» и «Цифровые деньги» - это только неубедительные попытки очередной подмены понятий от лукавого. Цифровыми и бумажными могут быть только обещания денег - расписки на деньги, валюты и так далее, но не сами деньги. Потому что как 300 лет назад, так и сегодня деньги – это только золото и только по весу денежного металла. А все остальное – это только обещания денег, данные кем-то или на бумаге, или в виде цифрового машинного кода.

 

Продолжая обсуждение ошибочности Закона Грешема, начатое в первой части, отдельно следует подчеркнуть, что у денег нет и в принципе не может быть никакого денежного достоинства - смотрим пункт 3. Денежное достоинство может быть только у валют. У денег же есть только их относительная ценность – смотрим пункт 6. Из которого вытекает, что «ценность» любого объекта (включая деньги) никем не назначается, а определяется рынком. При этом выражаться эта рыночная ценность денег (золота по его весу) может не только любых валютах, но и в любых товарах. Например, в нефти. Однако ценность денег, выраженная в товарах или валютах, является так называемым «обратным курсом». Потому что на практике и в условиях настоящих рыночных отношений чаще всего применяется так называемый «прямой курс», то есть, выражение в деньгах ценности всех остальных товаров и всех валют. Пример прямого курса: цена 1 доллара США в текущий момент равна ценности 0,025 грамма золота. То есть, цена каждой 1000 долларов США на текущий момент составляет 25 грамм золота или 0,8 унции золота, если вам так удобнее.

 

Обратите внимание, в межбанковской системе SWIFT золото - это валюта, со своим кодом валюты - «XAU». Что отражено в утвержденном перечне кодов валют ISO 4217, в котором записаны коды таких валют, как Евро (код EUR), Доллар США (код USD) и так далее. Но что интересно: являясь всемирно признанной валютой, золото в перечне валют ISO 4217 не имеет никакого валютного номинала! Из чего вытекает, что ценность золота как денег и как единственной действительно международной валюты не определяется никаким денежным достоинством по указу, выраженным в любой национальной валюте мира. Ценность золота как единственной действительно международной валюты определяется только чистотой и весом самого золота как универсального товара, то есть денег.

 

Верно ли утверждение о том, что золото является одновременно и деньгами, и валютой? Да. Потому что валюта - это обещание денег. Золото как валюта играет роль обещания самого себя в форме уже исполненного денежного обязательства. Поэтому золото с его ценностью, определяемой только по чистоте и весу металла, является и деньгами, и валютой одновременно.

 

Правы ли те, кто утверждают, что золото - это не валюта, а просто товар? Нет, они не правы, так как противоречат даже той долларовой системе SWIFT, которую они, таким образом, пытаются защищать. В системе SWIFT золото значится как валюта.

 

Те, кто утверждают, что золото - это не деньги, а просто товар были бы более правы только в одном случае. Если бы они не забывали произносить в своем утверждении всего одно уточняющее, но неотъемлемое слово: «универсальный». После чего это утверждение приобретает нелепый вид и звучит так: золото - это не деньги, а просто универсальный товар, то есть... деньги! Выбросив из формулировки слово "универсальный", эти представители церкви свидетелей доллара пытаются представить золото таким же «просто товаром», как и все те товары, которые не хранятся во всех банках мира в качестве именно денежных резервов.

 

Теперь, когда мы с помощью истории и логики опровергли закон Грешема в его общепринятой редакции, приведем формулировку этого закона к логически и экономически правильной форме.

Итак, правильная редакция закона Грешема–Коперника должна звучать следующим образом: «Плохие валюты вытесняют хорошие валюты».

 

Далее мы возьмем на себя такую смелость и немного поправим Грешема с Коперником, исключив из их формулировки такие не экономические термины как «Плохой-Худший» и «Хороший-Лучший». Мы заменим их экономическими определениями, наиболее точно отражающими суть описываемых в законе явлений. После чего, этот закон будет звучать так: «Менее ценные валюты вытесняют из обращения более ценные с точки зрения рынка валюты». Добавим к полученному важное дополнение от Роберта Манделла и получим: «Менее ценные валюты вытесняют из обращения более ценные с точки зрения рынка валюты, если они имеют одинаковую цену».

 

И наконец, немного поправим Манделла, чтобы прийти к итоговой и наиболее верной формулировке этого экономического закона: «Менее ценные с точки зрения рынка валюты вытесняют из обращения более ценные с точки зрения рынка валюты, если они имеют одинаковый валютный номинал».

 

Почему мы использовали в уточненной формулировке закона термин «валютный номинал», а не «валютное достоинство» или «денежное достоинство»? Потому что валюты, не обеспеченные деньгами (золотом), никакого отношения к деньгам (к золоту) не имеют. И, следовательно, никакого денежного достоинства такие валюты иметь не могут. Денежное достоинство возникает у валюты только тогда, когда эта валюта обеспечена деньгами – золотом. То есть, только тогда, когда валюта достойна гарантированного обмена на золото. Валюты, не обеспеченные деньгами (золотом), никакого денежного достоинства не имеют. Такие валюты могут иметь только валютное достоинство. С различиями между понятием «валютное достоинство» и «денежное достоинство» не все так просто. Есть смысл разобраться с этим вопросом отдельно и более детально, для чего нам потребуется запастись некоторым терпением.

 

Итак, дадим экономическое определение понятию «Достоинство» в отношении валют.

 

Денежное достоинство валюты – это способность валюты быть гарантированно обмененной на деньги (на золото) в определенном и неизменном объеме по весу денежного металла и в любой момент времени.

 

Валютное достоинство валюты – это способность валюты быть гарантированно обмененной на корзину благ (на товары, работы и услуги) в определенном неизменном объеме по ценности этих благ и в любой момент времени.

 

Таким образом, когда мы говорим «Денежное достоинство», мы подразумеваем способность валюты с определенным указом валютным номиналом, быть обменянной на определенное, гарантированное и неизменное во времени количество денег. То есть, мы говорим о валюте, достойной обмена на определенный вес золота. Что подразумевает возможность обмена этой валюты на определенный и гарантированный объем золота по весу, как сегодня, так и через 5, 10 или 20 лет.

 

Когда мы говорим «Валютное достоинство», мы подразумеваем неспособность валюты с определенным указом валютным номиналом, быть обменянной на определенное, гарантированное и неизменное во времени количество денег (золота по его весу). Но при этом мы подразумеваем способность валюты с определенным указом валютным номиналом, быть обменянной на определенное, гарантированное и неизменное во времени количество благ. То есть, мы говорим о валюте, достойной обмена на определенный объем благ. Что подразумевает возможность обмена валюты на определенное и гарантированное количество благ (товаров, работ и услуг) как и сегодня, так и через 5, 10 или 20 лет.

 

Таким образом, валютное достоинство – это изначально признак валюты, не обеспеченной золотом. То есть, это признак такой валюты, которая обеспечена не деньгами как универсальным товаром, а другими товарами и благами, но в определенных и гарантированных во времени пропорциях ценности.

Сформулируем этот признак.

Валютное достоинство – это соответствие друг другу во времени двух составляющих:

1. Назначенного чьим-то указом неизменного во времени валютного номинала самой валюты;

2. Неизменной во времени ЦЕННОСТИ этой валюты относительно неизменного во времени объема корзины рыночных благ - товаров, работ и услуг.

 

Из чего вытекает, что у современных валют нет не только денежного достоинства, но валютного достоинства тоже. Почему? Потому что современные валюты не обладают вторым признаком из определения понятия валютного достоинства. После 1978 года ЦЕННОСТЬ валют относительно благ перестала быть величиной, неизменной во времени. Это значит, что валюты определенного указом номинала перестали быть достойны обмена на неизменный во времени объем корзины рыночных благ - товаров, работ и услуг. То есть, валюты утратили свое валютное достоинство. У современных валют нет ни денежного, ни валютного достоинства. После 1978 года все валюты утратили признак носителей ценности во времени. Современные валюты сохранили от прежних валют только одним признак - свой назначенным чьим-то указом валютный номинал.

 

Само понятие «валютное достоинство» после 1978 года оказалось уничтожено. Уничтожение понятия «валютное достоинство» происходило постепенно - в период с 1971 по 1978 год.

Сначала, в 1971 году, США в одностороннем порядке отказались от своих Бреттон-Вудских обязательств по обеспечению долларов деньгами - золотом по его весу. Спустя 7 лет, в 1978 году, эта навязанная миру со стороны США так называемая Ямайская валютная система была закреплена де-юре. С тех пор ценность всех мировых валют против корзины благ стремится во времени к нулю. По этой причине все современные валюты, не обладающие ни денежным, ни валютным достоинством уже невозможно использовать во времени ни как меру стоимости, ни как средство накопления богатства. Давайте это подчеркнем отдельно: невозможно использовать в качестве меры стоимости и средства накопления богатства то, что с течением времени стремится к нулю.

 

Прародителями валют являются расписки на деньги - на золото. Поэтому валюта - это не просто обещание денег. Очень важно понимать, что валюта - это обещание определенного и гарантированного количества денег, которое с течением времени остается неизменным.

 

Обратите внимание: валюта - это обещание определенного и постоянного во времени количества денег. А псевдовалютный суррогат - это обещание неопределенного и неизвестного объема денег или благ, который с течением времени стремится к нулю.

 

Можно с натяжкой отнести к валютам обещания не самих по себе денег, а непосредственно тех благ, которые можно в обмен на эти деньги получить. Но сегодня в мире нет валют, которые являются обещаниями неизменного во времени количества денег или благ. Сегодня мы используем вместо валют какие-то извращенные псевдовалютные суррогаты во главе с долларом ФРС. Если рассматривать ценность мировой корзины псевдовалютных суррогатов во времени, то ценность всей этой корзины против корзины товаров и прочих благ постоянно стремится к нулю. Следовательно, эти суррогаты во времени не являются обещанием денег, не являются обещанием благ, не являются мерой стоимости и не являются средством накопления богатства. Единственный признак, оставшийся у современных суррогатов в качестве наследства от настоящих валют, - это их назначенный по указу валютный номинал. В связи с чем сегодня правильнее говорить не о валютном достоинстве доллара как главного валютного суррогата, а о его валютном бесчестии.

 

Фактически так называемая Ямайская валютная система уничтожила в 1978 году само понятие валют как обещаний неизменного во времени объема денег или благ. То, что мы сегодня называем валютами, на самом деле валютами не является.

 

Чтобы скрыть от общества Ямайскую подмену валют на псевдовалютные суррогаты, был придуман термин «Плавающие курсы валют». Который на самом деле должен звучать как «Тонущие курсы валютных суррогатов». Потому что плавают курсы этих псевдовалютных суррогатов только относительно друг друга. Относительно же реальных благ в виде корзины товаров работ и услуг ценность корзины всех мировых валютных суррогатов постоянно снижается - тонет. Что приводит к постоянному росту объемов этой мировой псевдовалютной суррогатной массы. При этом темпы роста мировых объемов псевдовалютной суррогатной массы значительно превышают темпы прироста реальных благ в мире. И это является тенденцией. Стремление ценности мировой суррогатной псевдовалютной массы к нулю мы называем «инфляция». Нам внушают, что инфляция – это хорошо, потому что инфляция якобы способствует развитию экономики. Но это ложь. Потому что стремление к нулю ценности псевдовалютной суррогатной массы является причиной стремления к нулю уровня жизни и благосостояния большинства жителей мира. Что в свою очередь убивает потребительский спрос, который является фундаментом для бизнеса в частности и для экономики в целом.

 

Выше мы назвали Ямайскую валютную систему «так называемой». Это не случайность. Потому что Ямайская система де-факто уничтожила все валюты мира, - как обещания неизменного во времени количества денег. Или благ, которые за эти деньги можно получить. Давайте подумаем над этим: Ямайская система, которую мы, по внушенной нам через СМИ привычке, называем «валютной», де-факто и де-юре заменила все мировые валюты на псевдовалютные суррогаты. Ни один из этих суррогатов валютой по определению не является. Поэтому логически правильное и наиболее точно отражающее истину название этой системы должно звучать так: Ямайская антивалютная система.

 

Будем считать, что с тонкостями терминологии, подменами понятий и передергиванием фактов мы разобрались. Это означает, что теперь мы можем вывести новый экономический закон для того вида толкования, в котором была допущена грубая логическая ошибка разными уважаемыми господами.

Вспомним описанный в первой части обсуждения процесс вытеснения всех худших денег все более и более лучшими деньгами, что происходило в виде постепенного перехода от плохих денег в виде камушков с дырочками и ракушек к наиболее хорошим деньгам. И что в итоге привело человечество к самым лучшим с точки зрения рынка деньгам – к золоту. Золото по его весу (как хорошие и наилучшие деньги) с течением времени вытеснило из рыночного обращения все иные, худшие виды и формы денег.

 

Теперь мы можем вывести новый закон, но не для валют, а именно для денег.

Назовем этот закон, законом Рубля и сформулируем его так: «Хорошие деньги вытесняют плохие деньги».

Снова, как и ранее, исключим из формулировки неэкономические термины и заменим их экономическими определениями, наиболее точно отражающими суть описываемых законом явлений. В результате чего мы получим окончательную формулировку Закона рубля:

 

«Более востребованные рынком деньги всегда вытесняют из обращения менее востребованные рынком деньги, независимо от их относительной ценности».

 

Почему именно закон рубля? Потому, что слово «рубль» происходит от русского глагола «рубить». Отрубленная от слитка или монеты часть серебра или золота определенного веса являлась в древней России деньгами и называлась рубль. Никакого денежного или валютного достоинства на этих рублях не было. Рубль – это изначально просто отрубленный кусок денежного металла определенного веса.

Пока на рублях не было отчеканено никакого назначенного указом валютного номинала (денежного достоинства), закон рубля действовал безотказно. Рубли оценивались по весу денежного металла и были настоящими хорошими деньгами. Как хорошие деньги, рубли вытесняли из обращения все другие - более плохие деньги. Но как только рубли стали чеканить и обозначать на них назначенное указом валютное достоинство, эти рубли из денег превратились в валюту. И как на валюту, на них стал действовать тот самый закон Грешема–Коперника «о валютах», редакцию которого мы только что изменили и привели в логическое соответствие с экономической и исторической реальностью.

Поэтому в части именно денег, а не валют слово «рубль», идеально подходит для использования в названии этого экономического закона о деньгах.

 

Вывод: Закон Грешема верен только относительно валют и в корне неверен относительно денег. Закон Грешема ошибочен относительно денег точно так же, как верен в отношении денег противоположный ему закон – Закон рубля.

У выведенного нами только что закона рубля есть еще одно малозаметное, но очень важное свойство, актуальное прямо сейчас - в наше время. Мы вернемся к этому свойству позднее, сформулируем его и обсудим отдельно.

Изменено 21 июля, 2015 пользователем Gnom7

[Gnom7]

III – Кому нужны фальсификации

 

Как бы это ни казалось странным, современная экономическая наука не содержит никакого четко сформулированного и однозначного определения термина «Деньги».

 

Не имея ясного представления о том, что есть деньги, мы постоянно говорим о природе денег, о функциях денег, о роли денег и так далее. Это значит, что фактически мы говорим и рассуждаем о том, что каждый волен представлять себе так, как это лично ему вздумается. Одни, говоря о деньгах, подразумевают валюты. Другие подразумевают какие-то финансовые инструменты. Третьи подразумевают какие-то неопределенные философские и общественные субстанции. Четвертые под деньгами подразумевают эквивалент труда. Пятые считают, что деньги – это традиция. Это значит, говоря и рассуждая о деньгах в рамках современной экономической науки, которая не содержит в себе определения самого понятия денег, мы говорим и рассуждаем ни о чем.

Единственное четкое и однозначное определение понятия денег содержится в старой классической экономической науке. Это определение сводится к тому, что деньги – это специфический товар, который каждый участник рынка согласен принимать в качестве оплаты за свои товары, свою работу или услуги. Никакого иного определения термина «деньги» ни в старой (австрийской, классической), ни в новой (кейнсианской, утопической) экономической науке не существует. Можно сколько угодно говорить о природе денег, роли денег и функциях денег. Но без четкого и однозначного определения самого понятия термина «деньги», все эти разговоры будут по-прежнему оставаться разговорами ни о чем.

Поэтому, если мы будем обсуждать закон Грешема с точки зрения денег как разговора ни о чем, то о правильности или неправильности этого закона можно будет спорить до бесконечности. И, как следствие, без возможности прийти к какому-то логическому результату. Потому что, рассуждая и споря о деньгах, каждый из спорящих будет подразумевать под понятием «деньги» что-то свое, что ему самому больше всего нравится. Кроме того, в процессе спора, каждый из участников сможет в любой момент изменять свое подразумеваемое представление о деньгах. Это означает, что в таком споре будет происходить постоянная смена самого предмета спора. Предмет спора о деньгах как о чем-то неопределенном будет меняться каждый раз, как только любому из спорящих это покажется необходимым. Или просто более удобным, с точки зрения очередной порции его личной субъективной аргументации.

Но если мы будем рассматривать понятие денег так, как оно сформулировано в классической экономической науке, то Закон Коперника – Грешема в его общепринятой дословной редакции, безусловно, является ошибочным. Что подтверждается историей и логикой, примеры которых мы рассмотрели ранее - в первой и второй части нашего обсуждения.

Особенно это становится очевидным в свете того факта, что и Коперник, и Грешем родились примерно на четыре столетия ранее, чем основоположник современной утопической экономической теории Джон Кейнс.

А если так, то возникает резонный вопрос: могли ли ошибаться Коперник и Грешем?

Конечно, могли. А почему нет? Ведь они были прежде всего людьми, а людям свойственно ошибаться и искренне заблуждаться. Однако следует иметь в виду, что оригиналов текстов Коперника и Грешема мы, к сожалению, не видели и не читали. Не исключено, что здесь нужно вести речь не об ошибке Коперника и Грешема, а о какой-то умышленной подмене понятий, сделанной кем-то уже позже.

 

Вероятно, на каком-то этапе произошла умышленная подмена понятий. Эта подмена понятий существенно изменила дошедшее до нас дословное толкование рассматриваемого экономического закона. В результате чего закон Грэшема – Коперника в его дословной общеизвестной редакции оказался сведен до уровня антинаучного антиисторического алогизма.

Я также глубоко убежден, что Роберт Манделл прекрасно знает и понимает все изложенное в первой и второй части обсуждения. Но он никогда не получил бы Нобелевской премии по экономике, если бы заявил все это вслух как свою личную точку зрения. Потому что кому-то очень нужно стереть в нашем сознании любые различия между деньгами и валютами и таким образом поставить в нашем восприятии денег и валют знак равенства.

Кому удобно отсутствие четких и однозначных определений предметов, веществ, событий или явлений? Отсутствие четких и однозначных определений всегда удобно и даже необходимо разного рода жуликам и мошенникам, которые стремятся обмануть своих жертв и таким образом завладеть их имуществом. Ведь в тех случаях, когда отсутствуют четкие и однозначные определения, не возникает и никаких четко определенных условий по обязательствам, вытекающим из контрактов, пари, инвестиций и так далее. Точно так же в случае с отсутствием определения понятия денег, не возникают, а точнее исчезают все условия, вытекающие из построенной на долларе США мировой валютной системы. Нас пытаются убедить в том, что золото перестало быть деньгами. Но что удивительно: США как страна, имеющая монопольное право на эмиссию доллара, обладают самыми крупными в мире резервами монетарного золота и не желают обменивать это золото на свою собственную «самую надежную в мире» валюту – доллары! Неужели монетарные власти США доверяют золоту больше, чем своему собственному доллару? Никто не дает ответа и на другой важнейший вопрос современной так называемой валютной системы. Почему золото, которое «перестало быть деньгами», хранится сегодня в самых защищенных хранилищах мира, способных выдержать любой ядерный удар?! Вам не кажется, что что-то здесь не так и что таким образом нас просто обманывают?

Разве юридически или практически роль золота в качестве денег изменилась в 1944 году? Нет. Денежной роли золота ни в 1944 году, ни тем более в 1971 году никто не отменял. Оформленная в 1978 году так называемая Ямайская валютная система тоже не отменяла денежной роли золота ни экономически, ни практически, ни юридически. Эта система лишь в некоторой степени ограничила использование золота в качестве денег посредством свода правил МВФ, но не более того.

Так когда же конкретно, как и кем именно была отменена денежная роль золота? Ответа на этот вопрос тоже нет. Потому что золото как было деньгами 300 лет назад, так и остается деньгами сегодня. Тогда кому и, главное, зачем понадобилось стирать в сознании мировой общественности и каждого отдельного индивидуума различия между понятиями денег и валют? Это позарез нужно ФРС.

ФРС прилагает невероятные усилия для того, чтобы стереть в сознании человечества грань между понятиями денег и валют. ФРС очень нужно, чтобы люди, основываясь на разных законах и догмах, бездумно и свято верили: крашеная бумага, которую по своему усмотрению печатает частный картель ФРС, на самом деле является ДЕНЬГАМИ.

Действуя в этом направлении, ФРС пытается поставить свою собственную суррогатную валюту не только выше уровня настоящих денег (золота), но и выше уровня самого разума в рассмотренной ранее цепочке мироздания.

Вот для чего ФРС постоянно манипулирует терминами «деньги» и «валюты». Вот для чего ФРС постоянно жонглирует базовыми экономическими понятиями, подменяя их на другие в экономических законах и публикациях. Эти извращенные законы экономики преподаются студентам и преподносятся обществу в качестве догм, аксиом и законов, не требующих какого-либо дополнительного самостоятельного обдумывания и осмысления. Большинство из нас не раздумывает над тем, верен Закон всемирного тяготения или нет, не так ли? Потому что Закон всемирного тяготения - это один из общеизвестных базовых законов физики. Мы просто принимаем этот фундаментальный закон физики на веру.

Точно так же, не раздумывая, мы принимаем на веру другие общеизвестные фундаментальные законы в их дословных формулировках и терминах.

Чем успешно пользуются проповедники ФРС, главной церкви свидетелей доллара. Извращенными законами и догмами ФРС блокирует наше сознание во всех тех вопросах, которые создают или могли бы создать угрозу безграничной мировой гегемонии доллара. Почему мы использовали фразу «церковь свидетелей доллара»? Потому что ни на чем, кроме слепой веры, доллар сегодня не держится и ничем, кроме этой слепой веры, доллар сегодня не обеспечен.

 

Для того, чтобы отучить общество и прежде всего студентов самостоятельно мыслить, в наше сознание были внедрены целые наборы терминов обмана. Это было сделано через СМИ и учебники для вузов.

Что такое термины обмана? Это такие легко воспринимаемые и запоминающиеся сочетания слов, которые при регулярном их использовании в СМИ и сфере образования формируют в обществе нужное заказчику психологическое восприятие любых событий, явлений и фактов. Фактически термины обмана используются для оболванивания студентов и тех наиболее доверчивых слоев населения, которые в любом обществе составляют подавляющее большинство. Одним из основных аспектов использования терминов обмана является необходимость их многократного повторения в учебниках для студентов и ведущих мировых СМИ. Таким образом, терминам обмана придается статус общеизвестных и неоспоримых истин - догм. Общественное восприятие лжи, возведенной в ранг догмы, не терпит любых возражений и даже попыток самостоятельного обдумывания этих догм на предмет их соответствия критериям истинности.

Для лучшего понимания психологической природы окружающих нас в информационном пространстве терминов обмана давайте приведем несколько примеров таких терминов из области экономики.

- Теория денежного обращения - термин обмана. Под видом теории денежного обращения студентам, завтрашней элите всех стран мира, преподают теорию валютного обращения. Таким образом, в сознании будущих экономистов, стирают острую грань различия между деньгами и валютами. Отсутствие определения понятия денег в современной экономической науке, позволяет заказчикам осуществлять этот обман легко и непринужденно.

- Кредитная природа денег - термин обмана. У денег (как у особенного универсального товара) нет никакой кредитной природы. Кредитная природа есть только у разного рода расписок на деньги, включая те расписки на деньги, которые мы называем валютами.

С помощью этого термина обмана, общественности и студентам пытаются представить разного рода векселя на деньги, валюты, кредитные инструменты и прочие денежные средства в качестве настоящих денег. Заметьте, "деньги" и "денежные средства" - это вовсе не одно и то же. Деньги – это только золото по его весу. А денежные средства – это любые финансовые средства, с помощью которых, так или иначе, возможно получить деньги. Деньги и денежные средства имеют между собой столько же общего, сколько можно найти общего между удочкой как средством для ловли рыбы и самой рыбой.

- Товарные деньги - термин обмана. Деньги - это в первую очередь товар. А товар не может быть товарным, как не может быть картофельным картофель и бриллиантовым бриллиант. Товарными могут быть только валюты, независимо от того, из чего они седланы: из дерева, из меди или из золота. Цель этого термина обмана все та же - стереть в нашем сознании грань различия между деньгами и валютами, чтобы поставить в нашем восприятии денег и валют знак равенства.

- Обеспеченные или разменные деньги - термин обмана. Под этим термином общественности и студентам преподносятся не деньги, а классические валюты. То есть валюты, обеспеченные деньгами (золотом по его весу) или рыночными благами в неизменном с течением времени объеме. Цель этого обмана аналогична цели, описанной в предыдущем пункте.

- Фиатные деньги - термин обмана. Деньги не могут быть фиатными, а фиатность валют - это их неотъемлемый признак, не нуждающийся в дополнительном подчеркивании. Бывают деньги (ценность которых определяется рынком) и бывают валюты (ценность которых назначается указом). Но фиатных денег не бывает. Цель использования этого термина обмана такая же, как и в предыдущих пунктах.

- Бумажные деньги, цифровые деньги и электронные деньги - термины обмана. Деньги не бывают бумажными, цифровыми и электронными. Бумажными, цифровыми и электронными бывают только обещания денег. Причем в современной кейнсианской утопической экономической модели эти обещания де-факто являются математически неисполнимыми. Цель этого обмана аналогична – незаметно стереть в нашем сознании различия между деньгами и валютами.

- Мировые деньги - термин обмана. Мировые деньги - это только золото. А все остальное (включая доллар США) - это только мировые или локальные обещания денег. Которые, как это было подчеркнуто выше, являются математически неисполнимыми. Цель этого обмана: изменить в сознании будущих «классически обученных» (classically trained) экономистов и общественности статус доллара США. Используя этот термин обмана, представители церкви свидетелей доллара пытаются внушить всему миру, что доллар – это не национальная валюта США, получившая статус «резервной мировой валюты», а «мировые деньги»!

 

С помощью этих и множества других терминов обмана, происходит систематическое оболванивание общественности и студентов – завтрашней элиты государств.

СМИ круглосуточно представляют общественности доллар США, как настоящие мировые деньги. Постоянное повторение терминов обмана и систематическая подмена базовых экономических понятий, давно перешагнули уровень обычной пропаганды и превратились в настоящее внушение, осуществляемое в режиме нон-стоп, по всем правилам НЛП и психологии.

В этом контексте, использование искаженных и вымышленных экономических законов и догм, уже не кажется чем-то непонятным или странным.

 

ФРС, как главный храм церкви свидетелей доллара, делает все возможное для того, чтобы добиться своей главной цели - внедрить в сознание человечества и закрепить на уровне слепой веры иллюзию того, что доллар – это не пустая бумажка, а настоящие и единственные в мире «деньги».

Именно для этой цели, валюты постоянно называют деньгами. Именно для этой цели, в учебники для студентов были введены дополнительные пункты понятия функций денег, которых на самом деле только три, а не 4, 5 или более. Частный картель ФРС круглосуточно печатает свой псевдовалютный суррогат под названием доллар США. Собственники этого частного картеля делают все возможное для того, чтобы люди во всем мире и особенно студенты, будущие экономисты, не могли осознавать никакой разницы между деньгами, валютами и псевдовалютными суррогатами. К выводу о том, что доллар США после Ямайской анти-валютной конференции 1978 года уже не является валютой, мы пришли во второй части нашего обсуждения. Там же мы пришли к логическому выводу о том, что наша так называемая «мировая валютная система», в которой мы все живем, по своей сути является мировой антивалютной системой псевдовалютных суррогатов, с тонущими курсами.

Чтобы наше сознание получило возможность вырваться из матрицы терминов обмана и постоянного внушения, мы должны понять одну простую истину: никакие бумажки деньгами быть не могут. Бумажки не могут быть «деньгами» независимо от того, в какой они цвет окрашены, кем они созданы, и какие комбинации букв и цифр на них отпечатаны. Потому что бумажки не являются товаром.

 

СДР, - как эмитируемые МВФ специальные права заимствования, тоже не являются ни деньгами, ни валютой, ни тем более мировыми деньгами. СДР – это производные от корзины валют и не более того. То есть, СДР – это производные, но не от денег или благ, а от математически неисполнимых псевдовалютных обещаний будущей неопределенности. Потому что ничего, кроме неопределенности, не вытекает из корзины псевдовалютных суррогатов с тонущими курсами, стремящихся во времени к нулю. Главный из которых под названием «доллар США», мы используем сегодня как меру стоимости и как средство накопления богатства. То есть, СДР не является ни деньгами, ни валютой. Что, впрочем, и сам МВФ никогда не оспаривал. Деньги в резервах МВФ, безусловно, есть. Но они называются не СДР. Деньги в резервах МВФ называются монетарное золото. То есть, золото по его весу.

 

МВФ играет важнейшую роль в непрекращающихся, но тщетных попытках демонетизации золота и замены золота в качестве мировых денег на разного рода денежные суррогаты. Чтобы это понять, достаточно внимательно ознакомится с разделом 2 статьи IV и разделом 2 статьи V Устава МВФ. А также с параграфом 1 Приложения «С».

Все эти положения прямо запрещают странам-членам МВФ использовать золото как меру стоимости для товаров и валют. Также эти положения запрещают использовать в качестве денежного обеспечения своих национальных валют золото как настоящие интернациональные мировые деньги. Исходя из этих положений и той политики, которую проводит МВФ, можно сделать вывод о том, что МВФ - это главный инструмент мирового влияния ФРС. Любопытный факт: по запасам монетарного золота МВФ занимает третье место в мире! Все это золото МВФ, так или иначе, получил от стран-членов МВФ. Золотые резервы МВФ образовались как за счет прямых взносов физическим золотом, так и в результате покупок физического золота за счет валютных взносов стран-членов МВФ. При этом самим этим физическим золотом МВФ ни одной стране мира помощи никогда не оказывал. Зачем МВФ держит такие огромные запасы золота, если это золото никогда не используется для помощи другим странам? Зачем МВФ держит такие огромные запасы золота, если с точки зрения устава самого МВФ золото – это не деньги? И, наконец, зачем МВФ держит такие огромные запасы золота, если по правилам и документам самого МВФ золото не может служить обеспечением валют, и если СДР золотом не обеспечены?!

 

Роль самого МВФ как детища ФРС и проводника политики мировой гегемонии доллара - это обширная тема достойная отдельного обсуждения. Именно для того, чтобы представить мировой общественности суррогаты в качестве денег, дилемма Триффина все чаще преподносится сегодня общественности как доказательство правоты лженаучных выводов шарлатана Кейнса. А сам Триффин преподносится студентам и обществу почти как сторонник Кейнса, подтвердивший его правоту, что не соответствует действительности. Что, по сути, сказал Триффин? Разве он сказал, что Кейнс прав? Нет. Когда говорят о чьей-то правоте, дилеммой или парадоксом свое заявление не называют. В переводе с экономического языка на нормальный человеческий язык Триффин сказал следующее: «Пока доллар, являясь национальной валютой США, будет играть роль мировой резервной валюты, США будут все в большей и большей степени жить за счет труда и ресурсов других стран и народов».

Практически все люди в мире любят хороший бразильский кофе и знаменитую аргентинскую говядину. Некоторым для того, чтобы купить бразильский кофе и аргентинскую говядину, нужно создать хорошие автомобили, станки, поезда и бытовую технику. Продав все это в условиях жесточайшей конкуренции, они могут позволить себе в перерывах между кропотливым и тяжелым трудом пить бразильский кофе и есть аргентинскую говядину.

Некоторым, для получения таких же возможностей, нужно круглосуточно добывать и транспортировать нефть и газ из самых удаленных и труднодоступных мест, где человек в принципе жить не может. Некоторым, для получения возможности пить хороший кофе и есть хорошую говядину, нужно шить для всего мира одежду. Некоторым для этого нужно встречать туристов, кормить их и развлекать так, чтобы они остались довольны, заплатили за свой отдых и приехали снова. А некоторым для того, чтобы получить бразильский кофе, аргентинскую говядину и все остальные перечисленные выше блага достаточно просто нажимать на кнопку «Print». После чего из принадлежащего им на основании монопольного права собственности принтера выйдет то, что весь остальной мир, обязан послушно воспринимать в качестве универсального товара – то есть в качестве денег. Если отпечатанной продукции принтера окажется недостаточно для оплаты всех удовольствий, то в любой момент они могут нажать на кнопку «Print» еще раз. Или еще несколько раз. Нажимать на кнопку «Print», когда хочется любых благ и удовольствий, - это ведь намного проще, чем создавать своим трудом что-то полезное, востребованное рынком и конкурентоспособное, не правда ли?

В этом контексте уже не кажется удивительной структура экспорта США. Точнее тот факт, что главной статьей в структуре экспорта США является экспорт долларов.

 

Смысл и цель разумной жизни заключается в преобразовании энергии в знания. В случае с деньгами и валютами от знаний и, следовательно, от истины нас всячески пытаются оградить и запутать. Зачем ФРС делает все это? Потому что для собственников любого частного картеля очень удобно и очень выгодно иметь монопольную возможность печатать на принтере то, что весь мир должен воспринимать на веру, словно Закон Божий, в качестве ценного и универсального товара, то есть как настоящие деньги.

 

Если выключить телевизор и задуматься, то становится очевидным, что мы живем в очень странном мире. Самые богатые люди, стоящие на вершине пирамиды долларового устройства нашего мира, старательно пытаются убедить всех остальных жителей планеты в том, что доллар - это мировые деньги, а золото - это вообще не деньги. При этом, все они с удовольствием и гордостью называют себя не иначе как «Золотой миллиард». Почему-то не «Долларовый миллиард» и не «Бриллиантовый миллиард», а именно "Золотой миллиард". Как Вы полагаете: это они настолько глупы или мы?

 

Завершая этот материал, не могу не выразить свою искреннюю благодарность тем людям, с которыми мне выпала честь неоднократно общаться на темы естествознания, философии и экономики. Я не говорю о том, прав я или не прав. И я не говорю о том, что упомянутые мной люди разделяют или наоборот - не разделяют мои взгляды. Я говорю только о том, что не могу не выразить определенным людям свою глубокую признательность. Без непосредственного влияния этих людей, а также без их личного участия в формировании моих взглядов, этот материал не мог бы быть написан и опубликован.

 

Имена людей, выразить свою искреннюю благодарность и признательность которым я считаю своим долгом:

- Академик Андрей Петрович Капица – человек, который на протяжении всей своей жизни не боялся ставить под сомнение никакие догмы. Даже тогда, когда эти догмы расценивались во всем мире как общеизвестные и неоспоримые законы. Отсутствие страха перед любыми догмами Андрей Петрович пытался привить всем своим ученикам и соратникам. Сегодня, спустя годы после смерти А.П.Капицы, ученые всего мира продолжают находить все новые и новые подтверждения правоты этого человека.

- Академик Виктор Григорьевич Шелепов – человек, которому я обязан значительной частью моих скромных познаний в области философии мироздания.

- Академик Касим Анверович Лайшев – человек, которому я обязан значительной частью моих скромных познаний в области естествознания.

- Доцент, зав. кафедрой бухгалтерского учета и финансов – Григорий Львович Рогальский - человек, которому я обязан значительной частью моих скромных познаний в области понимания практических аспектов экономики и финансов.

 

Специально для www.kdggold.com

 

Dmitry Kalinichenko

Изменено 21 июля, 2015 пользователем Gnom7

[Gnom7]

Экономика соблазна

(теория поведения человека Канемана — Тверски)

 

Довольно долго, уже в течение нескольких лет, профессор психологии Макс Базерман проводит со своими студентами в одном из американских университетов простой эксперимент. Он предлагает им поучаствовать в аукционе, и в этом аукционе продается не какая-то бутылка вина и не какая-то ценность, не какая-то картина, а в этом аукционе продается самая обычная 20-долларовая купюра. Казалось бы, все люди должны понимать, что странно платить за этот товар больше, чем 20 долларов: как только вы заплатили больше, это означает, что вы потеряли свои собственные деньги. На этом аукционе есть небольшая оговорка, которая говорит следующее: человек, победивший в аукционе, назвавший максимальную цену, получает эти 20 долларов, но также должен заплатить и человек, который оказался следующим, оказался вторым — он свою ставку платит, но, к сожалению, никакого приза не получает.

Исходя из рациональных предпосылок, мы должны понимать, что вряд ли кто-то захочет платить больше, чем 20 долларов, вряд ли вообще кто-то захочет долго в этом аукционе участвовать: чем выше ваша ставка, тем больше вы будете терять. Но, как показывает этот эксперимент, оказывается, люди ведут себя совсем иначе, и практически каждый раз, когда он проводится, все выходят за границу 20 долларов, и цена начинает очень быстро возрастать. Рекорд, который называет Макс Базерман, — ему удалось продать 20-долларовую купюру за 407 долларов, то есть 204 заплатил первый победивший и 203, соответственно, второй.

 

Чем можно объяснить такое поведение? Прежде чем его объяснять, давайте подумаем, где еще оно встречается. На самом деле такое поведение встречается очень часто не только в экспериментальных условиях — оно встречается и в реальной жизни, когда мы ввязываемся в какую-то череду решений, влекущих очень большие потери, и не можем по каким-то причинам остановиться. Например, в истории известен случай с разработкой самолета «Конкорд», которая началась в 60-х годах во Франции, потом подключилась Англия. И достаточно быстро, в течение нескольких лет, стало понятно, что самолет убыточен, что этот проект надо останавливать и прибыли он, скорее всего, не принесет. Однако и у той, и у другой страны на кону уже была репутация правителей, которые обещали, что этот масштабный проект будет закончен, обещали людям, что это будет символом прогресса в каждой из стран. Оказалось, для того чтобы этот проект действительно остановить, понадобилось еще примерно 40 лет, то есть он был остановлен в начале 2000-х годов, когда произошла катастрофа «Конкорда». Таким образом, получается, что в течение 30 или 40 лет из бюджета и Англии, и Франции были потрачены колоссальные средства на то, чтобы продолжать убыточную работу.

 

Возникает вопрос: почему? Почему так может получиться, почему никто из них не остановился раньше? Оказывается, для того чтобы это понять, нам нужно обратиться к теории перспектив Канемана — Тверски. Эта теория перспектив имеет три основных элемента.

Первый элемент заключается в следующем: она утверждает, что наше отношение к деньгам определяется не просто той суммой денег, которую мы имеем, а оно определяется тем, с чем мы эту сумму сравниваем. Долгое время классические экономисты игнорировали этот аспект наших решений и считали, что если у человека есть в кошельке какая-то сумма денег, то это то, что определяет его полезность в данный момент. Психологи обратили внимание на такой интересный факт, что, если, допустим, мы имеем тысячу рублей, это еще не конец истории: на самом деле важно, как мы эту тысячу получили. Например, мы могли получить ее в виде неожиданного бонуса, и тогда мы испытываем положительные эмоции. С другой стороны, мы могли ожидать бонус в две тысячи, а получили только тысячу, и тогда та же самая сумма денег уже означает для нас с точки зрения эмоций совершенно другое, и мы можем, наоборот, испытывать негативные эмоции.

Это называется эффектом точки отсчета, или эффектом контекста, и этот эффект имеет под собой серьезные биологические основания. Например, в 2015 году по интернету прошла волна обсуждений, какого цвета платье. Это очень забавная история, когда одна и та же фотография с платьем людьми воспринималась совершенно по-разному: кто-то говорил, что платье бело-золотое, кто-то говорил, что это платье черно-синее. И возникает вопрос: как так может быть, что люди так по-разному видят один и тот же объект? Ученые объяснили это явление тем фактом, что мы воспринимаем эту фотографию в разном контексте: кто-то считает, что фотография была сделана при дневном свете, который имеет белый, голубой оттенок, а кто-то считает, что эта фотография была сделана в закрытом помещении при желтом свете, и, соответственно, это повлияло на то, как они интерпретируют цвет платья. Таким образом, контекст, в который это платье помещено, повлиял на наше восприятие. То же самое происходит и в отношении денег, как сказали Канеман и Тверски.

 

Второй элемент теории Канемана — Тверски заключается в том, что мы по-разному оцениваем выгоды и потери. Дело в том, что если мы получили какую-то сумму денег в результате выигрыша, то мы испытываем положительные эмоции, мы рады, но если мы ту же самую сумму денег, например, потеряем, то окажется, что мы будем переживать по этому поводу гораздо сильнее. То есть эмоциональный окрас одного и того же изменения в нашем кошельке будет разным в зависимости от того, потеряли мы деньги или получили. Например, если у вас было 9 тысяч рублей и стало 10, вы будете рады, но если у вас было 10, а стало 9, то вы будете огорчены, но объем вашего огорчения будет гораздо больше. И ученые подсчитали, что разница в восприятии выгод и потерь примерно в 2,5 раза. Маркетологи знают такой факт, что если человек доволен сервисом, то об этом узнают еще примерно один-два человека в ближайшем его окружении, кто-то из друзей, но, если же человек недоволен тем же самым сервисом, об этом узнает огромное количество людей: он будет рассказывать об этом всем, напишет в соцсетях, и эффект будет гораздо больше, потому что это вызывает бо́льшую эмоциональную реакцию.

Поэтому в результате того, что потери мы оцениваем сильнее, чем выгоды, нам становится гораздо важнее избегать потерь, то есть мы нацелены часто не на то, чтобы максимизировать свою выгоду, а на то, чтобы избежать потерь. Опять же с точки зрения биологии эволюционно для нас это важно, потому что потери могут означать с животной точки зрения то, что мы чего-то недоедим, что где-то как-то это может угрожать нашей безопасности, в конечном счете выживанию.

Третий элемент теории Канемана — Тверски заключается в том, что у нас снижается чувствительность к потерям: чем больше мы теряем, тем меньше мы ощущаем дополнительные потерянные деньги. Этим также очень часто пользуются различные компании. Например, если вы пришли в магазин покупать какую-то дорогую вещь, она стоит тысячу долларов, компания легко может вам навязать какие-то дополнительные услуги, дополнительные товары к ней на сумму, скажем, еще сто долларов.

 

Почему? Потому что сто долларов по сравнению с той тысячей, которую вы уже готовы потратить, — это довольно незначительная величина. Если бы вы все те же самые услуги или дополнительные аксессуары покупали отдельно, возможно, вы бы не потратили такую сумму, но, раз это идет в дополнение к тем потерям, которые вы уже понесли, для вас это кажется нормальным.

Если мы объединим эти три элемента, нам станет понятно, почему люди очень часто ввязываются в такую череду потерь. Это называется иллюзия невозвратных потерь, когда мы начинаем принимать ряд решений, в середине понимаем, что мы уже понесли какие-то убытки, и, вместо того чтобы их минимизировать и остановиться, как бы забываем о том, что мы уже потратили, и пытаемся каждое следующее решение принимать так, как будто оно новое. То есть наша чувствительность к потерям уже снизилась, и следующий доллар, который мы на этом аукционе поставим, уже будет для нас менее важен.

 

Почему эта теория называется теорией перспектив? Дело в том, что ее часто применяют для анализа поведения людей в ситуации неопределенности. Что такое неопределенность? Точнее, можно даже сказать «в ситуации риска». Что такое ситуация риска? Это ситуация, когда у вас есть несколько возможных исходов и вы знаете, с какой вероятностью каждый из этих исходов может произойти. Можно это интерпретировать как, допустим, игру в лотерею с несколькими возможными выигрышами или потерями. Важно, что просто по-английски слово «лотерея» может звучать как gamble, может звучать как prospect, и вот теория перспектив переводится на русский язык именно таким образом благодаря этому слову — prospect theory.

Если говорить о ситуации неопределенности, в эту теорию часто добавляют четвертый компонент, а именно то, как мы оцениваем вероятности событий. Дело в том, что вероятность события — это очень сложное понятие для восприятия. Например, если нам скажут, что вероятность дождя сегодня 70%, это совершенно ничего не говорит о том, какое нам нужно принять решение: брать нам зонтик или нет. Все, что это говорит, означает следующее: если мы тот же самый день повторим 100 раз подряд, то в 70 из этих 100 дней будет дождь. Проблема только в том, что мы не можем прожить один и тот же день 70 или 100 раз — мы его проживаем только один раз. Поэтому что такое вероятность для нашего восприятия — это достаточно сложное понятие.

Когнитивными психологами было замечено, что мы склонны интерпретировать вероятности событий по-своему. То есть мы как бы воспринимаем не объективную вероятность событий, а некоторую ее эмоциональную интерпретацию.

 

Есть известный факт, что многие люди участвуют в так называемой калифорнийской лотерее, которая дает достаточно большой выигрыш, но вероятность выиграть мизерная, практически ничтожная. Тем не менее многие из года в год покупают лотерейные билеты, тратят на это свои деньги, несмотря на то, что для того, чтобы выиграть в ней хоть что-то, придется играть несколько тысяч лет — не то чтобы один или два раза, а несколько тысяч лет, чтобы что-то в ней получить. Почему так происходит? Вероятно, потому, что люди завышают низкие вероятности событий и им кажется, что, если вероятность близка к нулю, на самом деле она чуть выше. То же самое происходит и с вероятностями, близкими к единице, с очень вероятными событиями. Поэтому, если соединить все эти факты в сумме, окажется, что, когда речь идет о ситуации риска, мы принимаем решение скорее эмоционально, чем рационально, поэтому теория перспектив Канемана — Тверски стала очень популярна, поскольку она действительно описывает самые разные варианты нашего поведения.

 

Ксения Паниди

http://postnauka.ru/video/51184

Изменено 10 августа, 2015 пользователем Gnom7

[Gnom7]

Метод Пятачка

 

Может и не все в детстве читали талантливое произведение Алана Александра Милна «Винни Пух», но подавляющее большинство рожденных в СССР хоть раз в жизни видели мультфильм «Винни Пух и день забот» (о потерянном хвосте и Дне рождения ослика), в котором Винни Пуха озвучивал Евгений Леонов, Пятачка – Ия Саввина, а ослика Иа-Иа – Эраст Гарин.

 

Так вот я, собственно, о Пятачке. В вышеупомянутом мультфильме и соответствующей главе книги маленький поросенок очень хотел предстать перед осликом в выгодном свете. Он торопился первым поздравить его с Днем рождения, чтобы Иа подумал, что Пятачок, услышавший о событии от Винни Пуха, сам о нем вспомнил. Пятачок быстро мчался, мечтал о том, как хорошо он будет выглядеть в глазах Иа, первым явившись к нему с поздравлениями, упал и погубил воздушный шарик, который тащил с собой в качестве подарка на День рождения.

 

Хочу обратить ваше внимание на одну важную деталь, которая обычно ускользает от внимания читателей и зрителей. После того, как шарик был погублен, Пятачок не вернулся домой, чтобы подобрать новый подарок. Сконфуженный и всхлипывающий он, тем не менее, продолжил путь к Иа и таки успел первым поздравить его с Днем рождения, вручив то, что осталось от подарка.

 

Этот последний момент позволяет нам утверждать, что главным для поросенка было не поздравить ослика, а успеть раньше медвежонка и заработать незаслуженный авторитет. Все остальное имело лишь относительную ценность. День рождения – повод (мог бы найтись и другой). Шарик – дань традиции, требующей являться на подобной мероприятие с подарком. Шарик лопнул (подарка, по сути, нет), Пятачок знает, что явившись к Иа в таком виде он доставит ослику не радость а огорчение. Но все равно идет (ничего не пытаясь исправить), поскольку в отличие от доброго и простоватого Винни Пуха, который, имея цель порадовать Иа как можно сильнее, поделился эксклюзивной информацией о Дне рождения ослика с Совой и поросенком, целью Пятачка являлось получение личных дивидендов под видом совершения благородного поступка.

 

В политике применение этого «метода Пятачка» распространено значительно шире, чем в детских играх. Стремление въехать в рай на чужом горбу в принципе является характерным для политиков. При этом, чем беззастенчивее они лгут, тем, в полном соответствии с утверждением доктора Геббельса, больше им верят. Пример глобального уровня – «майдан». Россияне до сих пор удивляются, как могло население целой страны (пусть даже половина населения) поверить обещанию ускоренной евроинтеграции, безвизового режима, разового решения всех проблем (от возникновения из ниоткуда «европейских зарплат» до чудесного избавления от самодура начальника и вредной тещи). При этом никто не вспоминает, что не так давно население СССР тоже поверило, что если разрушить свою страну и подарить общенародную собственность «эффективным менеджерам», то немедленно потекут молочные реки с кисельными берегами.

 

Народ в принципе очень доверчив. Не обладая достаточными знаниями и опытом, чтобы выйти за пределы простых черно-белых схем, большая часть людей склонна верить тем, кто утверждает, что все желаемое и еще чуть-чуть можно было бы получить уже вчера, если бы не мешали некие заговорщики (масоны, Бильдебергский клуб, «пятая колонна», засевшая в Кремле и т.д.).

 

....

 

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»

http://trueinform.ru/modules.php?name=News...stislavIschenko

Изменено 14 августа, 2015 пользователем Gnom7

[Gnom7]

Любопытное мнение автора http://akurochkin.livejournal.com/141089.html

 

Информационные вирусы на примере масонских лозунгов

 

Приближается время выборов и, соответственно, пропаганды различных лозунгов. Чаще всего лозунги – это пустышки, но иногда – это настоящие боевые информационные вирусы.

 

Например, избирательный лозунг: "Я за бедных, я за русских". Это сообщение, что нашелся колониальный барин, который как бы призывает смягчить угнетение русских. Пустышка...

 

Информационными вирусами являются такие лозунги, которые формируют в сознании человека устойчивые ложные образы. Например, масонский лозунг "свобода, равенство и братство". Разберем его по составным частям.

 

1. Свобода подразумевает, что некоторое количество социальных и природных ограничений будет снято. После проверки практикой выяснилось, что свобода несет еще большее закабаление. Однако, даже современные мыслители эпохи постмоденического упадка, утверждают, что "Свобода лучше несвободы наличием свободы".

 

Так вот, свобода в масонском лозунге означает разрушение равновесных социальных и природных связей, т.е. резкое сокращение жизнеспособности социума. Ради выживания социум подвергнутый "освобождению" будет вынужден принять на себя неких новых социальных паразитов, которые воссоздадут потерянные связи, но уже через свое "посредничество".

 

2. Равенство подразумевает единообразие индивидов в социуме, ради равной доли совокупного продукта. В действительности реализация равенства требует активного воздействия на социум для уничтожения в человеке всего человеческого (Богом данной самоценности) и превращения его в биоробота. Согласие на равенство, это согласие на отъем души.

 

3. Братство подразумевает социальное объединение на основе неких идеалов и доли добычи. В действительности, братство – это локальный социум, выделенный из народа по тому или иному принципу. Для народа он становится чужеродным организмом разрушающим народную общность. Братства для народа – это болезнетворные микробы, которые убивают организм. Масонские братства – это инструмент, специально синтезированный для разрушения государств.

 

Не менее разрушительной силой обладает информационный вирус "здесь и сейчас". На закате Советского Союза была такая молодежная программа "Взгляд", которая и была создана для озвучки этого масонского лозунга.

 

Здесь и сейчас подразумевает, что должны начаться некие изменения, которые дадут эффект в настоящем. Казалось бы что здесь плохого. Однако, любой лохотрон устроен таким образом, что лоху дают убедиться, что здесь и сейчас средство работает. И не дают возможности задуматься, как оно будет работать в будущем. На развале СССР многие обогатились здесь и сейчас. Но когда наступило завтра, то выяснилось, что обогащались они не для себя, а для зарубежного дяди, который забирает все. Поэтому лозунг "здесь и сейчас" - это отказ от жизни в будущем ради чечевичной похлебки в настоящем.

 

Рассмотренные боевые информационные вирусы уже отработали и на повестке дня появление новых. Призываю относиться к лозунгам критически. В неявном виде в них будет содержаться информация о том, как нас попытаются обмануть на этот раз, т.е. информация об истинных намерениях.

[Gnom7]

Информационно-алгоритмические войны

 

То, что в современном мире на первый план вышли «тихие» информационно-алгоритмические войны, которые предполагают, помимо постоянного информационного воздействия, коррекцию психики и алгоритмики поведения потенциального противника, давно уже ни для кого не секрет. Доведённый до совершенства механизм ведения психологической войны бесшумно орудует в разных уголках планеты, усыпляя бдительность потенциальных жертв.

 

Цель механизма психологической войны — постепенная деморализация населения и склонение к прекращению сопротивления.

 

Принципы ведения новой психологической (информационно-алгоритмической) войны окончательно сформировались в период семидесятых — девяностых годов прошлого столетия. И хотя военное и разведывательное сообщества США исходят из понимания войны, как конфликта с применением насилия в пяти средах — на суше, на море, в воздухе, в космосе и в киберпространстве — и в семи сферах жёсткого противоборства, прежде всего в огневом (традиционные войны), внешнеполитическом (прямое непосредственное участие во внутриполитической борьбе в иных странах), информационном (насильственное воздействие на поведение посредством манипулирования привычками, стереотипами, ценностями, и т.п.) и технологическом (использование технологий для разрушения суверенного информационного, финансово-экономического, ментального и иных пространств), именно технологии ведения информационно-алгоритмической войны, принимая во внимание их эффективность в долгосрочной перспективе, имея всегда определяющее значение, приковывают к себе в настоящее время, в связи со сменой логики социального поведения[1] , всё больше и больше внимания людей. К тому же этот способ ещё и наиболее экономичен. Так, во время войны во Вьетнаме (1965—1973) американцы подсчитали, что расходы американской армии на то, чтобы убить одного бойца Национального фронта освобождения Южного Вьетнама составили в среднем 400 тысяч долларов, в то время как «убеждение» сдаться обходилось всего-навсего в 125 долларов на человека.

 

По некоторым данным в результате применения методов психологической войны примерно 250 тысяч вьетнамцев «добровольно» перешли на сторону противника, что позволило Америке «сэкономить» кругленькую сумму, более 90 миллиардов долларов. (Правда, тогда правящие круги Америки проиграли эту войну, но прежде всего из-за того, что недооценили необходимость проведения психологической войны против своего народа и лишилась поддержки у населения собственной страны и мировой общественности. Из «неудачи» были сделаны «правильные» выводы и во избежание подобных инцидентов в будущем разработаны соответствующие рекомендации, предусматривающие создание гражданских структур по координации деятельности в области психологической войны; увеличение в мирное время численности сил и средств для ведения такой войны, повышение уровня подготовки резервных сил психологических операций и т. д.).

 

Главный принцип информационно-алгоритмической войны — установление глобального мирового порядка в рамках мировоззренческой стандарта «Ведущий — ведомые» («Master — Slave»). Всё очень «просто и даже гуманно»: всего лишь навсего: правильно «подсказывать» лицам, ответственным за политику и просто в ней заинтересованным, как правильно «понимать» мир, чтобы они выбирали нужную внешнюю и внутреннюю политику, нужность которой определяет, само собой разумеется, «Ведущий».

 

При этом в отношении населения стран с особо устойчивым культурным кодом, в первую очередь России, используется доктрина коррекции психо-поведения «Надж» (от англ. nudge — «лёгкий толчок локтем»), которая заключается в использовании поведенческих стереотипов применительно к конкретной социальной, имущественной, возрастной группам с учётом знания их типового поведения и реакции на те или иные события и процессы в реальном мире. Эта доктрина базируется на знаниях «рутин» (привычек, стереотипов, культурных норм, ценностных предпочтений и т.д.), и их использовании путём создания искусственной среды для выстраивания «архитектуры выбора», то есть системы навигации, которая должна подтолкнуть человека к «правильному решению», оставляя при этом видимость полной возможности делать все по-своему. По сути, через подмену «рутин» появляется возможность постепенно разрушить существующий культурный код и сконструировать нужный для «Ведущего» в системе «Master — Slave» культурный код.

 

Фильтры

 

Как это делается раскроем на примере задействования информационных технологий. Известно, что почти девяносто процентов информации человек получает посредством зрения. Сегодня человеческое сознание в основном формируется через двойной «фильтр» компьютера и телевизора. Современные информационные технологии позволяют детально исследовать культурный код: повсеместная установка датчиков слежения, анализ поведения, видеозаписи с камер наблюдения, анализ контента социальных сетей. Фактически Интернет является всеобъемлющим цифровым поведенческим архивом, в котором зафиксирована активность человека в сети за многие годы. Далее определяются уязвимые места и через загрузку в «фильтр» нужных картинок осуществляется разложение исходного культурного кода, замена традиционных моделей поведения на искусственно сформированные. Ведение пропаганды осуществляется в режиме «нон-стоп» через комплексное использование технологий: печатная продукция с символикой, распространение радио – и видеоматериалов, использование киберпространства. Люди привыкли доверять интернету, в котором якобы информация предлагается как свободная, когда:

 

на самом деле мы платим за неё, предоставляя данные, которые будут использоваться посторонними лицами и таким образом, чтобы подбирать для нас соответствующую информацию (Генри Киссинджер «Мировой порядок» (2014 г.).

 

Плюс к тому же за последние десятилетия в Евро-Американской цивилизации стала осуществляться политика выхолащивания интеллекта у народа, в том числе и путём подмены общечеловеческих идеалов, замены их на мультяшных «уродцев» типа покемонов, фантастических суперменов из комиксов, «пришельцев». Подобный процесс идёт и у нас.

 

Спецструктуры США, решая задачи оперативно-тактического уровня в психологической войне и используя методологию подавления психики народных масс, активно добиваются закрепощения воли человека через понижение его интеллектуального потенциала.

 

Механизмы запущены, деньги загружены, совокупные расходы на ведение информационно-алгоритмической войны, которые в бюджете проходят по разделам разведка и национальная безопасность, составляют триллионы долларов, и они работают на коррекцию психики и поведения в интересах хозяев Америки по всему миру.

 

Восходящая звезда геополитики Параг Ханна, он же советник по геополитическим вопросам командования специальных операций США (!), в своей книге «Как управлять миром» (!) прямо выдвигает идею политики «нового колониализма», который отличается от старого тем, что с «режимами-изгоями будут бороться во имя блага и процветания населения этих стран». Для этого необходимо скоординировать усилия международных и местных активистов и руками населения устранить неугодных правителей. В дальнейшем управление будет осуществляться не оккупационными войсками, а местными многонациональными силами, воспитанными в Америке (см. нашу статью «Обучение чиновников за границей — кому на пользу?» .

 

Выход

 

Что можно и должно противопоставить этой концепции рабства в психологической войне? Человечеству нужно совершить качественный скачок, выстроить систему образования и воспитать управленцев новой эпохи, ориентированных на развитие целостной системы справедливого общества. Необходим разнокачественный состав социальной среды, для того, чтобы была возможность выборки для создания отряда управленцев по выходу из глобального информационно-алгоритмического кризиса. В будущем класс исполнителей должен постепенно эволюционировать до уровня управленцев, для этого сначала нужны соответствующие воспитательные и образовательные программы и инновационные разработки по недопущению разрушения исторически сложившегося созидательного культурного кода, лишённого — по определению — социально опасных вирусов-автоматизмов.

 

Необходимо сформировать целый класс государственных менеджеров, которые умеют работать гибко, по‑современному… Одним из важнейших шагов должен стать запуск механизма постоянного совершенствования управленческих кадров». (Из выступления В.В Путина на Петербургском международном экономическом форуме 19 июня 2015 года).

 

Для решения этой ключевой задачи необходимо задействовать определённую модель подготовки и переподготовки управленческих кадров, которая включает в себя культуру, являющуюся основой науки, призванной разрабатывать ответы для решения проблем общества, а также обеспечивать необходимое для управления информационное сопровождение; образовательные стандарты для различных уровней образования по подготовке собственно самих управленцев, которые, в свою очередь, через своё мировоззрение, приобретённое в ходе подготовки, должны сформировать культуру нового витка развития справедливого общества, а не неправедного мирового порядка в рамках мировоззренческой стандарта «Ведущий — ведомые».

 

Истинные ценности мира, взаимная свободная интеграции, сопряжение разнородных социальных систем, устойчивое развитие каждой страны, региона и всех территорий в целом, становление системы коллективной безопасности на планете — таким должен стать Мировой Порядок, во имя которого каждый из нас в соответствии со своими способностями и возможностями и должен трудиться.

 

http://www.planet-kob.ru/articles/4035

Изменено 18 августа, 2015 пользователем Gnom7

[Gnom7]

Что такое паразитизм?

 

В общем случае паразитизм выражается в том, что субъект осознанно настаивает на своём праве получать от Жизни в целом, от биосферы Земли, от других людей всё в готовом к удовлетворению его естественных и противоестественных потребностей виде, не отдавая Жизни ничего кроме продуктов своей физиологии и отбросов, возникающих в результате удовлетворения им каких-либо своих потребностей; или же бессознательно-автоматически ведёт себя по жизни в соответствии с высказанным принципом, достигая в паразитизме большего или меньшего успеха, соответствующего его способностям паразитировать в складывающихся вокруг него обстоятельствах, которые могут включать и встречный паразитизм в отношении него самого.

 

Паразитизму неотъемлемо сопутствует вседозволенность, которая выражается в устремлённости к употреблению чужих и общих ресурсов своекорыстно вопреки жизненным интересам окружающих и потомков, а также к низведению других людей до категории «природных ресурсов», эксплуатация которых в своих личных и корпоративных интересах не возбраняется.

 

Когда склонные к паразитизму и вседозволенности объединяются в социально значимые группы, то в обществе сама собой складывается иерархия взаимного паразитизма и вседозволенности.

 

Один мудрец однажды обратился к человечеству с предостережением.

 

— Наступит такой день, когда вся вода в мире, кроме той, что будет специально собрана, исчезнет. Затем на смену ей появится другая вода, и люди сойдут от неё с ума.

 

Лишь один человек понял смысл этих слов. Он набрал запас воды побольше и спрятал её в надёжном месте. Затем он стал поджидать, когда вода изменится. В предсказанный день все реки иссякли, колодцы высохли, и тот человек, удалившись в своё убежище, стал пить из своих запасов. Но вот прошло какое-то время, и он увидел, что реки возобновили своё течение; и тогда он спустился к другим сынам человеческим и обнаружил, что они говорят и думают совсем не так, как прежде, что с ними произошло то, о чём их предостерегали, но они не помнят этого. Когда же он попытался с ними заговорить, то понял, что они принимают его за сумасшедшего, выказывая ему враждебность либо сострадание, но никак не понимание.

 

Поначалу он не притрагивался к новой воде, каждый день возвращаясь к своим запасам. Однако, в конце концов, он решился отныне пить новую воду — потому что выделявшие его среди остальных поведение и мышление сделали его жизнь невыносимо одинокой. Он выпил новой воды и стал таким же, как все. И начисто забыл о своём запасе иной воды. Окружающие же его люди смотрели на него как на сумасшедшего, который чудесным образом излечился от своего безумия.

http://www.planet-kob.ru/articles/4056

[Gnom7]

8 простых правил общения, когда вами манипулируют

 

Помните о своих неотъемлемых правах:

Вы имеете право на уважение со стороны других людей.

Вы имеете право выражать свои чувства, мнения и желания.

Вы имеете право устанавливать свои приоритеты.

Вы имеете право говорить «нет», не чувствуя себя виноватым.

Вы имеете право получить то, за что заплатили.

Вы имеете право выражать свои взгляды, отличающиеся от взглядов других людей.

Вы имеете право защищать себя от физических, моральных и эмоциональных угроз.

Вы имеете право строить свою жизнь в соответствии со своим пониманием счастья.

Это — границы вашего личного пространства. Конечно, манипуляторы, грубо нарушающие наши границы, не уважают и не признают этих прав. Но только мы сами, и никто другой, ответственны за свою жизнь.

 

Держите дистанцию

В общении манипулятор постоянно меняет маски: с одним человеком он подчеркнуто вежлив, с другим — вызывающе груб, в одной ситуации абсолютно беспомощен, в другой — крайне агрессивен. Если вы заметили, что кому-то свойственны подобные крайности, держитесь от этого человека на безопасном расстоянии и старайтесь не вступать с ним в контакты без необходимости.

Чаще всего причины такого поведения сложны и коренятся глубоко в детском опыте. Исправлять, перевоспитывать или спасать манипулятора — не ваша задача.

 

Не принимайте его слова на свой счет

Задача манипулятора — играть на ваших слабостях. Неудивительно, если рядом с ним вы начинаете ощущать свою неполноценность и даже обвинять себя в том, что не соответствуете его требованиям. Отследите эти чувства и вспомните, что проблема не в вас. Вами манипулируют, чтобы заставить чувствовать себя недостаточно хорошим, а значит, готовым подчиниться чужой воле и отказаться от своих прав.

 

Обдумайте ваши отношения с манипулятором, ответив на такие вопросы:

Проявляет ли он ко мне искреннее уважение?

Насколько обоснованны его ожидания и требования?

Насколько сбалансированы наши отношения, или только один из нас в них вкладывается, а второй получает выгоды?

Не мешают ли мне эти отношения хорошо относиться к себе?

Ответы на эти вопросы помогут понять, в ком проблема — в вас самих или в другом человеке.

 

Задайте ему проверочные вопросы

Манипуляторы всегда одолевают вас просьбами или требованиями, заставляя забыть о себе и переключиться на их нужды. Услышав адресованный вам очередной необоснованный призыв, переместите фокус внимания с собственной персоны на манипулятора. Задайте ему несколько проверочных вопросов, и станет ясно, обладает ли он хоть какой-то самокритичностью:

«Ты считаешь, что это разумная просьба (требование)?»

«По-твоему, это честно по отношению ко мне?»

«У меня может быть свое мнение по этому поводу?»

«Ты меня спрашиваешь, или ты утверждаешь?»

«А что я получу в итоге?»

«Ты действительно рассчитываешь, что я... (переформулируйте его просьбу / требование)?»

Задавая эти вопросы, вы как бы ставите перед ним зеркало, и манипулятор может разглядеть в «отражении» истинный смысл своего запроса. Скорее всего, он отступит и возьмет назад свое требование.

 

Но есть среди них и совершенно безнадежные персонажи, которые не станут даже слушать вас и продолжат настаивать на своем. В таком случае воспользуйтесь следующими советами.

 

Не спешите!

Еще один излюбленный прием манипуляторов — добиваться от вас немедленного ответа или действия. В ситуации нехватки времени им легче управлять вами и достигать своих целей (в терминологии специалистов по продажам это называется «закрыть сделку»).

Если вы чувствуете, что на вас оказывают давление, — не торопитесь принимать решение. Используйте временной фактор в своих интересах, дистанцируйтесь от попыток давить на вас. Вы сохраните контроль над ситуацией, всего лишь сказав: «Я подумаю над этим». Это очень действенные слова! Возьмите паузу, чтобы оценить все за и против, и взвесьте: хотите ли вы продолжать обсуждение, или же лучше вообще сказать «нет».

 

Учитесь говорить «нет»

Умение говорить «нет» — это вообще важнейшая часть искусства коммуникации. Внятно сформулированный отказ позволяет вам твердо стоять на своем, сохраняя при этом нормальные отношения.

Помните, что вы имеете право устанавливать собственные приоритеты, право сказать «нет», не испытывая при этом чувства вины, и право выбирать свой путь к счастью.

 

Расскажите ему о последствиях

В ответ на грубое вторжение в ваше личное пространство и нежелание слышать ваше «нет» расскажите манипулятору о последствиях его действий.

Умение прогнозировать и убедительно формулировать возможные последствия — одно из самых сильных средств, позволяющих вывести манипулятора из игры. Это ставит его в тупик и заставляет переменить отношение к вам на уважительное.

 

Дайте отпор обидчику

Порой манипуляторы доходят до прямых издевательств, пытаясь запугать жертву или причинить ей вред. Самое важное, что здесь надо помнить: подобные люди цепляются к тем, кого считают слабаками. Пока ты пассивен и уступчив — ты для них потенциальная жертва. При этом в душе многие из этих обидчиков трусливы. И как только намеченная жертва начинает проявлять твердость и отстаивать свои права, манипулятор чаще всего отступает. Это правило работает в любом сообществе: в школе, в семье, на работе.

Как показывают исследования, многие обидчики сами являются жертвами насилия. Это обстоятельство, конечно, ни в коей мере не извиняет их поведение, но о нем важно помнить, чтобы хладнокровней относиться к их нападкам.

 

Источник: http://www.adme.ru/svoboda-psihologiya/8-p...atorom-1021710/ © AdMe.ru

Изменено 27 августа, 2015 пользователем Gnom7

[Gnom7]

UP

[Gnom7]

«Организованное» пространство

 

Прийти к соглашению внутри большой группы людей можно, только если все соблюдают правила — например, не перебивают, слушают и не врут. Кроме того, нужно, чтобы были люди, направляющие дискуссию, которые ориентируются в проблеме и могут предостеречь других от углубления в детали и второстепенные проблемы, а также от излишних эмоций.

 

Таким образом «организованное» пространство является более свободным, чем то, в котором каждый может говорить что угодно. Только порядок позволяет воспользоваться свободой и сделать так, чтобы наше мнение включилось в дискуссию и вызвало реакцию. Хорошо говорить, что придет в голову, но какой в этом смысл, если этого никто не слышит в галдеже? Разве это не то же самое, что и молчание? В хаотичном, неструктурированном пространстве свобода неприменима. Она становится бессмысленной и пустой.

 

В общественном пространстве тоже нужно соблюдать правила, которые делают возможной дискуссию и реализацию общей воли. Свод таких правил называется культурой, а свободное пространство связано с культурностью. Все не могут говорить и делать, что захотят, например, лгать или говорить ерунду, потому что в результате получается ложь и бессмыслица.

 

Если мы не хотим потерять свободу, то давайте обратимся к культуре. Ведь как только правила начинают игнорировать, общественное пространство становится беспорядочным и непредсказуемым, и тем сильнее подвергается внешним влияниям. Но как добиться такой среды, где царит порядок, и при этом не цензурировать и не лишать никого возможности участвовать в дискуссии?

[iev91]

«Организованное» пространство

Эта концепция совершенно не защищена от паразитирования, в широком смысле. Всегда остается соблазн и возможность сказать "ну, пусть все ведут себя правильно, а я самый хитрый, не буду утруждать себя соблюдением правил и поимею с этого преимущества. Как они говорят - так пусть живут дураки, раз не умеют жить".

 

Отсюда следует, что организация любого процесса изначально должна включать в себя и средства защиты от паразитирования. Как только будет найден удачный баланс и формализован, он окажется жизнеспособен и начнет размножаться деленьем.

[Gnom7]

Борьба духа и брюха

 

Как быть счастливым, когда вокруг бушует экономический кризис, работодатель грозит увольнением, нечем возвращать долги? Неожиданный рецепт помощи самому себе дает писатель и специалист по работе с людьми, пытавшимися покончить жизнь самоубийством, Александр Мелихов.

 

Замечательна ваша мысль - чтобы пережить несчастье, надо его укрупнить...

 

Александр Мелихов: Да, я это понял, когда работал с суицидентами в обществе "Круг". Видите ли, нам свойственно утешать друг друга, преуменьшая размер беды. Потерял портфель? Да не расстраивайся, он у тебя старый уже был, немодный. А что ты скажешь человеку, который потерял мать? Она уже немодная была? Нет! Утешает только преувеличение потери. Когда у невесты за месяц до свадьбы погиб в горах жених-альпинист, ее могли утешить только слова об исключительности ее горя: тебя любил необыкновенный человек. И любил необыкновенно. Про такую любовь, как ваша, в старину легенды слагали. Такое не у каждого случается. А у тебя - избранной, единственной! - было.

 

А если несчастье - не горе, а тягомотное, мелкое, но неуклонное (главное - затяжное, вот что особенно противно!) ухудшение жизни? Вот как экономический кризис. Грядет сокращение на работе, уменьшается семейный доход, туманятся перспективы для твоего ребенка (поступление в приличный вуз, устройство с жильем и пр.). Вроде все порознь - не трагедия. Но вместе - унылая пора...

 

Александр Мелихов: Масштаб своей личности мы невольно измеряем масштабом своего врага. Легко вспомнить живописные полотна, где человек борется с тигром, с драконом... А вот те, где - с блохами или вшами? Таких нет, правда? Житейские неприятности похожи на блох. Бороться с тиграми у России всегда получалось хорошо. Бороться с блохами - хуже... Но сегодня у всех есть возможность поставить свои личные неприятности в контекст огромных исторических событий. Обнищание времен перестройки - это плата за выход из тоталитаризма. Сегодняшний кризис - плата за участие быть одним из творцов истории. Убивают не лишения, а унижения, и сегодня выстаивать перед напором лакейских стандартов, измеряющих ценность человека размером его кошелька - значит участвовать в великой борьбе духа и брюха, а когда мы ощущаем себя неудачниками из-за того, что у нас мало денег, мы дезертируем с поля этой вечной битвы. Помните Роберта Бернса? "Богатство - штамп на золотом, а золотой - мы сами".

 

"Кто честной бедности своей стыдится и все прочее, тот самый жалкий из людей, трусливый раб и прочее".

 

Александр Мелихов: Вот-вот. Можете найти хоть одну песню, где воспевались бы бифштексы и теплые сортиры? Воспеваем мы только храбрость, щедрость, талант, красоту. Все остальное - должности, деньги, слава - лишь гарнир, декорации...

 

Ох, как часто именно декорации играют решающее значение!

 

Александр Мелихов: Психолог Беттельгейм, прошедший фашистские концлагеря, в одной из своих книг задается вопросом: надо ли чистить зубы в концлагере? И знаете, к какому выводу приходит? Чаще выживали те, кто зубы чистил. Дело не в чистоплотности! Просто в любых, самых экстремальных условиях надо найти какое-то маленькое дело, где ты - сам себе хозяин (чистить зубы, повторять таблицу умножения, писать стихи). Надо найти уголок, где ты - единственный хозяин своей судьбы. Это защищает от убийственного ощущения собственной мизерности: сознание, что ты сам ставишь себе цели и добиваешься их сам, спасает.

 

В такие времена, как сейчас, трудно чем-то воодушевиться...

 

Александр Мелихов: А смысл жизни вообще нельзя открыть, как закон всемирного тяготения. Его можно только изобрести, как колесо. И каждый изобретает это "колесо" для себя сам. Когда мать умиляется над своим новорожденным ребенком и готова часами им любоваться, все аргументы типа "да что в нем хорошего - орет да гадит!", отскакивают от нее, как от стенки горох. Понимаете, критерий и счастья, и смысла жизни один - зачарованность тем, что делаешь. И в сегодняшней жизни зачаровывающих дел ничуть не меньше, чем сто или десять, или тысячу лет назад.

 

А если разочарование наступает?

 

Александр Мелихов: У меня было такое. Когда учился на матмехе, я считал, что попал в самое прекрасное место на земле, к самым лучшим людям на свете, и я - часть этого прекрасного мира. А потом это чувство стало меня потихоньку покидать. Да, я набирался профессионализма, защитил диссертацию, печатал статьи, но в душе такое кисляйство появилось: ну, съезжу еще на одну конференцию, ну, напишу еще одну работу... И что? Когда читал Толстого, видел, что он занимается самым важным делом в жизни. А я - утонченной забавой... При этом когда я смотрел на коллег, которые часами самозабвенно обсуждали свои профессиональные проблемы, я ощущал себя изгнанным из рая: они-то - счастливы, когда-то и я таким был... Помню, ехал с профессором Фоминым в электричке из Петергофа, где я работал в институте прикладной математики, предстояла операция по поводу опухоли головного мозга, но он мне об этом так, вскользь сказал. А потом всю дорогу в упоении рассуждал о теории случайных процессов и корреляционных функциях...

 

И тогда вы ушли в писательство? Или к суицидентам?

 

Александр Мелихов: Это как-то одновременно произошло. Ну да, я стоял на краю. Я искал ответа на вопрос: стоит ли жизнь того, чтобы ее проживать? Стоят ли ее радости тех страданий, которые она приносит? Ведь на самом деле, главный вопрос для человека только один: как стать счастливым? Все остальное - средства... И тогда я начал и писать рассказы, и изучать проблему самоубийства.

 

И каков ответ?

 

Александр Мелихов: Надо снова найти дело, которое бы тебя очаровывало. И еще - почувствовать себя частью чего-то большего, чем ты сам. Исторического процесса, например. Футбольной команды, как это делают фанаты-болельщики... Я изумляюсь, когда в качестве "глобальной задачи" наша либеральная оппозиция провозглашает "сделать Россию нормальной европейской страной". Революция во имя "нормальности", то есть ординарности - это нечто небывалое! Ставка на комфорт и потребление - заведомо проигрышный вариант. Когда ты что-то делаешь, надо ощущать, что делаешь нечто незаурядное

 

Утешают и люди. Когда ты в своих поисках не одинок...

 

Александр Мелихов: Правильно. Одиночество - это не отсутствие собутыльников, это никем не разделенная любовь к чему-то. Например, к своему таланту... Когда мы очень устали и замучены - мы имеем право "разжать руки". Но когда своими руками держим другого - нет. Те, кого мы спасаем, на самом деле спасают нас. Знаете, в Первую мировую войну в Питере и в Москве в полтора-два раза снизилось число самоубийств. Вдруг люди поняли: мы не имеем права собой распоряжаться! Есть что-то, что дороже личных переживаний.

 

Получается, эгоист обречен?

 

Александр Мелихов: Да, пока не полюбит кого-то или что-то сильнее себя. Неважно что: другого человека, родину, рыбную ловлю... Зачарованность чем-то внешним - единственный критерий и смысла, и счастья жизни, другого нет.

 

http://www.rg.ru/2015/10/21/melihov.html

[Gnom7]

Хэллоуин — средство «накачки» культа смерти

 

В западном мире 31 октября празднуется с особым размахом. В этот день все наряжаются во всевозможную нечисть и украшают дом «под могильные склепы», телевизионные эфиры переполнены ужастиками, а ночью по клубам творится настоящая вакханалия. Далеко ли мы ушли от древних культов смерти? Какова цель всех этих мероприятий и каковы последствия для адептов мистерий новейшего времени?

 

Хэллоуин пришёл в Россию из США. Однако, как известно, культура США собственных корней не имеет. И истоки Хэллоуина зародились ещё на Британских островах. Тогда кельты отсчитывали каждый новый год 1 ноября. А накануне — 31 октября — устраивали праздник в честь бога Самхэйна, повелителя смерти. Кельты полагали, что в этот день из загробного мира приходят души мёртвых, а также всяческая нечисть. Это было ещё и время предсказаний. Легенда гласит, что в эту ночь Самхэйн открывает ворота в прошлое и будущее. Это время, когда человек может осознать свое место в вечности. То, что говорили друиды, было важным жизненным руководством на всю долгую зиму. В ночь на 1 ноября обычно гадали. Конечно, особенно гаданием увлекались девушки. Они пытались увидеть своего будущего мужа, сев перед зеркалом в полночь с яблоком в руке. Самым плохим предзнаменованием считался упавший подсвечник.

 

Именно из тех времён идёт традиция разгуливать в ночь на 1 ноября в костюмах привидений, ведьм и прочих представителей загробного мира. Название Хэллоуин праздник получил много позже.

 

Отцы раннехристианской церкви старались противостоять существующим традициям (вернее использовать привычки людей, чтобы перенацелить их с прошлой идеологии на новую) и установили на тот же день христианский праздник Всех Святых. Предполагалось, что в этот день люди станут просить защиты у святых, а не заигрыватъ с нечистой силой. От названия праздника Всех Святых и происходит слово Halloween — то есть All Hallows Even, что значит «канун Всех Святых». Со временем оно сократилось до Halloween Еvеn.

 

31 октября западный мир сходит с ума, переодевается в немыслимые костюмы чертей, ведьм, мертвецов и домовых, ходит всю ночь по улицам с горящими фонарями, стучится в дома, из окон которых выглядывают страшные и забавные тыквенные рожицы, и требует от добропорядочных граждан сладости.

 

В начале XX столетия появилась «мода» устраивать на Хэллоуин акции мелкого вандализма — бить стекла, поджигать деревья и т. д. И дело дошло даже до того, что американские бойскауты принялись пропагандировать отказ в день Хэллоуина от вандализма. Хулиганство они предложили заменить попрошайничеством конфет (trick-or-treat). Так появилась ещё одна традиция Хэллоуина. И всё бы ничего, но Хэллоуин очень популярен и среди сатанистов, новоявленных ведьм и колдунов. Надо сказать, что в самом названии праздника содержится игра слов — Halloween (праздник Всех Святых) и Hell (ад). И именно в этот день сатанисты устраивают свои «чёрные мессы». Именно поэтому, замечает Александр Новопашин, в самих США многие считают Хэллоуин праздником сатанистов.

 

Действительно, сатанизм и его атрибутика пронизывают буквально всё в «светском» праздновании Хэллоуина. Участники «торжеств» одеваются вурдалаками, вампирами, привидениями, монстрами, смертью с косой, арестантами с кандалами. Во время «праздника» принято обязательно пить томатный сок, символизирующий человеческую кровь. В последнее время «понарошку» даже устраиваются казни и повешения. Неудивительно, что всё это крайне негативно сказывается потом на психике подростков.

 

КОЛЛЕКТИВНАЯ ПСИХИКА И КУЛЬТ СМЕРТИ

 

Матрица — это многовариантный сценарий в отношении психодинамики общества. Соответственно, матричные процессы — это процессы формирования, накачки и реализации тех или иных сценариев (матриц) в обществе.

 

Соответственно, Хэллоуин является определённой матрицей, наполненной определёнными символами.

 

Символы, связанные с какой-то матрицей, помещённые в психику людей, соответственно, увязывают с этой матрицей психику людей. А значит, что при этом множество людей переключатся в матрицу-сценарий и будут действовать в соответствии с ней.

 

А всё это ради того, чтобы коллективная психика, состоящая из психик отдельных людей, действовала как единое целое, то есть организованно, как единый организм (каков русский язык, а!). Действительно, если все люди переключаются в одну матрицу-сценарий, то они начинают действовать идентично, а значит их психика, скажем так, находится «на одной частоте». Если сказать мудрёно, то процессы, протекающие в психике и организме людей становятся идентичны по своим частотным характеристикам, что позволяет говорить о единстве информационно-алгоритмической базы их поведения, а значит и о единстве их общей реакции на внешние раздражители, то есть они будут структурно подобны единому организму, пусть и не связанному непосредственно физически. Попросту говоря — люди будут «на одной волне».

 

Так толпа всеми публицистами всегда воспринималась как единый организм, управляемый одним алгоритмом. То есть функционально психика людей в той же толпе связана в единую коллективную психику, а поскольку каждый человек при этом зачастую не осознаёт своего единства с толпой, то это образование называют коллективным бессознательным. Что самое интересное, для единения в коллективной психике совсем необязательно сбиваться в реальную толпу, поскольку само выполнение алгоритмов, лежащих в матрице-сценарии, уже подключает к ней.

 

И тут мы подобрались к тому, что принято называть коллективным бессознательным, а в эзотерической литературе — эгрегором, которое мы определили так:

 

Эгрегор (коллективное бессознательное) — это энерго-информационное поле, созданное совместной деятельностью людей, которое отражает те мысли и чувства (информацию-образы, отдельные алгоритмы и полноценные сценарии), которые в него вложили, но оно не может «выдать» того, чего в него не вложили. Своего рода банк данных с определёнными паролями входа.

 

Поскольку эгрегор содержит в себе алгоритмы и даже целые сценарии, получается, что любая матрица, образы которой попадают в психику людей, формирует энерго-информационное поле той или иной силы. Информация в нём из матрицы, а энергия — от психики людей, несомой их биополями.

 

Биополе — это не какое-то специфическое «поле», а совокупность общеприродных полей: электромагнитного, электростатического и пр., скорость течения процессов достаточно высока, чтобы поддерживать психические процессы, поскольку быстродействия нервной системы и скорости протекания химических реакций в мозгу явно недостаточно, для обеспечения полноценной работы психики — они могут выполнять только вспомогательную функции, что подтверждается случаями жизни людей даже и без мозга.

Однако не следует думать, что попадание в психику образов матрицы — это достаточное условие для переключения людей в режим отработки сценария-матрицы. Человек обладает свободой выбора и возможностью обретения свободы воли, поэтому он волен решать — отрабатывать тот или иной сценарий или нет, даже, если все вокруг его отрабатывают.

 

Иначе, мы были бы просто роботами, хотя некоторым силам и вожделенен такой сценарий развития событий, который они видимо пытаются воспроизвести ещё со времён гибели прошлой атлантической цивилизации.

 

Проблема в том, что большинство матриц не содержатся в психике только одного человека, а рассредоточены по психикам множества людей. И люди могут, не осознавая единства всего сценария, выполнять отдельные алгоритмы, считая, что поступают по своему собственному разумению. Так действует коллективная психика людей, отмечающих Хэллоуин. Одни веселятся в клубах и на вечеринках, а другие проводят «чёрные мессы» пользуясь общей энергетикой тёмного, потустороннего, нечистого.

 

К тому же люди в большинстве своём даже не задумываются о том, что содержимое их психики — это не их собственное достояние, а по большей части пришло извне. Не зря же говорят: «О, мысль пришла!» А откуда пришла, что произойдёт с психикой, если она увлечётся этой мыслью — об этом задумываются мало.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возможно кельты изначально ставили целями праздника, с одной стороны, отметить конец сбора последнего урожая и начало зимы (тёмного времени в году), с другой стороны в некоторых обществах — помочь людям, сбросить лишнее психологическое напряжение, которое неизбежно накапливается в несправедливой социальной системе, а с третьей — могли через такое приближение к смерти, как-то свыкнуться с ней, перебороть один из самых больших людских страхов. И такие аргументы вполне могут озвучивать участники коллективной вакханалии 31 октября, если их спросить: «Зачем вы соучаствуете в этом действе?»

 

Однако, реальность такова, что ныне эта синхронизированная по всему миру всепланетарная мистерия — средство накачки негативных матриц-сценариев, связанных со смертью, войной, разрушением.

 

В древности, в том же Карфагене, в целях накачки энергетикой таких матриц-сценариев войн, приносили в жертву детей, что оставило неизгладимый отпечаток ужаса и боли на камнях тех мест, которую можно ощутить даже сегодня, спустя столько времени. Атмосфера там — гнетущая. Такая же гнетущая атмосфера обнаруживается в другом месте массового жертвоприношения детей — в Беслане, где в начале сентября 2004 года убили множество детей с расчётом накачать матрицу войны на территории России.

 

В сегодняшние дни на Хэллоуин всё больше можно увидеть людей, «понарошку» поедающих других людей в образе зомби, постановочные «казни» или угощения в виде тел людей или даже детей!

 

По воздействию на психику это, конечно, не так сильно как жертвоприношение детей, но всё-равно работает на те же задачи, накачивает те же матрицы-сценарии, питает один эгрегор.

 

Подумайте, соучаствовать ли вам в этом? Зачем вы это делаете?

 

http://inance.ru/2015/10/hellouin/

 

По моему мнению, идет активная обработка молодежных слоев в направлении майданных событий, с незатейливым внушением, что смерть - это пустячок, а по определенным датам - развлечение.

Особенно гротескно это проявилось в не прекратившемся веселье Хэллоуина в ночных клубах Санкт-Петербурга во время траура по жертвам упавшего в Египте самолета.

 

Совместное негативное возбуждение (беснование) оказывает сильнейшее психофизическое суггестивное и разрушительное воздействие на детей и подростков. Это приводит к общей деморализации участников празднования Хеллоуина. Фактически происходит подмена и переворачивание общечеловеческих представлений о добре и зле, красоте и безобразии, истине и лжи. При этом «снимаются естественные для человеческой и особенно ранней детской психики табу и внутренняя цензура по поводу глумления над смертью и страданиями человека». Эксперты отмечают, что под видом «дьявольского карнавала» Хэллоуин происходит вестернизация детского сознания, навязывание людям агрессии, в которой зло обязательно побеждает добро. А после этого полным ходом происходит демонизация детского сознания.

Еще одна особенность вовлечения людей в празднование Хэллоуина - это активная танизация сознания. Для несведущих людей подобное определение ничего не скажет, однако те, кто знает, что греческое слово танатос означает олицетворение смерти, насторожатся.

В последние десятилетия и «естественная убыль населения», и количество самоубийств значительно превышают среднестатистические мировые показатели. И вот во время Хэллоуина фактически происходит воспевание культа смерти. Наборы сладостей здесь нередко изготавливаются в виде... черепов, гробов и костей. Все более настойчивое внедрение в сознание детей и молодежи темы смерти, умирания, никчемности жизни привело к тому, что Россия, которая в начале XX века была на последнем месте в мире по количеству самоубийств, уверенно движется к верхним ступеням этой страшной статистики.

Просто идет война...

Изменено 1 ноября, 2015 пользователем Gnom7

[siwerly]

 

А как было бы здорово, если бы последнее слово в третьей новости написали как и положено с заглавной буквы "Р"...