Шары на фотографиях

[Mishel]

Самая важная тайна сохраняется само по себе и большинство людей обслуживают это сохранение.

Расшифровка очень опасная для декодера, потому что эта реальность

в которую мы живем задается извне. Нелинейщики очень мало среди

людей.

 

Расшифровка наверно выглядит так – скептики не допускают…. опустится обществу до уровня первобытных людей. Скептики не позволяют суевериям приобрести статус знания. И тем самым по мнению суеверных они сохраняют это, якобы тайное знание, от посторонних.

Изменено 14 сентября, 2012 пользователем Mishel

[sst]

Женщине экстрасенсу показали видео с летающими пятнами возле шлагбаума. И она типа почувствовала скопления таких же шариков фантомов в другом месте, ведёт наблюдателей в сторону. Говорит…. здесь даже снег не тает, на улице весна ! Снег не тает, это вообще вы считаете нормальным ! И тут неожиданно она прозрела и увидела вокруг шары. Говорит…., да вы меня снимите они вокруг меня и над вами. Все начали фотографировать и типа на фото обнаружились пятна.

 

Но точно такие же пятна на фото я получаю преднамеренно. И это обычные блики от пылинок, мной это совершенно точно установлено. Такие блики на фото выглядят как полупрозрачные пятна с внутренними включениями в виде глазок точек и концентрических кругов. А именно это и показывали на экране фотоаппарата и именно это якобы видеть женщина экстрасенс. Хотя такое же пятно можно получить от блестящего кончика иглы. На фото будет шар, а в реалии просто кончик блестящей иглы.

 

Точно такие же - не значит одно и то же. Это всего лишь Ваши ассоциации с расфокусированной пылью. На обсуждаемом видео тоже "такие же пятна", но тут для Вас уже фонарики.

 

А здесь тоже "точно такие же" "пятна",

 

 

но для Вас они уже мошки, хотя в ролике хорошо видно, что эти "пятна" движутся на разном расстоянии от объектива и не могут все время быть пятнами.

 

И вот еще подобные "пятна", но если смотреть внимательно, то можно увидеть и насекомых и они не похожи на "пятна".

 

http://video.mail.ru/mail/oleglubov1976/373/377.html

 

 

Женщина экстрасенс врёт, она не могла видеть блики - шары,. потому что никаких шаров в воздухе нет, шары - пятна появляются лишь на матрице фотоаппарата при освещении пылинок фотовспышкой, это оптический эффект возникающий внутри фотоаппарата !

 

Следовательно, всё, что рассказывает женщина экстрасенс является бредом сивой кобылы. Что лишь подтверждает моё мнение…., битва экстрасенсов это шоу, спектакль, разыгрывающийся по заранее выдуманному сценарию.

 

Далее, после съёмки шаров, экстрасенс повела всех дальше в дом, в самое логово шаров. И говорит, что типа здесь были могилы, их вскрыли, потревожили и вот теперь души летают и им некуда деться.

 

Обратите внимание, что я не предлагал обсуждать выводы экстрасенсов, а лишь материал, отснятый камерой наблюдения, то есть обращаю внимание на факты.

 

 

 

Кстати, а как вы объясните не соответствия места расположения камер видеонаблюдения. Начиная с первой минуты видеоролика нам показывают камеры прикрученные к бетонному столбу, а со 2минуты. 40секунды показывают камеры наружного наблюдения и они уже не на бетонном столбе а на железной зелёной стойке ?

Стоп кадр на 2 минуте 50 секунде, показывает что никакой зелёной стойки нет в направлении откуда снимала видео камера, есть бетонный столб находящийся в 15 – 20 метрах от шлагбаума. На 9 минуте 20 секунде , стоп кадр, опять показывают камеры на столбе.

 

Разные камеры на разных опорах, там могут быть еще и другие камеры в разных местах и если бы показали их, то что это доказало бы? При том на столбе не одна, а две камеры и не известно с какой конкретно выложили запись.

 

И почему запись шариков трясётся словно снимали камерой с рук ? Хотя это можно объяснить тем что действительно снимали с рук но с монитора у охраны.

 

Там даже видно, что снимали запись с монитора.

 

И главное во всём этом ! Я не верю этому видео. А вы верите. И как выяснить кто прав ? По-моему никак, тогда какой смысл спорить и приводить это видео в качестве доказательств чего-то там потустороннего. Я эту мысль, какой раз уже пытаюсь до вас донести. И разве можно что то изучать методом веры ?

 

А я пытаюсь какой раз Вам объяснить, что есть и другой подобный материал. Но Вы же сами выбираете чему верить, чему не верить. То, что не укладывается в Вашей голове - сразу в мусорное ведро.

 

Снимайте при одинаковых условиях и параметрах съёмки, и будет вам пыль. По сути кроме пыли вы больше ничего и не снимали. Но по неведомым мне причинам в одном случае пыль называете неведомыми объектами проходящими сквозь стены, а в другом случае это у вас пыль которую видно или не видно.

 

Я снимаю при разных условиях. Но Вам же не о чем не говорит тот факт, что камера не регистрирует почему-то пыль, именно пыль, в тех конкретных случаях, когда она была, при дневной съемке когда я принудительно гонял воздух и при работе кондиционера.

 

 

Так в коробе и нет такого сквозняка. Поэтому никто там не летит в одном направлении. В коробе хаотическое движение потоков воздух, завихрение протуберанцы. .

 

Протуберанцы? От чего?

Снял на обычную камеру, как летает пыль, даже при открытых дверях.

 

 

 

Пылинка .. она что, ждать вас будет, зависнув в воздухе, пока вы отснятое просмотрите. Пока вы просматривает отснятый материал в этот момент перед вашим носом пролетают десятки и сотни сменяющих друг друга пылинок.

 

Вот именно десятки и сотни, а не одна как в моем случае. Но на моих снимках мы видим 3, которые отличаются от других и схожи между собой.

 

По поводу похожести расфокусированных объектов съёмки. Шар видимый на фото это не изображение расфокусированного объекта, а непосредственно изображения расфокусированного блика на объекте. Шарики это лишь отблески на пылинках, снежинках и прочем мусоре в воздухе. Этот момент, как я понял, понимают не все. Продолжают думать, что шар на фото это и есть шарообразный объект перед фотоаппаратом.

 

Но они же похожи между собой, хотя источник их может быть разным.

 

Честно говоря, порядком поднадоело что то объяснять. Лично я знаю, шары на фото это обычные блики. Кто этого не понимает я не виноват, разбирайтесь сами, верьте во что хотите. Гоняйтесь хоть всю жизнь за воображаемыми образами.

 

Mishel, вопрос в том, что Вы думаете, что Вам уже все известно о устройстве мира и даже не обращаете внимание на то, что наука занимается изучением подобных феноменов, строит по этому поводу разные версии, не отвергая даже самые не реальные. И история четко показывает нам, то, что высмеивали ранее, сейчас самая настоящая реальность.

 

Ничего не получается. Вы просто сидите и гадаете вот и всё получательство.

 

Я хоть размышляю, а Вы даже не пытаетесь подвергнуть анализу. Все, что не понятно, не стоит внимания, в корзину его.

Изменено 14 сентября, 2012 пользователем sst

[mikar]

Протуберанцы? От чего?

Точнее в отношении воздушных потоков использовать термин - вихри, завихрения.

От чеого они есть в Вашем закрытом ящике?

 

Так ведь русским языком написАл ранее: от точеного источника тепла - ИК-светодиодов, расположенных вокруг объектива.

и наиболее интенсивны эти вихревые воздушные потоки именно в зоне объектива, в области расположения тех светодиодов.

 

Вот сколько производитель вашей камеры указывает мощность ИК-излучения - помножьте на 5 , это и будет тепловая мошность, идущая на банальный нагрев тех ИК-светодиодов.

 

Их размеры в сравнении с размерами яшика - точечные, как даже и размеоы объектива, потому около такого источника воздушный поток не ламинарный , как возле протяженного нагретого предмета, а турбулентный, проще говоря - завихренный.

 

Вот и весь "секрет" изменчивых направление перемещения фиксируемых камерой объектов в объеме пространства около объектива.

 

Или сделаете вид, что и это не читали, и будете продолжать "гнуть своё", поскольку " sst не читатель, sst - ПИСАТЕЛЬ !!! "?

 

А ведь уже давно б могли поставить вторую такую же камеру, о чем я ДЛЯ ВАС в первую очередь писал ранее, и увидеть самому то, что до Вас безуспешно пытаются донести другие.

[sst]

Sst ну ёлки палки…, в ваших исследованиях постоянно присутствует одна и та же ошибка. Вы сначала моделируете в уме - как по-вашему мнению должен двигаться в коробе воздух, а потом исходя из своих домыслов начинаете доказывать что так пыль не летает !

 

Ну разве это не абсурд ?

 

 

 

Ну вот с чего вы взяли, что объекты движутся в произвольных направлениях независимо от воздушных потоков ? Вы просто себе это вообразили ! Опять и опять, одна и та же ошибка. Постоянно ! Сплошные фантазии !

 

Вы не только выдумали направления движения воздуха в коробе, но и силой собственного воображения присвоили воображаемым потокам воздуха воображаемую скорость его движения.

 

Да Вы что-то путаете,

В коробе хаотическое движение потоков воздух, завихрение протуберанцы. .

это Вы здесь рассказываете о протуберанцах. Я лишь предположил, что в открытом коробе, воздух может двигаться вдоль от одной открытой стороны к другой.

 

А далее сравниваете реальную скорость движения объектов в коробе с воображаемым эталоном скорости движения потоков воздуха. И у вас не состыковочка получается. Движение объектов оказывается слишком быстрым чем вы себе это вообразили.

 

Опять приписываете мне свои домыслы. Я ничего не воображаю, а обращаю внимание на траекторию и скорость движения, есть выложенный материал и каждый может просмотреть его и сделать выводы.

 

 

 

Нет бы признать свои ошибки, а вы наоборот, пытаетесь реальность подтянуть под своё воображение. Это типа не я ошибся с представлениями о направлениях и скорости движения воздушных масс в коробе, да и как я мог ошибиться ведь я сам это выдумал, поэтому здесь не может быть ошибок. Скорее всего, движущиеся объекты в коробе похожие на пылинки это совсем не пылинки , ну ведь не могут пылинки летать как то иначе чем я себе это представляю. Значит это живые субъекты двигающиеся против воображаемых мной потоков воздуха.

 

Ошибки в чем? Вы хотите здесь доказать, что выложенные Вами объяснения, по поводу возможного движения воздуха - неоспоримая истина? Именно так, как Вы решили и не как иначе?

 

Я не знаю…., пустите дым в короб что ли…., и понаблюдайте за движением воздуха, который по вашему мнению должен быть неподвижным или иметь иное направление своего движения которое вы себе вообразили. Положите дымящуюся сигарету в короб.

 

Как-нибудь попробую.

 

Любое исследование это в первую очередь объективность в суждениях.

 

Лично для меня, объекты в коробе являются индикаторами направлений движения воздуха в коробе. Это единственный разумный вывод. И объекты эти обычная пыль, двигающаяся вместе с потоками воздуха.

 

Это единственный вывод для скептика в этом случае, другого объяснения не может и быть.

[sst]

Точнее в отношении воздушных потоков использовать термин - вихри, завихрения.

От чеого они есть в Вашем закрытом ящике?

 

Так ведь русским языком написАл ранее: от точеного источника тепла - ИК-светодиодов, расположенных вокруг объектива.

и наиболее интенсивны эти вихревые воздушные потоки именно в зоне объектива, в области расположения тех светодиодов.

 

Вот сколько производитель вашей камеры указывает мощность ИК-излучения - помножьте на 5 , это и будет тепловая мошность, идущая на банальный нагрев тех ИК-светодиодов.

 

Мощность излучения в инструкции не указана. Но с чего ее нужно множить на 5? Если мощность лампы накаливания 100 Вт, то ее что, тоже нужно множить на 5, что бы узнать тепловую?

 

Их размеры в сравнении с размерами яшика - точечные, как даже и размеоы объектива, потому около такого источника воздушный поток не ламинарный , как возле протяженного нагретого предмета, а турбулентный, проще говоря - завихренный.

 

Вот и весь "секрет" изменчивых направление перемещения фиксируемых камерой объектов в объеме пространства около объектива.

 

Так вот вихревой поток возможен над камерой, а далее нагретый воздух остывая, медленно опускается вниз. Но объектив не может регистрировать того, что находится над камерой, а только то, что позволяют углы обзора перед ней.

 

Или сделаете вид, что и это не читали, и будете продолжать "гнуть своё", поскольку " sst не читатель, sst - ПИСАТЕЛЬ !!! "?

 

Я не "гну свое", а высказываю свои предположения, на основе отснятого материала. А у Вас хочу спросить, что же Вы не комментируете ролики со съемкой при солнечном свете, при работающем кондиционере? Или Вы этого не читали или не смотрели?

 

А ведь уже давно б могли поставить вторую такую же камеру, о чем я ДЛЯ ВАС в первую очередь писал ранее, и увидеть самому то, что до Вас безуспешно пытаются донести другие.

 

Такую все же не хочется покупать, хочу видеорегистратор с лучшими характеристиками, как найду подходящий обязательно сниму и выложу материал.

Изменено 14 сентября, 2012 пользователем sst

[Mishel]

Точно такие же - не значит одно и то же. Это всего лишь Ваши ассоциации с расфокусированной пылью. На обсуждаемом видео тоже "такие же пятна", но тут для Вас уже фонарики.

На видео совсем не точно такие, а совершенно иные.

А здесь тоже "точно такие же" "пятна",

 

 

но для Вас они уже мошки, хотя в ролике хорошо видно, что эти "пятна" движутся на разном расстоянии от объектива и не могут все время быть пятнами.

 

Пятнами могут быть, и так оно и есть, потому что здесь снимают камерой ИК диапазона с бешенной чувствительностью. Любой объект подсвеченный ИК подсветкой на видео выглядит как яркое светящееся пятно. Посмотрите на лицо человека в начале видео, это сплошное белое пятно. Нет ни глаз, ни рта, ни носа. А как вы собираетесь на таком же расстоянии рассмотреть черты ночной бабочки, комара или пуха растений ? Ведь насекомые намного меньше лица человека и естественно будут видны как пятна света. Эффект этот мне хорошо знаком, при чрезмерной чувствительности любое подсвеченный объект расплывается в светящееся пятно и пятно тем больше чем больше чувствительность камеры. Если ещё увеличить чувствительность камеры то и голова человека примет форму светящегося шара.

 

В конце ролика посмотрите на фары машины, они выключены но подсвеченные ИК подсветкой имеют неестественно большие размеры и чем больше на них попадает света тем более шарообразной формы они становятся. А человек выходящий с машине у него тоже что то высвечивается на одежде и принимает форму ярких светящихся шаров. Вам мало этих доказательств ? Или вы предпочитаете не замечать их ?

 

По поводу второго ролика всё тоже самое. Почему то вас не смущает, что люди выглядят на видео как светящиеся гуманоиды без лиц. Вы же их не причисляете к неведомым формам жизни, хотя выглядят они на видео совершенно странно и не естественно.

 

То же самое и с шарами на видео. По динамике полета видно что это либо насекомое либо гонимая ветром пылинка – пушинка, а необычный вид, ну так и ежу понятно так снимает камера, ведь и люди на видео выглядят необычно.. Не понимаю, зачем выдумывать каких то орбов.

 

А я пытаюсь какой раз Вам объяснить, что есть и другой подобный материал. Но Вы же сами выбираете чему верить, чему не верить. То, что не укладывается в Вашей голове - сразу в мусорное ведро.

 

Да причём здесь вера или неверие и укладывание в голове ?!

Нет никаких гарантий, что всё увиденное не плод чьей то фантазии и не подделка.

Какой смысл ломать голову и тем более делать какие либо утверждающие выводы ?

 

Или какой смысл ломать голову над видео, где летят над кратером пятна еле заметные. Почему надо сразу придаваться фантазиям на тему мистики и сверьхестественного. Да это может оказаться обычным облачком газов из вулкана, да и чем угодно другим вполне обыденным. Да и какой толк пялится на это видео если нет никакой возможности установить происхождение этих пятен ?

А вы эту невозможность идентификации объектов на видео преподносите как доказательство существования орбов или чего другого сверхъестественного. Тоже касаемо и ролика про экстрасенсов с пятнами.

 

Я снимаю при разных условиях. Но Вам же не о чем не говорит тот факт, что камера не регистрирует почему-то пыль,именно пыль, в тех конкретных случаях, когда она была, при дневной съемке когда я принудительно гонял воздух и при работе кондиционера.

Да снимаете при разных условиях. День, светло, много света. Ночь, темно, мало света. Камера автоматически меняет режим съёмки, чувствительность, выдержку кадра ….глубину резкости и прочее...

 

То есть вы ходите сказать что ваша камера пыль снимать не способна ? Не надо принудительно гонять воздух. Камера может просто не успевает зафиксировать пылинки при такой скорости их движения. Они смазываются на видео и не видны. К тому же снимая пыль , задний фон должен быть тёмным, а не ярким окном на фоне которого естественно никакой пыли заметить невозможно. Снимая пыль вы все эти условия нарушаете, гоняете воздух чтоб пыли не было видно на видео, снимаете пыль на форе светлого окна. А вот не пыль вы снимаете, не гоняя воздух и на фоне тёмного короба.

 

Увидел ленту вашу в качестве индикатора сквозняка. Лента это слишком грубый прибор. Нужна паутинка. Если обращали внимание в старых домах в углах комнат паутина и вот она постоянно колыхается самым причудливым образом даже в закрытом помещении.

 

Протуберанцы? От чего?

Ваш короб не герметичен. И объём воздуха в коробе нагрет не равномерно, всегда тёплый воздух будет стремится занять верхний объём короба и наоборот. Тепловые конвекционные потоки воздуха будут существовать даже в закрытом коробе. Само по себе такое движение воздуха будет создавать завихрения.

 

Вот именно десятки и сотни, а не одна как в моем случае. Но на моих снимках мы видим 3, которые отличаются от других и схожи между собой

Так мы видим не одинаковые объекты, а одинаковые блики от объектов. Одинаковость отраженных бликов от пылинок может указывать на одинаковость расстояний от летающих пылинок до фотовспышки или одинаковость их размеров и светоотражающих свойств.

 

Одинаковость бликов не указывает на то, что блик обязательно является отражением света от одного и того же объекта.

Да и откуда взяться объекту в воздухе который весит и позирует фотографу ?

Опять же, зачем придумывать фантастических орбов для объяснения одинаковости бликов на фото. Ведь заведомо точно известно, что в воздухе полным полно пыли и логичнее предположить, что именно это громадное количество пыли частенько даёт совершенно одинаковые блики. Собственно, а разве может быть иначе ? Неужели пыль должна всегда давать разные блики… бред.

 

Но они же похожи между собой, хотя источник их может быть разным.

 

Конечно разный, в моём случае таким источником стала даже обычная игла.

Но при чём здесь выдуманные орбы ? Ведь шар на фото это блик и шарообразность блика не является формой объекта, от которого этот блик получен. А ведь поверья о существовании орбов пошли именно из за непонимания сути феномена. Блики на фото в виде шариков люди считают летающими шариками перед фотоаппаратом. Теперь вроде мы выснили что шар на фото это вообще не форма самого объекта. Но почему то у вас всё равно осталась вера, что возможно блики даёт объект сверхъестественного порядка. Хотя я не вижу никаких причин так полагать. С таким же успехом я могу надеяться, что блики на фото в виде шара отбрасывает полевой невидимый розовый слоник. И это моё предположение ничем не хуже вашего. И мою версию с таким же успехом можно рассматривать как и вашу. А почему вы выбрали версию о орбах ? На вас повлияло заблуждение людей по поводу наблюдаемых пятен на фото ?

 

Почему вообще должны существовать орбы или розовые слоники ? Откуда это мнение вообще взялось ? И главное на каких основаниях мы так должны думать ? И опять же, на мой взгляд дело здесь именно в заблуждении людей по поводу увиденных пятен на фото. Пятно на фото это не форма объекта, а лишь форма блика отражённого от объекта. И объектом таким может быть любая мелкая хрень летающая в воздухе …. капли, снежинки, пылинки. А так как все эти объекты летают в воздухе и как раз таки и дают такие блики то почему я должен думать, что среди кучи падающих снежинок затесался воображаемый мной розовый слон или орб ?

 

Исходя из всего сказанного, если подумать, то чем собственно занимаются люди изучающие орбов или всё равно что розовых слоников ? А занимаются они фантазированием, плодят суеверные домыслы.

Mishel, вопрос в том, что Вы думаете, что Вам уже все известно о устройстве мира и даже не обращаете внимание на то, что наука занимается изучением подобных феноменов, строит по этому поводу разные версии, не отвергая даже самые не реальные. И история четко показывает нам, то, что высмеивали ранее, сейчас самая настоящая реальность.

 

Не знаю, что вы считаете за науку, но никакая настоящая наука не занимается подобной фигнёй. Науке давно известно всё про блики и для этого придумали антибликующее устройство бленду. Никакого феномена явления орбов нет. Есть лишь искажённая психология восприятия. Если и занимается этим феноменом наука, то только с точки зрения психологии или психиатрии.

 

 

Вобщем пошёл я к себе на форум, здесь прекращаю диалоги. Если имеются претензии или вопросы то я у себя там.

Изменено 14 сентября, 2012 пользователем Mishel

[Гость beyondreality]

Расшифровка наверно выглядит так – скептики не допускают…. опустится обществу до уровня первобытных людей. Скептики не позволяют суевериям приобрести статус знания. И тем самым по мнению суеверных они сохраняют это, якобы тайное знание, от посторонних.

 

Дежурный у пульта распыляет, как Брюс Маккаби, он сделал опыты..., он доказал...

что это пылинки, а где тогда стоят доказательства Клауса Хайнемана, разве он не

ученый и не работал для NASA. Если ты не вериш, почему ты здесь, это возможно

только в одном случае.

[mikar]

Мощность излучения в инструкции не указана. Но с чего ее нужно множить на 5? Если мощность лампы накаливания 100 Вт, то ее что, тоже нужно множить на 5, что бы узнать тепловую?

Есто понятие КПД и для светодиодов, и для ламп накаливания.

 

Для светодиодов недорогих КПД находится в зене 15- 20 процентов. Потому, если производитель указвает МОЩНОСТЬ ИЗЛУЧЕНИЯ (а не потребления, заметьте себе) - то мощность, просто идущая на нагрев окружающей среды, в пять раз выше для самых распространенных ( а не супердорогих) светодиодов.

 

С лампами накаливания веселее: на них указывантся мощность, потребляемая ими от источника питания.

КПД тех ламп минимум вдвое ниже, чем у светодиодов.

Потому от лампы накаливания на 100 ватт мощность электромагнитного излучения в видимом диапазоне (световой поток) не превышает 7 -8 ватт, остальное идет на нагрев колбы лампы, а от неё - атмосферы.

Или вы и этого до сих пор не знали??? А я-то тут распинаюсь, перед Вами как перед вполне грамотным в этих вопросах оппонентом....

 

Так вот вихревой поток возможен над камерой...

Опять не верно. Минимум половина светодиодов (источников тепла) в используемой Вами камере расположена ниже горизонтальной оси объектива, потому в зоне даже вплотную прилегающей к объективу, турбуленции воздуха появляются НИЖЕ зоны съемки того объектива и они весьма активны в зоне съемки.

 

Я не "гну свое", а высказываю свои предположения, на основе отснятого материала.

Во-во... Высказываете, только не предположения, а утверждаете как истину то, что нафантазировали по увиденному аккурат в меру своей грамотности в этих вопросах.

 

А вообще для определения мощности Вашей камеры как ИСТОЧНИКА ТЕПЛА, смело можете взять мощность её потребления от источника питания и помножить на 0,85 - это и будет мощность ИСТОЧНИКА ТЕПЛА в Вашем герметичном ящике.

 

А у Вас хочу спросить, что же Вы не комментируете ролики со съемкой при солнечном свете, при работающем кондиционере? Или Вы этого не читали или не смотрели?

Я уже Вам писАл. что эти ваши однообразные переливания из пустого в порожнее с якобы "нюансами" комментировать не буду.

Проведете синхронную съемку двумя камерами одновременно - возможно, появится и НОВЫЙ материал, позволяющий ИССЛЕДОВАТЬ параметры запечатлённых объектов

 

Такую все же не хочется покупать, хочу видеорегистратор с лучшими характеристиками, как найду подходящий обязательно сниму и выложу материал.

Ну а пока на НЕТ и суда (в смысле, обсуждений) нет

[thermo2589]

Предположим, Вы доказали, что шары существуют, что с этой информацией будем делать ?

[gurza-g]

Предположим, Вы доказали, что шары существуют, что с этой информацией будем делать ?

Ну, во-первых не шары,а скорее всего "блины",потому что отношение диаметра к толщине приблизительно такое-же.Вы правы -дальше трепатни языком никто так и не продвинулся.Несколько моих фоток "шаров" и рядом с ними воздух как полевую составляющую окружающего нас мира.

[sst]

На видео совсем не точно такие, а совершенно иные.

 

 

Пятнами могут быть, и так оно и есть, потому что здесь снимают камерой ИК диапазона с бешенной чувствительностью. Любой объект подсвеченный ИК подсветкой на видео выглядит как яркое светящееся пятно. Посмотрите на лицо человека в начале видео, это сплошное белое пятно. Нет ни глаз, ни рта, ни носа. А как вы собираетесь на таком же расстоянии рассмотреть черты ночной бабочки, комара или пуха растений ? Ведь насекомые намного меньше лица человека и естественно будут видны как пятна света. Эффект этот мне хорошо знаком, при чрезмерной чувствительности любое подсвеченный объект расплывается в светящееся пятно и пятно тем больше чем больше чувствительность камеры. Если ещё увеличить чувствительность камеры то и голова человека примет форму светящегося шара.

 

В конце ролика посмотрите на фары машины, они выключены но подсвеченные ИК подсветкой имеют неестественно большие размеры и чем больше на них попадает света тем более шарообразной формы они становятся. А человек выходящий с машине у него тоже что то высвечивается на одежде и принимает форму ярких светящихся шаров. Вам мало этих доказательств ? Или вы предпочитаете не замечать их ?

 

Во-первых насекомые выглядят вот так.

 

 

И "шариками" не стали даже вблизи объектива и это мои личные съемки, а не Ваши теории, что и как выглядит. Во вторых фары машины имеют отражатели и отсвечивают на чувствительный прибор.

 

По поводу второго ролика всё тоже самое. Почему то вас не смущает, что люди выглядят на видео как светящиеся гуманоиды без лиц. Вы же их не причисляете к неведомым формам жизни, хотя выглядят они на видео совершенно странно и не естественно.

 

То же самое и с шарами на видео. По динамике полета видно что это либо насекомое либо гонимая ветром пылинка – пушинка, а необычный вид, ну так и ежу понятно так снимает камера, ведь и люди на видео выглядят необычно.. Не понимаю, зачем выдумывать каких то орбов.

 

Люди выглядят не обычно, но шарами не становятся. Для Вас теоретика, будет свободное время, сниму видео, как выглядят насекомые, паучки, пушинки на ИК-камеру

 

Да причём здесь вера или неверие и укладывание в голове ?!

Нет никаких гарантий, что всё увиденное не плод чьей то фантазии и не подделка.

Какой смысл ломать голову и тем более делать какие либо утверждающие выводы ?

 

Все увиденное не плод фантазий, а прежде всего отснятый материал.

 

Или какой смысл ломать голову над видео, где летят над кратером пятна еле заметные. Почему надо сразу придаваться фантазиям на тему мистики и сверьхестественного. Да это может оказаться обычным облачком газов из вулкана, да и чем угодно другим вполне обыденным. Да и какой толк пялится на это видео если нет никакой возможности установить происхождение этих пятен ?

 

Облачко газа, резко взмывающее вверх или исчезающее прямо перед камерой? Да, вот здесь как раз видно, кто фантазер.

 

Mishel, так Вы "зайчик" такой, как на выложенном выше ролике с камер наблюдения за вулканом снимите, заодно и такие же "облачка"? Или все закончится на высказанных рассуждениях?

 

Неужели весь подобный документальный материал, особенно с мкс, а так же признания военных разных чинов и родов войск ни о чем Вам не говорит? Это по Вашему все плод чьих-то фантазий?

Не уж-то Вы думаете, что наша планета, находящаяся в галактике с сотнями миллиардов звездных систем единственная, обладающая разумной жизнью, да еще и на самом высоком уровне развития?

 

 

 

А вы эту невозможность идентификации объектов на видео преподносите как доказательство существования орбов или чего другого сверхъестественного. Тоже касаемо и ролика про экстрасенсов с пятнами.

 

 

Я выложил материал, как факт, а Вы преподнесите опровержение и мы сравним результаты Ваших выводов. Кто Вам мешает?

 

Да снимаете при разных условиях. День, светло, много света. Ночь, темно, мало света. Камера автоматически меняет режим съёмки, чувствительность, выдержку кадра ….глубину резкости и прочее...

 

Камера не меняет глубину резкости.

 

То есть вы ходите сказать что ваша камера пыль снимать не способна ? Не надо принудительно гонять воздух. Камера может просто не успевает зафиксировать пылинки при такой скорости их движения. Они смазываются на видео и не видны.

 

Здесь воздух принудительно не гонялся, закрыто окно и дверь. Смотрите внимательно, с какой скоростью двигаются объекты и если они есть, то видны.

 

 

К тому же снимая пыль , задний фон должен быть тёмным, а не ярким окном на фоне которого естественно никакой пыли заметить невозможно. Снимая пыль вы все эти условия нарушаете, гоняете воздух чтоб пыли не было видно на видео, снимаете пыль на форе светлого окна. А вот не пыль вы снимаете, не гоняя воздух и на фоне тёмного короба.

 

Скажите, а в комнате что, видно только одно окно на весь экран? Там не видно стен?

 

Ну смотрите тогда на фоне светлой стены и белого потолка. Или может окно светлее потолка?

 

 

А здесь опять же окно и дверь закрыта, принудительно воздух ничего не гоняет. И пыли все равно не видно.

 

 

 

Ваш короб не герметичен. И объём воздуха в коробе нагрет не равномерно, всегда тёплый воздух будет стремится занять верхний объём короба и наоборот. Тепловые конвекционные потоки воздуха будут существовать даже в закрытом коробе. Само по себе такое движение воздуха будет создавать завихрения.

 

Конвективные завихрения могут быть над камерой и это пространство объектив не "видит".

 

 

Одинаковость бликов не указывает на то, что блик обязательно является отражением света от одного и того же объекта.

Да и откуда взяться объекту в воздухе который весит и позирует фотографу ?

Опять же, зачем придумывать фантастических орбов для объяснения одинаковости бликов на фото. Ведь заведомо точно известно, что в воздухе полным полно пыли и логичнее предположить, что именно это громадное количество пыли частенько даёт совершенно одинаковые блики. Собственно, а разве может быть иначе ? Неужели пыль должна всегда давать разные блики… бред.

 

Ну и где же там громадное количество пыли? На первом и втором снимке на переднем плане только один ярко выраженный объект, а остальные видны хуже и к тому же выглядят они не так. Почему же "пыль" дает такие разные блики?

 

И мою версию с таким же успехом можно рассматривать как и вашу. А почему вы выбрали версию о орбах ? На вас повлияло заблуждение людей по поводу наблюдаемых пятен на фото ?

 

Орбы - это обобщенное название. Я исхожу не из чьих-то убеждений, а из личных наблюдений.

 

Почему вообще должны существовать орбы или розовые слоники ? Откуда это мнение вообще взялось ? И главное на каких основаниях мы так должны думать ? И опять же, на мой взгляд дело здесь именно в заблуждении людей по поводу увиденных пятен на фото. Пятно на фото это не форма объекта, а лишь форма блика отражённого от объекта. И объектом таким может быть любая мелкая хрень летающая в воздухе …. капли, снежинки, пылинки. А так как все эти объекты летают в воздухе и как раз таки и дают такие блики то почему я должен думать, что среди кучи падающих снежинок затесался воображаемый мной розовый слон или орб ?

 

Не знаю, что у Вас там за каша в голове с розовыми слонами, я говорю только о фактах, основанных на собственном и подобном другом материале.

 

Или Вы хотите заявить, что наукой все открыто и все доказано?

 

Исходя из всего сказанного, если подумать, то чем собственно занимаются люди изучающие орбов или всё равно что розовых слоников ? А занимаются они фантазированием, плодят суеверные домыслы.

 

Ваши выводы, о материале с камер наблюдения, как-то экспертными тоже сложно назвать.

 

 

Не знаю, что вы считаете за науку, но никакая настоящая наука не занимается подобной фигнёй. Науке давно известно всё про блики и для этого придумали антибликующее устройство бленду. Никакого феномена явления орбов нет. Есть лишь искажённая психология восприятия. Если и занимается этим феноменом наука, то только с точки зрения психологии или психиатрии.

 

Да Вы я вижу все знаете, кто и чем занимается, только это Ваши теории, а я приводил Вам выше материал, кто, что изучает, если интересно, найдете еще.

 

Вобщем пошёл я к себе на форум, здесь прекращаю диалоги. Если имеются претензии или вопросы то я у себя там.

 

Это Ваше право.

Изменено 15 сентября, 2012 пользователем sst

[thermo2589]

@@@@@@@Предположим, Вы доказали, что шары существуют, что с этой информацией. будем делать ?

Вы правы -дальше трепатни языком никто так и не продвинулся@@@@@@

Ваш ответ касается только того, чем вы сейчас занимаетесь- доказательством их существования. Я же спросил об следующем этапе, что с этим делать, когда вы доказали, что они существуют. Человек многоуровневое существо , он соприкасается с различными планами, на которых куча всякой живности и которую так же легко там создать. Именно вы перемещаете свое бытие на те планы , но смотрите на все физическими глазами и глазами своей аппаратуры. Может стоит на себя посмотреть как на предмет исследования ? На нашем уровне вы никак не сможете свои орбы использовать. Может ваша цель двигаться дальше? А то уперлись в свои доказательста

.!!!!!!!!!!! Они существуют! !!!!!!!!!!!!

Или ваша цель только доказать миру существование орбов? Тогда вы не выйдете из своего кольца еще очень долго. В нем нет ничего, кроме доказателя(вы) и обвинителей( всех других людей).

Изменено 16 сентября, 2012 пользователем thermo2589

[thermo2589]

это вы уникальны тем, что можете входить в кольцо магии без всякой подготовки. Даже пиксель не может похвастаться этим.

Вы как будто на подсознательном уровне уверены, что мир только материален, но в своих опытах доказываете обратное. определитесь, где вы!

Изменено 16 сентября, 2012 пользователем thermo2589

[sst]

Есто понятие КПД и для светодиодов, и для ламп накаливания.

 

Для светодиодов недорогих КПД находится в зене 15- 20 процентов. Потому, если производитель указвает МОЩНОСТЬ ИЗЛУЧЕНИЯ (а не потребления, заметьте себе) - то мощность, просто идущая на нагрев окружающей среды, в пять раз выше для самых распространенных ( а не супердорогих) светодиодов.

 

С лампами накаливания веселее: на них указывантся мощность, потребляемая ими от источника питания.

КПД тех ламп минимум вдвое ниже, чем у светодиодов.

Потому от лампы накаливания на 100 ватт мощность электромагнитного излучения в видимом диапазоне (световой поток) не превышает 7 -8 ватт, остальное идет на нагрев колбы лампы, а от неё - атмосферы.

Или вы и этого до сих пор не знали??? А я-то тут распинаюсь, перед Вами как перед вполне грамотным в этих вопросах оппонентом....

 

 

Хорошо, на адапторе регистратора указано 0.15 А из чего следует, что мощность его потребления при 220 В = 33 Вт. Но даже если принять за теплоотдачу от регистратора все 33 Вт тепла, о какой супер конвекции может идти речь?

 

 

Опять не верно. Минимум половина светодиодов (источников тепла) в используемой Вами камере расположена ниже горизонтальной оси объектива, потому в зоне даже вплотную прилегающей к объективу, турбуленции воздуха появляются НИЖЕ зоны съемки того объектива и они весьма активны в зоне съемки.

 

Если говорить о конвекции, то "вихревые" потоки возможны только из вент. отверстий, которые находятся в не зоны видимости объектива, а с лицевой стороны регистратор закрывает пластиковый экран и ИК диоды находятся за ним, в плотную его не касаясь, так что здесь говорить о нагреве экрана от которого возможны завихрения, смешно. Но если даже следовать Вашей логике, то объекты должны лететь вверх, а они стремительно падают вниз.

 

Во-во... Высказываете, только не предположения, а утверждаете как истину то, что нафантазировали по увиденному аккурат в меру своей грамотности в этих вопросах.

 

А вообще для определения мощности Вашей камеры как ИСТОЧНИКА ТЕПЛА, смело можете взять мощность её потребления от источника питания и помножить на 0,85 - это и будет мощность ИСТОЧНИКА ТЕПЛА в Вашем герметичном ящике.

 

Считаем 33 Вт на коф. 0.85, получаем 28.05, да пусть хоть 33, регистратор еле теплый, откуда там завихрения, это же не конвектор, да еще и перед объективом?

 

Я уже Вам писАл. что эти ваши однообразные переливания из пустого в порожнее с якобы "нюансами" комментировать не буду.

Проведете синхронную съемку двумя камерами одновременно - возможно, появится и НОВЫЙ материал, позволяющий ИССЛЕДОВАТЬ параметры запечатлённых объектов

 

Ну какие переливания из пустого в порожнее? Сколько материала здесь выложил, я же не предлагаю Вам верить мне на слово. Посмотрите новый материал выше, без принудительного движения воздуха, а объекты съемки движутся быстро и если они есть, то камера регистрирует их и при быстром движении.

[sst]

@@@@@@@Предположим, Вы доказали, что шары существуют, что с этой информацией. будем делать ?

Вы правы -дальше трепатни языком никто так и не продвинулся@@@@@@

Ваш ответ касается только того, чем вы сейчас занимаетесь- доказательством их существования. Я же спросил об следующем этапе, что с этим делать, когда вы доказали, что они существуют. Человек многоуровневое существо , он соприкасается с различными планами, на которых куча всякой живности и которую так же легко там создать. Именно вы перемещаете свое бытие на те планы , но смотрите на все физическими глазами и глазами своей аппаратуры. Может стоит на себя посмотреть как на предмет исследования ? На нашем уровне вы никак не сможете свои орбы использовать. Может ваша цель двигаться дальше? А то уперлись в свои доказательста

.!!!!!!!!!!! Они существуют! !!!!!!!!!!!!

Или ваша цель только доказать миру существование орбов? Тогда вы не выйдете из своего кольца еще очень долго. В нем нет ничего, кроме доказателя(вы) и обвинителей( всех других людей).

 

К примеру для меня это как хобби, один из "инструментов" познания мироздания. Конечно я осознаю, что пространство многоуровнево и человек не видит большего, из за своей не подготовленности. И лишь изучение и развитие себя, помогает раскрыть те скрытые возможности, о которых многие и не подозревают, ограничиваясь рамками биологического ума и запросами-потребностями физического тела.

 

Но я надеюсь, что доказательство существования орбов, хоть как-то сможет разбудить закоренелых материалистов, не осознающих кто они и показать, что мироздание устроено намного сложнее, чем они это себе представляют.

[gurza-g]

.!!!!!!!!!!! Они существуют! !!!!!!!!!!!!

Или ваша цель только доказать миру существование орбов? Тогда вы не выйдете из своего кольца еще очень долго. В нем нет ничего, кроме доказателя(вы) и обвинителей( всех других людей).

Как я уже говорил-сами орбы для меня пройденный этап.Ступенька в познании полевого строения окружающего нас мира.Если физический мир люди еще как-то изучают,то на уровне полевого строения материи -абсолютный ноль.Мои попытки донести имеющуюся у меня информацию людям встречаются гробовым молчанием или нападками типа этого не может быть -потому,что быть не может.Вы первый из 300000 людей просмотревший мои фотки и задавший вопрос по существу.А дальше- если люди познают строение поля и научатся управлять им -возможен прорыв и в сознании! При необходимости эфирный шарик выглядит так...

Изменено 16 сентября, 2012 пользователем gurza-g

[thermo2589]

На самом деле мир устроен не сложнее , а проще. на данном уровне вы ни как не докажете материалистам. Вы даже не поняли суть моего высказывания. Не вы создали кольцо -эгрегор этого вопроса, поэтому не сможете управлять им, не видите причины, почему вы этим занимаетесь. легче поверить человеку, видящему ауру, чем вам. Большинство людей не могут уже войти в кольцо в котором все это видно, мы утратили это в детстве. для них это стало запретом. Вы как ребенок, доказывающий взрослым, что в комнате кто то есть. Вы путаете причины и следствия. Следствие, это чем вы сейчас занимаетесь . Найдите причину, для чего это вам нужно. Белеберда про то, чтобы осчастливить материалистов, это не то. Выскажу предположение, вас тянет в эту сферу, потомучто есть предрасположенность к видению энергетики или к магии ( только это не то, что в интернете говорят, это отдельный мир, похожий на наш ). нам всегда дается информация о том, что нам дальше делать,вам показали что есть много всего вокруг, а вы зациклились в этом кольце,попались на крючок мира, пытаетесь доказать чтото. А ничего не надо доказывать, надо двигаться дальше. Попробуйте для начала научиться видеть ауру, но это к примеру. Вам надо просто двинуться в какую нибуть сторону, дальше вас подхватит поток. У вас есть потенциал, но вы бьетесь об стенку , хотя рядом находится дверь, которую надо только открыть.

[thermo2589]

gurza-g, я не говорил, что они существуют в нашем мире, я сказал, что они сушествуют. И они не относятся к полевому строению мира. Но это мое мнение . Я тоже согласен с предыдущими, что вы занимаетесь белебердой. Вы как рыбки в акариуме, изучающие жизнь людей. Но вы ведь не рыбки, вы люди с громадным потенциалом, а упростили мир до аквариума. Если уж хотите только доказать, то направление верное, только методы совершенно не те.

Изменено 16 сентября, 2012 пользователем thermo2589

[mikar]

Считаем 33 Вт на коф. 0.85, получаем 28.05, да пусть хоть 33, регистратор еле теплый, откуда там завихрения, это же не конвектор, да еще и перед объективом?

Опять пустые умствования дилетанта в этих вопросах.

 

Проведите расчеты, замеры - и убедитесь либо в моей, либо в своей правоте. Методики тепловых расчетов в РЭА - не секретные.

 

А турбуленции воздуха прямо перед объективом есть от светодиодов, которые на камере Вашей стоЯт прямо под объективом - ужель Вы их там не заметили до сих пор?

 

И турбуленций тех с избытком достаточно, чтобы в зоне перед объективом скорости движения воздуха были таковы, что перемещения и воздуха и объектов вместе с ним на считанные миллиметры, фиксируемые на матрице аппарата как перемещения по всему кадру, происходили ВИЗУАЛЬНО достаточно быстро.

 

Вы ведь НЕ МОЖЕТЕ УТВЕРЖДАТЬ, снимая одной, а не двумя камерами, что на матрице запечатлены изображения объектов, перемещавшихся далеко от объектива!!! Этом я Вам уже наверное полгода пытаюсь растолковать - и всё бестолку.

 

Потому не вижу смысла в дальнейшем общении.

 

Пишите, показываайте, фантазируйте и Вы, и гюрза сколько угодно - банить вас никто не будет.

Но и всерьёз относиться - тоже, пока вы сами не станете относиться к делу сколь-нибудь серьёзно.

Устраивает? Вперед и с песнями!

 

Как говорится - чем бы дитя не тешилось....

[thermo2589]

п

Изменено 16 сентября, 2012 пользователем thermo2589

[sst]

Опять пустые умствования дилетанта в этих вопросах.

 

Проведите расчеты, замеры - и убедитесь либо в моей, либо в своей правоте. Методики тепловых расчетов в РЭА - не секретные.

 

Я Вам привел расчет согласно указанным на устройстве параметрам. Взял еще измерил температуру выносным датчиком у вент. отверстий регистратора, температура показала аж +28 С. Температура защитного экрана, за которыми светодиоды, +27 С., температура воздуха в помещении + 25 С.

 

А турбуленции воздуха прямо перед объективом есть от светодиодов, которые на камере Вашей стоЯт прямо под объективом - ужель Вы их там не заметили до сих пор?

 

Это к сожалению Вы не заметили о чем я писал выше. Светодиоды закрыты защитным пластиковым экраном и воздух в этом месте соприкасается не с светодиодами, а с этим защитным экраном, температура которого будет ниже температуры светодиодов.

 

И турбуленций тех с избытком достаточно, чтобы в зоне перед объективом скорости движения воздуха были таковы, что перемещения и воздуха и объектов вместе с ним на считанные миллиметры, фиксируемые на матрице аппарата как перемещения по всему кадру, происходили ВИЗУАЛЬНО достаточно быстро.

 

Вы мне объясните, почему, (в ролике в закрытом коробе) непосредственно перед объективом, объекты съемки стремительно падают вниз, хотя нагретый воздух в этой зоне поднимается вверх?

 

Вы ведь НЕ МОЖЕТЕ УТВЕРЖДАТЬ, снимая одной, а не двумя камерами, что на матрице запечатлены изображения объектов, перемещавшихся далеко от объектива!!! Этом я Вам уже наверное полгода пытаюсь растолковать - и всё бестолку.

 

Ну нет пока второй камеры, но разве весь выложенный материал совсем ни о чем не говорит?

 

 

Пишите, показываайте, фантазируйте и Вы, и гюрза сколько угодно - банить вас никто не будет.

 

Так правил форума никто не нарушает, ну если конечно противоположное мнение - не является нарушением.

 

Как говорится - чем бы дитя не тешилось....

 

Ну это смотря с какого ракурса посмотреть. И наверняка с одного из ракурсов, мы все, в своей жизни тешимся и каждый своим, высмеивая других за их интересы и совершенно не замечаем, как выглядим для других, со стороны.

Изменено 16 сентября, 2012 пользователем sst

[Mishel]

sst, читаю ваши диалоги как анекдод

 

Ёлки маталки …, неужели вы не слышите меня, я и раньше писал и не один раз, про то, что вы фантазируете постоянно. Разве не замечаете этого ? Вы с таким искренним удивлением удивляетесь своим фантазиям…,мол как ж так, объекты летят вниз хотя я нафантазировал что воздух в коробе движется вверх (или не движется вовсе). И так постоянно, одно и тоже в разных вариациях. Перекидываетесь с одной фантазии на другую, с третьей на десятую. Одну фантазию пытаетсь доказывает другой фантазией и так бесконечное число раз.

 

Если уж вы постоянно воображает то вообразите что воздух движется вниз и всё сойдётся. Почему вы всегда воображаете в противоречии движению объектов ? Это хобби такое ?

 

 

Вы мне объясните, почему, (в ролике в закрытом коробе) непосредственно перед объективом, объекты съемки стремительно падают вниз, хотя нагретый воздух в этой зоне поднимается вверх?

Каким прибор или методом вы установили, что воздух в зоне пролёта объекта движется вверх ? Понимаете о чём я говорю и в чём вас обвиняю ? Определённое направление движение воздуха в зоне пролёта объёкта вы себе вообразили ! О чём здесь вообще можно спорить или обсуждать ?! Я могу составить громадный список ваших фантазий. Но вы их почему то не замечаете. Это не изучение, а произвольное домысливание в угоду собственным предпочтениям.

[sst]

sst, читаю ваши диалоги как анекдод

 

Ёлки маталки …, неужели вы не слышите меня, я и раньше писал и не один раз, про то, что вы фантазируете постоянно. Разве не замечаете этого ? Вы с таким искренним удивлением удивляетесь своим фантазиям…,мол как ж так, объекты летят вниз хотя я нафантазировал что воздух в коробе движется вверх (или не движется вовсе). И так постоянно, одно и тоже в разных вариациях. Перекидываетесь с одной фантазии на другую, с третьей на десятую. Одну фантазию пытаетсь доказывает другой фантазией и так бесконечное число раз.

 

Если уж вы постоянно воображает то вообразите что воздух движется вниз и всё сойдётся. Почему вы всегда воображаете в противоречии движению объектов ? Это хобби такое ?

 

 

Mishel, Вы для начала, посмотрите на свои "выводы", по поводу выложенного мной материала здесь и на Вашем форуме, про "зайчики", "фонарики", "летающие блики", невозможность камеры регистрировать быстро летящие объекты и т.д., а потом будете упрекать меня в фантазиях.

 

Я прежде всего свои выводы, подкрепляю фактами, выложенным фото и видео.

 

Где же Ваши комментарии по поводу того, что камера якобы не регистрирует быстро летящие объекты? Где по поводу того что якобы ничего не видно на светлом фоне? Или Вы не смотрели ролики? Или может Ваши выводы - не более чем домыслы?

 

 

Каким прибор или методом вы установили, что воздух в зоне пролёта объекта движется вверх ? Понимаете о чём я говорю и в чём вас обвиняю ? Определённое направление движение воздуха в зоне пролёта объёкта вы себе вообразили ! О чём здесь вообще можно спорить или обсуждать ?! Я могу составить громадный список ваших фантазий. Но вы их почему то не замечаете. Это не изучение, а произвольное домысливание в угоду собственным предпочтениям.

 

А каким методом Вы установили возможное движение воздуха в коробе? Я лишь хочу обратить внимание, что учитывая те температуры, которые дает регистратор, не могут создавать интенсивных завихрений. И даже если в верхней части короба температура выше чем в нижней, то воздух остывая, будет медленно опускаться вниз, а в ролике видно (в закрытом коробе), что объекты стремительно летят вниз. Или я здесь что-то на фантазировал? И Вы можете доказать обратное? К тому же если в коробе есть какое-то постоянное, хаотичное движение воздуха, то почему якобы пыль, была зарегистрирована камерой всего до 10 секунд из примерно 15 минутного отснятого материала? В остальное время якобы пыль, пряталась, так же как в видео с кондиционером?

 

Надеюсь Вам ясны мои сомнения по поводу пыли?

[Mishel]

А каким методом Вы установили возможное движение воздуха в коробе?

По движению пылинок в коробе на вашем видеоролике.

[sst]

По движению пылинок в коробе на вашем видеоролике.

 

Исходя из Ваших выводов, в коробе сквозняк. Но где же пыль прячется примерно 99% времени съемки, если там такое движение воздуха?