Беседка

[gurza-g]

И как дополнение к сообщению № 996 Выставляю "картинку" участка центральной части частицы.Черные-это отверстия как в сыре через них просматриваются образования другого цвета.Больше не имеет смысла производить манипуляции. Желающие могут просмотреть мой видиоролик о строении так называемыъх орбов. Смотреть желательно в полный экран!

http://rutube.ru/tracks/4049311.html

Изменено 23 мая, 2012 пользователем gurza-g

[Sirius]

gurza-g. А что такое орбы...?Неприятно по ощущениям...

[gurza-g]

gurza-g. А что такое орбы...?Неприятно по ощущениям...

 

ОРБ- круг, сфера) загадочные полупрозрачные шары, обычно невидимые простому глазу, но проявляющиеся на фотографиях.

По диаметру сферы бывают от нескольких сантиметров до полуметра и более. По цвету - белые, голубоватые, зеленые, розовые, или золотистые. Орбов можно встретить в любое время суток и года.

Орб - (от латинского orbis -английски они называются «light orbs» - световые «круги», хотя иногда могут быть и не круглыми объектами, принимая весьма причудливые формы. Большинство орбов имеют сходную структуру поверхности: ближе к внешним границам объекта просматриваются концентрические образования, поверхность кажется неровной и бугристой. Иногда центр диска отмечен выпуклостью или, наоборот, большей прозрачностью, сквозь которую виден задний план. Появление в кадре подобных объектов поначалу пытались объяснить погрешностью съемки, предполагая, что это капли грязи на фотообъективе или внутренние блики на линзах.

http://youtu.be/dY6RR7ncP-0

А если по простому-это форма организации полевой материи(вещества) в нашем физическом мире. Изменено 23 мая, 2012 пользователем gurza-g

[mikar]

... А что такое орбы...?Неприятно по ощущениям...

На картинках представлены шумы фоточувствительных ячеек матрицы цифромыльницы, да еще подвергнутые "спецобработке".

 

Для фотоизображения шумы = грязь. Увеличенная и специально выделенная грязь не превратится во что-нибудь иное - это зафиксировали и Ваши ощущения

[gurza-g]

На картинках представлены шумы фоточувствительных ячеек матрицы цифромыльницы, да еще подвергнутые "спецобработке".

 

Для фотоизображения шумы = грязь. Увеличенная и специально выделенная грязь не превратится во что-нибудь иное - это зафиксировали и Ваши ощущения

Для тех кто не знает, шум матрицы - это явление, когда отдельные пиксели матрицы дают на изображении совершенно случайные цвета, например на фотографии однотонной чёрной поверхности, кроме чёрных точек вы ещё увидите множество разноцветных точек. Вам сказали в школе,что шум-это грязь и на всю жизнь у Вас клише!Разве бывает такая организованная ГРЯЗЬ??? Или вот на фоне черного неба эта ГРЯЗЬ выдает подобную КАРТИНУ!

Мы все во всех обзорах и характеристиках видели параметр ISO 100-3200 (ну или другие циферки, смысл сейчас не в этом). На самом деле матрица имеет всего одно значение светочувствительности – минимальное (в данном примере эти 100), всё остальное достигается путём усиления электронного сигнала уже на самой матрице процессором. Как побочный эффект этого усиления и есть шумы. Чёткого определения этому явлению дать, в принципе, невозможно, но под словом ”шумы” подразумевается целый букет искажений – таких как ”зернистость” и ”лишние цвета . уменьшение цветового охвата и динамического диапазона (снимок становится более одноцветным, серым и не может передать светлые и тёмные детали одновременно).

Изменено 24 мая, 2012 пользователем gurza-g

[mikar]

Вопрос был не про то, что изображено на фото, а про термин.

Я позволил себе написать тот пост только потому, что Сириус получил неприятные ощущения от разглядывания картинок от gurza-g, выложенных В ЭТОЙ ТЕМЕ, а не фото с ОРБАМИ, которые gurza-g предоставлял в теме ШАРЫ НА ФОТОГРАФИЯХ.

 

А про термин ОРБЫ достаточно обстоятельно ответил gurza-g

 

Но была и просьба в теме http://nerealnost.net/forum/index.php?show...ost&p=39303 - моя и ДОКа - протестировать энергетику именно ФОТО орбов (или называйте их как хотите), оставленная пока без внимания.

 

Сириус же фактически протестировал ЗДЕСЬ картинки , которые gurza-g представляет всем как РЕАЛЬНЫЕ изображения (фотографии) "тонкой" структуры тех орбов при увеличении, недоступном на сегодня ни одному существующему на Земле прибору , а ИМ полученные с помощью компьютера.

Для тех кто не знает, шум матрицы - это явление, когда отдельные пиксели матрицы дают на изображении совершенно случайные цвета, например на фотографии однотонной чёрной поверхности, кроме чёрных точек вы ещё увидите множество разноцветных точек. Вам сказали в школе,что шум-это грязь и на всю жизнь у Вас клише!Разве бывает такая организованная ГРЯЗЬ???

 

Повторюсь. ИМХО: картинки те - просто изображение ШУМОВ = ГРЯЗИ, в которые преобразуется при непомерном увеличении каждый пиксель, т.е КОНЕЧНАЯ, НАИМЕНЬШАЯ "клеточка" исходного ЦИФРОВОГО ФОТОизображения, несущая РЕАЛЬНУЮ информацию.

 

Ну невозможно "размножив" ЕДИНИЦУ ИНФОРМАЦИИ, получить НОВУЮ информацию!

Нельзя добавить в избражение новую (неизвестную ранее) реальную информацию. В ПРИНЦИПЕ. И этому основополагающему принципу, действительно, УЧАТ

 

А поскольку преобразования этих РЕАЛЬНЫХ ЕДИНИЦ ИНФОРМАЦИИ и/или их совокупности по словам gurza-g, выполняют некие программаы, то эти программы и рисуют-фантазируют то, на что они "заточены" разработчиками. Об этом я более подробно писал, в том числе и для gurza-g, в теме ШАРЫ НА ФОТОГРАФИЯХ

И эти НАРИСОВАННЫЕ компьютером картинки не имеют ничего общего с РЕАЛЬНОСТЬЮ.

 

 

Похоже здесь нет инопланетного вмешательства. Видимо это продукт земной генной инженерии из пробирки.

Преимущественное множество изображений - нормальные для атмосферы Земли естественные физические эффекты. И наблюдало их не одно поколение землян в том или ином виде

Хотя не исключается и наличие некоего процента объектов, имеющих иную природу.

В их числе вполне могут быть и продукты "из пробирки"

[Gnom7]

Для чистоты эксперимента с цифровыми фотоснимками неплохо было бы дублировать съемку цифровика фотосессией на стеклянных фотопластинках или обычным пленочным фотоаппаратом. Вот в этом случае, при сравнении, можно было бы говорить, что динамические шумы на ПЗС-матрице - не причем...

Сейчас в фото- видеотехнике на 90% применяются CMOS-матрицы, а эту породу отличает именно высокое зашумление. Наличие на матрице большого объёма электронных элементов создаёт дополнительный нагрев устройства в процессе считывания и приводит к возрастанию теплового шума....

Изменено 25 мая, 2012 пользователем Gnom7

[mikar]

Для чистоты эксперимента с цифровыми фотоснимками неплохо было бы дублировать съемку цифровика фотосессией на стеклянных фотопластинках. Вот в этом случае, при сравнении, можно было бы говорить, что динамические шумы на ПЗС-матрице - не причем...

 

Не идет спор о достоверности того факта, что цифровые камеры фиксируют некие изображения неких объектов.

 

Речь идет о том, что цифровое увеличение фрагментов исходного снимка с размерами буквально с пару сотен пикселей (примерно таковы размеры тех объектов) до нескольких мегапикселей по определенным алгоритмам никак не учитывающим РЕАЛЬНЫЕ особенности увеличиваемых изображений ( что и делает gurza-g), может дать только картинку, не могущую претендовать на звание РЕАЛЬНОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ.

 

Ну получите Вы изображение того же ОРБА на стеклянной фотопластине, пусть даже с суперразрешением 80 линий/мм , оцифруете его для последующей компьютерной обработки - непременной стадии получения картинок "тонкой полевой структуры орбрв" у gurza-g.

 

Что поменяется? Всё равно не добавится таким путем полезная информация в сравнении с имеющейся на исходном снимке, на фотопластине.

 

Вот ведь в чем вся заковыка-то.

 

Например, фоткаю я широкоугольником с расстояния километр участок склона на противоположном борте долины.

 

Добираюсь к этому участку, и фоткаю с тем же фокусным расстоянием (шрокоугольником) в режиме макросъемки цветочек, гарантированно попавший в кадр предыдущего снимка.

 

Обрабатываю на компьютере десятки фрагментов первого снимка. Сотни фрагментов. Тысячи фрагментов.

 

Но не ввожу в программы информацию о том, что "искать" им надо цветочек.

 

Как полагаете, хоть на одной комповской обработке увижу я тот цветочек, его лепестки, тычинки-пестики, прожилки на листиках???

а ведь здесь требуется цифровое увеличение на много ПОРЯДКОВ меньшее, чем такое, которое позволило бы увидеть АМЕРЫ ЭФИРА

[Гость DrMax]

Вот подумалось что еще лет 15 назад, когда торсионными делами только начал заниматься, считал всегда что фликер шумы радиодеталей имеют в своей основе торсионную природу. Т.е. шумы микросхем в области частот от 0 до 10Гц, это просто непосредственное восприятие флуктуаций торсионного поля. Тепловые шумы сильно пересекаются с терагерцовым диапазоном.. так вот шумы матрицы. может и в самом деле они и есть флуктуация полей пространства? единственное что важно только отметить - что никак не фокусируется оно оптикой.. Т.е. отпечаток шумовой делается по месту расположения матрицы.

 

Проверить это довольно легко. Берем фотик, ставим максимально возможную чуствительность ISO, выключаем любую фильтрацию, если возможно. а вообще то надо брать фотоаппарат в котором возможно отключить любую математику (фильтрацию шумов), конечно матрица желательно чтоб побольше была.

 

Потом делаем контрольных снимков штук 10 с закрытым объективом.

 

После чего делаем столько же снимков после экранировки камеры в алюминевой фольге.

 

После делаем еще столько же только разместив в многослойной торсионной экранировке (принцип экранирования торсионки хорошо разжеван в технологии изготовления БЖ - фольга +кулек+в банку с водой.)

 

 

 

По идее если шумы действительно несут полевую информацию, то в последнем случае должно быть их поменьше чем в остальных...

Изменено 25 мая, 2012 пользователем DrMax

[Gnom7]

Дык, использование параллельной съемки позволит, по крайней мере, отделить изображения шумов от реальных объектов...

 

Что касается увеличения, то, да, здесь реально нужна специальная оптика.... по типу трансфокатора... Достаточно сложный, но интересный эксперимент... Можно применить астрономические технологии производства фотосъемок звездного неба и небесных объектов.

Изменено 25 мая, 2012 пользователем Gnom7

[Гость DrMax]

Достаточно одной линзы из индия или германия.

Для повышения кол-ва данных с матрицы иногда применяют пьезик, который дергает матрицу или линзу, и делается два или больше снимков с небольшим смещением, в пол пиксела, в 1/3 .. Потом математика считает, и разрешение увеличивается вдвое или более.

Изменено 25 мая, 2012 пользователем DrMax

[Gnom7]

Можно и камерой Обскура поработать, но , как быть с увеличением? Опять получим искажения при оцифровке. Сюда же можно было бы добавить ИК и УФ подсветку... Тоже любопытно увидеть результаты...

[mikar]

Что касается увеличения, то, да, здесь реально нужна специальная оптика.... по типу трансфокатора... Достаточно сложный, но интересный эксперимент... Можно применить астрономические технологии производства фотосъемок звездного неба и небесных объектов.

 

эхе-хе... Не могу убедить даже в необходимости проведения простейшего эксперимента: съемки двумя камерами одновременно, с расстоянием между их объективами порядка 10 см - такая себе СТЕРЕОБАЗА. Такой стереоснимок позволит определить реальное расстояние от объектива камеры до "орба".

 

а без этого о чем дальше говорить, о применении какой техники? о каких РЕАЛЬНЫХ размерах тех орбов? о каких скоростях их перемещения перед объективом камеры?

[Gnom7]

о каких скоростях их перемещения перед объективом камеры?

 

Я пока тоже не видел ни одного снимка с траекторией... хотя эти объекты двигаются и достаточно шустро...

Изменено 25 мая, 2012 пользователем Gnom7

[ИзГой]

Я пока тоже не видел ни одного снимка с траекторией... хотя эти объекты двигаются и достаточно шустро...

Видел в одной из лекций Апина, если хотите поищу.

Там явно, что-то пролетает, от его локтя к умывальнику.

 

Вот нашел

на чинайте смотреть с 6 минуты на 18 секунде появляется

здесь на 2 минуте на уровне груди справа налево

Изменено 25 мая, 2012 пользователем ИзГой

[mikar]

Я пока тоже не видел ни одного снимка с траекторией... хотя эти объекты двигаются и достаточно шустро...

 

 

Много хороших видеосъемок есть в теме ШАРЫ НА ФОТО.

Но невозможно определить, на каком расстоянии от камеры те шары поле кадра пересекают - то ли 5 см, то ли 5 метров.

 

А это - и разные НА ПОРЯДКИ их (шаров) размеры, и разная скорость перемещения.

[Гость DrMax]

Микар, мне кажется если я налью воду внутрь каркаса катушки, то межвитковая емкость не увеличится.. Или увеличится? Там получится ваще каламбур - три диэлектрика разной толщины.. Изоляция провода раз, трубка шприца два, и сама вода три. Тогда может хоть в качестве сердечника использовать полистирол надо, он вроде полярный диэлектрик, как и вода, и проницаемость у него повыше чем у пластика от шприца.

 

Вообще чтобы вода не ставила параллельно виткам свое активное сопротивление, и не понижала добротность за счет этого, думаю нужно ВВ катушку делать безкаркасную но с пропиткой. Видимо лучше всего вакуумная пропитка эпоксидным компаундом. Тогда делается временный каркас на разрезанной вдоль трубке, обернутой фторопластовой пленкой или полиэтиленом. Наматываем проводом ПЭЛШО, потом обмазываем клеем и в вакуум, пусть сохнет.. Потом трубку изнутри вытаскиваем, пленку отлепляем. остается бескаркасная герметизированая ВВ катушка, которую потом можно в воду.

 

Можно еще и не только эпоксидкой, можно покрасить в несколько слоев каким нибудь лаком. Вообще хорошая весчь была раньше клей БФ, и нитроцелюлозный АГО..

Изменено 25 мая, 2012 пользователем DrMax

[mikar]

Микар, мне кажется если я налью воду внутрь каркаса катушки, то межвитковая емкость не увеличится.. Или увеличится? Там получится ваще каламбур - три диэлектрика разной толщины.. Изоляция провода раз, трубка шприца два, и сама вода три. Тогда может хоть в качестве сердечника использовать полистирол надо, он вроде полярный диэлектрик, как и вода, и проницаемость у него повыше чем у пластика от шприца.

 

Точно сказать?

Х..то ж его знает, чё там будет. Всё проверять надо, графики строить, зависимости выводить - в общем, опять влезать в науку.

НАДОЕЛА вся та электроника до... и выше.

Иду спать.

[Гость DrMax]

Интересно, я тут недавно вычитал где то что катушка качера ТТ, может иметь два резонанса.. Че то мне вседа казалось что там одни резонанс, чисто продольноволновой, который и совпадает с резонансом на распределенных L и C .. Или я туплю?

[gurza-g]

Дык, использование параллельной съемки позволит, по крайней мере, отделить изображения шумов от реальных объектов...

 

Что касается увеличения, то, да, здесь реально нужна специальная оптика.... по типу трансфокатора... Достаточно сложный, но интересный эксперимент... Можно применить астрономические технологии производства фотосъемок звездного неба и небесных объектов.

Всем привет! Хочу сказать,что фото физических предметов да, действительно можно увеличивать только до определенных параметров. Зато тонко энергетические структуры позволяют залазить в их строение достаточно глубоко и именно с помощью компьютера.Позвольте выложить "картинки",чтобы( не раздражать фотоведов) изучения плазмоида стреляющего энергетическими лучами. Последняя "картинка"-это центральная часть Плазмоида ее строение впервые для меня отличается от стандартного расположения нейтральных амеров.

[gurza-g]

Для чистоты эксперимента с цифровыми фотоснимками неплохо было бы дублировать съемку цифровика фотосессией на стеклянных фотопластинках или обычным пленочным фотоаппаратом. Вот в этом случае, при сравнении, можно было бы говорить, что динамические шумы на ПЗС-матрице - не причем...

Сейчас в фото- видеотехнике на 90% применяются CMOS-матрицы, а эту породу отличает именно высокое зашумление. Наличие на матрице большого объёма электронных элементов создаёт дополнительный нагрев устройства в процессе считывания и приводит к возрастанию теплового шума....

А никто не пробовал этот "шум" рассмотретьв ином ракурсе...

[mikar]

Всем привет! Хочу сказать,что фото физических предметов да, действительно можно увеличивать только до определенных параметров. Зато тонко энергетические структуры позволяют залазить в их строение достаточно глубоко и именно с помощью компьютера.

 

Фактически Вы сообщили, что:

 

1. НЕ СМОЖЕТЕ показать достоверность Вашего метода на хорошо знакомых каждому предметах.

Но там, где НИКТО не видел реального, и не может проверить достоверность получаемых Вами изображений, Ваш метод работает великолепно!

 

2. Программы, которые Вы используете, обладают ИНТЕЛЛЕКТОМ, позволяющим им различать, запечатлен ли на каждом пикселе матрицы цифрового фотика фрагмент макрообъекта, или ОРБА.

Хотя это нетрудно и проверить: можно предложить Вам для увеличения фрагменты фото ОРБОВ и обычных МАКРОобъектов без сообщения Вам, что есть что. Просто под номерами. А Вы предоставите Ваши результаты их компьютерной обработки. Позже "раскроем карты" - ЧТО ИМЕННО обрабатывалось Вами.

 

Готовы к такому эксперименту?

[gurza-g]

. Фактически Вы сообщили, что:

 

1. НЕ СМОЖЕТЕ показать достоверность Вашего метода на хорошо знакомых каждому предметах.

Но там, где НИКТО не видел реального, и не может проверить достоверность получаемых Вами изображений, Ваш метод работает великолепно!

 

2. Программы, которые Вы используете, обладают ИНТЕЛЛЕКТОМ, позволяющим им различать, запечатлен ли на каждом пикселе матрице фрагмент макрообъекта, или ОРБА.

Хотя это нетрудно и проверить: можно предложить Вам для увеличения фрагменты фото ОРБОВ и обычных МАКРОобъектов без сообщения Вам, что есть что. Просто под номерами. А Вы предоставите Ваши результаты их компьютерной обработки. Позже "раскроем карты" - ЧТО ИМЕННО обрабатывалось Вами.

 

Готовы к такому эксперименту?

Я не учавствую в подобных экспериментах ,потому что не доверяю Вам! (У Вас слишком много желания отрицательного характера).Вы настроены негативно по отношению ко мне -и это вызывает ответную реакцию.

[Sirius]

В теме о правилах форума выкладывал недавно статью, про троллей... Рекомендую почитать...

 

gurza-g. Уважаемый, у меня не было никакой предвзятости, и сейчас нет, и думаю у Модератора mikar ее нет...

Тем не менее я схожусь во мнении с mikar... Я, в несколько грубой форме, прошу прощения, предложил Вам, собственно, также провести эксперимент... Возьмите и проверьте, отрицательный результат тоже результат...

У тонкоматериальных явлений есть своя специфика, и вычислительная цифровая и прочая орг.техника также подвержена воздействию тонкоматериальных энергий... Но одно дело когда сами матрицы дают эффект таких шумов... И другое дело если эти матрицы воспринимают и фиксируют что то тонкоматериальное... Это требует проверки, то бишь подтверждения или опровержения... И в данном случае я бы на Вашем месте спокойно принял бы предложение Вашего модератора...

В противном случае Ваши действия можно расценить как троллинг...

[Eduard]

Фотографий на которых проявлялись то что вы называете ОРБАми у меня было куча, только всё это чушь, про то что это какие то тонко материальные структуры, они постоянно возникают при применении фотовспышки, просто вспышка освещает пыль попавшую в фокус фотокамеры, а у нас довольно пыльное производство, так что приходится фотографировать без фотовспышки .