Для чайников

[ИзГой]

Подтверждение см во вложении, стр. 29 документа.

я что то не пойму подтверждение чему? в чем разница?

Одно мнение услышал.

[mikar]

я что то не пойму подтверждение чему?

 

1. Таблицу из приведенной мною книги Вы скачали;

 

2. Убедились в её идентичности той, что "новооткрыватель Менделеева" - В.Г. Родионов - показал в своей статье от 1999 года;

 

3 . Но предпочли "не заметить", что приведенная мною книга выпущена в 1958 году издательством АН СССР.

Потому как иначе должны были бы признать недостоверность ( скажем так ) информации в Вашем сообщении о том, что якобы

 

Последний раз в неискажённом виде настоящая Таблица Менделеева увидела свет в 1906 году в Санкт-Петербурге (учебник ”Основы химии”, VIII издание).

И только спустя 96 лет забвения подлинная Таблица Менделеева впервые восстаёт из пепла

 

Вот и вопрос у меня: по каким причинам Вы, ИзГой, систематически размещаете в разных разделах сайта http://nerealnost.net ложную информацию и к какой катагории из "гуру разного рода" на самом деле Вы относитесь.

[ИзГой]

показал в своей статье от 1999 года;[/b]

 

выпущена в 1958 году издательством АН СССР.[/b]

А вон оно что, для вас важно даты выхода книг!

А то, почем\чему нас учили, это во внимание не берете. Ну то ладно, все закончили.

[mikar]

А вон оно что, для вас важно даты выхода книг!

А то, почем\чему нас учили, это во внимание не берете. Ну то ладно, все закончили.

И снова ВАША, ИзГой ложь, на сей раз - ПРЯМАЯ: пытаетась выдать ВАШИ выдумки обо мне за мои взгляды.

 

Но дело даже не в этом.

Кто ХОТЕЛ УЧИТЬСЯ - для того воззрения Менделеева на роль ЭФИРА секретом никогда и не были: достаточно было почитать 25 том Академического издания его трудов по совету учителя химии - они взгляды Менделеева на ЭФИР учили в педвузах.

 

А для тех, кто химию в школе знать не хотел - и сейчас нет разницы, что там Менделеев думал про ЭФИР: как не знали они химии, так и не знают её - хоть с эфиром, хоть без эфира .

 

Зато теперь эти недоучки испускают по всем сайтам вопли и сопли по поводу "НАС НЕ НАУЧИЛИ!!! ОТ НАС СКРЫВАЛИ!!!!

 

Да их НОСАМИ ТЫКАЛИ В НАУКУ еще в школе - а они носы свои воротили, но сейчас нашли повод, чтоб свалить вину за собственное разгильдяйство на кого-то.

 

Вот и весь сказ до копеечки: КТО ХОТЕЛ ЗНАТЬ - ТОТ ЗНАЕТ, хоть химию и её историю, хоть физику и её историю, хоть историю Цивилизаций и народов Земли и их взаимоотношений.

Как бы там не пытались создать себе имидж "БОРЦОВ ЗА СВОБОДУ ЗНАНИЯ" недоучки-фальсификаторы разных рангов и мастей.

[Alex44]

То, о чём здесь много и красиво толкуемо, характеризуется Михайлой Ельциным как частный или даже - частнейший случай. Годящийся лишь к одной-единственной планете этой Вселенной - Земле, имеющей свою уникальную (т.е. неповторимую) собственную частоту (СКЧ) планеты. А уж то ли пространство, то ли время (кстати - материя), то ли таблица Менделеева и пр. и пр. - всё это уже даже на ближайшей планете - своё, другое!

Необходимый файл (*.rar - 17 кБ) - в качестве приложения - не прицепляется - потому ищите М.Ельцин_Трансформация времени.doc - в Рунете.

[mikar]

Файл - в приложении.

Здорово пишет Академик. Почти как писал и вел свои семинары Академик Г. Грабовой: без перевода на русский язык - ничего не понять.

Тётя -организатор тех семинаров нам, сермягам-слушателям, снисходительно улыбаясь, приговаривала: "Ну что же вы хотите, он ведь - АКАДЕМИК, потому вы его понять и не можете".

 

А мне вспоминался наш преподаватель высшей математики, ученик академика Н.Н Лузина, который и нам порекомендовал его учебники.

 

Взял я те толстенные, с обложками, до дыр затертыми, фолианты в библиотеке, и от вида их тоскливо мне стало.

 

Но... открыл, начал читать - и не мог отороваться от чтения: не каждому автору "художественной" литературы по силам своим повествованием так увлечь читателя, как это смог сделать академик Лузин в своих УЧЕБНИКАХ по дифференциальному и интегральному исчислению.

 

Учебники те были в каждой уважающей себя ВУЗовской библиотеке, несмотря на травлю Н.Н. Лузина академическими кругами в 1936 г. ( см. http://scilib.narod.ru/Math/Lusin/Affair.html ), санкционированную высшим политическим руководством СССР и фактическое пожизненное отстранение от педагогческой деятельности, невключение его учебников в список РЕКОМЕНДОВАННЫХ для студентов технических ВУЗов и Университетов

М._Ельцин._Трансформация_времени_.doc

[mikar]

Теперь пара слов о Ч. Даравине и его теории, которую вот уже более 100 лет выдвигают как самый весомый аргумент против СОТВОРЕНИЯ жизни.

 

Но едва ли так уж многие из тех, кто приводит этот "аргумент", удосужилсь прочитать САМИ И ДО КОНЦА книгу

Ч. ДАРВИН. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ ПУТЕМ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА ИЛИ СОХРАНЕНИЕ БЛАГОПРИЯТНЫХ РАС В БОРЬБЕ ЗА ЖИЗНЬ

Перевод с шестого издания (Лондон, 1872)

 

 

Тогда даже в издании на русском языке Ч.Дарвин. Сочинения, т.3. Изд-во АН СССР, Москва, 1939 г (!!! ) они могли б прочесть в заключительном предложении такое:

 

Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм.

Источники информации:

 

http://evolution.powernet.ru/library/origin_of_species.html - издание 1939 гда

 

http://charles-darwin.narod.ru/chapter15.html - издание 1991 года

[Alex44]

Кстати, mikar, у Вас за плечами, по-моему, физмат?

Так вот, как очередной чайник, хочу предложить ко вниманию свои околоматематические статьи – о непрерывной логике, о 60-ричной системе счисления, о нахождении ”ошибки” в первых математических действиях.

Про непрерывную логику – это в расшифровке 3-го Обращения к Человечеству, а другие – за созвучными заголовками.

Я почему-то считаю, что там есть и революционные зачатки, и не менее значимые продолжения.

Только сам уже вряд ли займусь развитием этих вопросов – просто не хватает собственной математической основы – может Вы посмотрите?

Изменено 28 марта, 2012 пользователем Alex44

[mikar]

Эти статьи, как и все остальные, я СКАЧИВАЮ и с огромным интересом читаю по мере их появления и обновления у Вас на сайте вот уже несколько лет.

"За плечами" у меня инженерный ВУЗ, сам ощущаю недостаточное владение матаппаратом во многих его приложениях.

[Sirius]

Alex44, Позвольте вопрос... Если Вас не затруднит... Вы упоминаете про СКЧ, а нельзя поподробней... На чем основаны эти данные? На мой взгляд у солнечной системы должна быть общая СКЧ, только по мощности различна... Только учтите что я чайник, причем с ярко выраженным образным мышлением... Прошу прощения если что сморозил... Чайник однако.

[Голем]

Метр — это длина пути, проходимого светом в вакууме за (1 / 299 792 458) секунды.

 

А немногим ранее было и такое :

После многочисленных исследований остановились на оранжевой линии изотопа криптон-86. Этот эталон метра был утвержден в 1960 г. на XI Международной генеральной конференции по мерам и весам.

 

На основе этого решения было утверждено следующее определение: метр- длина, равная 1650763,73 длины между уровнями 2р10 и 5d5 атома криптона-86.

 

пардону прошу, а до того, как измерили скорость и расстояние, пройденное тем, что мы называем светом в том, что мы называем вакуумом - не было МЕТРА, как единицы длины?

эт, как вопрос: до рождения Ньютона - по какому закону падали яблоки и прочие?

и, без Википедий - можно отвечать на вопросы, просто, своми словами?

[Голем]

про - без Википедии:

может, имеет, таки, смысл, писать тут что-то от себя лично, не беря нечто из инета и прочих учебников.. а?

 

а то, многое, из того, что прочитал, имеет прямое сходство со спором о таблице умножения, типа:

1 говорит: пятьюпять = дваццать пять..

2 грит: не!!! шесьюшесь = триццатьшесь!!!

3 грит: неправы оба! дваждыдва = четыре! и баста!

 

и, это все несмотря на то, что говорят они все об одном и том же..

 

попросту: кончайте уже меряться писками.. у некоторых, может быть, и есть некоторые, пускай даже глубокие, теоретические знания, инфа, попросту.. и что с этого? многия такие знания через какое-то время не будут стоить и ломаного гроша, как уже было в истории.. чем пыжитесь? для чего? фук получается..

 

пысы: просто сказал.

[pant]

Доброго Всем здравия ! и так же прошу меня простить (и понять ... правильно), но Вы меня потешили от души, своей дискуссией - ну право же, "... начали за здравие, ..." и чем закончили? А так всё хорошо начиналось - Давайте уйдем от личной значимости и просто начнем делиться информацией. И читалось всё, так увлечённо, и финал, как в сериалах, вероятно, и название темы выбрано не случайно. Как дети малые, прошу прошения, взрослые уже.

 

Относительно темы дискуса, выражу своё мнение - понимаю и поддерживаю "зачинщика". Абсолютно все мы, измеряем тем, чем "под руку подвернулось, или кто чем привык", и никогда, ни у кого, результаты абсолютно точны не будут. и кому нужны, те самые эталоны(.. ими же не мерить), их можно лишь контролировать, опять же - относительно чего, и чем?

От своих друзей слышал фразу - изначально математика ..., или математик, был прежде всего философом. так же слышал что, математика "зародилась" в Греции и там же пользовались для счёта лишь целыми числами и дробями (пропорциями) - вот где было всё точно, даже при делении оставался целый остаток (либо без оного). До сих пор помню "школьное" деление "столбиком". а что в нынешней начальной школе твориться, да и вообще в образовании? без калькулятора (компьютера) - 2 двузначных числа сложить не могут (эт про старшеклассников). на мой взгляд вся беда пошла от десятичных дробей (сколько там после запятой знаков .... неважно, т.к. не видно целого остатка, полноценного результата нет, нет удовлетворённости в результате - в собственном труде, по вычислению). и т.д. и т.п.

 

Относительно темы форума (чего ради, и зашёл сюда) - есть интересные мнения о мерности пространства (геометрические). хотел поделиться, но, поскольку, сюда уже давно никто не заглядывает ... хоть душу отвёл, порадовался, спасибо

[ion]

О великих ляпах...

"Как нашли и потеряли эфирный ветер" П.Попов

http://bourabai.kz/popov/lost_wind.htm