drop

Наличие инструмента еще не делает обладателя мастером.

Как пример если... Хочете практического направления? Извольте. Вспомните г-на Гребенникова. Он на крыльях жука нашел некую ячеистую структуру которую смог воссоздать технологически и которая его благополучно спровадила на пир к Одину. Но таки вроде как работала. Другой пример - пчелиные соты. Там (в улье) кругом гармония жизни. Ну типа сплошной фэн-шуй где пчелы в отличие от вышеупомянутого энтомолога не дохнут, а живут, процветают и даже их матка, которая по определению в леток не пролазит может якобы телепортировать если надо рой увести. Вот, с натяжкой конечно, можно сделать вывод что органически выращенная сотовая структура является неким "конструктивным контроллером" оргона (или как там его), а выструганая искуственно из чего бы то не было - "деструктивным" (ну либо просто недоработаным). Ну это как атомные станции. РБМК- опасная, а ВВР - безопасная (условно конечно). А направление для экспериментов тут мне видится в том чтобы найти некое покрытие для искуственно созданной сотовой структуры чтобы сделать ее как минимум безопасной для юзера. Ну и заодно разобраться в том чтоже это за феномен такой - соты.

Ну есть же сведения о том что кто-то видел летающих йогов, кто-то материализацию предметов, кто-то еще что-то и т.д. Можно порыть, но это снова косвенные источники. Контора в свое время просто брала "под колпак" всех обладателей экстраспособностей и "препарировала" их ( в мягкой форме ). У Вас врядли есть таки возможности и поэтому думаю в Ваших силах только теоретические изыскания. Ну по крайней мере пока в Ваши руки не попадется индивид обладающий возможностью структурировать энергию (и согласный на эксы с самим собой), либо кто-то имеющий рабочий дивайс способный это делать. В теории все довольно просто выглядит. Энергия - это структурированная материя. Любая структура в силу энергоемкости создает вокруг себя некое поле напряженности по которому ее можно охарактеризовать. Вывод. Энергетическое воздействие на материю создает поле в котором некие "стабильные" законы изменяют свои значения. Остается мелочь. Понять что, с чем и как мы делаем. Желаю успехов.

Эксперименты вроде как проводились (тут приходится опираться на сведения из источников вроде "бабки говорили"), но судя по тому что в официальных публикациях нет каких-либо достоверных результатов, можно предположить что либо открыли что-то серьезное и сразу же засекретили, либо "бабки врут". Так что для любительских изысканий тут поле непаханое и все на свой страх и риск. Может у кого-то есть иные сведения. Только если они не из уст участников экспериментов то верить им врядли можно, а если результаты реально засекречены то участники скорее всего помалкивают от греха связянные обязательствами. Дерзайте и да пребудет с Вами сила.

Ну за других не скажу, а по мне так Райх попросту по своему обозвал то что известно под названиями "Ци", "Ки", "Прана", "Мана" и т.д. Так что рассматривать "оргон" как что-то отличное от вышеозначенного, ну по меньшей мере нерационально. Райха можно понять. Славы первооткрывателя захотелось вот и понесли ботинки Митю. А нам выделять оргон в отдельное течение зачем? Ну это все равно как электричество в утюге изучать отдельно от электричества в торшере или холодильнике. Так сказать природа явления одна, а исполнительные дивайсы различные. Я так думаю.

Зря я видимо со своим нездоровым прагматизмом влез. Хотя... Энергетическая составляющая присутствует в любом процессе. Вне зависимости от знака. Просто меня как-то сильно напрягает чрезвычайно низкий КПД используемых ныне энергоносителей. Создается ощущение что вся нынешняя энергетика (в виде технологий) есть даже не побочный эффект, а тень от некоего побочного эффекта который мы инициируем и, сами не понимая его природы, используем только то что можем воспринять опосредовано. А то что этот процесс выдет "на гора" реально просто игнорируем. Во Вселенной-то нет никаких турбин и генераторов, а энергия есть. Что-то тут не так.

Я не собираюсь навязывать кому-либо игры. Просто Вы увлеклись своей игрой и не видите очевидного. Предложенные мной конструкции отличаются энергопотреблением. Если отвлечетесь от абстракций и посмотрите на предложенные модели попроще чтоли, то заметите что одна из них не в состоянии устойчиво существовать без внешних сил и в их отсутствии запросто превратится во вторую. Следовательно более энергозатратна нежели вторая. Не нужно здесь ничего решать. Этот пример я привел для иллюстрации, а вопрос задал просто чтобы мечты не отрывались от реальности. Вы же какую-то обидку здесь увидели.

Ну я вот так попробую Вам облегчить задачу. Так чем же одна конструкция отличается от другой?

Закончу свою мысль с Вашего разрешения. Вот на вложенной ккартинке две структуры из любимых Вами шариков. Чем они отличаются по Вашему? Интересно Ваше мнение.

Вселенная не плотная. "Плотность" материи достигается равновесным состоянием противоположно направленных связей энергетических зарядов. Но для таких частиц как например нейтрино, самая плотная материя из известных нам - просто пустота т. к. дистанция между заряженными частицами для них бесконечно велика относительно их размера, а межатомные связей они просто не замечают. Этакий "пуп Земли - сам в себе". Так что не надо представлять вселенную как стальной лист. Это заблуждение. Изменение "геометрии" структур сред (агрегатных состояний) происходит с поглощением или выбросом энергии и следовательно либо требует усилий, либо высвобождает их. В результате происходит смена агрегатных состояний. И это всего лишь наглядное пособие трансмутации материи. Ну как школьный глобус по отношению к реальной планете. Снова возвращаемся к тому что ответы надо не искать, а видеть. Устал уже повторять если честно. Мы люди увы не можем понять то, что не в силах пощупать (или по крайней мере посчитать). Но у нас тоже есть наглядные пособия. Например хлест ладонью и удар кулаком столь же отличаются как и струя воды от дуновения ветра или падения камня. А достаточно просто сжать пальцы. Чем не трансмутация? Правда в рамках степеней свободы данной конструкции. И ведь что интересно требует усилий на создание структуры и поддержания ее работоспособности. А уберите усилие и кулак исчезнет. Мне кажется что в данном диспуте не корректна сама постановка вопроса. Если мы не можем осязать явление непосредственно (в силу слабости, а вернее ленности и нетренированности органов восприятия), то стоит обратить внимание на опосредованное восприятие. Попробовать осознать явление через сопутствующие признаки. Выделение-поглощение энергии один из них. А есть еще электромагнитные колебания различных спектров, вибрации среды, да в конце концов влияние на окружающие предметы и т.д. и т. п. At least i think so.

подобные статьи столь же познавательны сколь и вредны. Такие исследования разумному индивиду стоило бы проводить самостоятельно и объяснять себе самому в доступных ему терминах и образах. Углубляясь же в чуждую терминологию о образность контента человек неизбежно подстраивает сознание чем и создает когнитивное искажение внутри собственного сознания стереотипизируя (настраивая) его под "чужой камертон". Сами перечтите статью и найдите в ней все описанные в ней же приемы. Ну а потом делайте выводы ; )

А в чем разница между лечащим уколом спицей и уколом лечащей спицей? Укол он чем угодно укол. Вопрос - куда? Укол спицей в основание черепа или в печень отправит на тот свет. А укол той же спицей в область Хэ-гу (ну это между основаниями большого и указательного пальца) поднимет тонус, активирует обмен веществ и снимет головную боль. Спица одна. Укол тоже вроде как. Результат различный. Я собственно это к чему. Вот например пуля и, простите, ректальная свеча. Вроде похожи по форме. И даже в какой-то мере выглядят не уродливо, только одна убивает, а вторая лечит. Ну не совсем конечно удачний пример, но как-то долго думал над вопросом: - А насколько уродлив АКМ? И пришел ук выводу что он выглядит симпатичнее чем кресло стоматолога

Ну укол тоже субъективно может показаться неприятным. Однако иногда лечит. У меня прада вообще никаких ассоциаций кроме как от мотка проволоки, но автор видимо знал что делал. С другой стороны плацебо никто не отменял.

Окститесь господа! Нет там вращающегося поля в помине. Крутящий момент ротор получает от последовательно фазированной обмотки статора. Там есть вращающееся тело ротора, а магнитное поле просто разгоняет его на опорах (подщипниках) последовательно, с фазы на фазу, передавая катушки. Иначе с чего бы смена фаз меняла направление вращения?

Вот сделал наконец-то краткий справочник по курсу средней школы. Пользуйтесь на здоровье кому нужно. А то тут у меня некоторые спрашивали как кристаллическая решетка алмаза выглядит. Скачивайте тут

As you wish!

Ах вот где тут собака порылась... Ну теперь по крайней мере ясно. Думал на эту тему не единожды и в принципе есть кое-какие мыслишки. Только это очень много в смысле объема информации и выкладывать все это в виде гипотез на общее прочтение думаю не стоит. Пока нет какой-то уверенности не стоит людям мозги пудрить. Хотите пообщаться - милости прошу в личку.

А чем (стесняюсь спросить) Ваш отличается от кристаллической структуры углерода в алмазной версии? Треугольни - в принципе структура жесткая в силу необходимости и достаточности количества сочетаний ребра-шарниры. На этом все строительные фермы построены. Я это не потому спрашиваю чтобы постебаться, а к тому что снова не уловил идеи автора. Ну тупой вот такой. Уже не переделаешь.

Ну певцов с уникальными тембрами в мире не мало. Перуанка Соилла дель Кастильо известная под погремухой Има Сумак, Демис Русос, да таже Ирина Забияка - солистка группы "ЧИЛИ" и еще куча неупомянутых. Они же не ангелы. Просто индивидульные особенности гортани. Макаревич вон всю жизнь сипит гойморитом. Тоже тембр уникальный по своему. Так что думаю это очередная попытка некоего пиара. А то что пение происходило в храме (читай намоленном месте плюс большое скопление публики с настроенной энергетикой возможно и создает некий эффект. У меня никакой реакции это не вызвало. У верующих возможно свои на то резоны.

Далеко???!!! Если в эту тему глубоко вдаваться большая энциклопедия в сторонке покурит. Глубоко действительно лучше не соваться. Это пострашнее всего ядерного потенциала планеты будет. К сожалению кое-кто уже копает и не безрезультатно. А так даже дверку не приоткрыли. Только в глазок мельком глянули

У меня на эти вещи есть свой собственный взгляд. Если интересно... Дело в том, что пение как таковое врядли возникло само по себе. Начать стоит с того, что сам принцип построения мелодических и хроматических созвучий это не естественное явление. Это стереотип. Человек воспринимает гармонию прежде всего как рациональность которую наблюдает в природных явлениях. Ну напрмер если бы соотношение длин в человеческом теле было бы отличным от "золотой пропорции" то и эстетическое восприятие у нас было бы иным. Так и со звуковыми волнами. Они кажутся нам мелодичными только потому что мы взяли эти интервалы за базовую шкалу. Откуда взяли? - это уже следующий вопрос. В качестве примера можно привести язык свиста принятый в Испании у Басков или звук деревянной щепки раскручиваемый на веревке как у австралийских аборигенов. Там-тамы в Африканских племенах или эти большие трубы в средней Азии. Есть и иные формы аккустического общения в мире. Исходя из этого я могу предположить что пение (музыка) со всеми мелодическими и хроматическими правилами это одна из форм языка которая рудиментарно заложена в нашей ДНК от кого-то. Еще одно доказательство этому факту это то, что музыкальный слух можно развить как и мускулатуру. Это факт и проверено неоднократно, просто есть те кто тренируется и лодыри. А вот то что пение или музыка (особенно хоровое да еще и в хорошей аккутике) способно "сдвинуть" сознание и расширть (или наоборот сузить) границы восприятия - это факт. Известно что молебен, пение мантр, ритмичная музыка - способны ввести человека в экстаз и, как вариант, "передать" управление индивидуальным сознанием на другой "мэнфрейм" или "сервер". Эффект демонстрируемый и на культурно-массовых мероприятиях, и на военных парадах, и на рок концертах и дискотеках, и в храмах в конце концов. Так что если кто-то во время молебена увидал ангелов или еще кого - это вовсе не удивительно. Плохо не то что увидел, а то что включил для объяснения явления "штамповую" доктрину и популяризирует сейчас свою глупость. А те кто стремится управлять сознанием масс ухватились за лишний довод обосновывающий доктрину и использует это чтобы загнать сознание ленивы индивидов в сети люжных "доказательств".. Поборники религии конечно сейчас начнут меня пинать, но я правду сказал. Как бы она не ломала устои.

Дык это... Она ж мертвая. Просто отломанная палка. Никакая. Валялась бы в лесу - сгнила бы.

Смело и ... близоруко (если не сказать попроще). Самый сильный оргонит (не вообще, а в доступных нам пределах) это наша с вами ПЛАНЕТА. Да-да. Именно.. Все остальное это средства повышения локальной плотности чего_то_там_чего_не_знает_никто. А слеовательно и последствия от воздействия чего_то_непонятного - абсолютно не предсказуемы. Хочете спорить - я нет. Все что бы вы не применяли в своих дивайсах взято вами с поверхности планеты либо ее недр. И один этот довод перевесит все остальные. Удачи Вам.