drop

В свете недавних постановлений правительства (об экономической безопасности в том числе) можно предположить, с довольно большой долей достоверности, что передовые разработки (в том числе экзотических технологий) в руках правительства имеются. Там же не дураки далеко сидят и рубить на корню разработку интересных технологий в собственной державе врядли будут. Скорее всего решения лежат на поверхности и люди подошли вплотную к ним. А неконтролируемые исследования не могут обеспечить секретность и, как следствие, лишить государство приоритета в ряде отраслей. Никому не нужно терять стратегические преимущества. Так что по ходу у кого-то что-то получилось всеже.

Наблюдение интересное. Поделюсь своим собственным из долгой спортивной жизни. Дело в том что человек в нормальном состоянии способен смещать центр тяжести собственного тела. Например если вывесить себя любимого в равновесное состояние на каком-либо дивайсе типа тросовой подвески, ну или по просту вывеситься в страховочной системе (скалолазы поймут о чем я говорю), а после того как найден момент равновесия сильно напрячь квадрицепсы, испытуемого "перевернет" ногами вниз что говорит о том что прилив крови к напряженным мышцам ( а это ни много-ни мало 30-35% общей мышечной массы ) сместил центр тяжести в сторону ног. Тоже с мышцами спины (этим прекрасно пользуются гимнасты при упражнениях на брусьях-кольцах-переклание). Бицепсы-трицепсы делают тоже самое, но из-за незначительной массы смещение мало заметно. Но это в обычном состоянии. В состоянии же соревновательного психоза усиленного спортивной фармой (ну не секрет уже давно) этот эффект может усиливаться весьма значительно. Так что фокусы шаолиньских адептов связанные с "воздействием на гравитацию" довольно легко объяснимы. Такие дела.

Я вставлю свои пять копеек с вашего разрешения. Есть такой математический парадокс. Называется "бутылка Клейна". Если кто не в курсе в википедии вроде есть краткое описание ну не суть. Это все из алгебры топологических многообразий и там есть такой момент как взаимопересечение поверхностей. Так вот это упрощенная, но наглядная модель единого универсума в котором континуум возникает как раз на линии самоперечения, а материя этой топологии едина. Это я к тому что в принципе можно попытаться наглядно обрисрвать принцип "перетекания" материи в энегию где на месте пересечения граничных состояний возникает информационная структура. Ну это так. Для общего развития.

Нет. Ну гипотетически возожно (если закрыть глаза на логические несостыковки). Утечка такого рода вполне могла быть. Верится с трудом.

Тут сразу ряд вопросов возникает. Во первых если рукопись неизвестная то: 1 - откуда Вы знаете что в ней написано ? 2 - где Вы ее взяли ? 3 - есть ли фотокопия документа подтвеждающяя что это таки рукопись Н. Тесла, а не журналистская утка или профанация высосаная из пальца какого-либо "историографа"? Насколько я в курсе весь архив Тесла был изъят из его номера в гостинице "NewYorker" и спрятан не то американскими спецслужбами, не то руководителями какой-то американской энергетической компании.

Сие вопрос этический и поднимать его в этой теме я думаю неуместно. Просто для примера хочу напомнить громкую историю десяти - пятнадцатилетней давности с китайскими (или вьетнамскими уже не помню) таблетками для похудания содержащими личинки каких-то паразитов. Полистайте прессу - освежите память. Так вот все тетки, до сорока лет успешно отращивающие себе филей, тоже были "двумя руками ЗА!" ничуть не вдаваясь в механизм работы "чудесной" таблетки и последствия ее применения. Результат без приложения усилий глаза застит. Любят люди халяву. Как следствие, готовы как осел "топать за любой морковкой". Разница только в мотивации. Одни хотят жить красиво, другие просто жить. Так что, говоря словами профессора Преображенского - "разруха не в клозетах, а в головах".

Как-то очень обобщенно это все. Дело в том что под онкологическими или опухолевыми заболеваниями объеденено толи 16, толи 17 (сейчас точно не вспомню) различных и по своему уникальных заболеваний. По хорошему современной медицине изветны только способы борьбы с их симптомами, а о природе их возникновения и протекания мало что известно. Поэтому подходить к ним всем с одинаковой "косой", будь то скальпель как сейчас или некий электрический дивайс... В чем по сути разница? Резекция опухоли с последующим химиотерапевтическим "вытравливанием" ее остатков или остановка роста опухоли как новообразования... Но ведь tumor это всего лишь результат болезнетворной активности. А природа причин ее провоцирующих остается неизменной. Какое же это лечение? По сути пациенту предлагается сейчас пережить мучительное вмешательство и не менее мучительную химиотерапию с далеко не стопроцентной гарантией успеха. Зачастую все современное "лечение" попросту отодвигает смерть на три - пять лет, да еще и ослабляет организм донельзя. Что даст остановка роста опухоли с помощью электрического инструмента? Абсолютно непонятно. Одобрение американского агенства это еще не показатель. Это просто маркетинг. Сначала раскрутить продукт, а потом монополизировать его продажу это нормально с точки зрения бизнеса, а с точки зрения пользы для здоровья как?

И не нужно... Я сейчас напишу несколько слов, а вы постарайтесь не вникать. Просто прочтите не задумаваясь. А то мозг закипит не ровЁн час. Просто пусть информацмя отложится и лежит себе до поры... Любая плотность (как осязаемое явление) это вкрапление инородности в однородность. Вся вселенная так устроена от микро.. до макромира. Всякая однородность живет в своем собственном мироздании со своими собственными законами и константами и они все друг с дружкой пересекаются по сложным законам и принципам образуя новые. Все это образует континуум в котором мы с вами обитаем и который имеем радость ощущать так или иначе. Так вот в точках пересечения этих однородностей возникает сложная конгломерация физических свойств образованная взаимодействием различных, "стабильных" с точки зрения одной однородности, законов. Так что наличие полой и плотной Земли - равно правомерно. Мы тоже, как факторы среды, являемся такими вкраплениями. И в нас самих таких вкраплений несчесть. И то как строится наша модель зависит только от того насколько мы сами в состоянии приблизится к этому пониманию. А формулировки данные нам учебниками, научными статьями и пр. всего лишь частные случаи восприятия. Как-то так

Ну как же... Вся администрация форума - агенты мирового правительства, остальные вольные фрилансеры специально привлеченные для того чтобы тролить самоотвержено несущих истинный свет в широкие массы и подвергающие обструкции все передовые идеи. Хватит уже шифроваться... Пора уже опубликовать номера удостоверений, звания и списки наград...

Ну если вспомнить всяческие славянские обереги типа лент для завязывания волос которые носили и мужики и бабы (девки). Пояски плетеные подпоясаться. Так же, как пример, повязки тайских боксеров на руки - ноги. И еще масса деталей которые принято считать элементами национальных костюмов. Еще короны - диадемы разного рода и пр. атрибутика не на пустом месте ведь появились. Ну на кой спрашивается ляд монарху носить на голове неудобный железный обруч? Понты? На ну нафиг... Уж что-что, а собственный комфорт эти снобы ценили куда больше. Элементарная вещь - ближневосточный тюрбан. Он конечно был попросту скаткой из савана в который обладателя просто завернут вельми тот склеит ласты в пустыне во время хаджа. Но нафиг в тюрбан закручивали всякие цацки из блгородных или попросту цветных металлов? Плетеное кольцо удерживающее на голове араба "арафатку". И таких примеров масса по всему миру от "цивилизованных" до "диких" социумов. Значит все-таки есть некие функции у этих предметов помимо тривиального "тюнинга" экстерьера. Так что делайте выводы... А спорить конечно можно, только повторю афоризм из известного фильма - "если к вам не прижимаются в метро, это не значит что метро не существует". Такие делишки.

Не думаю что это стоит брать за эталон. Дело в том, что энергонасыщенность, какой бы она не была, величина не постоянная и зависит от многих факторов как объективных, так и субъективных. Это, скажем так - пограничные состояния и скорее всего существуют в некоем симбиоте (если такой термин применим в данном контенте). Боюсь что при отсутствии одного и другое попросту исчезнет. Ну по типу батарейки с одним только "плюсом". Монополи возможно просчитать теоретически, но скорее всего мы просто, в силу ограниченности знания, не в состояниипросчитать наличие "противовеса". Да и потом возьмите для примера простой магнит. Притягиваются ведь разноименные заряды. Одноименные отталктваются. В свете этого за эталон я бы предложил принимать некое равновесное состояние (нейтральное если угодно). Понятно что абсолютной чистоты достичь нереально, но на то он и эталон. Например дистилированную (ну или родниковую) воду очищенную каким-нибудь дивайсом. Ну например крутилкой из пластиковых бутылок которую я недавно тут демонстрировал. Видящие вроде говорили что она информацию с воды стирает полностью. Ну или каким-то другим устройством которое вам может быть известно. Причем снять характеристики лучше с нескольких проб "очишенных" (стертых) различными устройствами. Тогда, возможно, мы приблизимся к некой эталонной "пустоте" в которую можно уже после "положить" что хотите. Я так думаю....

"Бог живущих во тьме им дарующий свет - Это просто огонь и не более. Нет!" Это я сегдня в машине в очередной раз Шклярского слушал и как-то вспомнил монолог из фильма Тарковского "Солярис". Тарковский конечно Лема переделал, но переделал надо сказать в тему. В одном из монологоав Снаута есть очень интересная мысль. Я процитирую: "Наука? Чепуха. В этой ситуации одинаково беспомощны и посредственность и гениальность. Должен вам сказать, что мы вовсе не хотим завоевывать никакой космос. Мы хотим расширить Землю до его границ. Мы не знаем что делать с иными мирами. Нам не нужно других миров. Нам нужно зеркало. Мы бьемся над контактом и никогда не найдем его. Мы в глупом положении человека, рвущегося к цели, которой он боится, которая ему не нужна. Человеку нужен человек." Есть у кого какие мысли на этот счет?

Наши далекие и мудрые предки гораздо больше нас понимали о Мироздании, но как-то обходились без столь сложных дискрипций. Все могли объяснить в образах и метафорах (что кстати несоизмеримо легче чем строить некие формулировки). По мне так мир легче описывать через отшения явлений друг к другу. Например как золотая пропорция. Мы знаем как соотносятся величины, а уж в каких единицах (метрических, британских имперских, древнеславянских и/или еще каких) эти величины выражены по сути не важно. Не думаю что пращуры рулетки в Leroy Merlin покупали. То что для нас ощущается как твердое тело для нейтрино - пустое постранство, но оно (нейтрино) обладает некими физическими свойствами которые соотносятся как-то со своим окружением. А поскольку строение мира фрактально, то и отношения величин в нем не случайно. Об этом еще Гермес Трисмегист говаривал. "Что вверху то и внизу..." вроде так это звучало.

Знаете? Однажды один человек спросил у Бога - почему все девушки такие милые, а все бабы такие стервы. На что Бог ответил что девушек делаю я, а баб из них делаете вы.

Ой только не надо про Рай. Эту тему давно отутюжил Марк Твен в своем произведении "Письма с Земли". Кто не читал вот вам для ознакомления письмо второе из этого произведения. ПИСЬМО_ВТОРОЕ.pdf

Вот термин - "поный отпад" как-то требует конкретизации. Отпад чего и от чего? Насколько полный? и т.д. Вообще тема кольца Мебиуса вызывала интерес и ранее у многих деятелей как от науки так и литераторов. Если кто не читал такое произведение писателей-фантастов Евгения Войскунского и Исайя Лукодьянова - «Экипаж «Меконга» советую прочесть. Писалось давно, но фантасты, как сейчас известно, довольно часто выступали в роли провидцев. Так что тема думаю достойна изучения.

Не обсуждаю. Да и не надо это никому. Того что хочет добиться здесь группа индивидов скрывающаяся под ником "имси" у меня нет. Углубляться в анализ наблюдаемых явлений, ко мне непосредственно никакого отношения впрочем не имеющих - не досуг. Пойду по своим делам...

Сколь яростная полемика нарисовалась вокруг различных взглядов на одни и теже явления однако.... Ой щас умничать начну. Но дело того стоит. По крайней мере попробую дать противоборствующим сторонам возможность примириться и взглянуть на собственные стереотипы немного иначе. Мож получится Дело в том, уважаемые, что окружающая нас Вселенная (включая нас самих) это реализованный замысел Творца. Ну если проще то Мир это Бог в предметном представлении. А пути к пониманию могут быть направлены на количественное или качественное осознание. И не суть копим ли мы информацию о количестве проявлений или качестве таковых. Это по сути лишь два направления движения в одной и тойже Вселенной. Ну нельзя выйти за пределы бесконечности т.к. она, простите за трюизм, - бесконечна. Посему копим ли мы энергию для интравертивного проникновения в суть явлений или рассеиваем ее для эсктравертивного сбора информации об их наличии, по сути делаем одно и тоже - топаем, спотыкаясь и падая, к пониманию замысла высшего существа частью которого сами и являемся. И хоть лоб себе расшиби доказывая правомерность собственной точки зрения как единственно верной, ничего не изменится. Можно обогатиться научившиясь слушать, а можно закрыться в рамках собственной ограниченности. А «Космос велик. Страшно велик. Вы просто не поверите, насколько умопомрачительно он велик. К примеру, вы сетуете, как далеко от вас аптека – но по сравнению с космосом это сущая чепуха…» - говоря словами Дугласа Адамса. Так что или поищите аптеку поближе либо приложите усилия для разработки более короткого пути к ранее известной Суть деятельности от этого не изменится.

"Землянин пойми вашу планету заказали и оплатили мыши. Они на вас опыты ставили. Вы их супер компьютер." - Douglas Adams. "The Restaurant at the End of the Universe".

Если честно мне больше не хочется с балеринками эксить. Зрение и так плохое да еще и садиться от работы и сезонных влияний. Так что лишний раз глаза напрягать не хочется. Так что без меня дальше. Уж извините.

Господа. Отвлекусь от обсуждаемых ранее ттем, но пока не забыл. Может кому-то это будет полезно, а для некоторых возможно и жизненно важно. Дело в том, что у многих людей вследствии различных причин имеется такой деффект речи как заикание. У кото-то в более сильной форме, кто-то на это и внимания не обращает. Но кто-то на эту тему сильно комплексует и как результат - комплексы, комплексы... Мне в молодости как-то пришлось столкнуться с методикой исправления данного недостатка. Проверял неоднократно. Работает. Так что кому надо для себя или для окружения - пользуйтесь. Человеку который заикается стоит обратить внимание на "источник" энергопотока которым он возбуждает голосовые связки. Большинство людей разговаривают "горлом" или "бронхами". Если обратите внимание на то как вы разговариваете то поймете о чем я говорю. Так вот. Стоит сместить источник энергопотока в область солнечного сплетения, ну говорить так называемым командным голосом (или волевым центром которым по сути и является манипура) заикание исчезнет. Попробуйте на себе или знакомых которые заикаются сами увидите. Остается только чтобы человек желающий избавиться от заикания контролировал ту энергию которую он вкладывает в свою речь. Как показывает мой опыт, за месяц - два такого контроля исчезает и заикание при работе анахаты и вишудхи. В результаате меньше чем за квартал человек самостоятельно, без всяких там стрессотерапий избавляется от этого недостатка и вследствии от связанных с этим комплексов. А незакомплексованный человек - здоровый человек. Желаю успехов.

Неет. Такой балет нам не нужен. Это что же такое если каждый будет крутиться куда хочет? Крутиться должны строем и по команде :lol:

Я уже видел этот мувик с балеринками. Если две крайних с деталями убрать, то легко "заставить" балеринку вертеться в любую сторону по крайней мере мне. О чем это говорит не знаю.

А Вы считаете что я вам тут энциклопедии цитирую?

Так я не флудил вроде. Вам кажется неверной моя позиция относительно формальности словесных форм молитв как таковых? Но на мой взгляд формалистика сужает спектр восприятия. В конечном счете все сведется к аналогу некоего "програмного кода", а это язык команд. Для кого? Устав конечно дело хорошее, но узкоспецифичная.