Всяк есть ГенИй - Генераторы Идей

[pant]

из цикла передач ТВ.Культура_Чёрные дыры Белые пятна.

Грязнов Андрей Юрьевич - старший преподаватель кафедры Общей физики физического факультета московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Председатель Физического общества имени А.Г. Столетова.

Априоризм, механицизм, теория относительности...

Понимаем ли мы, что Знаем? или мы так Думаем, что Понимаем!?

[pant]

На мой взгляд, Пространство - это место, (умозрительно) ограниченное разумением человека, созданными(придуманными!) Плоскостями(непременно плоскими), между Осями(непременно прямыми; "ровными"), исходящими(начинающимися) из их общего центра - Точки отсчёта.

Количество Осей, говорит о мерности данного Пространства; т.к. расположение(координация) объектов в данном Пространстве, определяется "проекциями" на эти "размеренные"(равно-распределённые) оси, относительно неподвижного центра(начала; стороннего наблюдателя).

Это означает что, Центр Пространства и Точка его Отсчёта, далеко ни одно и то-же; и Мира'здание конструктивно состоит из множества n-Мерных Пространств размеренных "Природой" (отнюдь не распределено человеком, на равные "кусочки-частицы").

p.s. для примера: в Кубе, 8(!) 3-х мерных пространств... [а не - ...пространство куба 3-х мерно];

В "тетраэдре", 4(!) 3-х мерных пространств; и в каждом из них, может располагаться разное количество мерных "пространственных"(объёмных) объектов... [а не одинаково-симметрично-зеркально-равных].

- 2 варианта симметричного расположения 3-х эл-тов в одном из 4-х пространств "Тет", и их зеркальных отражений.

Изменено 12 мая, 2016 пользователем pant

[siwerly]

А оно ведь не только из шариков может состоять, но и из кубиков и из пирамидок и из иголок. И что самое удивительное - шарики, кубики, пирамидки, иголки и т.п. могут быть перемешаны в едином объёме и существовать одновременно.

[pant]

... что самое удивительное - шарики, кубики, пирамидки, иголки и т.п. ...

Ты перечислил далеко не все ФОРМЫ ПРОСТРАНСТВА, придуманные человеком.

Различай ПРОСТРАНСТВО и его ФОРМУ. Чел. ограничивает Пространство(точками, осями, плоскостями), придавая(называя, определяя) Форму (иначе, как бы ты определил, что есть что?). Тело фор'мир'уется из множества Пространств... в Мировом Пространстве. Пространство может быть и "пустым" ("нихреной" - по Катющику), "без'телесным"(не материальным), "вакантным"(валентным), ...

Изменено 12 мая, 2016 пользователем pant

[siwerly]

Так это надо как-то зарисовать, а то всё шарики да шарики! :-)

[pant]

Так это надо как-то зарисовать, а то всё шарики да шарики! :-)

Шарики - условность, имеющие (условие; по определению) единственную "точку" касания(взаимо'действия) с себе'подобными.

"Точка"("центр"[на рисунке красный]) - так-же условность и проблема(!), т.к. является точно таким-же (не учитываемым) мерным объектом-пространством.

Изменено 12 мая, 2016 пользователем pant

[pant]

Что будет если, 30-ти рёберный Тетраэдр "раздуть" (придать сферическую форму)?

ИМХО, "развёртка" Тет, из плоского в сферичный.

Если верить формулам геометрии, то разница в объёмах составляет:

7,66312(Vдод.) / 3,182(Vтет.) = 2,4083 =>[с'ума сойти - в одном, два(с лишком) таких-же !!!

Мне что-то, как-то верится с большим трудом.]

Кроме того, разница по общей площади: 20,6457(Sдод.) / 15,59(Sтет.) = 1,3244

Хотя площадь одной грани тет состоит из 3-х полу- 6-угольников(3 треугольника из 9-ти) и должна быть равной площади 5-угольной грани додекаэдра; тем не менее:

грань дод 1,72 (х12=20,6457) ≠ ⅓ грани тет 1,299 (х12=15,59)

Проверьте, кому не трудно, может я ошибся.

Изменено 3 июня, 2016 пользователем pant

[pant]

... мне, на одном ресурсе возразили,

что я мол, одну из 3-х трапеций, плоской(!) грани тет,

преобразованием, деформацией, превращаю,

в опять-же в плоскую(!) грань додека,

отождествляя после, площади фигур.

Вот тут я придаюсь глубоким рассуждениям

- в чём мы считаем площадь? в квадратиках прямоугольных!?

а должны? быть может в треугольниках по-проще будет!?

мой следующий, себе логический вопрос

- как, в чём углы считаем? между чем и чем углы?

и соответственно их мера, в чём заключена? количество чего?

Мне стало непонятно ... сам думаю - а не дурак ли я?

Судите сами, со школы нас учили,

что в 3-угольнике сумма углов = 180;

в квадрате - прямо'угольном 4-угольнике, их сумма 360;

и в круге, без единого угла(!) их тоже 360 (!).

Если вы считаете, что угол это - что-то между двух отрезков,

то "развёрнутый" угол, есть 2-угольник, а не 3-угольник,

т.к. равен он не 180, а 360;

и если один из углов 3-угольника =60, а в квадрате =90,

то следуя логике такой

- в правильном 5-угольнике, угол=108, а сумма их внутренних углов = 540,

как и в трапеции из пяти отрезков, с одним "развёрнутым" углом (сумма та-же - 540);

тогда в окружности, когда-то поделённой, на 360 частей,

- суть 360-угольник, количество углов не 360,

а 360х(180-1) и = 64440, никак не меньше, а даже больше...

т.к. это без учёта мер отсчёта.

Говоря о мерах счёта и отсчёта, я имел ввиду:

нормальная(габаритная) длина прямой(!) линейки в 100 делений,

в 1 сантим меж ними, и их шириной в 1 милим, составит 100см=101мм;

отличие "прямой" линейки от "круговой", лишь в том что,

на круговой линейке, количество делений - мер отсчёта,

соответствует количеству мер счёта между ними,

но только по количеству, а не по качеству, суть номиналу.

p.s. Поправьте меня, если я не прав.

Изменено 6 июня, 2016 пользователем pant

[pant]

Так выглядит натуральная 3-х мерная система координат, наложенная на "традиционную"(классическую) систему (перпендикулярную, с отрицательными значениями [на рисунке отрицательные "сущности" не показаны!]).

[pant]

20-ти точечный Дод - пять 4-х точечных Тет

в математической записи ≡ 5х4=20 (?)

[pant]

Вроде всё тот-же октаэдр, но "модернизированный" - 8 его граней (трёх'угольные), "распёрты объёмными осями".

Ранее (http://nerealnost.net/forum/index.php?showtopic=13742&view=findpost&p=56973), макет определялся как ДодекПро (так же "распёртый объёмными осями").

В "прозрачном" исполнении, собранном из ч/б колец (белые оси, чёрные грани Окта);

думаю по фото(и видео) плохо виден конструктив - есть идейное соображение: собрать тоже самое, из "глухих" элементов

(из шариков-бусин уже собирал - мелкий экспонат получается, не для демонстрации).

Изменено 28 января, 2017 пользователем pant

[pant]

кольце-Икосаэдр собранный по Тетраэдральной схеме ("крестом" - две перпендикулярные перекладины, одна на другой).

[pant]

Кольце'гран К90, мод.окта - как это было и что из этого вышло.

В каждом элементе(крышечке) пробито 6 равномерно распределённых (!) отверстий, для соединения (только 4 из них используются).

Кстати, не'плохой, упругий мячик получился (из колец лучше).

Изменено 1 февраля, 2017 пользователем pant

[drop]

Кольце'гран К90, мод.окта - как это было и что из этого вышло.

Кстати, не'плохой, упругий мячик получился (из колец лучше).

Где Вы такое количество пробок берете? А вообще изделия из колечек прикольные.Вот если на эти колечки намотать кольцевые дроссели, подключить к этим дросселям раздельную слаботочку, а после с помощью какого-нибудь контроллера, различними способами синхрофазировать их "пилы", "синусы", "меандры" и пр. то это должно заинтересовать наших приборостроителей. Что-то мне интуичит что в interiio тела должны быть интересные эффекты.

[pant]

Где Вы такое количество пробок берете? А вообще изделия из колечек прикольные.Вот если на эти колечки намотать кольцевые дроссели, подключить к этим дросселям раздельную слаботочку, а после с помощью какого-нибудь контроллера, различними способами синхрофазировать их "пилы", "синусы", "меандры" и пр. то это должно заинтересовать наших приборостроителей. Что-то мне интуичит что в interiio тела должны быть интересные эффекты.

drop, крышки и кольца(под ними) - "где увижу, там и беру" - одна из выгод прогулок на свежем воздухе и пребывание в профилактории, доме отдыха и др. мест санаторно-курортного профиля (по имеющемуся заболеванию).

Ещё одно из применений теории (сфер) на практике (кому нужна наука, если её нельзя использовать на практике?)

- Сферический светильник (с подачей 2^-х полярного или 1-фазного питающего напряжения, на внешнюю и внутреннюю "сферо'сетки" и свето'излучателей между ними).

Что мешает(?) использовать 3-х фазный источник питания и/или заменить излучатель, на что-либо иное - проектор, индикатор (считыватель, камера, датчик, "пиксель на глобусе"...) - фантазии нет предела.

Изменено 1 февраля, 2017 пользователем pant

[pant]

Кольце'гранники, они же кольце'вершинники.

По аналогии с _ много'гранник он же много'вершинник.

[pant]

Чем определяется угол между кольцами в кольце'треугольнике? ... угол между чем и чем ?

На фото одни и те-же взаимо'связанные кольца, образующие "треугольник";

- угол между колцами изменяется или нет ? чему он равен ? в градусах? радианах?

[pant]

НА СКОЛЬКО ... ДЕЛИТСЯ ЧЕТЫРЕ ? В МАТЕМАТИКЕ И ФИЗИКЕ .

Один из многих примеров — действие (операция) деления:

В математическом "исполнении", следуя правилам счёта — 4/2=2;

в правилах математики прописано строгое условие — деление на 2, предписывает делить на равное количество, поровну, пополам, одинаково ... и никак иначе;

в отличии от физического (натурального, ...) деления, где условия равенства не оговариваются и предусматривают варианты, частные случаи; делить на двоих (распределять между двух) можно и по-справедливости.

в итоге 4/2 = 3 и 1 или 4/2 = 2 и 2, причём общее количество объектов счёта не изменяется(!),

в отличии от математического — без остатка: 4/2 = 2 и ..., где остаток ... от 4-х?

И это только ... на поверхности, не копая глубже в множестве различий математических и физических систем "исчислений".

 

В довесок к пред'посту:

Три взаимосвязанных кольца, делят кольца соответственно - на 1/6; на 1/3; на 1/2 части или на 60°; на 120°; на 180°.

p.s. ... и кольца целы и доли есть.

[drop]

Помнится когда-то давненько один из участников форума под ником Рамир, а в миру господин Муравьев тоже задавался подобными вопросами. Его теория состояла в том, что мы неверно трактуем в математических знаках то что выражаем словами и возникший в результате конфликт между органами слуха, зрения и логического анализа мешает нам воспринимать всю широту математики, ограничивая нас рамками канонической математической доктрины.

Для примера:

Выражение - дважды два - говорит нам о том что следует удвоить меру - два - и в результате будет результат четыре. А вот выражение - два умножить на два - говорит нам что имеющююся меру - два - следует увеличить на "раз", а это 2+2=4 и после увеличить на "два", добавив еще одну меру - два - и получить в результате 2+2+2=6, что в принципе не лишено логики т.к. мы имеем данность в виде меры - два и говорим что ее нужно умножить на два (то есть на "раз-два"), а не удвоить или прибавить к ней два раза по "один". Я потом долго рассматривал этот весьма интересный на мой взгляд вопрос и скажу вам что это действительно расширяет возможности математических вычислений. Ну например при буквальном восприятии семантического контента словесного описания математических преобразований исчезают "замкИ" правил порождающие кучу неразрешимых в рамках традиционной (канонической) математической доктрины парадоксов и неразрешимых задач типа теоремы Ферма. Да и мышление здорово обогощается получая новые возможности в различных аспектах рассмотрения ныне существующих математических казусов.

Стоит также помнить что математические правила выдумали люди переводя слова в математические знаки что неизбежно влечет "трудности перевода" и, как следствие, огрехи взаимопонимания. Создатель-то в своих творениях никакими правилами не ограничивается. Так что тут при желании даже некую "теорию заговора" можно найти ведь удерживать в подчинении людей в состоянии постоянного когнитивного диссонанса значительно проще. Этим приемом половина гопнотизеров пользуется.

Изменено 10 марта, 2017 пользователем drop

[pant]

Спасибо drop, за информативный ненавязчивый пост.

Как ни странно (скорее парадоксально), без пресловутого "НО, ..." не обойдёшься.

Догматика нужна(!) для тех кто не может или не хочет думать, и не менее странно что, таких не'мало;

хотя и в этом, казалось бы, парадоксе, есть логика -- для большинства "тупых", порядок нужен непременно, иначе будет хаос и "кирдык" нам всем, без разницы на сколько мы умны. И это противостояние всегда было, есть и будет; и только благодаря ему, есть возможность разрешить, кто на сколько прав или не'прав; и важно чтобы не'было глобальных, резких дисбалансов этих "сил", с привлечением экстренных мер.

 

Я думаю, что сам по себе числовой ряд -- вообще не ряд, как таковой, т.е. он не может быть без'конечным;

он всегда периодичен, согласно системе исчисления.

К примеру в двоичной системе всего два символа и множество разрядов, чтоб записать количество большее чем символов в системе;

и в тоже время, двух знаков достаточно, чтоб описать четыре, и даже больше(!) качества объекта.

Это я к тому, что математическая(количественная) мера, гораздо скуднее физической(натуральной) ...

[drop]

математическая(количественная) мера, гораздо скуднее физической(натуральной) ...

С тех пор как математическая наука ушла от естетвенных в абстрактные понятия она потеряла смысл. Задумайтесь чему учат в школах и вузах. На протяжении всего периода изучается "как нельзя". Нельзя делить на ноль? Да наверное вопрос в самой логике постановки вопроса. Что делить? Если есть например пара баранов и у них нет хозяина, то это ничьи бараны. И делить некому ибо они никому не принадлежат. Появился владелец - появился материальный эквивалент количественной мере. А появилось два претендента уже нужно делить. Появилось математическое действие. Но это не объясняется. Просто нельзя делить и все, и так везде. Попытавшись исключить материальную меру получили кучу парадоксов и, как следствие, кучу правил исключающих саму возможность возникновения этих самых парадоксов. Но. Математика позиционирует как самая точная наука и в тоже время имеет внутри себя массу противоречий для объяснения которых требуются правила. А как выразить правила словами. Слова допускают толкование. Следует придумать формальный язык (по типу языков программирования) который исключит разночтения. Но формальный язык не способен отобразить многогранность и бесконечность логики суждения и следовательно надо свести логику к двум понятиям - истинно (true) и ложно (false). Сиречь поделить бесконечность пополам введя дуализм. Это естественным порядком изменит логическую платформу и упростит все до бинарного кода. Нет. Предикативная логика несомненно мощный инструмент для работы с вычислительной техникой, но, повторюсь, оперирует абстрактными числами. А они ни к чему не привязаны. Все. Человечество в ступоре и как результат мы имеем ныне ту саму ущербную мировую финансовую систему от кризисов которой уже все устали. Ущербную вычислительную технику неспособную оперировать бесконечными множествами и как следствие не позволяющюю просчитать реальные процессы, а только моделирующую некие замкнутые узкоцелевые структуры и т.д. А догматики уперто твердят что все не вписывающееся в традиционные рамки - чушь собачья т.к. если принять что возможно все, то их авторитет полетит в мусорное ведро и возможность манипулирования осознанным социумом будет утрачена навсегда.

И ничего нет странного что большинство это устраивает. Человек живет в рамках ущербной логической модели и настолько привык к ней что покидать свою "зону комфорта" вовсе не собирается. Ну по крайней мере пока птичка в попу не клюнет и от того изменит ли человечество свои мировоззрения не будет зависеть его выживание. Да и то не факт что что-то изментися. У нас же еще и религиозная догматика присутствует декларирующая смирение.

[mikar]

математическая(количественная) мера, гораздо скуднее физической(натуральной) ...

В математике 2+1 =3.

 

Но уже в химии бывает, что 2+1 =2: 2Н₂ +О₂ = 2Н₂О

 

А в жизни даже 1+1 может быть и будущая семья, и сговор с целью ограбления банка...

[pant]

...

А как выразить правила словами. Слова допускают толкование. Следует придумать формальный язык (по типу языков программирования) который исключит разночтения. Но формальный язык не способен отобразить многогранность и бесконечность логики суждения и следовательно надо свести логику к двум понятиям - истинно (true) и ложно (false). Сиречь поделить бесконечность пополам введя дуализм. Это естественным порядком изменит логическую платформу и упростит все до бинарного кода. Нет. Предикативная логика несомненно мощный инструмент для работы с вычислительной техникой, но, повторюсь, оперирует абстрактными числами. А они ни к чему не привязаны.

...

Да, согласен, вопрос не простой, и тем не менее решáем. Главное понять, что всё вокруг элементарные частицы-единицы, они были, есть и будут, и их структура - эластичный монолит, их без'конечно много; и выдрать какую-либо часть из них - просто невозможно, они предоставлены нам "как есть"; и только от нас зависит, в какой системе, иль системах, описывать(моделировать) вообразимое, но я так понял, единой числовой(тем более линейной) системой, здесь никак не обойтись, да ещё с учётом их постоянного движения - со статичной ... хотя бы разобраться, чем собственно и занят.

По сути, бинарным кодом, объёмные объекты можно описать, но в них непременно будут вкрапления 3-х битовой структуры(и более) - для многих это просто как "уму не постижимо"(это что же за байт из 3-х бит), а это уже не просто линейная логика(дву'битная, дву'полярная, дуальная, ±), а "плоская" (с натяжкой на "псевдо'объёмную").

[pant]

В математике 2+1 =3.

 

Но уже в химии бывает, что 2+1 =2: 2Н₂ +О₂ = 2Н₂О

 

А в жизни даже 1+1 может быть и будущая семья, и сговор с целью ограбления банка...

И я о том же ... толкование цифр математики (я думаю) неверно в корне.

Ведь они же должны хоть чем-то отличаться друг от друга и прежде всего количеством (всё тех же единиц);

ан нет такого - все равны, как на подбор, хоть и написанием различны. На руке у пальцев тоже есть разные имена, и каждый из них олицетворяет единицу - что указательный один, что средний, что безымяный ... тоже один; сложи их вместе - получится "кулак", пять единиц; но в "десятичке" всё не так - каждая цифра должна быть не'делимой, а десяток должен быть аналогичен "кулаку"...

[drop]

В математике 2+1 =3.

 

Но уже в химии бывает, что 2+1 =2: 2Н₂ +О₂ = 2Н₂О

 

А в жизни даже 1+1 может быть и будущая семья, и сговор с целью ограбления банка...

 

Есть ряд математических шуток демонстрирующих насколько заперт формальный математический язык в камеру ущербной логики.

Например

Докажите равенство 29-1=30 (true)

Докзательство XXIX-I=XXX

Ура! :lol:

Еще вспомню выложу