Страничка Siwerly

[iev91]

Вы хотите существовать("жить") в таком Мире? в котором существование зависит от Машины (без'душной железяки), управляющей вашей деятельностью, ... или в Раю желаний, снов, неограниченных виртуальных возможностей и "жизней", никогда не ошибаясь, ничего не чувствуя и не ощущая...

я - НЕТ! увольте.

Так ведь существование в физическом теле ничем принципиально не отличается от существования в любом виртуальном теле. Точно так же наши планы зависят от ресурсов тела и меняются с их исчерпанием. Точно так же события на физическом плане влияют на нашу деятельность. Граница между телом и компьютером постепенно истончается и, очевидно, однажды исчезнет вовсе, и этот процесс можно лишь немного замедлить, но отменить - невозможно. Мы насмотрелись "терминаторов" и с ужасом пытаемся любым способом не допустить слияния тела и разума в единое существо, по иронии, являясь абсолютно тем же самым - разумной материей. Это что, боязнь проиграть конкуренцию? Вместо бесплодных попыток современного луддизма лучше вспомнить Станислава Лема с его "Суммой технологии" и Айзека Азимова с его "Законами робототехники", уловить общность всего сущего и разумного, понять, что любая общественная субстанция подчинена одинаковым законам, осознать, что наше тело является колонией одноклеточных простейших бактерий (даже иногда со жгутиками). И прикладывать усилия к тому, чтобы роботы, которые вскоре появятся, были по возможности этичны, более этичны, чем люди, не повторяли ошибок нашего развития. Всё то же самое, что и с детьми.

[pant]

...

Граница между телом и компьютером постепенно истончается и, очевидно, однажды исчезнет вовсе, и этот процесс можно лишь немного замедлить, но отменить - невозможно. Мы насмотрелись "терминаторов" и с ужасом пытаемся любым способом не допустить слияния тела и разума в единое существо, по иронии, являясь абсолютно тем же самым - разумной материей. Это что, боязнь проиграть конкуренцию? Вместо бесплодных попыток современного луддизма лучше вспомнить Станислава Лема с его "Суммой технологии" и Айзека Азимова с его "Законами робототехники", уловить общность всего сущего и разумного, понять, что любая общественная субстанция подчинена одинаковым законам, осознать, что наше тело является колонией одноклеточных простейших бактерий (даже иногда со жгутиками). И прикладывать усилия к тому, чтобы роботы, которые вскоре появятся, были по возможности этичны, более этичны, чем люди, не повторяли ошибок нашего развития. Всё то же самое, что и с детьми.

Всё сказано верно, жаль что понимание сказанного может быть (и так и есть) истолковано и понято по разному.

Не человек ли виновен, что граница между техно- и био-, "истончается"?

Человек же создал техно-, и он ему же уподобляется! и вы не спрашиваете, а утверждаете, что этот процесс можно замедлить, но отменить нельзя (!) - значит-ли это, что вы сторонник техно-, посредственно относящемуся ко всему живому, био- и к себе в том числе?!

Если чел. является "разумной материей", как внешне, так и внутренне - слияния чего с чем, мы "пытаемся любым способом не допустить"? себя с самим собою? с внешней общностью, внутренней, ни той ни другой не признающей техно- и зачастую отторгающей её?! закон же для всех един! и только чел. его игнорирует, считая себя выше законов био-общности; не ошибается ли чел. по поводу ответной этичности? или гуманности ответных мер, по отношению к себе, со стороны био-закона, закона Природы (не чел. его писал, не ему его и редактировать, исправлять).

Изменено 7 марта, 2016 пользователем pant

[siwerly]

Мне кажется, что Вам было бы гораздо лучше видно без очков.

[pant]

Мне кажется, что Вам было бы гораздо лучше видно без очков.

...мелко плаваете.

и да, я от них не в восторге, с самого детства; ими меня наградили, за чтение без'умных книг человеков, а не Природы;

а также, смотрение в телевизоры и мониторы, а не на пейзажи, и пользование прочей техно-хренью созданной человеком, во благо(?) его здоровью и удовольствию.

Изменено 7 марта, 2016 пользователем pant

[siwerly]

...мелко плаваете.

и да, я от них не в восторге, с самого детства; ими меня наградили, за чтение без'умных книг человеков, а не Природы;

а также, смотрение в телевизоры и мониторы, а не на пейзажи, и пользование прочей техно-хренью созданной человеком, во благо(?) его здоровью и удовольствию.

 

А что мешает просто снять и выкинуть не нужные детали? Я даже обручальное кольцо выкинул и моя Любовь от этого никуда не делась ))

[truten2]

Спасибо Вам... Прозьба,Вы многое повидали,многое знаете--давайте по делу.

Думаю не только я, с удовольствием читаем Ваши посты. Спасибоо.

[pant]

Думаю ни для кого не будет открытием, что цифры, числа, буквы и другие символические (символьные, графические) обозначения чего-либо, являются структурной, упорядоченной циклической последовательностью, натуральных, реальных объектов("песчинок"). Числа-объекты, в классическом(современном) определении, располагаются(ориентируются, структурируются...) ЛИНЕЙНО, по порядку (по рядно - в "плоскость", ...), обязательно подразумевающее НАЧАЛО, без определённого конца(т.е. до бесконечности). Математические операции с "нитью"чисел, конфигурируют(структурируют) последовательность в некий хаотический порядок, внешне и графически выглядещей симметрично-красиво и зачастую с "урезанной" бесконечностью(с сечением(резом) не натурального объекта(числа, песчинки...), а между ними !!!), т.е. в виде спутанного клубка-"отрезка нити", непременно с началом и концом; от'сюда и проявление дуальности, двойственности.

Как бы выглядела "последовательность" не имеющая ни начала, ни конца ?; и не просто как замкнутая линия (окружность, овал, треугольник, квадрат...), а как "объёмная" структура ?!

Изменено 9 марта, 2016 пользователем pant

[truten2]

Быстрий ответ-Энеаграмма.

Спасибо за интер. волрос.

[pant]

Говорит-ли плоская("символическая") картинка 5^-ти тел Платона, изображённых прямыми линиями, их "каркасов" в сфере ... о их принадлежности к 6^-тиричной системе исчисления ?

[Ана]

Цитата(siwerly @ 7.3.2016, 22:29)

Мне кажется, что Вам было бы гораздо лучше видно без очков.

...мелко плаваете.

и да, я от них не в восторге, с самого детства; ими меня наградили, за чтение без'умных книг человеков, а не Природы;

а также, смотрение в телевизоры и мониторы, а не на пейзажи, и пользование прочей техно-хренью созданной человеком, во благо(?) его здоровью и удовольствию.

 

Siwerly, вы по-своему талантливы и, возможно немало «открытий» сделаете для себя да и для мира в целом… но вы еще молоды… у молодости не только плюсы, но и свои недостатки… не будем на них указывать

 

На мой взгляд, наличие очков обычно говорит лишь о том, что зрение человека больше направлено вовнутрь, на внутренний мир и те процессы, что происходят за пределами внешнего… А очки помогают это «внутреннее зрение» закрыть от вторжения далеко не идеальной реальности.. как-то так мне видится

[Ана]

pant: числа реальными никогда не были и не будут

Ой ли?

Siwerly, а я соглашусь с мыслью, что высказал Pant, мне тож как-то пришло:

Вначале было ЧИ(СЛО)ВО… ведь - символично.. и кажется более истинным, чем «Вначале было Слово..»

Все, что было вначале не может быть реальностью в том понимании, что существует в наших умах.

Мое мнение.

[siwerly]

Как бы выглядела "последовательность" не имеющая ни начала, ни конца ?

 

Например вот так... Вершина каждого конуса это 1, которая далее делится на части согласно приводимого ранее в Арифметике рисунка.

 

[exquisitus]

только мои 2 копейки, на всякий случай ... я только сейчас перечитывая "драматическое вселенную" Беннетта. эта книга все о цифрах, и, конечно, enneagrams, и это довольно глубоко. только на английском языке.

 

just my 2 kopeks, just in case... i am just now re-reading bennett's "the dramatic universe". that book is all about numbers, and of course enneagrams, and it's pretty deep. only in english.

[pant]

Например вот так... Вершина каждого конуса это 1, которая далее делится на части согласно приводимого ранее в Арифметике рисунка.

siwerly, согласно рисунку, у представленной "фигуры" есть как Начало, так и Конец;

сомкни их в кольцо ("чётки"), и не будет ни Начала, ни Конца; и всё-же будет последовательностью (закольцованной, замкнутой, цикличной), и даже, с определённым направлением (будь это шарики-бусины -> направление было бы неопределённым).

Пример "объёмной последовательности", в компьютерной и реальной моделях. Сплетение лент-цикличных последовательностей и непосредственное сочетание последовательностей, причём разных конфигураций, на выбор ("кольца" из 3-х шаров, из 5-ти, из 10-ти...)

и др. не нумерованных последовательностей объектов.

Изменено 23 марта, 2016 пользователем pant

[siwerly]

siwerly, согласно рисунку, у представленной "фигуры" есть как Начало, так и Конец;

 

Нет там ни начала и ни конца. Потому что нарисована схематично лишь середина.

В круг её так же не замкнуть так как нарушится сам принцип конусности и вложенности.

[pant]

http://nerealnost.net/forum/index.php?show...ost&p=58387

[pant]

Нет там ни начала и ни конца. Потому что нарисована схематично лишь середина.

В круг её так же не замкнуть так как нарушится сам принцип конусности и вложенности.

Я не могу, не умею, догадываться о каждой вашей мысле-думе и выводах по ней - вносите ясность в рассуждения (логическую последовательность), при диалоге(не с самим собой) и не "задним числом"(на ходу).

Нигде не'было сказано, что изображена "схема", а так же, что это её средняя часть("схемы").

Согнуть, сомкнуть, де'формировать... зависит от вашего желания и необходимости - не хочешь не делай! ... без оправданий.

В чём заключается принцип конусности (и вложенности)? чем он отличается от принципа сферичности? формой?

Не чел. ли её установил? или это <принцип>(закон) природного происхождения, вольно-трактованный человеком, по своему усмотрению, нужде (имхо ...я так хочу; ...я так думаю; ...я это так вижу...).

Изменено 24 марта, 2016 пользователем pant

[siwerly]

 

Конусность проистекает вот из этой упорядоченности натуральных чисел. И на каждом уровне организации количество конусов многократно возрастает. Разумеется при желании числа (цифры) самоосознаться. И исходя из того же принципа такую конусную организацию не замкнуть в кольцо и не дорисовать до начала/конца. Можно представить себе примерный вид самой середины.

[pant]

 

Конусность проистекает вот из этой упорядоченности натуральных чисел. И на каждом уровне организации количество конусов многократно возрастает. Разумеется при желании числа (цифры) самоосознаться. И исходя из того же принципа такую конусную организацию не замкнуть в кольцо и не дорисовать до начала/конца. Можно представить себе примерный вид самой середины.

 

Честно говоря, у меня проблема, как в обнаружении упорядоченности изображённых чисел (и их желании самоосознаться), так и в следствии, данной упорядоченности, как объяснения (<проистечения>) принципа конусности.

Соответственно и последующий текст не вносит ясности, в иерархию "конусностей" и в не/возможность смыкания их <организаций>(упорядоченностей) в "кольца"(циклы).

Изменено 24 марта, 2016 пользователем pant

[siwerly]

Думаю, что не только у Вас... даже "бездушная" железяка уменьшая простейшую картинку со вложенными друг в друга кругами делает это криво. Хотя казалось бы чего в этом сложного... обратили внимание как оно выглядит в оригинале и как отображается на превъюшке?

[pant]

Думаю, что не только у Вас... даже "бездушная" железяка ... делает это криво. Хотя казалось бы чего в этом сложного...

Дело было не в бабине, ... - слышали наверное продолжение.

"Железо" надо "научить" выполнять данные вами ей команды, находить компромиссы, обходные пути, замены... ;

но если вы считаете что, она должна (!), а вы нет, то результатом будет - как есть (фак_ на лицо).

С людьми тоже самое...

[siwerly]

Арифметика плавно вытекает из Записок, а так же прочих измышлений этой странички.

Вспоминается пожелание ко всем искателям "Думать руками, а делать головой".

Так быстрее всего можно понять изложенные в Арифметике идеи.

Ну или долго и нудно выяснять всё непонятное по пунктам.

 

"Железо" кстати тоже живое. Просто жизнь у него выражается чуть иначе.

Например, оно не ломается, оно умнеет.

[pant]

... пожелание ко всем искателям "Думать руками, а делать головой".

Так быстрее всего можно понять ...

Ну или долго и нудно выяснять всё непонятное по пунктам.

Я уже "говорил", что ломая голову как "научить"(заставить) "железо" выполнять мои требования(желания, хотения, команды...), ...

... приходилось делать всё в ручную, из натуральных(реальных) материалов, что значительно ускоряло процесс <понимания>(осмысления), ...

... это гораздо лучше, чем "тормозиться" на обучение "машины"(вернее сказать - на пере'обучение её), в надежде на её самоосознание и без'прекословное подчинение - опасный путь, осознанного самообмана, вызывающий зависимость.

"Железо" кстати тоже живое. Просто жизнь у него выражается чуть иначе.

Например, оно не ломается, оно умнеет.

Согласен, "железо" живое, как и всё прочее, потому и работать с ним надо как с живым;

знать и понимать, что оно хочет и что оно может, а не в приказном порядке - оно должно;

иначе оно капризничает, упрямиться... и конце концов ломается (так и не поумнев).

 

p.s. имеется несколько трактовок "железа":

металл - реальная природная Единица (с ним проще(и без'опаснее) "подружиться" и работать);

компьютер - реальная техно-система созданная и "обученная" человеком, на выполнение определённых его требований (или комплекса требований) - техно -робот, -зомби... от такого ..., можно ожидать чего угодно и когда угодно (как правило - чего НЕ угодно и когда НЕ угодно).

Изменено 25 марта, 2016 пользователем pant

[siwerly]

Та же Арифметика, только в формате PDF

 

Arithmetic.pdf

[iev91]

Согласен, "железо" живое, как и всё прочее, потому и работать с ним надо как с живым;

знать и понимать, что оно хочет и что оно может, а не в приказном порядке - оно должно;

иначе оно капризничает, упрямиться... и конце концов ломается (так и не поумнев).

 

Тогда потрудитесь объяснить, что же вдохнул Бог в кусок глины, какую такую "искру божью", когда сотворил человека. И почему без этого самого "вдыхания" глина не стала человеком.