Шары на фотографиях

[Mishel]

Mishel, не знаю кем Вы там работаете, но внимательность у Вас ХРОМАЕТ. Вы хоть видели кто написал пост 630 с камерой и светодиодом сверху????????????????

 

Действительно не ваш пост. Не усмотрел.

 

Упрекая меня в фантазиях, просмотрите свои посты с выводами о выложенном материале. Где же Ваши эксперименты, показывающие фонарики, зайчики, летающие блики от прожекторов??? Или Вам можно верить на слово, как великому теоретику-экспериментатору?

 

Да, это мои предположения. И они не чем не хуже ваших. Я изначально говорил, что не хочу рассматривать сторонние видеоматериалы. Установить истину по ним невозможно. А вы упорно мне их подсовывали, подразумевая этим доказательство существования мистических шаров или чего-то там ещё. Кстати это приём излюбленный у мистиков, выдвигают некую фантастическую версию происходящего и если скептик не смог её опровергнуть то считают такое не доказательство доказательством своей фантастической версии происходящего.

[thermo2589]

@@@@@@@@@@Кстати это приём излюбленный у мистиков,

выдвигают некую фантастическую версию

происходящего и если скептик не смог её

опровергнуть то считают такое не

доказательство доказательством своей

фантастической версии происходящего.@@@@@@@@@

вот еще одна теория строения мира. Ничего того, что мы видим нет, или по минимуму. А все это игра, как в фильме матрица. Игра построена так, что всем найдется чем заняться . Информация передается единым потоком на все органы чувств, так, что невозможно понять, спишь ты или изучаешь амеры. В этой игре есть куча мелких игр по типу докажи существование орбов. Сможете ли вы доказать их существование, если поймете что в этой игре нет орбов, а находятся они в соседней игре, а в этой игре они проявились как шарики, потому что в нашей картине мира для них нет описания (я говорю про 5% ваших фото), а нужно ли это доказывать если это игра ? Для примера играем мы всю жизнь в стрелялку Call of duty , а тут наложились пятнашки. я думаю никто не будет спорить,что все что мы видим, проходит через анализатор, работающий ео подобию, если подобия нет, то предмет мы вообще не увидим, а если чтото похожее есть -то как элемент увиденного раньше.

Интересно, а кто думает,что мир это игра. игра -в различных интерпретациях, без рамок( матрица, сон и др.), то поставьте плюсик, если чтото другое- минус

Изменено 20 сентября, 2012 пользователем thermo2589

[sst]

Детально, говорите... Соблаговолите тогда прочесть хотя бы на этот раз то, чо я писал и ранее

 

1. Вместо того, чтобы описать только то, что Вы видите на отснятом материале, Вы увиденному начинаете давать увиденному свою трактовку, возможную - как один из гипотетических (воображаемых) вариантов.

Пока всё еще поправимо, просто Вы перескакиваиет с одного этапа исследования сразу на другой..

 

Но дальше Вы готовы насмерть стоять на том, чо эта Ваша трактовка - единственно возможная, и она подтверждает существование ОРБОВ.

 

Я и описываю, что видно на отснятом материале, привожу в пример результаты разной съемки, которые вызывают подозрение по поводу пыли. И если Вы заметили, стараюсь использовать слово ОБЪЕКТЫ.

 

 

И полностью отрицаете все альтернативные трактовки, при этом не делая никаких дополнительных опытов, которые позволили бы свести круг возможных вариантов трактовки увиденного нв фото/видео к одному, максимум - к паре альтернативных вариантов. А в последующем (при необходимости) ЦЕЛЕВОМ опыте убедиться, какой из вариантов имеет место быть В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

 

Другого пути в ПОЗНАНИИ просто нет, остальное - путь ВЕРЫ, и Вы идете именно по нему.

 

mikar, а почему Вы игнорируете видео где я пытаюсь уже какой раз показать, что видео регистратор не регистрирует пыль??? Это что, не дополнительные опыты???

 

2. Вы пытаетесь приписать мне то, что я никогда не утверждал, а именно - что будто бы мои выводы истинно верные.

Так Вы просто пытаетесь оправдать Ваш запал споров ради своего неуёмного желания оказываться правым в любой дискуссии - другой исход Вы просто считаете для себя унижением.

 

Вы меня не поняли, я не приписывал Вам ничего, а лишь сделал замечание, потому что Вы игнорируете другое мнение (приписывая мне фантазии), а сами не хотите детально описать, по какой причине Ваши выводы стоит принимать за истину в отличии от моих.

 

 

Появляется возможность довольно точно определить реальное расстояние от камеры до объекта съемки, а также его размеры.

Кроме того, сразу отбрасываются съемочные артефакты, если они видны на отснятом материале только одной камеры, либо проводится дополнительная съемка.

 

Да кто ж против, нет пока второй ИК-камеры. ПОНИМАЕТЕ?

 

Вот и опять: вместо того, чтоб вникнуть в физическую суть написанного мною - Вы предпочли удивиться, приписать мне Ваше пониманеи вопроса, и продолжать повторять одни и те же свои "аргументы".

 

Ну при чем здесь - имеют светодиоды контакт с пластиной, или не имеют: ведь с окружающим воздухои контактирует именно пластина, именно ЕЁ температуру Вы измеряли с большой погрешностью, и именно для пластины и проводятся упомянутые мной расчеты, для которых безразличен характер нагревательных элементов.

 

То, что температура светодиодов выше температуры пластины - естественно: на то и есть тепловое сопротивление зазора между ними и пластиной.

 

Но тепло, выделяемое светодиодами, преимущественно передается именно пластине, и именно она рассеивает то тепло в окружающее пространство.

И мощность рассеиваемого плпатиной тепла зависит и от того, каков характер потоков воздуха вдлоь него : ламинарный, турбулентный или переходный.

Так, косвенно, можно оценить характер движения воздуха, что нас и интересует в данном случае.

 

Это азы теории теплообмена. И наверняка Вам не будет лишним с ними ознакомиться по любому учебнику.

 

Давайте уже переходить от ТЕОРИИ к ПРАКТИКЕ. Вы утверждаете, что мои измерения температуры и выводы по возможному движению воздуха ошибочны, тогда я прошу Вас провести собственные расчеты, готов предоставить Вам все возможные параметры.

 

По поводу комментирования Ваших и подобных им роликов моя позиция не поменялась, поскольку не поменялся способ съемки тех роликов, не позволяющий делать никаких обоснованных суждений.

 

Ну нет пока второй камеры, но все же, что по Вашему могло повлиять на такую скорость и разностороннее движение пусть пыли??? Дверь и окно в комнате закрыто, принудительного движения воздуха не производилось.

[sst]

Действительно не ваш пост. Не усмотрел.

 

 

 

Да, это мои предположения. И они не чем не хуже ваших. Я изначально говорил, что не хочу рассматривать сторонние видеоматериалы. Установить истину по ним невозможно. А вы упорно мне их подсовывали, подразумевая этим доказательство существования мистических шаров или чего-то там ещё. Кстати это приём излюбленный у мистиков, выдвигают некую фантастическую версию происходящего и если скептик не смог её опровергнуть то считают такое не доказательство доказательством своей фантастической версии происходящего.

 

Я не подсовывал, а пытаюсь дать Вам понять при помощи данного материала, что науке дааааалеко не все известно о мироздании, а Вам извините и подавно, ровно как мне, НО я хотя бы пытаюсь обращать на это свое внимание и анализировать "зайчики", "фонарики", "облачка" из вулкана это или нет. Или может Вы думаете, что я верю всему подряд? Есть много подобного, но спорного материала, который я не предлагаю Вам к просмотру, потому как сомневаюсь в отснятом сам.

[gurza-g]

@@@@@@@@@@Кстати это приём излюбленный у мистиков,

выдвигают некую фантастическую версию

происходящего и если скептик не смог её

опровергнуть то считают такое не

доказательство доказательством своей

фантастической версии происходящего.@@@@@@@@@

вот еще одна теория строения мира. Ничего того, что мы видим нет, или по минимуму. А все это игра, как в фильме матрица. Игра построена так, что всем найдется чем заняться . Информация передается единым потоком на все органы чувств, так, что невозможно понять, спишь ты или изучаешь амеры. В этой игре есть куча мелких игр по типу докажи существование орбов. Сможете ли вы доказать их существование, если поймете что в этой игре нет орбов, а находятся они в соседней игре, а в этой игре они проявились как шарики, потому что в нашей картине мира для них нет описания (я говорю про 5% ваших фото), а нужно ли это доказывать если это игра ? Для примера играем мы всю жизнь в стрелялку Call of duty , а тут наложились пятнашки. я думаю никто не будет спорить,что все что мы видим, проходит через анализатор, работающий ео подобию, если подобия нет, то предмет мы вообще не увидим, а если чтото похожее есть -то как элемент увиденного раньше.

Интересно, а кто думает,что мир это игра. игра -в различных интерпретациях, без рамок( матрица, сон и др.), то поставьте плюсик, если чтото другое- минус

Талбот Майкл

 

ГОЛОГРАФИЧЕСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ

 

 

 

Издательский дом «София»

 

2004

 

 

 

 

Талбот Майкл. Голографическая Вселенная / Перев. с англ. – М.: Издательский дом «София», 2004. – 368 с. ISBN 5-9550-0482-3

 

В основу книги Майкла Талбота положены гипотезы двух выдающихся современных ученых – пионера квантовой физики Дэвида Бома, ученика и последователя Эйнштейна, и известного нейрофизиолога Карла Прибрама. Они пришли к выводу, что весь материальный мир, от снежинок и электронов до баобабов и падающих звезд, не имеет собственной реальности, а является проекцией глубинного уровня мироздания. Вселенная – и это подтверждает ряд серьезных исследований – представляет собой гигантскую голограмму, где даже самая крошечная часть изображения несет информацию об общей картине бытия и где все, от мала до велика, взаимосвязано и взаимозависимо. По мнению многих современных ученых и мыслителей, голографическая модель вселенной является одной из самых перспективных картин реальности, имеющейся в нашем распоряжении на сегодняшний день.

 

Перевод с английского В. Постникова

 

© 1995 O'Reilly & Associates.

 

Перевод опубликован и продается с разрешения Стивена Талбота, владельца всех прав.

 

© «София», 2004

 

© ИД «София», 2004

[sst]

Интересно, а кто думает,что мир это игра. игра -в различных интерпретациях, без рамок( матрица, сон и др.), то поставьте плюсик, если чтото другое- минус

 

Не знаю как обозначить, игра или что-то другое, но я осознаю, что эта наша физическая "жизнь" - временная "реальность", которая далеко не понятна человеку до конца. Ставлю +

[gurza-g]

Не знаю как обозначить, игра или что-то другое, но я осознаю, что эта наша физическая "жизнь" - временная "реальность", которая далеко не понятна человеку до конца. Ставлю +

Полностью согласен!

[mikar]

Давайте уже переходить от ТЕОРИИ к ПРАКТИКЕ.....

Я именно это давно Вам и предлагаю: перейти от фантазий про "ТАКИЕ СВОЙСТВА!!! "к ИЗМЕРЕНИЯМ

 

Ну нет пока второй камеры, но все же, что по Вашему могло повлиять на такую скорость и разностороннее движение пусть пыли??? Дверь и окно в комнате закрыто, принудительного движения воздуха не производилось.

Простите, а про какую "такую скорость" Вы пишете? миллиметры в секунду? сантиметры? метры? а по поводу РАЗНОСТОРОННЕСТИ - да объекты могут просто перемещаться по спирали вихрика воздушного перед объективом - Вы ведь даже не знаете, на каком расстоянии от объектива он находился при съемке. Объектив - короткофокусный, у него глубина резкости огромная, да плюс зона нерезкой съемки, где даже не блики, а сами объекты будут выглядеть размыто ...

Что же здесь комментировать?

[mikar]

В основу книги Майкла Талбота положены гипотезы двух выдающихся современных ученых – пионера квантовой физики Дэвида Бома, ученика и последователя Эйнштейна, и известного нейрофизиолога Карла Прибрама.

 

прочтите у Прибрама его книгу ЯЗЫКИ МОЗГА, а не её талботовские интерпретации - не пожалеете потраченного времени.

[Mishel]

Я не подсовывал, а пытаюсь дать Вам понять при помощи данного материала, что науке дааааалеко не все известно о мироздании, а Вам извините и подавно, ровно как мне, НО я хотя бы пытаюсь обращать на это свое внимание и анализировать "зайчики", "фонарики", "облачка" из вулкана это или нет. Или может Вы думаете, что я верю всему подряд? Есть много подобного, но спорного материала, который я не предлагаю Вам к просмотру, потому как сомневаюсь в отснятом сам.

 

Это не материал, а хренотень . Как же вам объяснить то ещё.

Представьте, ночью, на видео сняли, как что-то промелькнуло и исчезло за углом дома. На видео непонятно… что же это что-то, хотя реально это был обычный человек спокойно идущий к себе домой. А некто отыскал это видео и уже целую неделю ломает голову. И показывает другим это видео… , удивляясь…,видите науке не всё известно о мироздании. И непонятный сюжет на видео типа это подтверждает.

 

Летающие мутные точки над кратером совершенно мне ни о чём не говорят. И я уверен, в этих точках нет ничего инопланетного и сверхъестественного. Это мне подсказывает мой опыт жизни, как обычно бывает…., любое неведомое на видео или фото в итоге оказывается банальщиной совершенно обыденной. А навыдумывают ого го го…. Я никогда не видел, чтобы фантазии мистически настроенных людей о чём либо оказывались правдой. Потому что их мысли оторваны от реальности.

 

Я отношусь совершенно равнодушно к любому видеоматериалу выложенному в интернете, одних только вечных двигателей можно найти сотни штук, на любой цвет и вкус и все вертятся, "работают". И даже мое видео с вечным двигателем затесалось в инете, шутка мной сделанная на быструю руку, кто-то перекопировал видео к себе. Меня до сих пор как-то находят и донимают расспросами. И многие верят, ну вот же, на видео крутится… Крутится то оно крутится, только тонких проводков подведённых к электродвигателю незаметно на видео. И я знаю, что ни один из представленных в инете вечных двигателей не работает реально. Потому что существует закон сохранения энергии. Это не выдумка и не фантазия, а реальная закономерность мира. И хоть ты тресни, но нельзя получить что-то из ничего. И я буду опираться в своих рассуждения на этот самый закон сохранения энергии, а не на бред сивой кобылы.

 

Как пример неведомой уйни ….вот фото http://real-unreality.ru/attachment.php?at...mp;d=1244223979

 

Если рассуждать в вашем ракурсе, то это непременно нечто неведомое науке. Ведь имеется железный аргумент - науке дааааалеко не все известно о мироздании ! Когда я нашёл это фото, то просматривая комментарии к нему, я не обнаружил ни одного рационально мыслящего человека. Это просто беда нашего общества, поголовная шизоэзотерика. Посмотрев на фото, люди писали о божественном проявлении, о тонких энергиях. Для gurza-g это непременно будет проявлением полевых структур воздуха, и носящихся со скоростью света орбов, иначе как ещё объяснить светящиеся полосы в воздухе. Меня все эти рассуждения просто в ужас повергают. Такое ощущение, что на дворе эпоха средневековья.

 

Хотя фото не представляет из себя чего то сверхъестественного. Стоило подумать немного с позиции рационализма и всё стало понятным. Могу таких нащёлкать сколько угодно.

 

Это я к тому, что каким бы невероятным не казалось изображение на фото, в итоге всё сводится к элементарным земным явлениям. И если науке многое неизвестно, то это не означает существование чего-то выдуманного вами.

Изменено 20 сентября, 2012 пользователем Mishel

[Mishel]

Я не подсовывал, а пытаюсь дать Вам понять при помощи данного материала, что науке дааааалеко не все известно о мироздании, а Вам извините и подавно, ровно как мне, НО я хотя бы пытаюсь обращать на это свое внимание и анализировать "зайчики", "фонарики", "облачка" из вулкана это или нет. Или может Вы думаете, что я верю всему подряд? Есть много подобного, но спорного материала, который я не предлагаю Вам к просмотру, потому как сомневаюсь в отснятом сам.

 

Сейчас я приведу вам аналогию того чем вы занимаетесь. Обыденная ситуация, идём по улице, сбоку в нескольких метрах от себя замечаем на земле что-то валяющееся, яркие краски неопределённая форма. В голове проносятся различные версии одна краше другой. Теперь смотрите.. мой подход к делу…. Увидев нечто, я подойду ближе, возьму это нечто руками…… оказалась обычная пачка от сигарет…. выкинул и пошёл дальше. Вы же пройдёте мимо, так и не узнав правды, зато будете себя тешить понравившейся вам версией. В доказательство своей версии вспомните, что кто то рассказывал о похожей разноцветной штуке, которая оказалась инопланетным прибором перемещения в пространстве. И ещё добавите, ведь это не может быть выброшенным кем-то мусором, потому что мусор здесь бросать нельзя. Можете взяться снимать мусорную кучу в соседнем квартале, «доказывая» тем самым, что на приведённым вами видео нет таких сочетаний цветов, и поэтому тот объект не может быть мусором. Ну и так далее в том же духе.

[sst]

Летающие мутные точки над кратером совершенно мне ни о чём не говорят. И я уверен, в этих точках нет ничего инопланетного и сверхъестественного. Это мне подсказывает мой опыт жизни, как обычно бывает…., любое неведомое на видео или фото в итоге оказывается банальщиной совершенно обыденной. А навыдумывают ого го го…. Я никогда не видел, чтобы фантазии мистически настроенных людей о чём либо оказывались правдой. Потому что их мысли оторваны от реальности.

 

Так что же подсказал Ваш жизненный опыт, по поводу этих летающих "точек" - "облачка" из вулкана зависли, одно решило удалиться вверх другое в сторону?

Ну оторвите меня от "фантазий" и объясните наконец, что же это за естественные такие "точки", бороздят космические и земные просторы? Что подсказывает Ваш личный опыт?

 

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=HBl-UYYdg6k

 

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics...lem-shrine.html

 

 

Я отношусь совершенно равнодушно к любому видеоматериалу выложенному в интернете, одних только вечных двигателей можно найти сотни штук

 

Давайте только не грести все в одну кучу, иначе под сомнение надо ставить все, что мы видим на экране.

 

Если рассуждать в вашем ракурсе, то это непременно нечто неведомое науке.

 

А разве это только мои рассуждения? А рассуждения военных для Вас не аргумент? Я уже выкладывал Вам видео, если не смотрели повторю

 

http://www.youtube.com/watch?v=vNXKzDnKAYw...;feature=relmfu

 

Ведь имеется железный аргумент - науке дааааалеко не все известно о мироздании !

 

Вы хотите опровергнуть? ПРОШУ!

 

Это я к тому, что каким бы невероятным не казалось изображение на фото, в итоге всё сводится к элементарным земным явлениям. И если науке многое неизвестно, то это не означает существование чего-то выдуманного вами.

 

Смотрите последнюю ссылку с 6 минуты внимательно, а потом расскажите кто, что выдумывает.

[sst]

Сейчас я приведу вам аналогию того чем вы занимаетесь. Обыденная ситуация, идём по улице, сбоку в нескольких метрах от себя замечаем на земле что-то валяющееся, яркие краски неопределённая форма. В голове проносятся различные версии одна краше другой. Теперь смотрите.. мой подход к делу…. Увидев нечто, я подойду ближе, возьму это нечто руками…… оказалась обычная пачка от сигарет…. выкинул и пошёл дальше. Вы же пройдёте мимо, так и не узнав правды, зато будете себя тешить понравившейся вам версией. В доказательство своей версии вспомните, что кто то рассказывал о похожей разноцветной штуке, которая оказалась инопланетным прибором перемещения в пространстве. И ещё добавите, ведь это не может быть выброшенным кем-то мусором, потому что мусор здесь бросать нельзя. Можете взяться снимать мусорную кучу в соседнем квартале, «доказывая» тем самым, что на приведённым вами видео нет таких сочетаний цветов, и поэтому тот объект не может быть мусором. Ну и так далее в том же духе.

 

 

Откуда Вы знаете, что я буду делать в той или иной ситуации?

Вы когда комментируете текст, вникаете в его суть? Моя цитата ...

 

Или может Вы думаете, что я верю всему подряд? Есть много подобного, но спорного материала, который я не предлагаю Вам к просмотру, потому как сомневаюсь в отснятом сам.

[Mishel]

Так что же подсказал Ваш жизненный опыт, по поводу этих летающих "точек" - "облачка" из вулкана зависли, одно решило удалиться вверх другое в сторону?

Ну оторвите меня от "фантазий" и объясните наконец, что же это за естественные такие "точки", бороздят космические и земные просторы? Что подсказывает Ваш личный опыт?

Опять двадцать пять….

Откуда я знаю что там летает, ведь невидно же ничего. А вот у меня машина проехала за окном и невидно кто там за рулём, наверно следует считать, что машиной управляет искусственный интеллект созданный в секретных лабораториях НАСА. Ну или придумайте свою версию которая вам больше нравится. Ведь науке дааааалеко не все известно о мироздании !

 

 

А теперь в подъезде в звонок кто то позвонил… и конечно же это инопланетянин в гости к соседям прилетел. Мы же невидим кто там и это даёт нам право выбрать наиболее предпочтительную версию происходящего. Чем бредовей версия, тем она считается наиболее предпочтительней.

 

Варитесь сами в своей каше суеверий и предрассудков, мне с вами не по пути. Это не нормально.

[sst]

Простите, а про какую "такую скорость" Вы пишете? миллиметры в секунду? сантиметры? метры? а по поводу РАЗНОСТОРОННЕСТИ - да объекты могут просто перемещаться по спирали вихрика воздушного перед объективом - Вы ведь даже не знаете, на каком расстоянии от объектива он находился при съемке. Объектив - короткофокусный, у него глубина резкости огромная, да плюс зона нерезкой съемки, где даже не блики, а сами объекты будут выглядеть размыто ...

Что же здесь комментировать?

 

 

А Вы сами попробуйте оценить расстояние до объектива, учитывая размер, время и место появления объекта и все то же при исчезновении.

 

[Радомир]

Давно не заглядывал в эту тему. Много понаписали за это время.

 

Уважаемый Микар. Разумная критика нужна . НО: критиковать чужую работу всё же лучше так, чтобы помочь, а не отбить всякое желание что-либо делать и с кем-либо своими находками делиться. Мы ведь здесь собрались не для того, чтобы хихикать друг над другом и высмеивать уровень нашего образования в разных областях знания. Увидел что-то типа некорректно поставленного опыта- помоги советом тому, кто в отличие от нас занимается практикой. Можешь проделать расчёты, помогающие понять ошибочность представления результатов эксперимента- так проделай эти рачёты, помоги всем нам что-то понять правильнее. А не отправляй на чтение кучи научной литературы- времени ведь на серьёзное обучение в узкой специальности нужно потратить годы, со временем у всех как раз нехватка. Нужно сотрудничество. Вспомни как на Волновик нам пытался помочь. Вот кого не хватает- жаль что потерялись связи при смене адреса форума...

 

А с господином Мишелем просто всё- он открытым текстом высказался в теме, что не обирается ничего обсуждать из того, что не вписывается в его представления . Незаменимый человек был бы для французской академии наук, объявившей когда-то что не собираются обсуждать россказни о камнях, падающих с неба- это ведь противоречит здравому смыслу и представлениям учёных того времени... Ах, камни мне эти под нос суют? Это фальшивка- как снимки астронавтов. Чего тут обсуждать-то?

Пока в Египте был (только приехал оттуда)- разговорился на берегу моря с мужичком из под Екатеринбурга. Он рассказал, что в прошлом году видел летающую тарелку. Ехал с сыном на автобусе. Когда автобус остановился на остановке (там ещё один автобус в это время стоял) сын его окликнул- мол папа, смотри, тарелка летающая! Он посмотрел, куда показал сын и увидел недалеко от автобуса взлетающую летающую тарелку. Она взлетала не просто вверх, а как бы по спирали раскручивалась вверх. Появилась сильная электризация воздуха- волосы дыбом встали. Тарелка взлетела- и в обоих автобусах раздался сильный хохот- они списали этот хохот на комичность ситуации- когда у женщин волосы вздыбились вверх как метёлки. ( Я бы понял иначе причину хохота- закись азота могла образоваться, это популярный в Москве веселящий газ, которым развлекается молодёжь на дискотеках).

Могу к бабушке не ходить, чтобы предсказать реакцию господина Мишеля на подобную информацию

 

Не будь таких упёртых в своих убеждениях искателей, как наши практики- так и сидели бы люди на Земле, в Космос и не думали бы лезть. Может и нужно так для нашей общей пользы- возможно здоровее были бы без всякой этой науки, базирующейся на практике, кто знает . Но тогда это была бы такая же лженаука- основанная на вере .

 

Ребят. Не залипайте на наши предвзятые мнения. Спасибо что делитесь своими мыслями и практическими наблюдениями. Новое находят только те, кто это новое ищет. Разумные помогают ищущим увидеть недоработки методики. Удел остальных- палки в колёса совать да брюзжать. Каждому своё, как говорится

[sst]

Опять двадцать пять….

Откуда я знаю что там летает, ведь невидно же ничего. А вот у меня машина проехала за окном и невидно кто там за рулём, наверно следует считать, что машиной управляет искусственный интеллект созданный в секретных лабораториях НАСА. Ну или придумайте свою версию которая вам больше нравится. Ведь науке дааааалеко не все известно о мироздании !

 

Причем здесь кто за рулем и машина? Я Вам что, предлагаю обсуждать кто едет за рулем? В отличии от Вас, военные и снимают и изучают и видят, что весь подобный материал - это не естественные явления. Ну а Вам, похоже этого пока не понять.

 

 

А теперь в подъезде в звонок кто то позвонил… и конечно же это инопланетянин в гости к соседям прилетел. Мы же невидим кто там и это даёт нам право выбрать наиболее предпочтительную версию происходящего. Чем бредовей версия, тем она считается наиболее предпочтительней.

 

Удивлять не перестаете. Я выкладываю материал с мкс, камер видео наблюдения, а Вы несете (простите) ерунду, о том кто за рулем и кто звонит в дверь.

 

Варитесь сами в своей каше суеверий и предрассудков, мне с вами не по пути. Это не нормально.

 

Ну тогда военные и космонавты варятся в каше предрассудков и не знают, что есть такой исследователь Mishel, которому все давно известно.

[mikar]

А Вы сами попробуйте оценить расстояние до объектива, учитывая размер, время и место появления объекта и все то же при исчезновении.

Попробую.

Попавший в поле зрения объектива движущийся объект перемещался в сторону объектива камеры по траектории, характерной для перемещения воздуха в помещениях при естественной конвекции в них.

Расстояние от объектива камеры до объекта на момент начала его различимости на снимке составляло примерно 20 -30 см.

За время 4 секунды объект приблизился к объективу камеры на расстояние примерно 8-10 см, после чего вышел из поля зрения объектива уже в зоне его нерезкости.

 

Т.о скорость перемещения объекта относительно объектива составила в среднем около 0,025 - 0,055 м/сек, что по шкале Бофорта характеризуется как ШТИЛЬ: полное отсутствие ветра, дым поднимается вертикально, листья деревьев неподвижны.

 

Видимые линейные размеры движущегося объекта съемки не превышают доли миллиметра.

[Mishel]

Удивлять не перестаете. Я выкладываю материал с мкс, камер видео наблюдения, а Вы несете (простите) ерунду, о том кто за рулем и кто звонит в дверь.

 

Усиливаю эффект чтоб понятней было. Показываю этим, что ваши видеофотоматериалы из той же оперы что водитель и звонок в дверь.

 

Материал с мкс…..и что, что на этом материале ? Это летающая тарелка ? Это космический орб ? Вы же в подобном ракурсе преподносите нам все материалы. Вы знаете что это за пятнышко ? Вы не знаете ответа, но зато намекаете нам, что это корабль пришельцев или что-то в этом роде. С таким же успехом будите разглядывать мушку не в фокусе выдавая её за пришельце и орбов. Чем собственно вы и занимаетесь…., разглядыванием непонятных вам пятен и точек на фото и видео, а после придаётесь отвлечённым фантазиям на тему чтобы это могло быть.

 

Показывали передачу про пятна ваши, сами космонавты говорили что это замёрзший газ какой то, последствия химической реакции горения реактивных сопел или что то в этом роде ( не помню уже). А то, что эти частички резко меняют направление своего движения так это работа корректирующих двигателей реактивных. Они работают время от времени корректируя полёт станции. А вам лишь бы таинства нагнать, мистики, любое мутное пятно готовы выдавать за орбов… пришельцев и т.п.

 

 

А с господином Мишелем просто всё- он открытым текстом высказался в теме, что не обирается ничего обсуждать из того, что не вписывается в его представления

 

А в ваши представления вписывается представление о существовании невидимых перламутровых слонов ? Наверное нет. Так почему в мои представления должны вписываться ваши фантазии по поводу увиденного вами ?

Не будь таких упёртых в своих убеждениях искателей, как наши практики- так и сидели бы люди на Земле, в Космос и не думали бы лезть.

 

Да не дай бог таких "упёртых" искателей в науке. Космоса тогда нам точно никогда бы не видать и до сей поры в пещерах бы так и жили, размышляя о духах природы, орбах способах вызывания дождя.

 

Тут с пылью комнатной разобраться никак не выходит о каком космосе может быть речь

Изменено 24 сентября, 2012 пользователем Mishel

[mikar]

Ну оторвите меня от "фантазий" и объясните наконец, что же это за естественные такие "точки", бороздят космические и земные просторы? Что подсказывает Ваш личный опыт?

 

Э-хе-хе... да там откровенная "желтизна", погоня за сенсацией...

 

в комментарии к этому ролику "зазывала", выложивший ролик, в погоне за "рейтингом" ничтоже сумнящеся расписывает:

Только официальное видео НАСА (NASA) на котором хорошо видно НЛО, которое движется с огромной скоростью.

 

а что мы видим НА САМОМ ДЕЛЕ?

 

В каждом видеосюжете примерно одно и то же: перемещающееся в кадре на фоне изображения Земли изображение объекта с нечеткими границами.

Это изображение различимо в кадре в разных сюжетах на протяжение до 10 секунд, и за это время оно смещается в среднем на треть размера кадра.

 

Расстояние от съемочной камеры до движущегося объекта нам НЕИЗВЕСТНО, фокусное расстояние съемочного объектива - тоже, потому судить о размерах и реальной скорости объекта НЕВОЗМОЖНО даже предположительно.

 

Что касается роликов с извержением вулкана - так там хорошо видны световые эффекты, которыми сопровождаются часто-густо подобные извержения.

 

И эти эффекты связаны с сильнейшей электризацией атмосферы, сопровождающей извержения.

 

Эффекты могут и предшествовать самому извержению, и сопровождать его, и продолжаться после окончания извержения.

 

Это могут быть всполохи, разряды молний, "огненные шары", "светящиеся облака" - и т.п.

Вулканологи эти эффекты и описали и классифицировали довольно подробно. И их отлично фиксировали даже на фото/кино пленку.

 

А вот в наше время то, что ранее интересовало лишь узких специалистов (в данном случае вулканологов) стало предметом сенсаций ради извлечения прибыли тем или иным путем ( в данном случае - опять же поднятием "рейтинга" видео)

[Mishel]

а что мы видим НА САМОМ ДЕЛЕ?

 

 

А это нам сейчас раскажет sst….. (как космические корабли бороздят просторы вселенной) .

 

 

Так и будите спорить до бесконечности…., а толку ? Я изначально подымал вопрос зачем всё это ? Ведь никто никому ничего не докажет. Sst хочется во всём ему непонятном видеть нечто неведомое науке. Промелькнула тень (леший или домовой), сверкнула вспышка света (энергетическая аномалия), пробежало мутное пятно (орб с параллельного измерения). Какие бы доводы не приводились, но sst всё равно предпочтёт выбрать то, что ему больше нравится. Что тут доказывать ? Пусть себе человек верить во что хочет. Это не имеет отношения к науке или изучению чего либо, это вера в сверхъестественные потусторонние силы. Занятное занятие…., пялится на мутные пятна и тешить себя надеждой, что эти пятна именно то, что я себя вообразил. Вот так искатели…., экспериментаторы .

 

Разве я не прав ?.... и в этой теме занимаются чем то другим ?

 

 

Это могут быть всполохи, "огненные шары", "светящиеся облака" - и т.п. Вулканологи эти эффекты и описали и классифицировали довольно подробно.

Согласитесь, намного интересней думать, что на видео мы наблюдаем приземление марсиан на летающем блюдце или видим парящих в небе любознательных орбов разведчиков. Люди вам о неизведанных тайнах мироздания, а вы про какие то вулканические всполохи рассказывает. Кому нужны всполохи.. это просто не интересно и так обыденно.

 

Дайте народу хлеба орбов и зрелишь !!!!

Изменено 24 сентября, 2012 пользователем Mishel

[mikar]

Разве я не прав ?.... и в этой теме занимаются чем то другим ?

 

Люди вам о неизведанных тайнах мироздания, а вы про какие то вулканические всполохи рассказывает. Кому нужны всполохи.. это просто не интересно и так обыденно.

 

Дайте народу хлеба орбов и зрелишь !!!!

 

Я довольно много своего времени потратил, чтобы показать читателям - НЕ ПИСАТЕЛЯМ - этой темы несостоятельность однобокого подходя к рассмотрению разбираемых явлений.

 

Кто хотел - тот что-то, надеюсь, для себя почерпнул.

 

И для ПИСАТЕЛЕЙ дал примеры того, как без фантазий можно описАть наблюдаемое в отснятом материале.

 

Ничего принципиально нового в теме от ПИСАТЕЛЕЙ не наблюдается уже несколько месяцев, а играть в навязанную игру "потолчем воду в ступе" и мне уже надоело.

[Time]

Ничего принципиально нового в теме от ПИСАТЕЛЕЙ не наблюдается уже несколько месяцев, а играть в навязанную игру "потолчем воду в ступе" и мне уже надоело.

Предлагаю сыграть в другую игру - "конкретные предложения к поверочному эксперименту". Имеется хороший тепловизор и маленькая темная камера размерами 600х600х2500 мм в сооружении, в котором вполне могут наблюдаться обсуждаемые в данной теме объекты. Предполагаю, что в камере потребуется искуственное создание воздушной взвести из субмикронных частиц, а так же периодическая подсветка их фотовспышкой, или, может, стробоскопом. Прошу предлагать конкретные детали эксперимента, которые могли бы способствовать прояснению проблемы орбов.

За себя добавлю. В мистику или сознательность орбов не верю, могу допускать лишь, что стоящая за ними причина на много более интересна, чем блики из-за пылинок и вполне материальна. Однако это предположение требует всесторонней проверки.

[mikar]

Предлагаю сыграть в другую игру - "конкретные предложения к поверочному эксперименту". Имеется хороший тепловизор и маленькая темная камера размерами 600х600х2500 мм в сооружении, в котором вполне могут наблюдаться обсуждаемые в данной теме объекты.

Пожалуйста, напишите попоробнее: какие СВОЙСТВА объектов Вы предполагаете выявить, используя возможности (зная параметры) тепловизора, о котором Вы пишете.

[Time]

Пожалуйста, напишите попоробнее: какие СВОЙСТВА объектов Вы предполагаете выявить, используя возможности (зная параметры) тепловизора, о котором Вы пишете.

Если коротко, то речь о гипотезе, что помимо известных четырех фундаментальных взаимодействий вокруг нас существует еще, минимум, одно интересное поле. Оно, так же как и электромагнитное на много сильнее гравитационного поля и так же теоретически может фокусироваться, либо за счет целенаправленных действий человека, либо за счет случайных стечений обстоятельств. Примерно так же как случайно фокусируются солнечные лучи на дне водоемов или в каплях росы. Такими случайными "зайчиками" нового поля могут оказаться и некоторые из обсуждающихся в этой теме орбы.

С известной осторожностью можно ожидать, что "зайчики" такого неизвестного поля появляются в областях, рядом с которыми происходят довольно мощные по энергетике события, связанные с высвобождением энергии (взрывы, землятресения, удары метеоритов, вспышки на Солнце и т.п.). А поскольку подобные события случаются практически всегда, то и наблюдать такие "зайчики" можно так же довольно часто и практически в любом месте.

Можно попытаться их и искуственным образом вызвать. Примерно так же как вместо случайных солнечных бликов заняться изучением осознанно сфокусированных световых лучей при помощи линз или зеркал.

Если такие "зайчики" действительно есть, следует ожидать, что в месте и в момент их появления локально должна повышаться температура окружающих тел. Лучше если соответствующие тела микроскопические, так как время существования ожидаемых зайчиков может быть очень небольшим, а интесивность тепловыделения довольно слабой.

Если интересно, откуда берутся все эти гипотезы - можно глянуть популярное изложение тут:

 

Возможно, что обсуждаемые тут орбы совершенно никакого отношения к искомым "зайчикам" не имеют, или в природе не существует дополнительных фундаментальных полей предполагаемого типа. С этим как раз и хотелось бы спокойно разобраться..

Изменено 25 сентября, 2012 пользователем Time