Шары на фотографиях

[gurza-g]

спасибо ,я посмотрел. мне кажется вам нужны еще какие то способы исследования данных феноменов кроме фотографий ,скажите ,а вы уже какую то модель теоретическую ,для себя хотя, бы построили ?

Да,для себя я уже построил теоретическую модель . а для понимания ее рекомендую просмотреть мои видиоролики ,которые я выставил на РУТУБЕ .Зайдите на Gurzaish и попробуйте переварить то,что увидите!

Изменено 26 марта, 2012 пользователем gurza-g

[mikar]

Оригинал фото!

Судя по весьма скромным размерам в пикселях, это фото из Вашего #295 либо фрагмент исходного снимка, либо сознательно ужатый Вами его вариант.

И опять метаданные Вы стёрли. К тому же, это не тот снимок, который Вы показали в Вашем сообщении #293. Чего юлите-то?

 

Фрагмент снимка из Вашего сообщения #293, увеличенный по пикселям в 3 раза по обеим координатам см. во вложении.

Там же - см. фрагмент снимка из Вашего сообщения #295, увеличенный по пикселям в 7 раз по обеим координатам.

Отчетливо видно, что шар явно подсвечен справа-сверху, но на полном снимке нет никаких признаков засветки объектов ниже-левее этого шарика.

 

Всё вместе взятое позволяет с большой долей вероятности заключить, что эти снимки - не самый удачный фотомонтаж

 

 

Я не в Вашей организации ,и не имею желания отчитываться где и как я делал выставляемые снимки. Тем более как я их обрабатываю .Желающие связаться со мной по теме думаю найдут способ.А то,что физик Ваш лепит не по теме -я знаю!

Интересный способ поведения Вы избрали: объявить себя чуть ли не жертвой неких тиранов, посмевших якобы требовать от Вас в предоставлять читателям дополнительные сведения о своих фотоснимках, которые бы позволили им самим судить о качестве и достоверности Вашей видеоинформации и Вашей её трактовки.

 

По поводу "Я не в вашей организации": Вас никто СЮДА на аркане не тянул. Вы вполне самостоятельно избрали этот интернет-ресурс для распространия своей информации с непременными постоянными своими указаниями, как эту Вашу информацию следует воспринимать и с жестким противодействием любым попыткам показать возможности иного её восприятия.

 

Фактически, Вы ведете целенаправленную психологическую обработку читателей Ваших сообщений, "дальний прицел" которой вполне может быть и таким, как я писал ранее: создание "под себя" нового сегмента РЫНКА УСЛУГ. А этот сайт используете для бесплатного размещения своей скрытой РЕКЛАМЫ

 

Это моё предположение не столь уж и фантастично с учетом той нахрапистости, которая отличает Ваше, gurza-g, общение и здесь, и на других сайтах (на некоторых из них Вы уже забанены).

[mikar]

Немного о разумности поведения шаров на фото.

 

В целом ряде сообщений этой темы. начиная с самых ранних -

http://nerealnost.net/forum/index.php?show...post&p=1325

http://nerealnost.net/forum/index.php?show...post&p=1329

разные пользователи пишут о том, что поведение шаров на фото внешне напоминает поведение разумных сущностей.

 

Например, эти шары обычно исчезают после съемки, сделанной с применением фотовспышки; их можно "притянуть" в пространство вблизи себя или наоборот - убрать их оттуда - силой своей мысли; шары эти часто-густо присутствуют в местах скопления людей, когда их сбор там обусловлен общим для собравшихся людей обстоятельствами; шары появляются в местаз аварий или катастроф, явившихся следствием сильных энергетических процессов или ставших причиной выделения избыточной энергии...

 

Усомниться в достоверности самих фактов наблюдений почти невозможно : слишком их много и данные получены от разных людей, но очень даже стОит попробовать разобраться что к чему.

 

1. Шары на фото реагируют на мысленные воздействия человека.

 

Сомневаться в этом не приходится, но также нельзя и утверждать, что способность реагировато на мысли человека есть признак РАЗУМНОСТИ объекта воздействия.

Я имею многолетнюю практику воздействия на материальные объекты посредством своей мысли, намерения, желания.

Причем никому и в голову не приходит приписывать РАЗУМНОСТЬ большинству из этих объектов.

 

Возьмем. к примеру, ОБЛАКО. Самое обычное облако без особого напряга можно рассеять, ПОЖЕЛАВ сделать это.

 

Фантастика? Отнюдь, и в подтверждение гляньте пару коротких клипов на эту тему. Их автор - Ю. Застава, выкладывал эти клипы на сайте deir.ca

Сам Ю. Застава использует для разгона облаков технологии Герви (это можно слышать в озвученном ролике), но это всего лишь один из возможных технологичеких приёмов воздействия на объекты.

Клип(1 облако).rar

Клип 2( облако).rar

 

Расстояние от мобильника, которым велась съемка, до облака - более 500 меторв, масса воды в том облачке оценивается в несколько тонн.

И ничего, исчезает как миленькое.

Сравните с массой шаров на фотографиях и расстояниями до них от снимающего человека, пожелавшего РАЗОГНАТЬ те шары, чтоб не портили снимки.

 

2. Шары появляются в зонах с повышенной энергетикой

 

Это никак не противоречит природе образования большинства известных науке плазмоидов, и объясняется в приведенных мною ранее статьях.

 

3. Шары исчезают после подсветки фотовспышкой или включения света

 

Исчезают. И сделать это они могут двумя способами: либо прекратив свое существование как некое ОБРАЗОВАНИЕ, либо переместившись от источника света куда подальше.

 

Вариант 1. ПЕРЕМЕЩЕНИЕ ШАРА

 

Обычная советская лампа ИФК - 120, использовавшаяся в большинстве фотовспышек того времени, могла в номинальном режиме работы дать вспышку света с энергией 120 джоулей (оттуда и цифирьки в её обозначении).

Много это или мало? Теннисный мячик , летящий со скоростью 20 м/сек, обладает примерно такой энергией.

 

Ежу понятно, что для шаров с их мизерной массой достаточно будет и мизерной части той энергии, чтобы переместиться с некоторой скоростью. Надо только их пнуть. Да и сам ёж - птица гордая: пока не пнёшь - не полетит.

 

Что же "пинает" те шары? А пинать их может направленное давление света от фотовспышки. О такой способности света мы слышали еще на уроках физики в школе, а по запросу ДАВЛЕНЕ СВЕТА любой поисковик выдаст море ссылок.

 

Вариант 2. ШАР ПРЕКРАЩАЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ

 

Время вспышки света у лампы ИФК-120 было 0,0012 секунды, стало быть МОЩНОСТЬ светового импульса была 100 киловатт.

Естественно, что непосредственно шарами может улавливаться сущая мелочь от той энергии излучения вспышки с такой мощностью, но даже её бывает достаточно, чтобы резко изменить энергетику шара и прекратить цикл его существования как самостоятельного плазмоидного образования.

Обычные осветительные лампы конечно же, не создают такую световую МОЩНОСТЬ, зато они светят гораздо дольше, и способны передать плазменному образованию такое колическтво световой энергии, которое как и в случае со вспышкой резко сократит время его существования

А на возникновение нового требуется время...

 

На этом прервусь.

[gurza-g]

[

Это моё предположение не столь уж и фантастично с учетом той нахрапистости, которая отличает Ваше, gurza-g, общение и здесь, и на других сайтах (на некоторых из них Вы уже забанены).

А Вы знаете откуда появилась эта нахрапистость??? От общения с такими как Вы людьми которые присвоили себе право требовать что-то от посетителей сайта. В это я верю-а в то-то не верю !!!И говорить от всего сайта-обвинять в чем-то!!! А насчет других сайтов -то есть только один ,где с модератором(хозяином)я вел диалог на протяжении пол года -он все доказывал,что орбы -это пылинки снежинки туман и тд .Не смог ничего мне доказать и выключил меня из посетителей. Но люди-то продолжают смотреть сайт и посещений там уже 56000. А ВЫ зайдите к нему на сайт со своим мнением про орбов -и услышите все ,что он о Вас думает! http://real-unreality.ru/

[gurza-g]

Довольно интересно-ждем выводы! Пока я на Вашей стороне.

[mikar]

А Вы знаете откуда появилась эта нахрапистость??? От общения с такими как Вы людьми которые присвоили себе право требовать что-то от посетителей сайта.

Положим, от Вас-то я ничегошеньки не требовал. Просто сказал, чем отличается фотоснимок, с которым можно работать, от того, что предоставляете на сайт Вы.

А на нет - и суда (сиречь рассмотрения Ваших снимков да суждения о них) нет. Нет и доверия к ним. Но есть для меня и несомненный плюс: леди с дилижанса - кобыле легше. Те более, что

Желающие связаться со мной по теме думаю найдут способ.А то,что физик Ваш лепит не по теме -я знаю!

 

Исключительно ради паритета "сторон" даю координаты физика: lekomtsev@sintez.niiefa.spb.su

 

А также оценку "третьим лицом" той его статьи: http://jupiters.narod.ru/dinamic4.htm

[gurza-g]

Положим, от Вас-то я ничегошеньки не требовал. Просто сказал, чем отличается фотоснимок, с которым можно работать, от того, что предоставляете на сайт Вы.

А на нет - и суда (сиречь рассмотрения Ваших снимков да суждения о них) нет. Нет и доверия к ним. Но есть для меня и несомненный плюс: леди с дилижанса - кобыле легше. Те более, что

 

 

Исключительно ради паритета "сторон" даю координаты физика: lekomtsev@sintez.niiefa.spb.su

 

А также оценку "третьим лицом" той его статьи: http://jupiters.narod.ru/dinamic4.htm

Со своей стороны -последовательность обработки фото из Вашей ссылки.

snap3460.bmp

snap3461.bmp

snap3462.bmp

snap3463.bmp

[mikar]

Шары на фото: представители инопланетных цивилизаций? Цитаты из фильма: Властелин мира Н. Тесла

 

Юрий МАЗУРИН Кандидат физ.-мат.наук «Были проведены эксперименты, в которых мысленное воздействие отклоняло луч лазера, вода меняла свои свойства на расстоянии тысяч километров, изменялась плоскость поляризации световых лучей».

 

Николай НЕВЕССКИЙ Кандидат физ.-мат.наук, РАН: «Феномен называется – слабое ментальное воздействие. Люди, находящиеся за много миль от лаборатории, действуют мысленным образом на то как ведут себя электроны, когда проходят через дифракционную решетку. Они выключают электронные системы, они меняют рН воды – все это документально зафиксировано и совершенно не поддается никакому теоретическому описанию».

 

Сегодня установлено – элементарные частицы могут подчиняться мысленным указаниям человека. Это не вписывается в известные физические законы, но доказано на множестве экспериментов.

 

Николай НЕВЕССКИЙ Кандидат физ.-мат.наук, РАН: «По роду своей деятельности я давно занимаюсь электромагнитными взаимодействиями и пытаюсь понять природу этого взаимодействия. Каждая элементарная частица: электрон, протон и прочее – каждая является сложноорганизованным образованием.

Это живое разумное существо. По своему духовному уровню они ничуть не проще нас с вами. И нет ничего необычного, чтобы договориться с ними, войти с ними в контакт.

Подобных взглядов придерживаюсь не я один. Есть масса людей и теоретиков, а в основном экспериментаторов, которые просто сталкиваются с подобными вещами и т.с. пересматривают свое мировоззрение».

 

ТОЧКА ЗРЕНИЯ МАТЕРИАЛИСТА:

 

ЭЛЕКТРОН ТАК ЖЕ НЕИСЧЕРПАЕМ, КАК И АТОМ.

В.И. ЛЕНИН.

[gurza-g]

http://youtu.be/shsDTYe2tgk

Смотреть желательно в полный экран. Изменено 2 апреля, 2012 пользователем gurza-g

[sst]

Приветствую Вас gurza-g.

Сразу скажу, что познакомились мы на одном из форумов, где я выложил видео с камеры ночного видения. Тогда еще я не был знаком с этим феноменом, тем более, что снимки из моих архивов не содержали ни одного фото с орбами пылью и т.д., чего не могу сказать теперь. Но изучать по фото сложно, много споров за и против. Тема меня заинтересовала и я сделал упор на видео. Отмечу, что я отснял уже более 150 видео файлов, среди которых есть интересные. Ниже результаты работы.

 

Обе камеры снимали одновременно, вот разница при съемке обычной камерой и ик камерой. Так же в этом ролике интересная "змеевидная" форма "попалась" в первые.

 

 

Что бы снять такие ролики пришлось отснять не мало видео файлов. Здесь видно как они проходят препятствие.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=9RohjE5diU8...BIOjnIZxuadT5Q=

 

 

Иногда бывало, что во время съемки всю ночь, они появлялись или полностью исчезали, из этого видео я "нарезал" клип.

 

 

Вот не плохой ролик с интересной одновременной траекторией движения.

 

 

Здесь съемка на улице в абсолютно сухую погоду.

 

Изменено 23 апреля, 2012 пользователем sst

[mikar]

Очень интересная информация: плазмоиды в движении.

Жаль, весьма трудно определить расстояние от них до фотообъектива и, соответственно - прикинуть реальные скорости их перемещения.

Видимо, без "стереозрения" не обойтись здесь в принципе.

А было бы достаточной стереобаза даже в 10 см

[sst]

Из опыта наблюдений могу сказать, что одни "плавают" медленно, спокойно иногда "притормаживая" перед объективом, в то время как другие, носятся как насекомые. Но мне интересует даже не скорость их движения, а то, как они могут исчезать или появляться перед камерой и ли же интересен их факт "пульсирующего" движения. Видно понижая частоту вибраций, они проявляются в "нашем" мире, а повышая - исчезают ( такая вот версия ).

На этом видео можно разглядеть исчезновение и проявление.

 

[Гость DrMax]

это видимо те объекты, которые я сам видел глазами, в момент срабатывания вспышки. Только нужно направлять в небо, фотик, и смотреть немого сбоку на то место перед вспышкой. Видно отчетливо. Они очень яркие эти объекты. Фотик лучше навести на расстояние 1-2 метра, фокус. Выставить диафрагму 6 или больше.

[mikar]

Из опыта наблюдений могу сказать, что одни "плавают" медленно, спокойно иногда "притормаживая" перед объективом, в то время как другие, носятся как насекомые. Но мне интересует даже не скорость их движения, а то, как они могут исчезать или появляться перед камерой и ли же интересен их факт "пульсирующего" движения. Видно понижая частоту вибраций, они проявляются в "нашем" мире, а повышая - исчезают ( такая вот версия ).

 

На этой версии Вы безрезультатно потеряете времени не меньше, чем его потеряли "искатели халявы" - в "качерах" и в прочей подобной хренотени.

 

Допустив, что среди "неодушевленных" плазмоидов иногда наблюдаются и "дУши", мы должны допустить, что без ИХ согласия мы не сможем не только установить с ними контакт или исследовать их, но не сможем даже отличить их от "неодушевленных" плазмоидов, о которых тоже почти ничего не знаем, а "души" запросто могут под них маскироваться.

 

Куда продуктивнее исследовать особенности "поведения" этих плазмоидов на предмет изучения на них, как на модели, яывления гораздо более эффектного, но и гораздо более редкого - шаровых молний.

Вот это - не игра в мистику, а ИНЖЕНЕРНЫЙ ПДХОД, в котором Вы уже хорошо продвинулись, отработав технологию и методику видеосъемок, набрав начальную статистику поведения тех шариков..

 

 

Статические фотки позволяют разобраться со структурой тех шариков, а динамические съемки могут очень много дать к лучшему пониманию явления для его ПРАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ по нескольким направлениям:

- как датчиков энергонасыщености пространства видами энергий, трудно "засекаемых" обычными датчиками;

- как инициатора реакции ХЯС с получением огромного количества энергии;

- остальные применения - "двойного назначения", и о них не пишут на интернет-форумах.

 

А стереосъемка - дело наклАдное по двойной стоимости аппаратуры, но пока не могу придумать другого способа определения и ИЗМЕРЕНИЯ параметров движения тех шариков.

[sst]

Возможно я ошибаюсь, но плазмоиды выглядят иначе.

Пару ссылок, хотя есть и еще.

 

 

 

И скриншот из них. Последние - это вообще редкость.

[gurza-g]

Статические фотки позволяют разобраться со структурой тех шариков, а динамические съемки могут очень много дать к лучшему пониманию явления для его ПРАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ по нескольким направлениям:

- как датчиков энергонасыщености пространства видами энергий, трудно "засекаемых" обычными датчиками;

Если рассматривать воздух как пространство наполненное энергией магнитных полей -то взгляните на ЭТО.

[Гость beyondreality]

Возможно я ошибаюсь, но плазмоиды выглядят иначе.

Пару ссылок, хотя есть и еще.

 

 

 

И скриншот из них. Последние - это вообще редкость.

 

Самодостаточные магнитные структуры, за счет однако скалярного магнитного

(или гравимагнитного?) поля. В "Солнечний ветер" Виталия Тихоплава" есть

некоторые интересные итоги. Я встречал и видеоматериалы с плазмоидами

набегающие на Солнце. А это подсказывает что такие структуры без

очевидного субстрата возможны:

 

http://www.membrana.ru/particle/16264

 

Эксперименты с человеческой психикой в гипомагнитных условиях и это

http://aura-z.ru/default69b9.php?issue=4&page=72#item72 показывают

что мысловная деятельность связана с магнетизмом, но каким то другим

способом и геомагнитное поле только стабилизирует латерализацию

психической деятельности.

[Гость DrMax]

На днях сделал много снимков на природе, шаров там завались! тысячи! Выложу сегодня вечером или завтра. Наконец то удалось отснять так что шары оказались в фокусе.. И к моему неудивлению, они оказались размером с пылинку - всего несколько микрон в диаметре. Отражательная способность у них просто сверхъестетсвенная!

[gurza-g]

Самодостаточные магнитные структуры, за счет однако скалярного магнитного

(или гравимагнитного?) поля.

[Радомир]

Перед майскими праздниками дошли руки до фотика без фильтра ультрафиолетового. Пофоткал двоих моих приятелей с проблемами разными. Обычно чисто в комнате бывает- не попадаются светящиеся точки. А тут толи перед первомаем ( а это ведь ночь шабаша ведьм), толи ещё по какой причине- попались светящиеся точки. Заинтересовали даже не сами точки, а то, что на снимках, сделанных через несколько секунд , похоже, фикируются те же самые точки. Снимки со вспышкой ( на всякий случай скажу). Желательно смотреть увеличив изображение.

[gurza-g]

Заинтересовали даже не сами точки, а то, что на снимках, сделанных через несколько секунд , похоже, фикируются те же самые точки. Снимки со вспышкой ( на всякий случай скажу). Желательно смотреть увеличив изображение.

и второй снимок Я думаю -это маленький плазмоид при перемещении он каждую долю секунды меняет внешний вид ,как шаровая молния.(увеличение с снимков ..076,..077)

[Гость DrMax]

Шняга что надо! Увеличим пятилетку за три года !

То чего и нет и небыло нарисуем!

[gurza-g]

Шняга что надо! Увеличим пятилетку за три года !

То чего и нет и небыло нарисуем!

Доктор-зачем ля-ля -нарисуйте что-нибуть подобное!!!

[Гость DrMax]

вы дурачка ищете что ли? так нет его тут ... у меня и других забот хватает.

И еще раз добавлю, что фоткал я когда эти шары, то воздух был чист и свеж, летали майские жуки, дело было у воды. Шаров дофига получилось на фотках. Когда я начал снимать в режиме ручного фокуса, наведенного на расстояние пол-метра - наконец то шары потеряли свои привычные очертания орбов, и стали просто тем, что я видел собственными глазами - сверкающими под вспышкой пылинками!

 

Что это, я не знаю, но точно знаю что оно очень мелкое, не ощущается обонянием, и его очень очень много. Я бы сказал что на литр воздуха около нескольких сотен таких объектов. Часть из которых обладает очень большой отражательной способностью. таких ярких пылинок примерно до десятка, остальные гораздо менее яркие. При съемке есть реальная проблема - малая глубина резкости фотика когда фокус настроен на близкие расстояния.

 

Могу предположить что хорошо получится их снять с помощью внешней вспышки. Т.е. нужно вспышку вперед вынести от фотоаппарата на метр-полтора. На самом фотике выключить вспышку. Выдержку сделать пару секунд, вспышку включать кнопкой, уже после нажатия кнопки на фотике.

[mikar]

Доктор-зачем ля-ля -нарисуйте что-нибуть подобное!!!

С какой целью?

Ведь мы в принципе не можем добавить в рисунок или на фото НОВУЮ ДОСТОВЕРНУЮ информацию

Программы, распознающие с орбиты спутника номера автомашин, добавляют на снимки ИЗВЕСТНУЮ информацию, которая наилучшим образом соответствует тому, что есть на снимке: программа перебирант ИЗВЕСТНЫЕ образы из своей "библиотеки", сравнивает их по определенным алгоритмам с тем. что есть на реальном фото, что-то вроде как угадывает - и опять соображает: а может ли быть таким реальный объект? (например, изображение китайского иероглифа на номере европейского авто, сфотканном на территории Европы)

 

В случае же с "увеличением" орбов любая программа может дорисовать на фото только то, что ей "покажется" правдоподобным.

 

Но ведь нет у неё там образов, которые программа можно принять за эталон и под них подрисовать реальное фотоизображение с высокой вероятностью получить почти РЕАЛЬНЫЙ результат.

 

Для сфотканных цифр - есть, для букв - есть. Даже для фрагментов лиц уже есть, а вот для орбов - нет.