Шары на фотографиях

[Palvitkab]

В помощь ищущим, IR-камера, подключается к дисплею с RCA входом.

http://shop.4robots.ru/product_10690.html

http://www.sparkfun.com/products/8773

http://www.sparkfun.com/datasheets/Sensors...ing/CA-84AC.pdf

[sst]

Вот чего удалось снять помимо "стандартных" объектов, в самом начале ролика, ик подсветка при верхнем освещении была не активна и в кадр попал такой вот объект в цвете. ???

 

Так глядишь скоро и глазами можно будет видеть.

 

[mikar]

Любят объекты это ваше помещение, ох любят....

 

По поводу ИК подсветки.

Её применяют, наприменр, в сканерах для четкого выделения царапин, пыли и других дефектов оригиналов, которые "невидимы" матрице при RGB освещении.

Вот и ОБЪЕКТЫ, получается, менее "прозрачны" для светочувствительных матриц в ИК-диапазоне, чем в видимых нами частях спектра.

 

Но даже при ИК подсветке они довольно-таки прозрачны, а при свете лампы накаливания (или у Вас там "энергосберегайка" с практически отсутствующим красным световым излучением?) просто "не видны" камере.

[sst]

Любят объекты это ваше помещение, ох любят....

 

Да уж. Скоро здороваться начну.

 

По поводу ИК подсветки.

Её применяют, наприменр, в сканерах для четкого выделения царапин, пыли и других дефектов оригиналов, которые "невидимы" матрице при RGB освещении.

Вот и ОБЪЕКТЫ, получается, менее "прозрачны" для светочувствительных матриц в ИК-диапазоне, чем в видимых нами частях спектра.

 

Но даже при ИК подсветке они довольно-таки прозрачны, а при свете лампы накаливания (или у Вас там "энергосберегайка" с практически отсутствующим красным световым излучением?) просто "не видны" камере.

 

Вот и я о том же, раньше объекты регистрировались на камеру только при активной ик подсветке, а теперь "попался" один без нее, в цвете. Интересно какой цвет у тех объектов, которые видит камера ИК-диапазоне?

Изменено 26 мая, 2012 пользователем sst

[mikar]

Вот и так можно ОБЪЕКТЫ на фотографиях интерпретировать, да теории под это подводить - с первого взгляда и "комар носа не подточит"

 

Позволю себе единственное примечание: сам Ю.А. Бабиков в своих публикациях не раз призывал не ВЕРИТЬ ЕМУ БЕЗОГОВОРОЧНО, а Д У М А Т Ь С А М И М.

Ю._Бабиков_СНОВА_О_ДУШАХ___АСПЕКТЫ_ОПАСНОСТИ_или_АКУ_АКУ.doc

Ю._Бабиков_ТЕПЕРЬ_ДУШИ_ВИДНО_ЛУЧШЕ.doc

[safin395]

вот такое у меня есть , снимал мобилкой в полной темноте и спросонок.

 

 

есть интересная закономерность подобное происходит при полнолунии, проверьте даты своих снимков и фазы луны.

[bes]

Снял сегодня передачу по ТВ и вынул оттуда видео с шарами от камер наблюдения

Но оказалось, что файл AVI нельзя посылать на форум.

[gurza-g]

Снял сегодня передачу по ТВ и вынул оттуда видео с шарами от камер наблюдения

Но оказалось, что файл AVI нельзя посылать на форум.

Не переживай-все равно скептики назовут это "пылинками,снежинками и еще кучей всякой живности"которая имеет быть в воздухе.

[Радомир]

Снял сегодня передачу по ТВ и вынул оттуда видео с шарами от камер наблюдения

Но оказалось, что файл AVI нельзя посылать на форум.

 

А зип можно. Кто мешает в зипе выложить или выложить в Яндекс видео и дать ссылку в пост? Тогда видео пойдёт в режиме он-лайн и скачивать никому не нужно будет. Мы ведь так и выкладываем в теме видео. Там расписано что и как делать нужно, так что это как раз не сложно...

[bes]

Вот выкладываю zip, так как там интересно смотреть по кадрам.

Вначале идет некоторая предыстория а потом 5 записей.

шары.zip

[sst]

Вот видео с камер наблюдения выставки Н. Сафронова.

 

[mikar]

Эх, господа искатели.....

слишком уж явно в этой теме просматривается уклон в умонастроениях в сторону СЕНСАЦИОННОСТИ и, похоже, вовсе не интересно ИЗУЧЕНИЕ этих объектов вполне доступными и всем понятными методами, в основе которых - ИЗМЕРЕНИЯ.

 

Потому и длится уже сколько времени период коллекционирования фото и видео, аналогов которых и так пруд-пруди в интернете, да смакования СЕНСАЦИОННОСТИ разными способами - от прямого объявления ВСЕХ объектов ДУШАМИ до заявлений об изобретений способа получать на фото изображения составляющих "тонкой структуры" этих объектов с размерами менее 0,000000000000001 микрона.

 

Не, мотивы ведущего телеканала как раз понятны - ему для рейтинга своего канала (источника его финансового благополучия) просто необходимо употреблять такие слова, как СЕНСАЦИОННОСТЬ и ТАИНСТВЕННОСТЬ, ЗАГАДОЧНОСТЬ.

 

Понятен и материальный интерес г-на Н. Сафронова: увеличить осещаемость его выставок.

 

Прозрачен и интерес охранников, во время "забывших", что подобные "шары" они наблюдают часто-густо, и даже тогда, когда помещение вообще не арендуется под выставки или еще что-то.

 

И заметьте - никто из них НЕ СОЛГАЛ. Просто "выдали" не всю информацию.....

 

А нам-то что дает подобный подход к вопросу?

 

 

Вот видео с камер наблюдения выставки Н. Сафронова.

 

и ничего нового в ПОНИМАНИЕ природы зафиксированных объектов не добавили эти видео в сравнении с теми материалами, которые Вы, уважаемый sst, выкладывали здесь ранее.

[gurza-g]

Эх, господа искатели.....

слишком уж явно в этой теме просматривается уклон в умонастроениях в сторону СЕНСАЦИОННОСТИ и, похоже, вовсе не интересно ИЗУЧЕНИЕ этих объектов вполне доступными и всем понятными методами, в основе которых - ИЗМЕРЕНИЯ.

 

Потому и длится уже сколько времени период коллекционирования фото и видео, аналогов которых и так пруд-пруди в интернете, да смакования СЕНСАЦИОННОСТИ разными способами - от прямого объявления ВСЕХ объектов ДУШАМИ до заявлений об изобретений способа получать на фото изображения составляющих "тонкой структуры" этих объектов с размерами менее 0,000000000000001 микрона.

 

Не, мотивы ведущего телеканала как раз понятны - ему для рейтинга своего канала (источника его финансового благополучия) просто необходимо употреблять такие слова, как СЕНСАЦИОННОСТЬ и ТАИНСТВЕННОСТЬ, ЗАГАДОЧНОСТЬ.

 

А нам-то что дает подобный подход к вопросу?

 

 

и ничего нового в ПОНИМАНИЕ природы зафиксированных объектов не добавили эти видео в сравнении с теми материалами, которые Вы, уважаемый sst, выкладывали здесь ранее.

Я на 100% с Вами согласен.Но когда я смотрю на эту "КАРТИНКУ" добытую мной в нетрях микромира все ВАши методы и ИЗМЕРЕНИЯ почему-то мне кажутся не способными подойти к истинне!

[sst]

Конечно хотелось бы познать истину, но поскольку на данный момент доказать или опровергнуть какую-либо версию нельзя, то их все нужно принимать во внимание.

 

Вот интересны такие объекты. Выглядят крупнее и в тоже время, вспышка не способна их осветить как другие.

[sst]

Выложу небольшую подборочку объектов в воде.

[sst]

А так же интересен факт шарообразных объектов, на иконах 12 века, присмотритесь внимательно. Что подразумевали под этим иконописцы?

Изменено 5 июня, 2012 пользователем sst

[mikar]

Вот интересны такие объекты. Выглядят крупнее и в тоже время, вспышка не способна их осветить как другие.

Они могут находиться очень близко к объективу, потому и на вид крупнее.

Потому также и в зону действия вспышки своего фотика не попадают - стандартная проблема при макросъемке.

 

 

Выложу небольшую подборочку объектов в воде.

sst, а какой марки (наименование) съемочный бокс использовался? Какое там получалось расстояние между передней линзой Вашей фотокамеры и стеклом бокса?

Вот на видео от NASA, что Вы ранее выкладывали, ОБЪЕКТЫ "гуляют" не в космосе, а между съемочным объективом и иллюминатором.

Но там трудновато опреднлить реальное расстояние до иллюминатора, да и фокусное расстояние объектива при съемке не доступно к просмотру.

 

А так же интересен факт шарообразных объектов, на иконах 12 века, присмотритесь внимательно. Что подразумевали под этим иконописцы?

Найду статью по этому поводу одного интересного исследователя - выложу. Он там разбирает многие природные явления, которые трактовались как ЗНАМЕНИЯ или КАРА ГОСПОДНЯ.

 

А вообще интересно было б сравнить солнечную активность того периода времени XII век - с нынешней.

Похоже, тогда можно было без техники наблюдать ОБЪЕКТЫ в атмосфере и не только на темном фоне или в темное время суток, при подсветке самих ОБЪЕКТОВ и темном фоне.

 

Вот, кстати, причина того, что ОБЪЕКТЫ часто-густо фиксируются именно в темное время суток: маломощные вспышки цифровых камер подсвечивают ОБЪЕКТЫ вблизи от съемочной камеры, но "дальнобойности" этих вспышек недостаточно для такого же освещения далекого темного фона.

[sst]

Они могут находиться очень близко к объективу, потому и на вид крупнее.

Потому также и в зону действия вспышки своего фотика не попадают - стандартная проблема при макросъемке.

 

 

Можно было бы так предположить, если бы не было вот таких снимков. Здесь "слабовыраженные" объекты за проводами и веткой дерева.

Изменено 5 июня, 2012 пользователем sst

[sst]

sst, а какой марки (наименование) съемочный бокс использовался? Какое там получалось расстояние между передней линзой Вашей фотокамеры и стеклом бокса?

Вот на видео от NASA, что Вы ранее выкладывали, ОБЪЕКТЫ "гуляют" не в космосе, а между съемочным объективом и иллюминатором.

Но там трудновато опреднлить реальное расстояние до иллюминатора, да и фокусное расстояние объектива при съемке не доступно к просмотру.

 

Это не мои снимки, из сети.

 

 

Найду статью по этому поводу одного интересного исследователя - выложу. Он там разбирает многие природные явления, которые трактовались как ЗНАМЕНИЯ или КАРА ГОСПОДНЯ.

 

А вообще интересно было б сравнить солнечную активность того периода времени XII век - с нынешней.

Похоже, тогда можно было без техники наблюдать ОБЪЕКТЫ в атмосфере и не только на темном фоне или в темное время суток, при подсветке самих ОБЪЕКТОВ и темном фоне.

 

 

Не думаю, что все люди могли видеть ИХ, скорее это внутреннее "зрение". К тому же на иконах видно, что из шарообразных Сфер исходит луч и это не случайность, тем более, что подобное можно обнаружить и на других иконах.

Возможно это не имеет никакого отношения к тому, что мы снимаем, но вот увидев на изображении одной из икон, поискав нашел еще и появились такие мысли - сопоставления и пока нет опровержения, эту версию не стоит сбрасывать со счетов.

Изменено 5 июня, 2012 пользователем sst

[mikar]

Можно было бы так предположить, если бы не было вот таких снимков. Здесь "слабовыраженные" объекты за проводами и веткой дерева.

 

Спорить, возражать - и не стану даже: ведь видим мы зачастую то, что хотим увидеть.

 

Потому и нужны методы съемки, позволяющие на снимках измерять расстояния от ОБЪЕКТА СЪЕМКИ до камеры.

В самом доступном варианте - это синхронные снимки двумя камерами с небольшой хотя бы стереобазой между их объективами.

[gurza-g]

Можно было бы так предположить, если бы не было вот таких снимков. Здесь "слабовыраженные" объекты за проводами и веткой дерева.

Слабовыраженные объекты -это те плазмоидные образования ,которым еще предстоит объеденить свои центральные части.Для примера...

[sst]

Спорить, возражать - и не стану даже: ведь видим мы зачастую то, что хотим увидеть.

 

 

Неужели один я так вижу? Вот к примеру на этих снимках, объекты перед проводами и ветками.

[sst]

Траектория движения объекта. Снимки подряд.

[safin395]

в общем все это ерунда.....http://real-unreality.ru/showthread.php?t=45

[mikar]

в общем все это ерунда.....http://real-unreality.ru/showthread.php?t=45

 

Ну почему же.

На том сайте Unreal очень грамотно и толково раз за разом объясняет разные случаи появления на снимках изображений ОБЪЕКТОВ, и раз за разом его

" в упор" не хотят услышать...

 

А ведь достаточно ДВУМЯ камерами снять ОБЪЕКТ, чтобы прямо по снимкам вычислить расстояние от него до объектива.

 

И если есть метаданные снимка (на что я постоянно делаю упор), то не составляет никакого труда классифицировать изображение ОБЪЕКТА, отнести его к той или иной группе ОБЪЕКТОВ.

 

Кроме того, подобный способ съемки позволяет оценить и размеры ОБЪЕКТА ( стало быть и его возможную МАССУ), и скорость его перемещения в поле кадра видеокамеры или на последовательном ряде снимков фотокамерами (стало быть, и энергетику его перемещения - величину энергии и возможные её источники).

 

Сразу отпадут мно-о-о-гие ВЕРСИИ и ТЕОРИИ.

 

А то, что все ОБЪЕКТЫ на тысячах фото со всего мира не стОит "причесывать под одну гребенку" - тоже вполне ясно

 

Но... ИМ НЕ НАДО ЗНАНИЕ - тем, кто ВЕРУЕТ в поголовную "потустроннюю"или "тонкополевую" (здорово, да? а как научно-то!!!) сущность ОБЪЕКТОВ.

 

Конечно нет: ведь слишком велика вероятность того, что одним придется расстаться с любимой сказкой, другим - лишиться вполне реального дохода от изгнаия "нечистых ОРБОВ"от (перепуганных предварительно ими же в том числе и на сайтах ) клиентов.

 

Опять правы латиняне: Quid prodest - Ищи, кому выгодно.