Шары на фотографиях

[bes]

sst

У меня к вам предложение. Возьмите с того сайта (http://real-unreality.ru/showthread.php?t=45 ) один искусственный объект и пропустите его через свою программу.

Интересно, какая структура получится.

Для вас mikar скажу, что можно сфальцифицировать любую фотографию. Или создать любую, а потом на базе этого фото разоблачать реальные снимки.

Говорю это как специалист, плотно занимающийся фотографией с 1955 года.

Так же, занимаясь экспериментальными научными исследованиями 41 год, могу сказать, что одним из основных методов исследования у меня были все существующие виды фотосъемки и киносъемка до 10000 кадров в секунду.

Это я сказал, чтобы меня не считали дилетантом в этой области.

[Гость DrMax]

Никакого редактирования! Ловите свежачок

[Радомир]

sst

У меня к вам предложение. Возьмите с того сайта (http://real-unreality.ru/showthread.php?t=45 ) один искусственный объект и пропустите его через свою программу.

Интересно, какая структура получится.

Для вас mikar скажу, что можно сфальцифицировать любую фотографию. Или создать любую, а потом на базе этого фото разоблачать реальные снимки.

Говорю это как специалист, плотно занимающийся фотографией с 1955 года.

Так же, занимаясь экспериментальными научными исследованиями 41 год, могу сказать, что одним из основных методов исследования у меня были все существующие виды фотосъемки и киносъемка до 10000 кадров в секунду.

Это я сказал, чтобы меня не считали дилетантом в этой области.

 

Уважаемый bes! Мне очень жаль, что Вы так и не начали выкладывать результаты Ваших исследований на нашем форуме. Не часто я говорю подобное . Может быть Вы всё же сочтёте возможным попробовать поговорить с нашими искателями о интересующих Вас вопросах на страничках нашего форума?

[sst]

sst

У меня к вам предложение. Возьмите с того сайта (http://real-unreality.ru/showthread.php?t=45 ) один искусственный объект и пропустите его через свою программу.

Интересно, какая структура получится.

 

 

Это предложение скорее к gurza-g.

[mikar]

Никакого редактирования! Ловите свежачок

 

Уж не знаю: есть ли на самом деле дом там, где почти на всех фиолетовых "бликах" его фрагменты, или это призраки...

 

По любому - уберу их на фик, и те "шары" тоже - и будуЛЮБОВАТЬСЯ СНИМКОМ, поместив его в свою коллекцию

Как и фото в Клухорском ущельи.

[bes]

sst

Очень великодушно прошу простить меня. Конечно это просьба к gurza-g.

 

gurza-g.

 

У меня к вам предложение. Возьмите с того сайта (http://real-unreality.ru/showthread.php?t=45 ) один искусственный объект и пропустите его через свою программу.

Интересно, какая структура получится.

[sst]

в общем все это ерунда.....http://real-unreality.ru/showthread.php?t=45

 

 

Перед тем как делать выводы, нужно опробовать разные варианты съемки. Возможности опробовать одновременно две ИК камеры у меня пока нет, но я к примеру тоже проводил свои эксперименты.

 

Вот к примеру разница в съемке разных камер. Вторая камера с ИК-подсветкой. Как видим качество ее съемки не позволяет "увидеть" пыль.

 

 

 

Так же видно, что без активной ИК-подсветки с обычным освещением она тоже ничего не видит, а при активной совершенно другая картина.

 

 

Я пробовал так же обычную подсветку и от камеры, результат тот же, что же это за "пыль" такая хитрая?

 

 

Так что делать какие-то заявления типа "все это ерунда" - преждевременно.

[mikar]

что же это за "пыль" такая хитрая?

 

Это не объект съемки такой "хитрый", это светочувствительность у матриц камер разная к разным длинам волн (частотам) в видимом нами диапазоне и рядом с ним.

И об этом я уже ВАМ писал: http://nerealnost.net/forum/index.php?show...ost&p=39663 , но Вы зачем-то снова и снова повторяете свой вопрос ...

 

То же самое было и с фотопленками раньше, и разные фотопленки тоже могли "увидеть" в ИК- или УФ-лучах то, что мы "не видели" в зеленых, например, к которым у нашего глаза чувствительность максимальна.

 

Потому Вы полностью правы в том, что при съемке разными камерами и результаты могут быть разными, потому и выбор камеры как ИНСТРУМЕНТА для подобных исследований, как и выбор освещения снимаемых объектов должен быть вполне осознанным.

 

Вряд ли станет часовщик при ремонте часов использовать разводной ключ, а для водопроводчика он незаменим.

[Гость DrMax]

Фиолетовые пятна это здание просвечивает через кипарисы. Есть другое фото, но там человеки есть, сделаное с меньшей мощностью вспышки, и там видно совершенно четко что это дом.

[Гость DrMax]

Блин, профильтруйте воздух в помещении, и узнаете много о хитрой пыли.. возьмите хотя бы с помощью пылесоса профильтруйте. Закройте заткните все щели в помещение, поставьте новый мешок и НЕРА фильтр, и с часик помахайте трубой включеного пылесоса в туалете своем! а потом снимайте хоть сутками!

[Гость DrMax]

Пыльца растений + споры плесени и грибков + засохшие сопли от чихания, пылинки прочие и т.д. Пыли на улице вагоны! В этом легко убедиться если сделать дырочку в резиновом уплотнителе стеклопакета. Напротив неее через месяц будет пылевая дорожка!

[mikar]

Пыльца растений + споры плесени и грибков + засохшие сопли от чихания, пылинки прочие и т.д. Пыли на улице вагоны! В этом легко убедиться если сделать дырочку в резиновом уплотнителе стеклопакета. Напротив неее через месяц будет пылевая дорожка!

 

Интересное ПЕРЕМЕЩЕНИЕ микрочастичек было описано с год назад на "синьке" (http://matrix.3nx.ru/index.php?sid=52bb6484f9bcb63cac0bf53dd105941e ) destine'ом:

 

В темном помещении в свете "полицейского фонарика" отчетливо видны плавающие в воздухи частицы.

 

Луч, направленный горизонтально, накак на них не влияет. Но когда он поставил фонарик "на попа" и луч стал бить в потолок - то заметил, что частицы в луче начали активно перемещаться вверх.

 

Предлагал ему поставить на фонарик термофильтр стеклянный, какой стоИт во всех старых диапроекторах, чтоб слайды не поплавились - но больше destine к этому опыту не возвращался...

 

И еще момент.

Не секрет, что в воздухе есть АЭРОИОНЫ. Как положительные, так и отрицательные.

При длительном нахождении в небольшом помещении большой группы людей (как и при длительной работе ЭЛТ телевизора или монитора) приборно фиксируется увеличение концентрации в воздухе положительных аэроионов.

 

То же наблюдается в некоторых "энергетических зонах" и перед природными катаклизмами.

Животные прекрасно ощущают эти изменения концентрации, проявляя в лабораторных экспериментах тревожное поведение. Оно и понятно: те же лабораторные исследования показали, что без отрицательных аэроионов в воздухе животные (мыши) очень быстро погибали.

Вот и бегут массово все скотинки из мест, где вдруг начинает меняться концентрация аэроионов....

 

А вот повышенная концентрация отрицательных аэроионов фиксируется вблизи водопадов, в хвойных лесах. например.

А. Чижевский с этим подробно разобрался в своё время.

 

СтОило б проверить, есть ли корреляция между наличием фиксируемых цифровыми камерами ОБЪЕКТОВ и концентрацией положительных/отрицательных аэроионов в местах съемки.

[sst]

DrMax, спасибо за советы, предлагаю посмотреть, на вот эту "пылинку" и ответить, куда она исчезает?

 

 

А из этого видео хотелось бы уточнить, как пылинка может уходить в пол, исчезая и через секунду появится в другом месте и взлететь вверх. Даже если предположить, что все это мне показалось (пусть я один так вижу), то как одна пылинка упала и не осталась видна, а вторая через секунду из неоткуда взлетела вверх?

 

 

Или объясните где деваются "пылинки" в этом видео, как они могут выходить из картона и исчезать?

 

http://www.youtube.com/watch?v=9RohjE5diU8&feature=plcp

 

Ну посмотрите еще на такую "пыль".

 

[bes]

Из-за вашей дискусии мне пришлось напрячься и за два дня отремонтировать свою микровидеокамеру для скрытого наблюдения.

Камера неплохая. Чернобелая, диапазон у нее примерно от 0.380 до 2.1 микрона.

Сейчас нашел диод АЛ107 для подсветки.

Разбираюсь сейчас с программным датчиком движения.

Собираюсь пропылесосить шторы, чтобы ночью занавешивать окна. В Питере сейчас ночи почти нет.

Буду ловить шары.

попробую и отрицательные ионы, как предложил mikar.

Попробую и УФ подсветку.

Я заметил, что почти все шары присутствуют только при съемке с использовании вспышки.

У меня в компе есть более 20000 моих оцифрованных фото. Основная масса с ч.б пленки. И я помню, что раньше мне попадались эти шары, но я списывал их на микропузырьки при проявке.

Начну их поиск по старым фото. Хотя со вспышкой я снимал очень редко, так как у меня не было проблем с пленкой любой чувствительности.

Изменено 8 июня, 2012 пользователем bes

[safin395]

Ну почему же.

На том сайте Unreal очень грамотно и толково раз за разом объясняет разные случаи появления на снимках изображений ОБЪЕКТОВ, и раз за разом его

" в упор" не хотят услышать...

имелось в виду что шары ерунда...а ссылка как доказательство...

[mikar]

НАЧАЛА.

 

1. При одинаковых размерах на фотоснимке ОБЪЕКТ может иметь совершенно разные размеры " в натуре" в зависимости от того, на каком расстоянии от объектива камеры он находился в момент съемки.

 

2. Объем шара пропорционален кубу его радиуса.

 

3. В предположении, что плотность вещества у ОБЪЕКТОВ разных размеров одинакова, делаем вывод: МАССА объекта при одинаковом его размере на фото в реальности может отличаться от минимальной до максимальной в миллион раз в зависимости от того, находился ли ОБЪЕКТ при съемке на расстоянии от объектива, например 10 см или 10 метров.

 

Очень удобно "задвигать" самые фантастические теории и задавать в их "подтверждение" бесконечные "почему" по каждому отдельному фото, если нет даже самого элементарного ЗНАНИЯ: приблизительного диапазона размеров тех ОБЪЕКТОВ, и нет ни малейшего желания его ЗНАТЬ...

[mikar]

gurza-g.

 

У меня к вам предложение. Возьмите с того сайта (http://real-unreality.ru/showthread.php?t=45 ) один искусственный объект и пропустите его через свою программу.

Интересно, какая структура получится.

о предыдущих попытках можно прочитать начиная отсюда - и по состоянию на сегодня - до конца темы ( пара страничек)

http://nerealnost.net/forum/index.php?show...ost&p=39472

 

 

А из этого видео хотелось бы уточнить, как пылинка может уходить в пол, исчезая и через секунду появится в другом месте и взлететь вверх. Даже если предположить, что все это мне показалось (пусть я один так вижу), то как одна пылинка упала и не осталась видна, а вторая через секунду из неоткуда взлетела вверх?

Эта цитата - характернейший пример того, как можно заранее навязывать СВОЁ вИдение и требовать ответа только в русле того, как вопрос сформулирован.

 

Попробуйте САМИ описать только то, что наблюдается в том ролике, а не то, что Вы домыслили на основе УВИДЕННОГО ВАМИ и соответственно выразили словами.

Станьте на время БЕСПРИСТРАСТНЫМ СВИДЕТЕЛЕМ из научно-фантастического романа Р. Хайнлайна "Чужой в стране чужих":

Энн стояла на трамплине. Джабл крикнул ей:

- Тебе виден тот дом на горе? Какого он цвета?

Энн посмотрела и сказала:

- С нашей стороны белый.

Джабл обернулся к Джилл:

- Вот видишь, Энн не стала говорить, что дом белый целиком. И вся

королевская рать не заставит ее сказать это до тех пор, пока она

не пойдет и не посмотрит. Но даже и тогда она не сможет утверждать,

что дом остался белым после того, как она ушла.

[sst]

Эта цитата - характернейший пример того, как можно заранее навязывать СВОЁ вИдение и требовать ответа только в русле того, как вопрос сформулирован.

 

Попробуйте САМИ описать только то, что наблюдается в том ролике, а не то, что Вы домыслили на основе УВИДЕННОГО ВАМИ и соответственно выразили словами.

 

 

Пусть опишут другие, что видят они, я только ЗА.

[mikar]

Буду ловить шары.

попробую и отрицательные ионы, как предложил mikar.

Попробую и УФ подсветку.

Я заметил, что почти все шары присутствуют только при съемке с использовании вспышки.

 

1. Аэроионы будут влиять на частоту появления изображений объектов, если сами объекты достаточно малы.

 

2. При малой массе объектов на их "поведение" влияет даже электростатическое поле съемочной камеры.

 

А оно будет всегда, пока фотовспышка не отключена принудительно: высоковольтный конденсатор фотовспышки начинает автоматически заряжаться при включении фотоаппарата и автоматически перезаряжается каждый раз после срабатывания вспышки.

 

Заряжается он периодическими импульсами высокого напряжения, генерируемыми схемой питания фотовспышки фотика

 

Эти импульсы дают наводки на все железяки вокруг себя в фотокамере - вот и источник электростатического поля у цифрового фотоаппарата.

 

Естественно, что тогда к фотоаппарату как мухи на мед будут "слетаться" и аэроионы соответствующего знака, и пылинки с "оседлавшими" их аэроионами.

 

3. Разные фотоаппараты имеют разные корпуса - как металлические, так и пластмассовые или комбинированные.

У человека, держащего фотик в руках, есть СВОЕ кожное сопротивления, свой электростатический ЗАРЯД.

 

Потому электростатический потенциал даже одного и того же фотика будет разным в руках разных людей, и тогда фотик по-разному будет влиять и на микрочастицы в окружающем воздухе.

 

4. Разряд выоковольтного конденсатора в момент срабатывания вспышки порождает и быстропеременное магнитное поле, которое с неизбежностью оказывает СИЛОВОЕ воздествие на все окружающие заряженные тела - это еще один способ, которым вспышка может "дать пинка" очень легкому ОБЪЕКТУ.

 

Причем это поле не экранировано, т.к источник света вспышки находится не за металлом, а за прозрачной пластмасской.

 

Интересно, как будет реагировать электроскоп на срабатывание вспышки фотика вблизи от него, или очень легкий и наэлектризованный шарик, подвешенный на тонюсенькой , но длинной, нити перед стеклышком той вспышки?

 

5. Когда моему знакомому (он администратор по хозчасти в банке) охранники говорят, что перед камерами наблюдения зачастили "шары", он не бежит на телевидение рекламировать банк или к экстрасенсам с покаяниями перед душами вкладчиков, а проводит брифинг для менеджеров средств уборки помещений - и "шары" успокаиваются.

[bes]

mikar

Спасибо за столь подробный пост, но у меня к вам вопрос. Вы кажый свой абзац проверили экспериментально, или это только ваши соображения.

Дело в том, что я не согласен почти со всеми вашими аргументами.

И это основано на экспериментальных данных.

[mikar]

mikar

Спасибо за столь подробный пост, но у меня к вам вопрос. Вы кажый свой абзац проверили экспериментально, или это только ваши соображения.

Дело в том, что я не согласен почти со всеми вашими аргументами.

И это основано на экспериментальных данных.

 

абзацы с 1 по 4-й включительно - мои соображения по поводу того, как известные физические эффекты могут влиять на появление весьма своеобразных изображений микрообъектов на фотоснимках, сделанных современными сверхкороткофокусными цифровыми фотокамерами.

 

Пока у меня была возможность самому проводить интересующие меня эксперименты - я НИКОМУ И НИКОГДА не предлагал их выполнить вместо меня и не распрострнялся о цели и способе проведения эксперимента до получения положительного результата.

[gurza-g]

sst

Очень великодушно прошу простить меня. Конечно это просьба к gurza-g.

 

gurza-g.

 

У меня к вам предложение. Возьмите с того сайта (http://real-unreality.ru/showthread.php?t=45 ) один искусственный объект и пропустите его через свою программу.

Интересно, какая структура получится.

С такими-же предложениями обратился ко мне и руководитель этого сайта после длительного диалога с ним .И предложил вот эту фотографию(вроди бы от какой-то женщины) с просьбой обработать по моей методе.Я не подозревая подвоха выставляю все на сайт .И вдруг эта женщина отказывается от своего фото-вроди она вышла еще раз на балкон "и на месте этих шаров увидала стеклянные шары уличного освещения". Михаил тут-же объявляет ,что все чем я занимаюсь -"фигня" и мне доверия нет! Если Вы такой правдоискатель ,то хорошенько рассмотрите фото-оригинал с сайта ,а затем мой вариант.

[mikar]

НАУКА О ЯВЛЕНИЯХ, КОТОРЫХ НА САМОМ ДЕЛЕ НЕТ.

В конце 1953 года в Нолсовской научно-исследовательской лаборатории (компании "Дженерал электрик") состоялся коллоквиум, на котором докладчиком был известный американский физико-химик, лауреат Нобелевской премии Ирвинг Ленгмюр (1881-1957). Этот коллоквиум, по воспоминаниям его участников, надолго остался в памяти всех присутствовавших. Темой доклада, по выражению Ленгмюра, была "наука о явлениях, которых на самом деле нет". На нескольких примерах Ленгмюр показал характерные симптомы, присущие такой науке. В своем докладе он называет ее "патологической наукой".

 

Предлагаю вашему вниманию фрагмент из выступления И. Ленгмюра, имеющий отношение именно к этой теме сайта.

 

ЛЕТАЮЩИЕ ТАРЕЛКИ

 

Я не собираюсь слишком подробно останавливаться на вопросе о летающих тарелках. Скажу лишь следующее. Летающие тарелки не есть, по сути дела, предмет научного изучения, хотя некоторые ученые и писали о них. После войны я был членом одного консультативного совета.

 

На одном крайне секретном его заседании обсуждался проект SIGN. Все это было очень таинственно. О нем едва можно было говорить, и речь шла об этих самых летающих тарелках, о сборе свидетельских показаний, о взвешивании, об оценке всей информации о летающих тарелках.

 

Нам сказали: "Знаете ли, дело принимает серьезный оборот. Похоже, что в этом действительно что-то есть". Тогда я рассказал там об известных уже вам примерах "открытий", Я сказал, что у меня создалось впечатление, что летающие тарелки - это явление того же порядка. Я попросил лишь выбрать тридцать или сорок наилучших свидетельств и привезти их мне в Скенектеди. Мне не нужно было всех тех сотен свидетельств, которыми располагал совет.

 

Большинство из приведенных случаев относилось к наблюдению Венеры в пасмурную погоду. Венеру можно увидеть даже в полдень, если только знать, куда смотреть. И практически в любой ясный, солнечный день, особенно в пору максимальной яркости Венеры. Несколько раз это едва не вызвало панику. Например, в НьюЙорке из-за Венеры, увиденной вблизи одного из зданий, образовались настоящие автомобильные пробки. Люди думали, что это комета, которая вот-вот столкнется с Землей, или кто-то там с Марса, или что-нибудь в этом же роде. Это было много лет тому назад, тридцать или сорок. Но Венера и до сих пор порождает сказки о летающих тарелках.

 

Среди привезенного нам материала были только две фотографии, снятые одним и тем же человеком. С первого взгляда мне показалось, что на фотографиях виден кусок толя, причем форма предмета на каждой фотографии была совершенно другой. Я затребовал дополнительные подробности, А какая в это время была погода? Достали старые газеты и установили, что снимки были сделаны через пятнадцать или двадцать минут после того, как прошла сильнейшая грозовая буря. Ну, а в этом случае что может быть естественнее куска толя, подхваченного небольшим смерчем и унесенного на несколько тысяч метров в облака, который теперь всего лишь навсего падал. Так где же здесь тайна? "Но "оно" двигалось с невероятной скоростью",- говорили мне. Однако человек, который видел все это, не имел, конечно, ни малейшего понятия, как далеко от него находился этот предмет.

 

В том-то вся и трудность. Если вы увидите что-то на небе, свет или какой-нибудь предмет, то у вас не появится ни малейшего представления о его размерах, А поэтому возможны любые догадки и о его скорости. Попробуйте догадаться о действительных размерах Луны по ее внешнему виду: то ли она величиной с кулак, то ли с мяч или с дом. Просто глядя на нее, ничего сказать об этом нельзя. Так как же удается узнать, какого размера летающие тарелки? Так или иначе, после того, как я просмотрел все присланные дела, мне не удалось обнаружить ни одного, в котором была бы хоть капля смысла, В них не было ничего согласующегося между собой. Все это были явления уже описанного порядка. Слишком субъективны, слишком близки к порогу восприятия.

 

На самом деле никто не знает точно, где лежит тот порог, за которым вы можете оценить скорость движения предмета на небе, если неизвестно, на каком расстоянии он находится от нас. Но одно общее свойство у всех этих свидетельств было: отсутствие убедительных доказательств. В результате проект SIGN был прикрыт. Позже все это было рассекречено, и журнал "Saturday Evening Post" поместил об этом материал. По крайней мере казалось, что с этим вопросом покончено. Но газеты, конечно, ни за что не дадут умереть такой сенсации. (Смех.)

 

Если у кого-нибудь есть вопросы, я с удовольствием отвечу.

 

Источник информации: http://www.scorcher.ru/art/theory/psevdo_science.php

[gurza-g]

Я не собираюсь слишком подробно останавливаться на вопросе о летающих тарелках. Скажу лишь следующее. Летающие тарелки не есть, по сути дела, предмет научного изучения, хотя некоторые ученые и писали о них

http://youtu.be/sPEmkELZKRE

Ну совсем -кусок толи...

[mikar]

Ну совсем -кусок толи...

Точно что "кусок толи", примитив в сравнении со ЗВЕЗДНЫМИ ВОЙНАМИ.

 

Слаба пока киношность China супротив Голливуда