Шары на фотографиях

[mikar]

От зрачков отражение занятное получилось- но ещё занятнее, что таких зрачков получилось несколько. Что скажут наши специалисты по фотографированию?

 

Встречал на фотосайтах подобные вопросы о появлении на фотоизображениях лишних светящихся объектов с характерным симметричным расположением относительно действительного источника прямого или, как на Вашем фото, отраженного от зрачков, света.

 

Профессионалы-фотографы очень подробно расписывали, как возникают эти оптические эффекты в многолинзовых объективах "мыльниц"( так профи называют все аппараты, кроме своих, стоящих баснословные деньги).

 

И как их, подобные эффекты, можно получать искусственно.

[sst]

Подобрал снимки с объектами за ветками и проводами и еще с интересной формой.

 

И видео, опять с удлиненной формой и с 31с зигзагообразный полет по кругу.

 

Изменено 15 мая, 2012 пользователем sst

[mikar]

Подобрал снимки с объектами за ветками и проводами и еще с интересной формой.

 

Смотрим. Например, на фото №3 (P1013399.JPG) объект, обозначенный красной окружностью.

Фон очень тёмный, потому для лучшего разглядывания дважды выполнил операцию "Динамическая подсветка" в программе Arc Soft Media Impression.

С объектами на остальных фото результаты аналогичны. На некоторых фото после такой операции отчетливо становятся видными и еще по нескольку объектов и их расположение относительно объектива камеры и предметов фона. См. например, фото P1013661___копия__2_.JPG

[sst]

Но интересно то, что они за ветками и за проводами, соответственно не возле объектива.

[mikar]

На обоих "подсвеченных" фото шары ПЕРЕД ветками.

 

Можно, конечно, отстаивать СВОЁ вИдение - и тут ничего странного нет: кроме УБЕЖДЕНИЙ, которые здорово влияют на интерпретацию увиденного, есть и реальные отличия, особенности, зрения у разных людей.

 

Потому в третий раз пишу, что для получения ОБЪЕКТИВНОЙ информации необходима съемка объектов двумя камерами, для получения стереоэффекта.

 

Ну не переплюнем мы ТВОРЦА, который для тварей живых ничего лучше СТЕРЕОЗРЕНИЯ не придумал.

 

Наш мозг, конечно, может иммитировать стереоэффект и при разглядывании картинки одним глазом - но для этого нам всё одно, приходится покачивать головой , смещая точку восприятия картинки. А мозг уже дорисовывает нам стереокартинку, используя имеющиеся у него в "библиотеке" ( в памяти) схожие образы и ситуации.

[sst]

На обоих "подсвеченных" фото шары ПЕРЕД ветками.

 

Да даже на измененных Вами снимках видно как ветки прикрывают часть "шаров". Сброшу еще снимок и фрагмент других снимков на них более детальный просмотр.

 

Можно, конечно, отстаивать СВОЁ вИдение - и тут ничего странного нет: кроме УБЕЖДЕНИЙ, которые здорово влияют на интерпретацию увиденного, есть и реальные отличия, особенности, зрения у разных людей.

 

Интересно, что видят другие?

 

Потому в третий раз пишу, что для получения ОБЪЕКТИВНОЙ информации необходима съемка объектов двумя камерами, для получения стереоэффекта.

 

Думаю купить еще одну камеру с ик подсветкой, но с лучшим разрешением. А пока что есть.

 

 

Ну не переплюнем мы ТВОРЦА, который для тварей живых ничего лучше СТЕРЕОЗРЕНИЯ не придумал.

 

Наш мозг, конечно, может иммитировать стереоэффект и при разглядывании картинки одним глазом - но для этого нам всё одно, приходится покачивать головой , смещая точку восприятия картинки. А мозг уже дорисовывает нам стереокартинку, используя имеющиеся у него в "библиотеке" ( в памяти) схожие образы и ситуации.

[sst]

Вот кстати снимок где видно, что "шар" перед ветками.

[Piksel]

Я тут вчера ауру собственных рук рассматривал, конечно поначалу это был эффект преломления света на границе, потом постэффект тёмного на сером, потом белого на сером, потом глаза "перестроились", точнее восприятие, и ум стал убедждён, что ауру видеть можно и появился эффект жёлтого! свечения на сером.

Всё что ведёт к убеждению разума что это есть и возможно однозначно полезно для практик внетелесного опыта и развития ясновидения. Теже шары на фото, съёмки призраков зданий, общение с привидениями и т.д.и т.п.

 

PS видите динамику изменения восприятия? - сначало убеждаем, потом воспринимаем что то и потом окончательная настройка.

Изменено 17 мая, 2012 пользователем Piksel

[Piksel]

К стати шар имеет спиралевидную структуру! Что возможно следствие вращения энергии или материи в нём.

[Гость DrMax]

Может быть есть крупные шары? пускай тогда Радомир или еще кто-то кто может по фото оценивать энергетику, посмотрит наличие или отсутствие излучения у шаров. Как это мы тут спорим, и не догадались просить помощь зала?

[mikar]

Вот кстати снимок где видно, что "шар" перед ветками.

 

Такие фото, где в связи с довольно малой прозрачностью "шара" легко определяется, что он находится МЕЖДУ объективом и предметами фона встреяаются нередко.

Но мна не встретилось фото, где "шар" с подобной степенью прозрачности был бы расположен ЗА ОБЪЕКТОМ ФОНА,

 

Даже в статье Лекомцева, которую я приводил ранее в виде прикрепленного документа, и оригинал которой можно прочесть по ссылке http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11224.html, "объекты", по мнению автора, расположенные за ветками, на самом деле находятся ПЕРЕД ними ( те фотки, которые почти черно-белые и под ними авторский текст:

Следует отметить, что светящиеся объекты расположены явно за ветвями деревьев и не являются источниками вспышек в объективе фотоаппарата. Интересно место их появления. Это самое низкое место на всем протяжении левого берега Невы, которое постоянно подтапливается при повышении уровня реки, т.е. в данном месте проходит разлом земной коры.).

 

И о расположении этих "шаров" именнно ПЕРЕД ветками можно судить по размытости и пониженной контрастности участков веток в зоне с "шарами".

 

Вот Радомир давал свои фото , снятые одновременно им и его сыном, где каждый фоткал своей камерой в одном и том же направлении.

Пример сам по себе - из очень редких: http://nerealnost.net/forum/index.php?show...ost&p=31498

И мы видим, что один фотик "шары" зафиксировал, второй - не зафиксировал.

НЕТ "шаров" на фото, сделанных сыном Радомирп камерой Panasonic DMC-FS35. Нет их ни на исходных снимках, ни на обработках, сделанных drop'ом в одной программе, или мной - в другой программе.

Свои обработки прилагаю. Слева направо, по порядку: пара снимков камерой ПАНАСОНИК (сын), пара снимков (со вспышкой и без) камерой ОЛИМПУС (Радомир)

 

 

Это вполне объяснимо, если учесть, что при съемке фотики располагались ну никак не ближе друг к другу, чем на 0,8 метра а "шары" находились ПЕРЕД объективом одного из них, и потому не "попали" в зону захвата другого объектива.

[sst]

Иногда в кадр попадают и такие шары. Снимки сделанные подряд.

[mikar]

Иногда в кадр попадают и такие шары. Снимки сделанные подряд.

Какой- то квёлый совсем шар подвернулся : за время между съемками кадров (8 минут 5 секунд) он сместился в кадре относительно фона всего на расстояние двух своих диаметров.

 

При этом опять же ничего нельзя сказать о величине самого диаметра этого "шара", поскольку не известно расстояние между ним и объективом фотоаппарата.

[sst]

Такие фото, где в связи с довольно малой прозрачностью "шара" легко определяется, что он находится МЕЖДУ объективом и предметами фона встреяаются нередко.

Но мна не встретилось фото, где "шар" с подобной степенью прозрачности был бы расположен ЗА ОБЪЕКТОМ ФОНА,

 

Даже в статье Лекомцева, которую я приводил ранее в виде прикрепленного документа, и оригинал которой можно прочесть по ссылке http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11224.html, "объекты", по мнению автора, расположенные за ветками, на самом деле находятся ПЕРЕД ними ( те фотки, которые почти черно-белые и под ними авторский текст:

Следует отметить, что светящиеся объекты расположены явно за ветвями деревьев и не являются источниками вспышек в объективе фотоаппарата. Интересно место их появления. Это самое низкое место на всем протяжении левого берега Невы, которое постоянно подтапливается при повышении уровня реки, т.е. в данном месте проходит разлом земной коры.).

 

Я переписывался с ним, его заинтересовали мои видео ролики. И он не исключает феномен этих шаров (хотя попадаются и другие формы).

 

И о расположении этих "шаров" именнно ПЕРЕД ветками можно судить по размытости и пониженной контрастности участков веток в зоне с "шарами".

 

Вот Радомир давал свои фото , снятые одновременно им и его сыном, где каждый фоткал своей камерой в одном и том же направлении.

Пример сам по себе - из очень редких: http://nerealnost.net/forum/index.php?show...ost&p=31498

И мы видим, что один фотик "шары" зафиксировал, второй - не зафиксировал. НЕТ "шаров" ни фото, сделанных csyjv Hfljvbgf камерой Panasonic DMC-FS35. Нет их ни на исходных снимках, ни на обработках, сделанных drop'ом в одной программе, или мной - в другой программе.

Свои обработки прилагаю. Слева направо, по порядку: пара снимков камерой ПАНАСОНИК (сын), пара снимков (со вспышкой и без) камерой ОЛИМПУС (Радомир)

 

 

Это вполне объяснимо, если учесть, что при съемке фотики располагались ну никак не ближе друг к другу, чем на 0,8 метра а "шары" находились ПЕРЕД объективом одного из них, и потому не "попали" в зону захвата другого объектива.

 

 

Приведу отрывки статьи.

 

... Впервые их заметил профессор Клаус Хайнеман, когда смотрел фотографии, сделанные его женой на встрече целителей, лечащих наложением рук. Хайнеман заметил, что на некоторых снимках виден как бы круг света - небольшой, но вполне заметный. Профессор Хайнеман, много лет проработавший в НАСА , попытался проанализировать причину появления этих сфер. Может быть, перед объективом оказались частички пыли или капельки влаги? Или это отблеск, провоцируемый фотовспышкой? ...

...Хайнеман поставил десятки экспериментов. Он пользовался двумя фотоаппаратами одновременно, ставил их на неподвижный штатив, строго контролировал условия съемки - наличие пыли, влаги, отблесков, уровень освещенности и прочее. Довольно скоро он установил, что сферы перемещаются с огромной скоростью - до 800 километров в час, причем в любых направлениях.

Второе открытие состояло в том, что при использовании сдвоенных фотоаппаратов или двух отдельных, снимающих один и тот же объект под разными углами, сферы неизменно появлялись лишь на одном из двух кадров. Создавалось впечатление, что летающий шарик сам выбирает, перед каким объективом ему объявиться...

[sst]

Какой- то квёлый совсем шар подвернулся : за время между съемками кадров (8 минут 5 секунд) он сместился в кадре относительно фона всего на расстояние двух своих диаметров.

 

При этом опять же ничего нельзя сказать о величине самого диаметра этого "шара", поскольку не известно расстояние между ним и объективом фотоаппарата.

 

Кто его знает, что это иногда получаются снимки с двумя разными по яркости "шарами", возможно они находятся на разном расстоянии от камеры, возможно "энергетически заряжены" по разному.

А иногда получаются снимки где "шар" ближе к краю проявляется ярче, чем те, что ближе к центру снимка.

[mikar]

Приведу отрывки статьи.

 

... Впервые их заметил профессор Клаус Хайнеман,..

Второе открытие состояло в том, что при использовании сдвоенных фотоаппаратов или двух отдельных, снимающих один и тот же объект под разными углами, сферы неизменно появлялись лишь на одном из двух кадров. Создавалось впечатление, что летающий шарик сам выбирает, перед каким объективом ему объявиться...

 

Я не профессор, а приземленный "технарь". Практик.

И по роду деятельности ОБЯЗАН десять раз подумать, прежде чем делать подобные заявления.

 

"Открытиям" профессора можно дать совершенно иное "неубиваемое" объяснение:

 

- шар реально появляется только перед одним объективом, в непосредственной близости от него;

 

- учитывая малое расстояние между шарами и объективом, можно поставить под сомнение скорости перемещения этих шаров, определенные профессором как 800 км/час, (а это 222.222 м/сек): даже с выдержкой 1/1000 секунды тело, перемещающееся перед объективом на расстоянии в десяток метров, а не то что в непосредственной близости от него с подобной скоростью, С НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ будет зафиксировано на снимке как сплошная полоса, а не как локальный объект.

Потому скорее всего эта статейка - плод воображения писАки из СМИ "желтого" колера.

[sst]

Я не профессор, а приземленный "технарь". Практик.

И по роду деятельности ОБЯЗАН десять раз подумать, прежде чем делать подобные заявления.

 

"Открытиям" профессора можно дать совершенно иное "неубиваемое" объяснение:

 

- шар реально появляется только перед одним объективом, в непосредственной близости от него;

 

- учитывая малое расстояние между шарами и объективом, можно поставить под сомнение скорости перемещения этих шаров, определенные профессором: даже с выдержкой 1/1000 секунды тело, перемещающееся перед объективом и в непосредственной близости от него, С НЕИзБЕЖНОСТЬЮ будет зафиксировано на снимке как сплошная полоса, а не как локальный объект.

 

 

На снимках иногда попадаются "шары" в движении со смазанным следом, на видео видно лучше, некоторые действительно быстро двигаются.

 

[mikar]

Я переписывался с ним, его заинтересовали мои видео ролики. И он не исключает феномен этих шаров (хотя попадаются и другие формы).

У Лекомцева к вопросу подход человека, который по роду ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ деятельности умеет думать

Его взгляд на эти объекти с точки зрения физика - ядерщика - огромный шаг вперед по сравнению с тем, что было ДО его той статьи.

 

Конечно же, в виде "шаров" мы наблюдаем целый рад образований разного происхождения, разных по своекй физической сути.

 

Потому-то и не стОит кидаться в крайности, и априори исключать какие-либо гипотезы: время для этого еще не настало, слишком мало ОБЪЕКТИВНЫХ данных получено при огромном множестве самих фоток с разными "шарами".

Исключить, ИМХО, следует лишь явные подтасовки и фальсификации да "желтизну" - а такого тоже уже предостаточно в интернете.

 

На снимках иногда попадаются "шары" в движении со смазанным следом, на видео видно лучше, некоторые действительно быстро двигаются.

 

А я б сформулировал такое наблюдение иначе: у некоторых шаров замечена ... такая-то.. ( исходя из выдержки съемки кадра, полного угла зрения объектива при съемке данного сюжета и величины перемещения шара в % от размера кадра) скорость углового перемещения в поле зрения объектива.

Вот это будут ОБЪЕКТИВНЫЕ сведения, с ними можно работать, анализировать.

 

Да, на Вашем последнем видео

еще раз заметил, что объекты, когда их много сразу в кадре, перемещаются "стадами" то в одну сторону, то в другую...

А здесь так и вообще их перемещение здорово напоминает вихрь. Как будто их этот вихрик воздушный за собой тянет.

 

Вот еще вспоминил то, что давно вертится в голове: как Вы для себя объясняете перемещения этих "шаров"?

 

Чем бы они ни были - ведь какие-то СИЛЫ их приводят в движение - то ли внешние по отношению к этим шарам, то ли они "из себя" типа реактивной струи выпускают, то ли меняют свой заряд и смещаются в окружающих электрических полях (пускай даже очень слабых - при мизерной массе шаров этого бы хватило), то ли "работают с магнитными линиями поля Земли...

[gurza-g]

Вот еще вспоминил то, что давно вертится в голове: как Вы для себя объясняете перемещения этих "шаров"?

 

Чем бы они ни были - ведь какие-то СИЛЫ их приводят в движение - то ли внешние по отношению к этим шарам, то ли они "из себя" типа реактивной струи выпускают, то ли меняют свой заряд и смещаются в окружающих электрических полях (пускай даже очень слабых - при мизерной массе шаров этого бы хватило), то ли "работают с магнитными линиями поля Земли...

[mikar]

Картинки - это, конечно же, красиво.

Но картинки - всего лишь иллюстрация к СЛОВЕСНОМУ ОПИСАНИЮ, в котором автор и закладывает основную информацию.

Описания может не быть, если речь идет о вещах всем хорошо известных, а картинка - лишь пояснение некоторых особенностей этого "всем известного"

 

Спасибо за картинки, но сами по себе они не ответили ни на одну часть моего волпроса.

[sst]

Вот еще вспоминил то, что давно вертится в голове: как Вы для себя объясняете перемещения этих "шаров"?

 

Чем бы они ни были - ведь какие-то СИЛЫ их приводят в движение - то ли внешние по отношению к этим шарам, то ли они "из себя" типа реактивной струи выпускают, то ли меняют свой заряд и смещаются в окружающих электрических полях (пускай даже очень слабых - при мизерной массе шаров этого бы хватило), то ли "работают с магнитными линиями поля Земли...

 

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать, что это за феномен. Точно, я не знаю. у меня есть свои версии, но без доказательств - это всего лишь версии.

Если принять их за простые "энергетические частицы", то возможно их перемещение посредством электро-магнитных полей. Просмотрев большое количество видео (своего и из сети) могу предположить наличие у этих "объектов" некоего интеллекта, (есть моменты зависания перед камерой одних, в то время как другие движутся быстро) видел такое и в уличной съемке. На видео из сети видел зависание подобных шаров над шлагбаумом и у объективов камер наблюдения. Так же заметил особенность этих объектов притягиваться к зонам энергитического всплеска выделяемого людьми. В сети есть видео, из фото подборки, скопления шаров и не только у группы медитирующих, а сам один раз снимал увеличения количества "шаров" во время секса, на видео был настоящий снегопад , даже больше чем здесь.

 

И если принять "их" за некие разумные Существа, то вспоминаются полеты во сне, мысленно захотел - полетел туда, передумал, полетел в другое место. Если летали во сне, поймете о чем я.

 

Но это всего лишь мои предположения, а как на самом деле самому интересно.

Изменено 17 мая, 2012 пользователем sst

[mikar]

Всё оно так.

Только вот полеты во сне - забавы наших "тонких тел", их ощущения. А ведь "шары" на фото вполне ВЕЩЕСТВЕННЫ, и для перемещения МАССЫ ВЕЩЕСТВА требуется силовое на неё воздействие.

 

А где СИЛА - там бок о бок с ней и ЭНЕРГИЯ. И обилие шаров в зонах и/или периодах времени с повышенной энергетикой (хоть зона разлома земной коры -хоть вспышки солнечной активности, хоть пасхальное богослужение - хоть супружеское ложе ) только подтерждает, что этим ВЕЩЕСТВЕННЫМ образованиям окромя "духа святого" нужна ЭНЕРГИЯ ИЗВНЕ для их ВОЗНИКНОВЕНИЯ И СУЩЕСТВОВАНИЯ...

 

Это - антитеза гипотезе, что, мол , "любопытные интеллектуалы-шары" прилетают откуда ни возьмись на всякие "вкусняшки" типа секса, аварий с человеческими жертвами и т.п.

Как по мне, так авторы откровенно "желтого" пошиба, закинувшие в интернет версии о повышенном интересе "шаров" к весьма специфическим сторонам нашего бытия, просто пытаются наделить "шары" своими собственными комплексами, увы, достаточно широко распространенными сегодня...

 

Пара слов о связи способов перемещения вещественных тел с уровнем их интеллекта.

 

Мы вот тоже обладаем интеллектом, будучи в физическом, т.е. ВЕЩЕСТВЕННОМ теле, но перемещаем-то это своё ВЕЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛО и его отдельные части за счет грубой "физики" в конечном счете.

 

Уровень интеллекта у собаки и сороконожки вроде б и разный, а лапами перебирают для перемещения что та, что другая.

 

Или кальмар и дельфин: используют для своего перемещения совершенно разные ДВИЖИТЕЛИ - но это никоим образом не связано с разницей их интеллектов.

 

Так что пока вопрос об интеллекте "шаров" для ответа на самые начальные вопросы о них можно и не рассматривать. Не он ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ.

[sst]

Для меня, то видео которое записываю не обман зрения и не зарисовки мозга. Возможно для кого-то проход "шаров" сквозь пол или лист дсп, выход из стен на моих роликах всего лишь иллюзия, (подобные сюжеты можно найти и в сети) но появится вторая ик камера, думаю сниму "кино" более убедительное. И если это подтвердится, то версия о материальном аспекте "шаров" будет не актуальной.

 

Вопрос "проявления" их на фото и ик камеры конечно открыт, как и способ перемещения. Но на видео попадаются пульсирующие "шары", исчезающе-проявляющиеся и это не зависит от "пятна" ик засветки, есть видео с их пульсацией на разном удалении во все стороны от камеры и как возможно объяснить такой эффект? Люди выходящие в астрал могут подтвердить о том, что он находится одновременно с нашим плотным миром, (обычный человек это не ощущает) как передвигаются там сущности, при помощи какой силы?

 

Еще раз повторюсь - это моя версия, пусть фантастическая, без доказательная, но как можно доказать версию с вещественностью "шаров" их же ни кто не ловил, лабораторно не исследовал? Они даже шарами называются условно имея так же и другие формы.

 

Какова же Ваша версия их перемещения?

[mikar]

Возможно для кого-то проход "шаров" сквозь пол или лист дсп, выход из стен на моих роликах всего лишь иллюзия, (подобные сюжеты можно найти и в сети) но появится вторая ик камера, думаю сниму "кино" более убедительное. И если это подтвердится, то версия о материальном аспекте "шаров" будет не актуальной.

 

Ну отчего же?

Вот Вам пример: воздух не проходит сквозь железобетонную стену. Хоть в спокойном состоянии, хоть при колебании своих ВЕЩЕСТВЕННЫХ частиц, которые, воздействуя СИЛОЙ на наши барабанные перепонки, вынуждают колебаться и их, что воспринимается нами как ЗВУК.

 

Но ЗВУК (колебания воздуха) элементарно фиксируется и ЗА той железобетонной преградой, даже выполненной в виде, например, бочки

 

Так "проходит" воздух сквозь железобетон, или надо признать, что мы имеем дело с иным МЕХАНИЗМОМ передачи движения, и что в качестве ЗВУКА мы воспринимаем колебания вне бочки вовсе не тех самых частиц воздуха, которые колеблются внутри бочки. А ЗВУК "проходит", и мы его слышим.

 

Второй пример: электрический ток. Мы подключили концы проводов к источнику тока - в проводах мгновенно началосчь направленное смещение ВЕЩЕСТВЕННЫХ частиц - электронов.

И мгновенно же зажглась лампочка, подсоединенная к этим проводам за 10 км от источника тока.

 

Значит ли это, что электроны мгновенно "проскочили" по проводам эти 10 км? Нет, конечно же.

 

Да, направленный поток ЧАСТИЦ ВЕЩЕСТВА - ЭЛЕКТРОНОВ - мгновенно начал двигаться через лампочку, но это ДРУГИЕ ЧАСТИЦЫ ВЕЩЕСТВА, хотя и "копии" тех, что движутся " в это же самое время через источник тока за 10 км от лампочки.

 

 

Еще раз повторюсь - это моя версия, пусть фантастическая, без доказательная, но как можно доказать версию с вещественностью "шаров" их же ни кто не ловил, лабораторно не исследовал? Они даже шарами называются условно имея так же и другие формы.

Так фиксиравание объектов на фото и есть один из способов их исследования. Ваши фото- и видеосъемки объектов при разных условиях, разными способами и Ваши толкования отснятого Вами - аккурат самое что ни на есть ИССЛЕДОВАНИЕ.

 

Насчет наименования "шары" - добро. Отныне я не стану идти на поводу у иных пользователей и использовать этот термин даже и в кавычках, стану называть, как называл и раньше - ОБЪЕКТЫ. Присоединяйтесь и Вы.

 

Какова же Ваша версия их перемещения?

Знал бы прикуп - жил бы в Сочи; дознался б достоверно, КАК И ПОЧЕМУ перемещаются объекты, фиксируемые на фото - "двоюродные родственники" шаровых молний - тоже жил бы в Сочи. На материальную составляющую Нобелевской премии.

[gurza-g]

Ну во-первых чтобы рассуждать как перемещаются эти "шары" (я все-таки считаю их блинами с минимальной толщиной по отношению к диаметру) нужно представлять из чего они состоят(что входит в их строение).Из какого материала или энергии они построены.В интернете нет такой информации. Абсолютно никто не попробывал приблизить ,очистить,рассмотреть строение этих"шаров"-зачем-же ведь легче говорить ,что это пылинка ,соринка,снежинка и еще бог весть что.Прилагается масса усилий ,чтоб доказать -НЕ МОЖЕТ БЫТЬ .А если может ! И мы забалтываем свой Шанс продвинуться в познании строения материи ???Орбы- это всего лишь ступенька в рассмотрении того как устроен мир.Вы нигде не найдете информации из какого вещества состоят силовые линии магнита -а они существуют.

Кристаллическая решетка АМЕРОВ. Автор серии книг А. Ф. Черняев определяет эфир как «изначальное состояние вещества: самодвижущаяся (пульсирующая), анизотропная, дисперсная среда, переносчик всех физических взаимодействий, включая гравитационные. В пределах Земли и её окрестностей эфир состоит из частиц-амеров, образующих молекулы, у которых отсутствует ядро, а есть центральное сгущение. Эти частицы прозрачны для всех известных науке излучений, да и все излучения передаются эфиром или частицами, из него образованных. Частичка эфира – амер представляет для атомного уровня такое же вещественное образование, которым для макромира является молекула. И так же как молекулы объединяются в тела самых различных размеров и структур от малейшего кристаллика до групп галактик, так и амеры образуют внутри молекулы всевозможные «элементарные» частицы: фотоны, нейтроны, электроны и великое множество других, неизвестных нам заатомных тел».

На первом фото диаметр ядра 0,43мм .На последнем фото темные фигуры -это отверстия "в ломтике сыра" образованы путем раздвижения основной (бело-желтой) энергии.