Шары на фотографиях

[mikar]

Ну во-первых чтобы рассуждать как перемещаются эти "шары" (я все-таки считаю их блинами с минимальной толщиной по отношению к диаметру) нужно представлять из чего они состоят(что входит в их строение).Из какого материала или энергии они построены.В интернете нет такой информации.

 

Во-первых, интернет - отнюдь не единственный источник информации.

 

Во вторых, при форме объектов вида "блинчик" мы бы с равной вероятностью видели на снимках как объекты КРУГЛЫЕ, так и в форме эллипсов (когда "блин" повернут к объективу камеры под некоторым углом.

Хотя, такая плоская форма объектов лЁгко бы объясняла их внезапные появления и исчезновения на снимках тем, что есть они ВСЕГДА, просто мы не видим их тогда, когда они повернуты к камере "в профиль"

[gurza-g]

Во-первых, интернет - отнюдь не единственный источник информации.

 

Во вторых, при форме объектов вида "блинчик" мы бы с равной вероятностью видели на снимках как объекты КРУГЛЫЕ, так и в форме эллипсов (когда "блин" повернут к объективу камеры под некоторым углом.

Хотя, такая плоская форма объектов лЁгко бы объясняла их внезапные появления и исчезновения на снимках тем, что есть они ВСЕГДА, просто мы не видим их тогда, когда они повернуты к камере "в профиль"

Абсолютно верно!!! Несколько фоток из моего архива!

[mikar]

Абсолютно верно!!! Несколько фоток из моего архива!

 

Еще можете показать подобные - свои или из сети (только с неуничтоженными метаданными) ?

Надо б набрать статистику для аргументированных выводов. Аккурат тот случай, где статистика может быть решающим аргументом.

[gurza-g]

Еще можете показать подобные - свои или из сети (только с неуничтоженными метаданными) ?

Надо б набрать статистику для аргументированных выводов. Аккурат тот случай, где статистика может быть решающим аргументом.

Элипсоидные встречаются часто -но специально в отдельную папку их не собирал.

[gurza-g]

Иногда плазмоид стреляет энергетическим лучем или лазером.Несколько фоток с увеличением.Вплоть до формирования начала луча.

[mikar]

Элипсоидные встречаются часто -но специально в отдельную папку их не собирал.

 

Предварительные результаты просмотра фото

 

1. Все снимки сделаны одной и той же камерой модели SAMSUNG S760 при ISO от 100 до 240, с использованием широкого угла съемки ( f = 6,3 мм).

 

2. На всех снимках эллипсоиды наблюдаются по периферии кадра (если снимки не кадрировались). В центре кадра объекты имеют форму правильной окружности.

 

3. На всех снимках большие оси эллипсоидов располагаются единообразно: они перпендикулярны линиям, проходящим через центр этого эллипса и через оптический центр кадра (оптическая ось объектива камеры)

 

 

Информация об этой модели фотоаппарата по ссылке http://www.3dnews.ru/digital/samsung_s760/index4.htm:

 

Съемка, впечатления от работы

На широком угле можно наблюдать значительную бочкообразную дисторсию - недостатки дешевой оптики налицо.

В режиме теле-фото дисторсия выражена менее явно.

 

Выводы

Несмотря на невысокую стоимость и симпатичный внешний вид, Samsung S760 придется по душе не каждому. Аппарат можно смело советовать тем, кто готов пожертвовать качеством фотографий ради экономии, кто не знал и не хочет знать об аберрациях, шумах и дисторсии.

 

Пока сложилось впечатление, что фотик (вносимые им искажения) подшутил над нами.

 

Подобные"шутки" измерительной аппаратуры сплошь и рядом встречаются на сайтах, где ребята ищут "свободную энергию". Там нередка ситуация, когда измерительные приборы показывают - ну вот же она, берите, пользуйтесь" на халяву" - а реально взять-то и нечего...

 

Вот и получается, что нам еще и не каждый "инструмент" подходит, или надо " в уме" держать все его "приколы".

[sst]

Вот такая "стрекоза" попала в кадр, буквально несколько кадров жаль, что камеру не включил чуть раньше. Похоже на стрекозу, но я был рядом с камерой, все в комнате было закрыто, да и сетки везде стоят, если бы это была она, я бы ее увидел и не до, не после съемки ничего не летало.

[mikar]

Вот такая "стрекоза" попала в кадр, буквально несколько кадров

 

Уважаемый sst, мои экстрасенсорные спообности - на уровне любого человека, так что могу и ошибаться.

 

Но вот ощущается на Ваших фото и видео, сделанных в помещении ванны, какая-то не очень комфортная энергетика.

Возможно, повышенный против естественного радиоактивный фон от отделочного материала или какого-то отдельного предмета.

 

И та "стрекоза" (как и подобные " бабочки" на Ваших снимках из # 315), очень уж похожа на то, что комментирует Лекомцев в своей статье (фото с девушкой в Питере, вроде как, около памятника гранитного, повышенный фон создающего).

 

Интересно было б, еслиб наши ВИДЯЩИЕ коллеги "посмотрели" это Ваше помещение , где Вы выполнили много фото-видео съемок, на предмет уровня всяких - разных излучений внутри него, да сравнили с уровнем фона ВНЕ его...

 

....пускай тогда Радомир или еще кто-то кто может по фото оценивать энергетику, посмотрит наличие или отсутствие излучения у шаров.

Через шо i кажу

 

Как это мы тут спорим, и не догадались просить помощь зала?

Отож...

[sst]

Да, в ванной уже второй раз попалась интересная форма объектов, первая была похожа на ленту (раньше видео выкладывал). Хотя бывают и овальные и бесформенные. В ванной снимаю чаще, потому, что темно и можно снимать в течении дня, думаю если бы снимал и в других комнатах чаще, тоже мог бы снять интересные формы. Вот из комнаты.

 

http://www.youtube.com/watch?v=u14200WiLhA

 

В посте 315 - видео не мои, хотелось бы снять подобное.

 

Когда Лекомцем увидел мои видео, тоже посоветовал померить рад.фон, но я пробовал снимать и в другом доме и квартире, там тоже регистрировались сферические объекты.

 

Гляньте еще на интересную форму.

 

[mikar]

Гляньте еще на интересную форму.

 

ЗдОрово, прямо как фрагменты призраков.

 

Затерялась у меня где-то в компе интересная статья о том, как один товарищ в России фотографирует призраки. Причем даже времен ВОВ на фото появляются фантомы техники, солдат. Не говоря уже о более современных событиях.

И аппаратура у него без дорогих наворотов.

 

Главное, я эту статью скопировал себе в вордовский документ, с фотографиями призраков, с адресом ссылки и... шуранул куда-то не в ту папку.

И даже примерное название не запоминал, а оно было без слов "призрак".

Вот и не могу найти, пока случайно не попадется на глаза.

 

Так ведь и на видео попадаются фрагменты!

 

Т.е. эти тонкополевые структуры, энергетические СЛЕДЫ от давно разрушившихся вещественных объектов, отлично делают вполне вещественные копии - ФАНТОМЫ, имеющие внешнее сходство с давнишним оригиналом ( о бОльшем, о степени сложности организации этих фантомов из молекул воздуха али еще чего в довесок, можно только гадать).

 

Правда, они крайне неустойчивы к внешним воздействиям. Хватает порыва ветра, луча солнца - и образование - призрак разрушается.

[sst]

Ели вдруг найдется файлик, выложите, интересно почитать и посмотреть.

[bes]

Затерялась у меня где-то в компе интересная статья о том, как один товарищ в России фотографирует призраки. Причем даже времен ВОВ на фото появляются фантомы техники, солдат. Не говоря уже о более современных событиях.

И аппаратура у него без дорогих наворотов.

Это Генрих Силанов.

У меня есть фильм с ним.

Наберите в яндексе и будет море его фоток.

Так же есть сайты.

[gurza-g]

ЗдОрово, прямо как фрагменты призраков.

 

Затерялась у меня где-то в компе интересная статья о том, как один товарищ в России фотографирует призраки. Причем даже времен ВОВ на фото появляются фантомы техники, солдат. Не говоря уже о более современных событиях.

И аппаратура у него без дорогих наворотов.

 

Главное, я эту статью скопировал себе в вордовский документ, с фотографиями призраков, с адресом ссылки и... шуранул куда-то не в ту папку.

И даже примерное название не запоминал, а оно было без слов "призрак".

Вот и не могу найти, пока случайно не попадется на глаза.

 

Так ведь и на видео попадаются фрагменты!

 

Т.е. эти тонкополевые структуры, энергетические СЛЕДЫ от давно разрушившихся вещественных объектов, отлично делают вполне вещественные копии - ФАНТОМЫ, имеющие внешнее сходство с давнишним оригиналом ( о бОльшем, о степени сложности организации этих фантомов из молекул воздуха али еще чего в довесок, можно только гадать).

 

Правда, они крайне неустойчивы к внешним воздействиям. Хватает порыва ветра, луча солнца - и образование - призрак разрушается.

http://rutube.ru/tracks/1018792.html

[Гость DrMax]

Книжку летящую не видели никогда что ли?

Изменено 21 мая, 2012 пользователем DrMax

[gurza-g]

Т.е. эти тонкополевые структуры, энергетические СЛЕДЫ от давно разрушившихся вещественных объектов, отлично делают вполне вещественные копии - ФАНТОМЫ, имеющие внешнее сходство с давнишним оригиналом ( о бОльшем, о степени сложности организации этих фантомов из молекул воздуха али еще чего в довесок, можно только гадать).

Наконец-то светлая мысль в конце туннеля .Я уже заколебался выставлять цветные фотки этих самых "сложно организованных полевых структур".Гробовое молчание в ответ.Как будто блокировка в мозгах стоит! Изменено 21 мая, 2012 пользователем gurza-g

[gurza-g]

[mikar]

Наконец-то светлая мысль в конце туннеля .Я уже заколебался выставлять цветные фотки этих самых "сложно организованных полевых структур".Гробовое молчание в ответ.Как будто блокировка в мозгах стоит!

А нет предмета обсужденияо: ни одного цветного фото тонкополевых структур Вы и не вывставили, а картинки... да пускай себе будут, вреда от них никакого.

[gurza-g]

А нет предмета обсужденияо: ни одного цветного фото тонкополевых структур Вы и не вывставили, а картинки... да пускай себе будут, вреда от них никакого.

Я так понимаю,нет предмета обсуждения потому,что в ВИКИПЕДИИ нет такой информации!

[mikar]

Я так понимаю,нет предмета обсуждения потому,что в ВИКИПЕДИИ нет такой информации!

Тут Вам виднее, какими источниками информации Вы пользуетесь.

 

А ПРЕДМЕТ обсуждения этой темы - некие изображения НА ФОТО, отнести которое именно к ФОТО можно по его метаданным.

 

Но не картинки, пусть даже сработанных компьютером с использованием в качестве исходной "канвы" каких - нибудь фотоснимков.

[gurza-g]

Тут Вам виднее, какими источниками информации Вы пользуетесь.

 

А ПРЕДМЕТ обсуждения этой темы - некие изображения НА ФОТО, отнести которое именно к ФОТО можно по его метаданным.

 

Но не картинки, пусть даже сработанных компьютером с использованием в качестве исходной "канвы" каких - нибудь фотоснимков.

Значит Вы обсуждаете только изображения на фото с метаданными потому,что разбираетесь отлично в фотоснимках ,а "картинки" игнорируете даже если там зарыта ИНФОРМАЦИЯ?И заснятые через микроскоп микробы для Вас нефакт только потому,что не будет на фото стандартных Метаданных???

Изменено 22 мая, 2012 пользователем gurza-g

[Гость DrMax]

Точно! :)

[Гость DrMax]

Ведь даже в суде запись на цифровой диктофон не является вещественным доказательством, потому что можно ее полюбому сфальсифицировать...

Есть фотки на пленке ? давайте их сюда без обработки

Изменено 22 мая, 2012 пользователем DrMax

[Гость DrMax]

Похоже вы единственный в мире уникум, которому удалось сфотографировать на мыльницу эфирные структуры !! Нобелевская премия по вас плачет !!

[mikar]

Значит Вы обсуждаете только изображения на фото с метаданными потому,что разбираетесь отлично в фотоснимках ,а "картинки" игнорируете даже если там зарыта ИНФОРМАЦИЯ?И заснятые через микроскоп микробы для Вас нефакт только потому,что не будет на фото стандартных Метаданных???

 

О картинках я уже написал достаточно: нет там ОБЪЕКТИВНОЙ информации, а есть техносюрреализм. Для кого-то, возможно, это источник удовлетворения его эстетических потребностей.

 

А Ваш пример с микроскопом и микробами к этой обсуждаемой теме - как "в огороде бузина, а в Киеве дядька".

[gurza-g]

Похоже вы единственный в мире уникум, которому удалось сфотографировать на мыльницу эфирные структуры !! Нобелевская премия по вас плачет !!

DrMax 21.1.2012, 17:13

Сообщение #14

 

 

Бывалый

 

 

Группа: Пользователи

Сообщений: 2318

Регистрация: 25.2.2010

Пользователь №: 28407

Спасибо сказали: 105 раз

 

 

 

Сфоткал недавно ночью, под одеялом руку, фотик стоял в настройке выдержка 4 сек, диафрагма 2,8, чувствительность ISO 1600. Фото получилось совершенно черное. В фотошопе добавил яркость +3, контраст +90.. Можете сами попробовать на любой достаточно темной фотке, насколько это много! И вот чудо - рука проявилась достаточно четко! Что это ? остаточное освещение, проникшее через одяло от уличных фонарей ? или инфракрасное фото ? Или биополе ? Если кто захочет взглянуть, я вышлю фото на запрос в личке.. Но это не для всех, - только ограниченный круг лиц.

У Вас иногда проявляются интересные идеи-но Вы не довели эту до конца.Проведите эксперемент-данную картинку 8 раз повторите процедуру ,что делали со своей фотографией руки под одеялом.Интересно Ваше мнение.