Шары на фотографиях

[Mishel]

Замечательно сказано, цитирую Ваши слова:"все черточки имеют один вектор движения. А исходя из этого можно сделать выводы что это или снег или дождь. " Хотя вообще-то небо ясное, облаков нет. Но я бы тоже сказал, что это двигаются частички воды мелкие.

 

Но это Ваше высказывание расходится с Вашим же высказыванием про фото, которое снималось в дождь , цитирую Вас: "Те две симпатичных кометки что выделены на снимке сделанвм Вами со вспышкой, судя по всему просто бики капель... А то что у них разновекторные хвостики это скорее всего игра света на поверхности капель"

 

Так Вы продолжаете утверждать, что разновекторные блики от капель во время дождя или они все упорядоченные если это просто капли?

Радомир, а по вашему это эктоплазменные космические головастики ? Ну вы же к подобному клоните ?

Что вообще хотели показать этими снимками ? Это подтверждает существование снежного человека или пришельцев с космоса ? На снимке видно точки, немного не в фокусе, хвосты шлейфы смазанное изображение указывают на движение самих точек или движение фотоаппарата. Что уж там вы снимали и при каких погодных условиях понятия не имею. Но очень смахивает на обычные микрокапли воды, изморось. Снимайте по ночам лучше видео, а вместо вспышки используйте мощный луч фонаря. И все вопросы сразу отпадут, будет видно, что куда летит и что из себя представляет.

Изменено 7 января, 2012 пользователем Mishel

[Mishel]

Вот поддался вашему увлечению и решил покопать в фотках своего каталога изделий. Вот что нарыл. В принципе все фото сделаны зимой и можно вроде списать на снег, но почему он упорно летит не вниз а вверх? Да и под козырьками снега быть не могло. И крупных там есть немного. Вот смотрите. Я как то раньше внимания не обращал.

Я вам объясню почему. Вы фотографируете, вспышка сработала, снежинка ярко вспыхнула , запечатлелась как точка, дальше процесс фотосьёмки продолжается уже без вспышки, падающая снежинка чертит более блеклую траекторию своего падения.

Изменено 7 января, 2012 пользователем Mishel

[gurza-g]

Вот выделил цветовой диапазон, и заменил его розовым.. для контраста. Видно что труба в области орба имеет другой оттенок. Сча попробую в ЧБ.

 

Не не получается.. нужны другие фотки..

[drop]

Я вам объясню почему. Вы фотографируете, вспышка сработала, снежинка ярко вспыхнула , запечатлелась как точка, дальше процесс фотосьёмки продолжается уже без вспышки, падающая снежинка чертит более блеклую траекторию своего падения.

 

Возможно. Спорить не хочу. Я честно говоря не помню со вспышкой снимал или без. Помню только время. Начало декабря позапрошлого года, время около двух часов дня. Это там где снежинки вверх. А вот там где козырек остекленный поликарбонатом это 20 дек прошлого года около 19 00, Но вот там на двери в верхнем левом углу снега нет и быть не могло. И угол для вспышки явно не тот. Хотя оптические иллюзии могут быть различны.

[Радомир]

Радомир, а по вашему это эктоплазменные космические головастики ? Ну вы же к подобному клоните ?

Что вообще хотели показать этими снимками ? Это подтверждает существование снежного человека или пришельцев с космоса ? На снимке видно точки, немного не в фокусе, хвосты шлейфы смазанное изображение указывают на движение самих точек или движение фотоаппарата. Что уж там вы снимали и при каких погодных условиях понятия не имею. Но очень смахивает на обычные микрокапли воды, изморось. Снимайте по ночам лучше видео, а вместо вспышки используйте мощный луч фонаря. И все вопросы сразу отпадут, будет видно, что куда летит и что из себя представляет.

 

Раз Вы про снежного человека заговорили и про пришельцев в контексте фотографии луны- похоже Вы не очень много поняли из того, что я хотел сказать своими постами... Хорошо, скажу иначе, раз не понятно выразил свои мысли.

 

Про снежного человека я упомянул для того, чтобы на его примере показать- если человек хочет доказать , что этого нет- он это докажет . Правда путём игнорирования множества фактов. И будет называть себя при этом истинным учёным... Дроп пошёл по такому пути, когда начал придумывать почему разновекторные закорючки на фото получились. Фото с Луной- (в третий раз пишу : была ясная погода, ДОЖДИК НЕ МОРОСИЛ) я привёл для того, чтобы показать, что если это какие-то висящие в воздухе частички ( мне было тогда без разницы какую природу они имеют) , то они ведут себя ОДНОТИПНО. Я не утверждал своими фотками ничего кроме того, что подход предвзятый в оценке. Так понятнее я выразился?

 

Я ЗА НАУЧНЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРИМЕНТА. А для Вас всё ясно ещё до того, как ознакомились с результатами - спорю с Вами только из-за этого. Учёный должен быть беспристрастен. И если факты противоречат моим представлениям- лучше перестроить представления, чем проигнорировать факты...

[drop]

А давайте соберем вылазку. У нас с Радомиром рядом т.н. Сертякинский треугольник. Желающие можем собраться, сходить (тут 3 км от меня и 5 с мелочью от Радомира), поснимать. Водки выпить ну и вообще пообщаться. Хотите?

[Радомир]

Я вам объясню почему. Вы фотографируете, вспышка сработала, снежинка ярко вспыхнула , запечатлелась как точка, дальше процесс фотосьёмки продолжается уже без вспышки, падающая снежинка чертит более блеклую траекторию своего падения.

 

 

Тогда бы все снежинки, пылинки и пр. висящие и плывущие материальные образования оставляли хвосты... Поведение однотипных предметов должно быть в однотипных условиях однотипно. А Вы то так толкуете, то эдак... Вот для Вас сегодняшний снимок моим фотиком без фильтра- на фоне шара видна светящаяся точка. Фотик в руках держал, значит хвостик вполне мог быть- ведь были хвостики у точек на снимке Луны. Ан и нет его. И как тут будем представлять? Аппарат один, режим один- должны быть сходные результаты?

[Гость DrMax]

Почему на фотках хвостики не вверху а внизу.. как будто капли движутся снизу вверх. Это мож от того что вспышка включена в режиме заполнения,или красного глаза, когда первоначально имеется славбая вспышка, а после включается на полную мощность. Правда это было бы паралельно с неисправностью фотика. Потому что в норме затвор открывается в момент когда уже предвспышка погасла (подавления красных глаз)..

[Mishel]

Про снежного человека я упомянул для того, чтобы на его примере показать- если человек хочет доказать , что этого нет- он это докажет . Правда путём игнорирования множества фактов. И будет называть себя при этом истинным учёным...

Согласен, но бегущий снежный человек на видео это не факт фиксации снежного человека.

Умельцев постановочных съёмок предостаточно. Накинул на себя шкуру лохматую и бегай между зарослей изображая неведомого зверя. И попробуй потом разбери, что на видео подстава или реальность.

 

Тогда бы все снежинки, пылинки и пр. висящие и плывущие материальные образования оставляли хвосты... Поведение однотипных предметов должно быть в однотипных условиях однотипно. А Вы то так толкуете, то эдак... Вот для Вас сегодняшний снимок моим фотиком без фильтра- на фоне шара видна светящаяся точка. Фотик в руках держал, значит хвостик вполне мог быть- ведь были хвостики у точек на снимке Луны. Ан и нет его. И как тут будем представлять? Аппарат один, режим один- должны быть сходные результаты?

Блин… хвостик его длина зависит от выдержки снимка, да и от кучи других параметров. Луна на месте стояла, а частицы двигались. Почему блик на шаре должен смазываться в виде хвоста если шар не движется ? Соблюдайте тогда все условия однотипными, скорость падения частицы, её размеры, уровень освещённости и параметры съёмки, выдержку, диафрагму и положение фотоаппарата относительно фотографируемых частиц.

 

Почему на фотках хвостики не вверху а внизу.. как будто капли движутся снизу вверх. Это мож от того что вспышка включена в режиме заполнения,или красного глаза, когда первоначально имеется славбая вспышка, а после включается на полную мощность.

Да нет же…. ёлки маталки… Улица, падают снежинки. Нажимаете кнопку на фотоаппарате, открываются створки объектива и начинается процесс экспонирования матрицы. В первое мгновение срабатывает вспышка, освещая снежинки ярким светом, этот момент кратковременный и фиксируется на снимке как изображение точек ярких снежинок. Далее вспышка тухнет, но процесс экспонирования ещё не закончен (зависит от величины выдержки). Яркие точки снежинки уже зафиксировались на снимке, далее снежинки продолжают падать на землю, но естественное освещение намного слабее света вспышки, поэтому изображение снежинок проецируется на матрицу уже в виде блеклых точек, но так как снежинка падает вниз то естественно изображение снежинки смазывается превращаясь в блеклую линию, тянущуюся вниз от яркой точки. В итоге на фото видим яркую точку и тянущийся за этой точкой блеклый след. Комбинированное фото где сначала яркий свет а потом естественный.

 

Вообщем разбирайтесь здесь без меня, для себя я давно уже во всём этом разобрался.

Изменено 8 января, 2012 пользователем Mishel

[Радомир]

Согласен, но бегущий снежный человек на видео это не факт фиксации снежного человека.

Умельцев постановочных съёмок предостаточно. Накинул на себя шкуру лохматую и бегай между зарослей изображая неведомого зверя. И попробуй потом разбери, что на видео подстава или реальность.

 

 

Блин… хвостик его длина зависит от выдержки снимка, да и от кучи других параметров. Луна на месте стояла, а частицы двигались. Почему блик на шаре должен смазываться в виде хвоста если шар не движется ? Соблюдайте тогда все условия однотипными, скорость падения частицы, её размеры, уровень освещённости и параметры съёмки, выдержку, диафрагму и положение фотоаппарата относительно фотографируемых частиц.

 

 

Да нет же…. ёлки маталки… Улица, падают снежинки. Нажимаете кнопку на фотоаппарате, открываются створки объектива и начинается процесс экспонирования матрицы. В первое мгновение срабатывает вспышка, освещая снежинки ярким светом, этот момент кратковременный и фиксируется на снимке как изображение точек ярких снежинок. Далее вспышка тухнет, но процесс экспонирования ещё не закончен (зависит от величины выдержки). Яркие точки снежинки уже зафиксировались на снимке, далее снежинки продолжают падать на землю, но естественное освещение намного слабее света вспышки, поэтому изображение снежинок проецируется на матрицу уже в виде блеклых точек, но так как снежинка падает вниз то естественно изображение снежинки смазывается превращаясь в блеклую линию, тянущуюся вниз от яркой точки. В итоге на фото видим яркую точку и тянущийся за этой точкой блеклый след. Комбинированное фото где сначала яркий свет а потом естественный.

 

Вообщем разбирайтесь здесь без меня, для себя я давно уже во всём этом разобрался.

 

Подождите убегать, самое интересное только начинается!

 

По поводу снежного человека на видео есть заключение российских учёных . гласящее, что исследование видео доказало, что судя по движению- это не человек (технически не может так двигаться). На цифру перевели видео и иследовали по программе исследования космических исследований- тоже пришли к выводу что самка там натуральная живая идёт... Видно как моргает и зубы открываются в левом углу. Не кукла это. Но для Вас и это не доказательство, конечно...

 

Блик на шаре не должен двигаться , если руки не дрожат. Это точно. Но руки те же самые делали на тех же самых режимах в однотипном трезвом моём состоянии- но на снимках то хвостики вниз на одном только шаре ( причём рядом хвостик вбок- ну никак это не объяснишь дрожащими руками!),то хвостики вверх у всех примерно под одним углом ( вот это можно было бы списать на дрожь, если бы не было шаров ВООБЩЕ БЕЗ ХВОСТИКОВ на этом самом фото...)

 

Сравните поведение хвостиков на фото у дропа и на фото с луной- а потом обсудим...

[Гость DrMax]

То что видно со вспышкой, совершенно не будет видно когда вспышка отключена. Логика работы фотиков разная, но принцип примерно одинаков - длительность выдержки устанавливается 1/30, в 99% случаев, диафрагма полностью открыта, насколько позволяет фокусное расстояние, чувствительность (если не задана вручную) устанавливается 100 или 200 ед. зависимо от дальности до объекта съемки (автофокус определяет) задается мощность вспышки, в более дешевых фотиках регулируется чуствительностью - выбирается между 100-400 ед.

 

В дорогих можно даже со вспышкой установить приоритет выдержки, и поставить например 1/100 или 1/200, тогда все то же самое только если зафиксировать еще и ISO, то не все снимки будут получаться. Для некоторых не хватит вспышки..

[Гость DrMax]

Если вы о снимке что в посте 189 там луна и объекты с хвостиками, то это 99% дождь и дешевенький фотик. Хотя у меня тоже такой же дефект иногда присутствует. Он не во всех режимах проявляется.. Но иногда дает хвосты, получается даже наподобие фантомов..получается это за счет того что выдержка стоит 1/30, вспышка имеет длительность 1/35 примерно, но основной ее световой заряд сосредоточен в четверти ее всей длительности. т.е. в самом начале идет основная яркость (мощность) затем она уменьшается и остается уменьшеной еще три четверти времени всей вспышки. Регулировка освещенности изменяется моментом синхронизации начала вспышки и открытия затвора. Если вспышка включается позже чем открывается затвор, то уменьшается световой заряд попадающий на матрицу. Если нужен максимальный заряд, то открываются одновременно.. Тогда и наблюдаются фантомы и хвосты.

[Гость DrMax]

Вот кстати один из примеров того что наличие шаров зависит от режима съемки.

Один кадр их имеет, второй нет. Сняты они с интервалом в секунд 30.. Место одно и то же. Было сделано несколько пробных, чтобы и улицу видно и тех кого фоткал (кадрировал снимок).

[Гость DrMax]

Вот снимок ночного неба (в Крыму). Выдержка 4сек, чуствительность ISO 1600

[Гость DrMax]

А вот фантомы, которые получаются при съемке движущихся объектов.

Второе фото четко показывает причину орбов - песок на батуте,.. дети прыгают, песок летает, орбов дофига.

[Радомир]

То что видно со вспышкой, совершенно не будет видно когда вспышка отключена. Логика работы фотиков разная, но принцип примерно одинаков - длительность выдержки устанавливается 1/30, в 99% случаев, диафрагма полностью открыта, насколько позволяет фокусное расстояние, чувствительность (если не задана вручную) устанавливается 100 или 200 ед. зависимо от дальности до объекта съемки (автофокус определяет) задается мощность вспышки, в более дешевых фотиках регулируется чуствительностью - выбирается между 100-400 ед.

 

В дорогих можно даже со вспышкой установить приоритет выдержки, и поставить например 1/100 или 1/200, тогда все то же самое только если зафиксировать еще и ISO, то не все снимки будут получаться. Для некоторых не хватит вспышки..

 

Достали уже - небо ясное было,НЕ БЫЛО ДОЖДЯ НИКАКОГО!!! Фотик - олимпус на 6 мегапикселей, с цейссовской оптикой. Не профи, конечно, но и не мыльница. И режимы я не меняю принципиально при экспериментальных съёмках.

 

А не видно без вспышки многое будет не только потому, что логика работы фотиков разная, а потому что при вспышке свет от вспышки отражается от объектов разной природы, интерферируя с полевыми образованиями- тем самым смещая их собственный спектр излучения, который может смещаться в сторону излучений близких к оптическому диапазону. Всспышка даёт широкий сспектр излучения.То, что прозрачно для условий съёмки без вспышки, становится непрозрачным для части излучений вспышки. Можно ( у кого есть возможность и желание поэкспериментировать) вместо вспышки применить монохромные светильники и посмотреть что будет получаться и увеличится ли количество шаров на фотографии или наоборот уменьшится. Если в одинаковых условиях ( пыли и влажности) в одно и то же время на снимках с монохромным освещением шаров будет столько же, сколько и при применении обычной вспышки- Вы во всём правы... Как Вам глянется эксперимент?

[Гость DrMax]

У меня нет настолько мощного источника света. Яркость вспышки эквивалентна лампе с отражателем (прожектор) мощностью около 1000 вт даже 4 или 5 прожекторов что ставят обычно на крышу джипа для трофи, не дадут и половины того что требуется. Когда то у меня была лампа от прожектора, вроде ртутная галогенка что ли.. Трубка такая толщиной в палец длиной сантиметров 25, при работе нагревалась до 600 градусов наружная поверхность, мощностью 1200вт, так руку нельзя было поднести к ней ближе чем на метр, обжигала. Положив на доску и включив, эта доска загоралась через 20сек. Поломался патрон под нее.. а без патрона ее не включить. Опасная штука блин..

 

Да вы и сами попробуйте, рука чувствует элементарно когда включается лампа вспышка, за 1/30 секунды ощутимо нагревается, если закрыть рукой глазок вспышки. Вот разве что может использование ксеноновых ламп от сканеров или ксероксов, но их надо будет штук пять паралелить. У меня только один сканер имеется

[Гость DrMax]

Вот полная эмуляция орбов.. И пусть кто то мне скажет что они чем то оличаются от иных, на других фотках.

 

Эти "орбы" получились в результате съемки со вспышкой, новогодней елки, мишура бликовала. Снимал с 5ти метров, фокус был настроен на 0,7 метра.

Изменено 8 января, 2012 пользователем DrMax

[gurza-g]

1 

Уважаемые знатоки! Я предвижу провал Ваших эксперементов -интеллект ОРБОВ после первой вспышки подскажет им ,что необходимо скрыться и издалека понаблюдать -что Вы будете делать со столь мощными лампами!!!

[gurza-g]

А вот фантомы, которые получаются при съемке движущихся объектов.

Второе фото четко показывает причину орбов - песок на батуте,.. дети прыгают, песок летает, орбов дофига.

Вы себе льстите,что сфоткали орбов -это действительно песок!

[Радомир]

Уважаемые знатоки! Я предвижу провал Ваших эксперементов -интеллект ОРБОВ после первой вспышки подскажет им ,что необходимо скрыться и издалека понаблюдать -что Вы будете делать со столь мощными лампами!!!

 

Хе-хе. Так ведь это то , что и нужно- если там пыль да вода болтаются- они и останутся. Шаров по количеству меньше должно стать быстро- чем не аргумент?

[Гость DrMax]

Вот пусть только снег пойдет, я вам наснимаю столько их, что тут места на сайте не хватит

[Гость DrMax]

Благо уже знаю куда фокус настраивать.

[Mishel]

При вспышке свет от вспышки отражается от объектов разной природы, интерферируя с полевыми образованиями- тем самым смещая их собственный спектр излучения, который может смещаться в сторону излучений близких к оптическому диапазону.

 

Объекты полевой природы сразу вычеркнуть из списка. Это выдумка,

такая же как например вот эта –

 

При вспышке, свет от вспышки попадает в квазипространство где время выворачивается наизнанку и закручивается в баранку, свет попадая в такую баранку, пролетает по кругу и вылетает отдута куда влетел. Таким образом фотоаппарат фиксирует возвращённый свет фотовспышки в пространстве.

 

Можно придумать бесконечное количество подобного бреда. Например про невидимых муравьёв светлячков с крыльями. Они летают перед фотоаппаратом и они невидимки, а при свете фотовспышки они вспыхивают. Полевые образование это такой же бред.

Изменено 8 января, 2012 пользователем Mishel

[gurza-g]

Объекты полевой природы сразу вычеркнуть из списка. Это выдумка,

такая же как например вот эта –

 

При вспышке, свет от вспышки попадает в квазипространство где время выворачивается наизнанку и закручивается в баранку, свет попадая в такую баранку, пролетает по кругу и вылетает отдута куда влетел. Таким образом фотоаппарат фиксирует возвращённый свет фотовспышки в пространстве.

 

Можно придумать бесконечное количество подобного бреда. Например про невидимых муравьёв светлячков с крыльями. Они летают перед фотоаппаратом и они невидимки, а при свете фотовспышки они вспыхивают. Полевые образование это такой же бред.

http://img-fotki.yandex.ru/get/4529/49699087.a/0_5f636_e3c018f8_XXXL.jpg Михаил-пока та с пеной у рта доказывал,что полевых образований нет и быть не может -полюбуйся это две энергетические полевые частицы (у меня их с десяток ) всмотрись в их строение -я знаю из чего они построены!!!http://img-fotki.yandex.ru/get/4428/49699087.a/0_5f6a5_2728e8cc_XXXL.jpg

Изменено 8 января, 2012 пользователем gurza-g