Шары на фотографиях

[Радомир]

Играл со своим качером с индуктором намотанным правой спиралью. Решил сделать два снимка моим переделанным Олимпуом. Получил то, что получил- размытый снимок, но с хренькой на снимке. Там много чего видно, но для начала интересно то, что в центре рядом с катушкой на обоих фото проявилось и шаром закончилось...Смотрите сами:

[KEI]

Радомир, как старый фотограф я бы советовал вам сильно не зацикливаться на таких фотографиях.

Просветление на оптике делается именно для того, чтобы вот подобные световые пятна убирать, а возникают они чисто по оптическим параметрам.

Тем более в таком нерезком режиме любой точечный отсвет может дать большой по диаметру бледный размыв, который легко принять за сущность.

Если бы было резко и четко вы бы точно увидели откуда отсвечивает.

Вообще фотоаппарат в поиске сущностей не лучшее решение.

Надо использовать видеокамеру.

При движении четко видно если где что отсвечивает, и если пылинки какие в свет попадают и бликуют их тоже при движении камеры очень хорошо от сущностей отличать.

 

Кстати, вот еще вспомнил, на плохих объективах мы даже иногда получали на фоне снимка как бы размытый бледный контур человека, который сбоку в принципе стоял.

Просто эффекты дурного преломления дешевых объективов.

А сейчас бы такое за приведения выдавали бы.

Изменено 7 марта, 2012 пользователем KEI

[Радомир]

Уважаемый KEI. Я не сильно заморачиваюсь. Но не всё вписывается в прогнозируемые законами оптики русло. Я не фотограф, мне простительно не знать про какое просветление Вы сейчас сказали- я удалил фильтр, ограничивающий УФ, больше ничего не делал. На мой взгляд логично было бы ожидать от фотика, работающего по законам оптики стабильного повторения результатов- но иногда такого не получается. Вот и хочется в этом разобраться.

 

Что касается съёмки на видео- согласен. Только и тут не всё просто. Я уже писал про съёмку на видео через гелакситап- пылинки снуют , так их видно что это пылинки...

 

Но попробую проделать опыт- заснять мови на переделанном Олимпусе, спасибо за советы.

[Piksel]

Видел в инете мужик вроде из США фотки призраков делает - типа был завод, потом сломали, а фантом остался, вот он эти фантомы и отлавливает эх Радомир тебебы такую камеру поиметь.

[drop]

Я вот тут набросал по быстрому сколько бликов дает на стекле линзы один источник света. Положение источника света видно на профильной проекции линзы. Это так информация для неспециалистов. Да забыл добавить что это только одна линза, а в объективе их как минимум две разного профиля. Так что возможно это действительно могут быть блики на оптике. Сорь за качество Возиться в 3д максе долго неохота было.

[KEI]

Вот в этом то и беда, особенно современных фотоаппаратов.

Вот характеристики объектива одного из дешевых Олимпусов,

Число оптических элементов 9

Число групп оптических элементов 8

Особенности асферические линзы, низкодисперсные линзы

 

Мало того, что линз много, так они еще сделаны не классически круглыми а с переменной кривизной, для устранения всяких эффектов искажения преломления света в видимом диапазоне.

 

По идее надо брать фотоаппарат и приделывать к нему старый объектив, есть современные цифровики совместимые по креплению или переходники к ним.

Объектив получается чем старее и проще, тем лучше.

По умолчанию уже не подходят объективы с переменным фокусным расстоянием.

Ну и можно пробовать например какие то преобразователи энергии использовать, например спиральку поверх объектива намотать.

Изменено 8 марта, 2012 пользователем KEI

[drop]

Ну да. На мыльницу и бленду-то приделать никак. Разве только через черный яшик снимать.

[Andy1744]

Играл со своим качером с индуктором намотанным правой спиралью. Решил сделать два снимка моим переделанным Олимпуом. Получил то, что получил- размытый снимок, но с хренькой на снимке. Там много чего видно, но для начала интересно то, что в центре рядом с катушкой на обоих фото проявилось и шаром закончилось...Смотрите сами:

 

фото напомнило.

есть у меня вот такой древний прибор ночного видения (первый послевоенный хайтек)

при рассматривании через него работающего ТТ ,в полной темноте видны один иногда два "сгустка" не правильной формы прилепившихся к боковой поверхности чуть выше середины.

соберусь прилепить матрицу к объективу сделаю фото.

[ИзГой]

............

Я, Тот Трисмегист, приветствую вас, люди планеты Земля. Я пришел к вам, чтобы сообщить очень важную информацию.

............

........

Отдельно скажу для фотолюбителей. Сейчас на всех ваших фотоснимках будет просто огромное количество орбов, именно так они, ваши «земляки», выглядят на Земле. Они больше не будут уклоняться от ваших фотокамер, напротив, станут «позировать» и вы будете поражены их великолепием. Для каждого из вас они будут выглядеть по-разному, потому что прибыли из разных галактических систем.

.........

 

взято здесь http://kuthumi.ucoz.ru/publ/diktovki_2011/...enie/10-1-0-134

Изменено 11 марта, 2012 пользователем ИзГой

[gelioss]

Как говорится Тот да не тот. Обман чистой воды. Подвиг вы совершили ,что не ушли с Земли ,а помогаете остальным. Да не пущают нас отсюда просто и не хотят отпускать. Сами -то они не стремятся сюда идти ,знают чем это пахнет.

[mikar]

............

........

Отдельно скажу для фотолюбителей. Сейчас на всех ваших фотоснимках будет просто огромное количество орбов, именно так они, ваши «земляки», выглядят на Земле. Они больше не будут уклоняться от ваших фотокамер, напротив, станут «позировать» и вы будете поражены их великолепием. Для каждого из вас они будут выглядеть по-разному, потому что прибыли из разных галактических систем.

Если этот Ваш текст - "прикол", то ему место в "курилке".

Если же это Ваше убеждение - на этом сайте принято подобные высказывания АРГУМЕНТИРОВАТЬ.

 

И - для начала попробуйте объяснить с позиции текста цитаты из Вашего сообщения тот ФАКТ, что подобные "шары" во множестве фиксируются только цифровыми камервми, и с объективами вполне определенного качества и конструкций.

[ИзГой]

Если этот Ваш текст - "прикол", то ему место в "курилке".

Если же это Ваше убеждение - на этом сайте принято подобные высказывания АРГУМЕНТИРОВАТЬ.

А что аргументировать, я дал ссылку где всё, а выводы делать читающему.

[mikar]

СВЕТЯЩИЕСЯ ШАРЫ НА ФОТОГРАФИЯХ.

Комментарии физика

Светящиеся_шары_на_фотографиях.doc

[truten2]

август 2010 Киевская обл.

[gurza-g]

СВЕТЯЩИЕСЯ ШАРЫ НА ФОТОГРАФИЯХ.

Комментарии физика

Абсолютно все фотографии взяты из интернета( кроме первых) ,А физик вероятно самоучка -понаплел черт знает что! С таким же успехом можно любую заумно написанную статью прилепить... Он попал пальцем в небо!!! Орбы и плазмоиды есть -но объяснение их сущности совершенно другое! Для примера фото орба и плазмоида!http://img-fotki.yandex.ru/get/4611/49699087.a/0_6057f_a3bd8e2a_XXXL.jpghttp://img-fotki.yandex.ru/get/6205/49699087.d/0_65164_ef8ddc03_XXXL.jpg

[mikar]

Абсолютно все фотографии взяты из интернета( кроме первых) ,А физик вероятно самоучка -понаплел черт знает что! С таким же успехом можно любую заумно написанную статью прилепить... Он попал пальцем в небо!!! Орбы и плазмоиды есть -но объяснение их сущности совершенно другое! Для примера фото орба и плазмоида

 

Эти Ваши примеры - не более, чем картинки подростка, обучающегося рисовать в пайнте.

 

И будут именно такими, пока к ним не будет описания:

- что, как, где и чем снимали;

- условия съемки, время съемки, параметры экспозиции;

- случайный ли это снимок - или ставилась цель зафиксировать явление, когда было ДОСТОВЕРНО известно о его наличии в этом месте и в это время

- не является ли предоставленная картинка рисунком, выполненным с обработкой ФОТОИЗОБРАЖЕНИЯ путем дорисовки к нему элементов, отсутсивующих на исходном снимке - иными словами, демонстрируется ФОТОГРАФИЯ ОБЪЕКТА ИЛИ ФАНТАЗИИ (пускай и программно реализованные) ПО МОТИВАМ ЭТОЙ ФОТОГРАФИИ

и т.п.

 

А вот с определением квалификации физика Вы, gurza-g, точно пальцем в небо попали, и не удивительно: то, что весьма доходчиво написанную статью Вы лично восприняли как некую ЗАУМЬ, вполне характеризует уровень Вашей подготовленности в вопросах элементарной физики в рамках школьной программы.

 

Сами же не сподобились сколь-нибудь подробные и вразумительные пояснения дать ни по этим выложенным ВАМИ картинкам, ни по каким фотоснимкам, предоставленным в этой теме хоть Вами, хоть другими пользователями.

 

Но уже хорошо, что сумели уяснить себе (и даже отметились по этому поводу в своем сообщении) написанное самим автором: комментировал он в основном снимки из интернета.

 

Почему? возможно, просто цель его была объяснить людям, что же на самом деле НА ИХ фотографиях наблюдается

[mikar]

Я вот что хотел спросить. А есть у кого-то статистика по поводу наблюдений появления плазмоидов в разные периоды времени. Интересует последние лет 50-60. Объясню вкратце интерес. Если раньше появления этих явлений было реже, а сейчас участилось, то возможно это связано с изменениями условий в окружающей среде. Например частоты каких-то колебаний стали входить в интерференцию с частотами плазмоидов делая их видимыми в других спектрах восприятия человеком. И если так пойдет дальше, то не начнем ли мы их видеть в скором времени невооруженным взглядом?

Подобные явления постоянно фиксировались как некие "шумы" физиками-ядерщиками, использовавшими свои детекторы.

Невооруженным глазом они не видны из-за низкой интенсивности свечения и своего частотного спектра.

На пленочнеы аппараты, которые единственно и можно было использовать в быту или в полевых условиях, удавалось зафиксировать объекты с сущестенно бОльшей энергетикой - на грани той, что позволяла видеть эти объекты и невооруженным глазом. -см. документ в приложении.

 

Массовое распространиений ЦИФРОВЫХ ФОТОАППАРАТОВ позволяет наблюдать объекты даже с низкой энергетикой широкому кругу наблюдателей, не имеющих достаточных знаний для объяснения наблюдаемых ими явлений.

 

А " лохотронщики" со своими услугами "пояснений" - тут как тут. Это первая стадия формирования нового РЫНКА УСЛУГ: вскоре от них появятся и предложения типа: "Отведу от вас орбов за символическую оплату своего доброго деяния"

Лунев._Светящиеся_шары.doc

[gurza-g]

Подобные явления постоянно фиксировались как некие "шумы" физиками-ядерщиками, использовавшими свои детекторы.

Невооруженным глазом они не видны из-за низкой интенсивности свечения и своего частотного спектра.

На пленочнеы аппараты, которые единственно и можно было использовать в быту или в плевых условиях, удавалось зафиксировать объекты с сущестенно бОльшей энергетикой - на гррни той, что позволяла видеть эти объекты и невооруженным глазом. -см. документ в приложении.

 

Массовое распространиений ЦИФРОВЫХ ФОТОАППАРАТОВ позволяет наблюдать объекты даже с низкой энергетикой широкому кругу наблюдателей, не имеющих достаточных знаний для объяснения наблюдаемых ими явлений.

 

А " лохотронщики" со своими услугами "пояснений" - тут как тут. Это первая стадия формирования нового РЫНКА УСЛУГ: вскоре от них появятся и предложения типа: "Отведу от вас орбов за символическую оплату своего доброго деяния"

http://img-fotki.yandex.ru/get/5907/49699087.d/0_6528f_12f46dd1_XXXL.jpghttp://img-fotki.yandex.ru/get/6204/49699087.d/0_65290_aced06cd_XXL.jpgЗдесь фото орба на фоне зданий и моя обработка .

[mikar]

get/6204/49699087.d/0_65290_aced06cd_XXL.jpg[/img]Здесь фото орба на фоне зданий и моя обработка .

 

По поводу обработки: если коротко - то эта картинка В ПРИНЦИПЕ не может иметь никакого отношения к тому, что запечатлел Ваш фотоаппарат. Подробнее - позже.

 

По поводу фотоснимка: стирая метаданные своих снимков, Вы лишаете читателей возможности сделать их анализ

[gurza-g]

По поводу обработки: если коротко - то эта картинка В ПРИНЦИПЕ не может иметь никакого отношения к тому, что запечатлел Ваш фотоаппарат. Подробнее - позже.

 

По поводу фотоснимка: стирая метаданные своих снимков, Вы лишаете читателей возможности сделать их анализ

Оригинал фото!

[gurza-g]

Вопрос-как можно изучать объект на фото не используя достижения современной техники??? Ведь время ЛУПЫ давно прошло.

[gurza-g]

Эти Ваши примеры - не более, чем картинки подростка, обучающегося рисовать в пайнте.

 

И будут именно такими, пока к ним не будет описания:

- что, как, где и чем снимали;

- условия съемки, время съемки, параметры экспозиции;

- случайный ли это снимок - или ставилась цель зафиксировать явление, когда было ДОСТОВЕРНО известно о его наличии в этом месте и в это время

- не является ли предоставленная картинка рисунком, выполненным с обработкой ФОТОИЗОБРАЖЕНИЯ путем дорисовки к нему элементов, отсутсивующих на исходном снимке - иными словами, демонстрируется ФОТОГРАФИЯ ОБЪЕКТА ИЛИ ФАНТАЗИИ (пускай и программно реализованные) ПО МОТИВАМ ЭТОЙ ФОТОГРАФИИ

Я не в Вашей организации ,и не имею желания отчитываться где и как я делал выставляемые снимки. Тем более как я их обрабатываю .Желающие связаться со мной по теме думаю найдут способ.А то,что физик Ваш лепит не по теме -я знаю!

[Andy1744]

gurza-g , не кипятитесь Вы так , тут в общем то откровенных злодеев злопыхателей нет , вам дали информацию по интересующей Вас теме, что может быть лучшего? элемент сомнений он полезен бывает , на какие то новые подходы подталкивает. тем более что Вы в своей правоте уверенны.

Вот смотрите , пусть это Орбы , а вы уверены что ваша программа дает "достоверное" увеличение? Понимаете , при цифровом "увеличении" , все равно приходится принимать какие то допущения , и от того на каком этапе обработки и какие именно допущения приняты будет зависеть и результат. Есть алгоритмы которые можно рассматривать как стандарт и их создатели приложений используют особо не задумываясь , как готовый , "правильный" кирпичик. Поэтому даже сменив производителя софта вы можете увидеть примерно то же самое , единственный выход чтобы быть уверенным в своих утверждениях это сделать програмку самому (я уже вам это говорил) , это не так сложно и при вашей увлеченности все получится . Поройте инет , купите книжку по графике , потратьте какое то время , зато потом вы любому с уверенностью сможете сказать - я это сам сделал , и это именно так. И скорей всего увиде что то еще что убирается как "не нужное" с стандартными алгоритмами.

[gurza-g]

gurza-g , не кипятитесь Вы так , тут в общем то откровенных злодеев злопыхателей нет , вам дали информацию по интересующей Вас теме, что может быть лучшего? элемент сомнений он полезен бывает , на какие то новые подходы подталкивает. тем более что Вы в своей правоте уверенны.

Вот смотрите , пусть это Орбы , а вы уверены что ваша программа дает "достоверное" увеличение? Понимаете , при цифровом "увеличении" , все равно приходится принимать какие то допущения , и от того на каком этапе обработки и какие именно допущения приняты будет зависеть и результат. Есть алгоритмы которые можно рассматривать как стандарт и их создатели приложений используют особо не задумываясь , как готовый , "правильный" кирпичик. Поэтому даже сменив производителя софта вы можете увидеть примерно то же самое , единственный выход чтобы быть уверенным в своих утверждениях это сделать програмку самому (я уже вам это говорил) , это не так сложно и при вашей увлеченности все получится . Поройте инет , купите книжку по графике , потратьте какое то время , зато потом вы любому с уверенностью сможете сказать - я это сам сделал , и это именно так. И скорей всего увиде что то еще что убирается как "не нужное" с стандартными алгоритмами.

Спасибо на добром слове! Дело в том,что я (мне кажется )подошел к пониманию,что такое ПОЛЕ (магнитное),из чего состоит,каких частичек и тд.И строении плазмы-четвертого состояния вещества.Но это настолько фантастично,что у людей срабатывает блокировка-непринятия .(Пока все вокруг не заговорят,что да такое может быть).И тогда говорится-а кто-же этого не знает!!! Посмотрите этот видиоролик в полный экран -мне интересен Ваш отзыв(что думаете по этой теме???)

http://rutube.ru/tracks/5357565.html

[Andy1744]

спасибо ,я посмотрел. мне кажется вам нужны еще какие то способы исследования данных феноменов кроме фотографий ,скажите ,а вы уже какую то модель теоретическую ,для себя хотя, бы построили ?